LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 août 2022
Dans l’affaire R 624/2022-1
Nio Co., Ltd. Suite 115, 569 Anchi Road, anting Town,
Jiading District
Shanghai 201 805
République populaire de Chine Demanderesse/requérante
représentée par BEITEN BURKHARDT, Ganghoferstr. 33, 80339 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 370 444
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/08/2022, R 624/2022-1, BaaS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 janvier 2021, nio Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
Baas
en tant que marque de l’Union européenne (MUE) pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 2 février 2021:
Classe 9 — Logiciels (enregistrés); logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones portables; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; dispositifs de recharge pour véhicules à moteur; batteries pour voitures; batteries rechargeables pour véhicules électriques; sources d’alimentation mobile (batteries rechargeables); stations de recharge pour véhicules électriques; batteries; batteries de véhicule;
Classe 36 — courtage en assurances; investissement en capital; gestion financière; Transfert électronique de fonds; Transfert électronique de fonds; Transfert électronique de devises virtuelles; services de paiement électronique de porte-monnaie; ventes de véhicules terrestres à crédit (crédit-bail); financement de voitures; baux immobiliers; garantie; collecte de fonds caritatifs;
Classe 37 — Services de recharge de véhicules à moteur; services de recharge de batteries de véhicules; services de recharge de véhicules électriques; entretien et réparation de voitures; stations-service pour véhicules (ravitaillement et entretien); entretien de véhicules; services de réparation de véhicules; réparation et entretien de véhicules électriques; réparation de carrosseries d’automobiles; installation sur commande d’intérieurs de voitures; services de remplacement de batteries de véhicules; services de remplacement de batteries pour véhicules électriques; services de location de batteries pour véhicules électriques; services de location de batteries de véhicules.
2 Le 7 juillet 2021, l’Office a adressé à la demanderesse une notification de motifs de refus de la demande à la suite d’observations de tiers, par lesquelles le signe a été refusé pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour défaut de caractère distinctif.
3 L’examinateur a considéré, en substance, que le consommateur anglophone et estonien pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification en anglais de «Battery as a Service» (https://www.drivingthenation.com/hyundai-and-sk- battery-as-a-service-baas/) ou «Backend-as-it-Service»
(https://www.cloudflare.com/en-gb/learning/serverless/glossary/backend-as-a- servicebaas/) ou «Banking-as-a-Service» (https://sdk.finance/saas-vs-baas-vs- banking-software-license-which-is-better/) ou «Backup-as-a-Service»
(https://www.netapp.com/cloud-services/cloud-backup/what-is-backup-as-a- servicesbaas/ et en estonien comme signifiant « BAAS- base, basal»
(https://aare.pri.ee/dictionary.html?query=baas&lang=ee&meth=exact&switch=et
&otsi=otsi). Le public pertinent percevrait simplement le signe «BaaS» comme fournissant les informations purement laudatives selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 concernent des batteries ou

---

3
desbases logicielles (données) de tous types, et les services compris dans la classe 36 concernent des services bancaires tandis que les services compris dans la classe 37 sont liés aux services de location/location/maintenance de batteries/véhicules ou dispositifs de recharge de véhicules. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à soulignerlesaspects positifs des produits et services. Elle a souligné que les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour lesdits produits et services.

4 À lasuite des observations de la demanderesse, l’examinateur a rejeté la demande dans son intégralité par décision du 3 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée») au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’elle a conclu que la marque était dépourvue de caractère distinctif.
5 L’examinateur a estimé, en substance, que le public pertinent percevrait simplement le signe «BaaS» comme fournissant les informations purement laudatives selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 se rapportent à la location de batteries ou de bases logicielles (données) de tous types, et les services compris dans la classe 36 se rapportent à des services bancaires, tandis que les services compris dans la classe 37 sont liés aux services de location/location/maintenance de batteries/véhicules ou dispositifs de recharge de véhicules. Elle en a conclu que le public pertinent n’aura donc pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits et services.
Moyens du recours
6 Le 14 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juillet 2022.
7 La requérante fait valoir, notamment, que l’EUIPO n’a pas examiné de manière approfondie tous les arguments et pièces jointes qu’elle a avancés au cours de la procédure de demande, en particulier ceux présentés dans ses observations du 15 novembre 2021 en réponse aux motifs de rejet de la demande et aux observations de tiers. Au lieu d’examiner en détail tous les arguments avancés par la requérante, l’EUIPO se contente d’avancer des principes qu’il estime applicables, sans préciser s’ils sont applicables en l’espèce et s’ils peuvent être transférés aux faits spécifiques de l’espèce. À cet égard, la décision était déjà totalement erronée et susceptible de recours. La décision ne résiste pas à un contrôle juridique.
8 En outre, la demanderesse a présenté des arguments et des preuves concernant le caractère distinctif du signe.

---

4
Motifs
9 Le recours est recevable et fondé, étant donné qu’il y a un défaut de motivation au titre de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
Droit d’être entendu conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE
19 La demanderesse invoque, mutatis mutandis, une violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
20 Il appartient donc à la chambre d’apprécier si l’examinateur a suffisamment examiné et étayé l’absence de caractère distinctif de la demande de marque de l’Union européenne contestée par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne était demandé.
21 Il convient d’observer d’emblée que tant les droits de la défense que le droit d’être entendu sont consacrés par l’article 94 du RMUE.
22 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle les motifs d’un acte ou d’une décision de nature administrative doivent être indiqués de façon claire et non équivoque. L’objectif de cette obligation est double: I) permettre à l’intéressé de connaître les justifications de la mesure prise afin qu’il puisse défendre ses droits et ii) permettre à la juridiction ou à l’instance de recours compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas nécessaire d’examiner tous les éléments de fait et de droit pertinents de la motivation, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée non seulement au regard de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles de droit applicables aux faits en cause. En outre, l’obligation de motivation n’impose pas à l’Office d’exposer exhaustivement et successivement tous les arguments avancés par les parties. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite, à condition qu’elle permette aux parties intéressées de connaître les motifs de la décision de l’Office et à la juridiction ou à l’instance de recours compétente de disposer des indications suffisantes pour exercer son contrôle [12/03/2020, T-321/19, jokers
WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, § 15-17 et jurisprudence citée; 24/03/2021,
T-354/20, représentation d’un poisson (marque fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, §
21).
23 L’absence ou l’insuffisance de motivation, qui fait obstacle à un contrôle juridictionnel, constitue un intérêt général qui peut, voire doit, être examiné d’office (23/10/2002,388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
24 À cet égard, il convient de rappeler qu’une décision entachée d’arguments contradictoires est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE [voir, par analogie,

---

5
27/10/2016, C-537/14 P, So’ bio etic (fig.)/SO…? et autres, EU:C:2016:814, § 36-
37].
25 Lorsque l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif absolu ou relatif de refus qui s’oppose à un tel enregistrement, la disposition en vertu de laquelle ce motif se présente ainsi que les faits qu’il considère comme établis et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est en principe suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart,
EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, T-68/13, care to care, EU:T:2014:29, § 28).
26 S’agissant de termes anglais et estonien, l’examinateur a correctement pris en considération les consommateurs anglophones et estonien de l’Union européenne
(20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-
348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30; 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW,
EU:T:2015:932, § 21). En ce qui concerne le public anglophone, il convient de noter que, outre l’Irlande et Malte, les consommateurs anglophones peuvent être considérés comme étant les personnes des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, il s’agit du lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
27 En l’espèce, les produits et services compris dans les classes 9, 36 et 37s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention normal à élevé. Aucune objection n’a été soulevée à cet égard.
28 Premièrement, il convient de souligner que le raisonnement de l’examinateur n’a pas été suffisamment étayé .
29 LaChambre considère que le raisonnement de l’examinateur contenu dans la décision attaquée n’est pas compréhensible et donc insuffisant, même s’il était correct, car il ne permet pas de déterminer avec suffisamment de précision ce que signifie exactement le signe. Les significations spécifiques du signe n’ont pas du tout été expliquées et élaborées par l’examinateur. Au contraire, l’examinateur s’est limité à citer les différentes entrées du dictionnaire ainsi que les références internet respectives sans expliquer les significations spécifiques de ces termes ni les développer. Il incombait à l’examinatrice d’expliquer plus en détail ce que le public ciblé comprenait par les termes «Battery as a Service», «backend as a
Service», «Banking as a Service» et «Backup as a Service».
30 Enoutre, l’examinateur n’a pas démontré en quoi le signe était dépourvu du caractère distinctif nécessaire pour les produits et services respectifs revendiqués dans les classes 9, 36 et 37. Les considérations juridiques formulées dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui revêtent une importance décisive pour la décision attaquée, n’ont pas été suffisamment exposées et, en outre, étaient fondées sur une analyse inadéquate du signe, comme déjà indiqué

---

6
au paragraphe 29 ci-dessus. Plus précisément, l’examinateur a conclu que le public pertinent percevrait le signe comme fournissant les informations purement élogieuses selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 se rapportent à la location de batteries ou de bases de données (données) de tous types, et que lesservices compris dans laclasse 36 se rapportent à des services bancaires tandis que les services compris dans la classe 37 sont liés aux services de location/location/maintenance de batteries/véhicules ou de dispositifs de rechargede véhicules, sans fournir aucune explication quant à la manière dont il est parvenu à cette conclusion. Dans le meilleur des cas, le lien de l’examinateur vers la batterie en tant que service conduit à la page web Hyundai faisant apparemment référence à une entreprise commune automobile. Toutefois, cela n’explique toujours pas pourquoi le signe serait laudatif pour les produits compris dans la classe 9. En outre, certains des autres liens internet invoqués par l’examinateur ne semblent pas fonctionner. Ainsi, le lien entre le signe et les produits et services en cause n’a pas été suffisamment établi ou prouvé par l’examinateur.
31 En résumé, l’examinateur a conclu à l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sans avancer aucun argument à cet égard. La chambre de recours ne peut suivre le raisonnement de l’examinateur sur lequel il a fondé ses conclusions dans la décision attaquée, en particulier en ce qui concerne la fourniture de quatre significations différentes pour quatre définitions différentes en anglais, ainsi qu’un terme en estonien. La motivation est également insuffisante en ce qui concerne la compréhension différente du signe par le public anglophone et estonien pour certains produits et services.
32 Parconséquent, il y a un défaut de motivation, puisque les conclusions de
l’examinateur sur l’absence de caractère distinctif ont été tirées sans fournir de motivation ou d’argumentation claire à cet égard.
33 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée a donc été adoptée en violation de l’obligation de motivation découlant de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
34 Par conséquent, le premier moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu au titre de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, est fondé.
Conclusion
35 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que la motivation de la décision attaquée est incomplète et donc insuffisante, puisque, d’une part, la demanderesse n’est pas en mesure d’identifier, de comprendre ou de comprendre clairement les raisons de la mesure prise par l’examinateur et, d’autre part, la Chambre est empêchée de connaître et de comprendre les motifs de la décision attaquée. Il en résulte une ambiguïté et une insécurité juridique.
36 La décision attaquée doit être annulée et renvoyée à l’examinatrice, conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit réexaminée au regard de l’existence de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.

---

7
37 Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine le bien- fondé du deuxième moyen, tiré d’une application erronée de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
38 La violation des formes substantielles susmentionnée justifie le remboursement de la taxe de recours en vertu de l’article 33, point d), du RDMUE.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours;

Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema