DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 698
Consultora Erein Media Telecomunicaciones S.L., Calle Alameda de Urquijo, 52,1, Bilbao, Espagne (opposante), représentée par Sonia del Valle Valiente, c/Miguel Ángel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid) (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PEI Wei Technology (Shenzhen) Co., Ltd., Room 201, Building A, No 1 Qianwan Road, Qianhai Shengang coopération Zone, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par KBZ Żuradzka turcs Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni sp.j., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 698 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 347 500 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 347 500 «Eryin» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 022 929 «EREIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 698 Page sur 2 5
Classe 9: Dispositifs denavigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; équipement de plongée; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; contenu enregistré; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; téléphones portables; étuis pour smartphones; boîtiers de haut-parleurs; écouteurs; casques de réalité virtuelle; piles solaires; écouteurs; écouteurs pour téléphones cellulaires; épaules pour casques d’écoute.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Périphériques d’ordinateurs contestés; téléphones portables; écouteurs; casques de réalité virtuelle; écouteurs; écouteurs pour téléphones cellulaires; les oreillettes pour casques d’écoute recouvrent ou sont incluses dans les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Étuis pour smartphones contestés; les armoires pour haut-parleurs sont similaires à la technologie de l’information et aux dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante, étant donné que la vaste catégorie de l’opposante couvre, entre autres, les smartphones et haut-parleurs. Par conséquent, les produits contestés sont complémentaires et ciblent le même public pertinent, ainsi que les mêmes producteurs et canaux de distribution.
Les piles solairescontestées sont similaires aux dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation de l’opposante étant donné que cette catégorie de produits de l’opposante comprend des caméras de sécurité, qui ont besoin de batteries, qu’elles soient solaires ou électriques, pour fonctionner. Il est donc conclu que les produits comparés peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 698 Page sur 3 5
c) Les signes
EREIN Eryin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen au moins pour une partie du public de l’Union européenne, comme le public de langue bulgare, tchèque et polonaise. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le bulgare, le tchèque et le polonais.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, le fait que les signes coïncident par leurs débuts est considéré comme pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ER * IN *» (et leur prononciation) et ne diffèrent que par les lettres «* * E/Y * *» (et leur prononciation). Les lettres divergentes sont des voyelles et, par conséquent, indépendamment de cette différence, les signes ont la même longueur, le même rythme et la même intonation et le même nombre de syllabes lorsqu’ils sont prononcés.
Les lettres divergentes sont placées au milieu des signes, ce qui les rend plus difficiles à remarquer et à mémoriser par leconsommateur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur lequel porte l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 698 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que la marque antérieure est «très distinctive» étant donné qu’elle n’a «aucune signification dans les produits protégés». Toutefois, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), elle ne saurait être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale. En particulier, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H/EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve de l’usage de la marque antérieure qui pourrait autrement étayer le fait que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif de la marque sur le marché. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes ont la même longueur et coïncident par quatre lettres sur cinq, placées dans la même position et dans le même ordre. Il est tenu compte du fait que les signes coïncident par leur début et que les lettres différentes sont placées au milieu des signes, ce qui les rend plus difficiles à remarquer et à mémoriser par les consommateurs. En outre, les lettres divergentes sont des voyelles et, par conséquent, indépendamment de cette différence, les signes ont le même nombre de syllabes. Les signes n’ont aucune signification conceptuelle susceptible d’aider le public visé par l’appréciation à les différencier.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 698 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare, le tchèque et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 022 929 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.