LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 mai 2022
dans l’affaire R 2178/2021-1
MOCOM Compounds GmbH & Co. KG Mühlenhagen 35
20539 Hamburg
titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/requérante représentée par VKK Patentanwälte PartG mbB, An der Alster 84, 20099 Hamburg (Allemagne)
contre
CENTEMIA CONSEILS 525 Boucle des jardins
57440 Angevillers
France demanderesse en nullité/défenderesse représentée par son employé Olivier Laidebeur
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 47 561 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 448 524)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
24/05/2022, R 2178/2021-1, Near-to-Prime

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mars 2017 et enregistrée le 24 août 2017,
Albis Plastic GmbH, prédécesseur en droit de
MOCOM Compounds GmbH & Co. KG (la «titulaire de la MUE»), a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
Near-to-Prime
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 1 – Produits chimiques destinés à l’industrie; résines artificielles et matières plastiques à l’ état brut; matières plastiques thermoplastiques, en tant que composés, y compris leurs parties constitutives, comprises dans la classe 1; tous les articles précités en particulier contenant du silane et/ou de la fibre de verre et/ou du polypropylène; tous les produits précités à l’exclusion des produits chimiques destinés à être utilisés pour l’alimentation animale, la santé animale et à être utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
2 Le 20 novembre 2020, Centemia Conseils (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque pour tous les produits précités sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. La demanderesse en nullité a fait valoir que le public pertinent (le grand public ainsi que les clients professionnels) comprendrait directement et sans autre réflexion la marque contestée comme signifiant «proche de l’excellence». En ce qui concerne les produits en cause, les consommateurs percevraient l’expression «Near-to-Prime» comme un message promotionnel et laudatif indiquant qu’ils sont presque parfaits. Les documents joints démontrent l’usage récurrent de l’expression «near prime» en rapport avec les matières plastiques et les résines. Dans le domaine des produits chimiques industriels, les matériaux qui n’avaient pas les spécifications pour être qualifiés de «prime» étaient communément appelés «near prime» ou «near to prime».
3 La demanderesse en nullité a produit des captures d’écran d’une recherche effectuée sur Google pour les mots «near prime plastic» (plastique near prime) ainsi que des captures d’écran de deux sites web contenant les mots «near to prime» ou «near prime» (presque prime) , toutes deux datées de 2015.
4 Dans ses observations, la titulaire de la MUE a souligné que les produits en cause s’adressaient uniquement au public professionnel et que, en raison du retrait du Royaume-Uni de l’UE, l’anglais n’était la langue maternelle que d’une minorité de consommateurs européens. Selon la titulaire de la MUE, la marque contestée présentait les particularités distinctives suivantes: les trois mots étaient reliés de manière inhabituelle par des traits d’union; la marque utilisait une suite de majuscules particulière et inhabituelle; la combinaison de «near» et de «to» était inhabituelle. En outre, le mot «prime» avait plusieurs significations. La marque contestée pouvait également être comprise comme signifiant «proche de la première heure de la journée», «proche du printemps» ou «proche du meilleur».
24/05/2022, R 2178/2021-1, Near-to-Prime

---

3
Tous les résultats de la recherche sur Google présentés par la demanderesse en nullité concernaient des expressions différentes de la marque contestée.
5 Par décision du 12 novembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais.
6 La division d’annulation a convenu avec la titulaire de la MUE que le public pertinent était composé uniquement de professionnels, mais a souligné que ce fait n’avait pas d’influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère descriptif de la marque contestée. Elle a considéré que l’expression «Near-to-Prime» serait comprise comme signifiant «proche de l’excellence», décrivant ainsi les caractéristiques des produits en cause. L’ajout de traits d’union et la capitalisation de certaines lettres n’ajoutaient pas de caractère distinctif à la marque. Il n’y avait rien d’inhabituel dans la combinaison des mots «near» et «to». «Near to» était une expression relativement bien établie de la langue anglaise. Le fait que le mot «Prime» possède de nombreuses significations était dénué de pertinence, étant donné que l’enregistrement d’une marque devait déjà être refusé si au moins une de ses significations potentielles désignait une caractéristique des produits concernés. En outre, les éléments de preuve produits démontraient l’usage de la marque dans le segment de marché pertinent à la date pertinente. L’expression «Near-to-Prime», lorsqu’elle est perçue en rapport avec les produits compris dans la classe 1, décrit leur type et leur qualité, à savoir qu’il s’agit de produits de haute qualité présentant quelques défauts mineurs, c’est-à-dire qu’ils sont proches de produits de première qualité.
Moyens et arguments des parties
7 Le 21 décembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 8 mars 2022. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en nullité de la marque et de condamner la demanderesse en nullité à supporter les frais.
8 La titulaire de la MUE soutient que la division d’annulation n’a pas dûment tenu compte des particularités de la marque. La suite de lettres minuscules et majuscules ainsi que l’utilisation de traits d’union créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des trois mots. La marque n’est pas composée exclusivement d’éléments descriptifs, de sorte que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas. La titulaire de la MUE affirme que son point de vue est étayé par le fait que le signe «Near-to-Prime»
a été enregistré aux États-Unis, au Canada et au Mexique.
9 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 15 avril 2022, la demanderesse en nullité demande que le recours soit rejeté et que la titulaire de la MUE soit condamnée à supporter les frais. La demanderesse en nullité souscrit à la décision attaquée et souligne que les traits d’union et la capitalisation des lettres «N» et «P»
24/05/2022, R 2178/2021-1, Near-to-Prime

---

4
sont si insignifiants qu’ils passent inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents.
10 Le 4 mai 2022, la titulaire de la MUE a fait valoir que l’argument de la demanderesse en nullité n’expliquait pas pourquoi l’Office avait enregistré la MUE
figurative n° 185 295 72 avec la date de dépôt du 9 août 2021 pour des produits identiques.
Motifs de la décision
11 Le recours n’est pas fondé. C’est à bon droit que la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle dans son intégralité en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de son caractère descriptif pour le public anglophone.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
12 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. La date pertinente aux fins de cette appréciation est celle du dépôt de la demande de marque contestée (03/06/2009, T-
189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 29; confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P,
Flugbörse, EU:C:2010:225, § 40; 24/09/2009, C-78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18), c’est-à-dire le 8 mars 2017 en l’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement.
14 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il ne peut bénéficier d’une protection que dans une partie de l’UE.
15 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque contestée est enregistrée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné
24/05/2022, R 2178/2021-1, Near-to-Prime

---

5
(02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T- 329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
16 Les produits en cause sont divers produits chimiques utilisés dans l’industrie et destinés à des clients professionnels. La marque de l’Union européenne étant composée de mots anglais, la chambre de recours, à l’instar de l’examinateur, concentrera son examen des motifs absolus de refus sur le public anglophone faisant partie de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire en particulier le public d’Irlande et de Malte, mais aussi d’autres États membres dans lesquels l’anglais est compris.
17 La marque de l’Union européenne se compose des mots «Near», «to» et «Prime», joints par des traits d’union.
18 La préposition «près de» signifie «pas loin en termes de distance, de temps, de caractéristiques ou de qualité»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/near). Selon le Cambridge
Dictionary cité par la demanderesse en nullité, «near» et «near to» ont la même signification, si ce n’est que «near» est plus courant. Le mot «prime» signifie, entre autres, «principal ou le plus important»/«de la meilleure qualité» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/prime). L’expression «Near- to-Prime» dans son ensemble est donc aisément comprise par le public pertinent comme signifiant «proche de l’excellence», comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité.
19 Il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la signification de la MUE et les produits enregistrés. La qualité des produits en cause est un critère déterminant pour la décision d’achat des consommateurs. L’expression «Near-to- Prime» est immédiatement, et sans autre réflexion, perçue par le public pertinent comme une description des caractéristiques des produits enregistrés compris dans la classe 1, à savoir qu’ils sont de grande qualité, mais avec quelques défauts mineurs. Les professionnels visés comprennent la marque contestée comme indiquant que les produits ne remplissent pas entièrement les conditions pour être qualifiés de «prime», mais qu’ils répondent presque à cette norme.
20 La signification descriptive du signe «Near-to-Prime» à la date de dépôt de la marque contestée est confirmée par les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité. Les captures d’écran d’articles datés de l’année 2015 montrent que le terme «near to prime» et son équivalent «near prime» étaient déjà utilisés dans le secteur pertinent à la date de dépôt de la marque contestée pour désigner des produits qui ne respectent pas les spécifications fixées pour les matériaux de premier choix, mais qui les respectent presque.
21 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE ne conteste pas la conclusion de l’examinateur selon laquelle, à la date pertinente, le public comprenait la MUE comme signifiant «proche de l’excellence». La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas non plus la conclusion selon laquelle il existe un rapport suffisamment direct et concret entre cette signification et les produits enregistrés. La titulaire de la MUE fonde son recours uniquement sur le fait que l’examinateur n’a pas accordé suffisamment d’importance aux particularités de la MUE et fait valoir que la combinaison spécifique de lettres
24/05/2022, R 2178/2021-1, Near-to-Prime

---

6
majuscules et minuscules avec des traits d’union empêche de conclure que la MUE est composée exclusivement de signes ou d’indications descriptifs, comme l’exige l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
22 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la capitalisation partielle et les traits d’union n’entraînent pas le caractère enregistrable de la marque contestée. Si une marque contient des éléments graphiques ou des couleurs, une telle marque est toujours composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, à condition que les éléments graphiques ou les couleurs, pris isolément et également en combinaison avec l’élément verbal, soient dépourvus de caractère distinctif et, partant, ne constituent pas une modification distinctive du signe ou de l’indication descriptif. Dans de tels cas, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à côté de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi, si chacun des éléments de la marque prise isolément est dépourvu de caractère distinctif, des éléments concrets, tels que, par exemple, la manière dont les différents éléments sont combinés, sont nécessaires pour indiquer que la marque prise dans son ensemble est supérieure à la somme de ses éléments (15/09/2005, C-37/03, BioID,
EU:C:2005:547, § 29, 34; 26/03/2014, T-534/12, Fleet Data Services,
EU:T:2014:157, § 20).
23 Ainsi que l’examinateur l’a conclu à juste titre, la marque contestée n’est rien de plus que la somme de ses éléments. Ni la capitalisation partielle ni les traits d’union n’empêchent la perception de l’expression «Next-to-Prime». La structure de la marque n’a rien d’inhabituel. Elle est conforme aux règles de la grammaire anglaise et ne sera pas perçue comme inhabituelle par le public concerné.
24 Le Tribunal a jugé dans le passé que le simple ajout de traits d’union (30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225; 27/05/2004, T-61/03, Quick-Grip,
EU:T:2004:161) et la simple capitalisation de lettres individuelles (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244) ne permettent généralement pas de surmonter un refus d’enregistrement découlant du fait que le contenu du signe est immédiatement compréhensible comme laudatif ou descriptif. L’ajout de traits d’union et/ou de lettres majuscules ne constitue généralement pas une preuve d’un quelconque aspect créatif susceptible de distinguer les produits de la titulaire de la MUE de ceux d’autres entreprises. Enfin, étant donné que les traits d’union et la capitalisation partielle ne sont pas perceptibles sur le plan phonétique, ils sont sans incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à la marque contestée.
25 Pour les raisons exposées ci-dessus, la combinaison de traits d’union et de capitalisation partielle n’est pas suffisante pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’expression «Near-to-Prime». La marque prise dans son ensemble reste descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
26 La référence de la titulaire de la MUE à des enregistrements antérieurs du même signe aux États-Unis, au Canada et au Mexique ne justifie aucune autre conclusion. La norme juridique pertinente n’est pas celle d’une pratique antérieure en matière
24/05/2022, R 2178/2021-1, Near-to-Prime

---

7
d’enregistrement (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 12/02/2009, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, § 13), mais le principe d’égalité de traitement, qui, toutefois, ne s’applique que dans les limites du principe de légalité (Streamserve, § 67). En outre, le principe d’égalité de traitement ne s’applique qu’au niveau du même organe de décision. Par conséquent, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’autorités étrangères compétentes en matière de marques. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment,
EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).
27 En ce qui concerne la demande de MUE n° 185 295 72 déposée par la titulaire de la MUE le 9 août 2021, il suffit de noter que la procédure d’enregistrement est toujours pendante à la suite des observations présentées par la demanderesse en nullité en l’espèce conformément à l’article 45 du RMUE, qui font référence à la présente procédure.
Frais
28 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la MUE (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité (la défenderesse) aux fins des procédures d’annulation et de recours.
29 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, les frais à supporter par la partie perdante sont limités aux taxes payées à l’Office et aux frais d’un mandataire agréé au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné que la demanderesse en nullité (la défenderesse) était représentée par son employé, seule la taxe d’annulation de 630 EUR doit être fixée en sa faveur.
24/05/2022, R 2178/2021-1, Near-to-Prime

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, lesquels sont fixés à 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
24/05/2022, R 2178/2021-1, Near-to-Prime