DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37 946 C (REVOCATION)
Massomery Street, Inc., 655 Montgomery Street, Suite 800, San Francisco, California 94111, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Mayer Brown LLP, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37, 60327 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
PROF — Comércio de CALÇADO e Vestuário, Lda., Avenida de Mouzinho de Alburquerque, 184, rés-do-chão, 4490 Póvoa-de-Varzim, Portugal (titulaire de marque de l’ Union européenne), représenté par Armando DIAS, Rua Conde S., (n.° 735).Polana, 1° andar, Sala 2, 4785-296 Trofa, Portugal (représentant professionnel)
Le 01/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 414 778 sont révoqués à compter du 04/09/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25: vêtements de chapellerie;vêtements en tricot;articles vestimentaires pour les enfants;articles vestimentaires en cuir;articles de vêtements de sport;articles d’ habillement pour enfants;articles d’habillement à porter [vêtements];maillots de bain;les bermudas;bikinis;blazers;tee-shirts;cire à cire;vestes imperméables;pulls et chaussettes;vêtements matelassés;vestes en fourrure;manteaux en cuir;body (justaucorps);body
[justaucorps];bérets;ceintures porte-monnaie [habillement];poches de vêtements;bonnets;waders;bottes en caoutchouc (galoches);chaussures de chasse;chaussures de sport;bottes d’équitation;chaussures de montagne;bottes d’alpinisme [bottes de montagne];chaussures de ski;chaussures de football;bottes de montagne;bottes d’équitation;bottes;chaussures de rugby;chaussures de snowboard;bottes en caoutchouc (galoches);bottes de pluie;bottes de l’Arctique;waders; cannes à pêche;bottes de marche;après des bottes de ski;bottes pour motocyclisme;bottes de motocyclettes;chaussures de déert;caleçons;boxer shorts (slips);foulards;chaussures de pluie;chaussures de cyclistes;chaussures pour enfants;chaussures de ski, de snowboard et leurs parties;chaussures de football;chaussures de sport;chaussures pour enfants.chaussures pour bébés;chaussures pour hommes;pantalons;bas;chemises;camisoles;Mantes;manteaux;capuc hons
[vêtements];vestes;chapellerie;chapeaux;ceintures;gilets;combinaison s [vêtements];écharpes;châles;costumes;bain (costumes de -
);bandeaux pour la tête;gabardines [vêtements];bonnets, bonnets;cravates;sous-vêtements;nœuds;leggins [pantalons];des

---

page:2De13 Décision sur la décision attaquée no 37 946 C
gants;sous-vêtements de type EX-Y;bonneterie;pyjamas;chemises polos;ponchos;bouts de chaussures;pull-overs;contreforts pour bottes;contreforts pour chaussures;jupes;sous-vêtements;sous pantalons;semelles de chaussures;sweat-shirts;tee- shirts;bouillons;robes pour femmes;vêtements.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: bottes;bottes d’hiver;bottes et bottines pour femmes;bottines;chaussures;chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques];souliers de sport;chaussures pour les loisirs;chaussures de plage;articles chaussants de sport;chaussures de sport en tous genres;chaussures pour femmes;chaussures pour les loisirs;des chaussures de sport;sandales;de plage et de sandales;baskets;souliers.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 414 778 «DROPP» ( marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: vêtements de chapellerie ;vêtements en tricot;articles vestimentaires pour les enfants;articles vestimentaires en cuir;articles de vêtements de sport;articles vestimentaires pour enfants;articles d’habillement à porter
[vêtements];maillots de bain;les bermudas;bikinis;blazers;tee-shirts;cire à cire;vestes imperméables;pulls et chaussettes;vêtements matelassés;vestes en fourrure;manteaux en cuir;body (justaucorps);body
[justaucorps];bérets;ceintures porte-monnaie [habillement];poches de vêtements;bonnets;bottes;waders;bottes en caoutchouc (galoches);chaussures de chasse;chaussures de sport;bottes d’équitation;chaussures de montagne;bottes d’alpinisme [bottes de montagne];chaussures de ski;chaussures de football;bottes d’hiver;bottes de montagne;bottes d’équitation;bottes;chaussures de rugby;chaussures de snowboard;bottes en caoutchouc (galoches);bottes de pluie;bottes de l’Arctique;waders; cannes à pêche;bottes de marche;après des bottes de ski;bottes pour motocyclisme;bottes de motocyclettes;chaussures de déert;bottes et bottines pour femmes;bottines;caleçons;boxer shorts (slips);foulards;chaussures;chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques];chaussures de pluie;chaussures de cyclistes;chaussures pour enfants;souliers de sport;chaussures de ski, de snowboard et leurs parties;chaussures de football;chaussures pour les loisirs;chaussures de plage;articles chaussants de sport;chaussures de sport;chaussures pour enfants.chaussures pour bébés;chaussures de sport en tous genres;chaussures pour hommes et femmes;chaussures pour les loisirs;des chaussures de sport;pantalons;bas;chemises;camisoles;Mantes;manteaux;capuchons
[vêtements];vestes;chapellerie;chapeaux;ceintures;gilets;combinaisons
[vêtements];écharpes;châles;costumes;bain (costumes de -);bandeaux pour la tête;gabardines [vêtements];bonnets, bonnets;cravates;sous-

---

page:3De13 Décision sur la décision attaquée no 37 946 C
vêtements;nœuds;leggins [pantalons];des gants;sous-vêtements de type EX-Y;bonneterie;pyjamas;chemises polos;ponchos;bouts de chaussures;pull-overs;contreforts pour bottes;contreforts pour chaussures;jupes;sous-vêtements;sandales;de plage et de sandales;baskets;souliers;sous pantalons;semelles de chaussures;sweat- shirts;tee-shirts;bouillons;robes pour femmes;vêtements.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse affirme que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 5 ans pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée dans la classe 25.La marque de l’Union européenne contestée n’a été utilisée que dans une mesure limitée au Portugal en lien avec des chaussures, des sacs à main et des pantalons en osier.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et évaluées ci-dessous).Elle fait valoir que les éléments de preuve démontrent un usage de casquettes, accessoires et sacs pour des chaussures/chaussures (bottes, sandales, baskets, etc.);Elle affirme que la demanderesse a reconnu que l’usage a eu lieu au Portugal grâce à des points de rue et à un magasin en ligne pour des chaussures, des sacs à main et des pantalons en osier.
En réponse, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne, à l’exception du Portugal, ne possède pas un usage suffisant des chaussures, sacs à main et paniers en matière d’esthétique.La marque a uniquement été utilisée pour les catégories générales « chaussures/chaussures pour un certain nombre et type de chaussures ordinaires», mais dans une mesure très limitée, et aucun usage n’a été démontré en rapport avec les vêtements et la chapellerie.De surcroît, les sacs à main et en osier non protégés par la marque de l’Union européenne enregistrée, de sorte que les preuves relatives à ces produits ne sont pas pertinentes.En outre, l’usage a été limité au Portugal et, d’après l’arrêt Leno Merken ( 19/12/2012, C 149/11-, Leno Merken, EU:C:2012:816), bien que les frontières territoriales des États membres ne soient pas déterminantes, leur usage dans l’un des États membres de l’Union les plus petits ne saurait être considéré comme suffisant pour satisfaire à l’exigence d’un usage dans l’Union européenne.A l’appui de ses observations, la demanderesse soumet un extrait des directives de l’Office sur la preuve de l’usage:«L’usage et l’enregistrement des indications générales relatives aux «intitulés de classe»».
Dans ses observations finales, la titulaire soutient que les preuves (factures) montrent que les produits «DROPP» ont été vendus dans plus de huit pays européens (France, Allemagne, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Espagne, Suède et UK) et que les critères d’usage du lieu de l’usage sont clairement satisfaits.En outre, elle fait valoir que l’importance de l’usage est clairement démontrée dès lors que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures, catalogues, supports promotionnels, etc., et la déclaration produite à l’annexe 12 confirme les ventes de chaussures, vêtements, sacs et accessoires «DROPP» à divers clients dans toute l’Europe.

---

page:4De13 Décision sur la décision attaquée no 37 946 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 04/06/2013.La demande en déchéance a été déposée le 04/09/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 04/09/2014 à 03/09/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 28/11/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Annexes 1-3:Catalogues DROPP:Printemps-été/Fall-Winter 2017, 2018 et 2019, pour le recouvrement de la chaussure (baskets, sandales, bottes, chaussons, chaussures de plage).Le signe sur les produits est représenté, sur les catalogues,

---

page:5De13 Décision sur la décision attaquée no 37 946 C
comme et sur les catalogues;

Annexe 4:les matériaux d’affaires utilisés pour les ventes et les publicités (sacs, boîtes, site internet en ligne, cartes de visite, enveloppes pour entreprises et papier) et les images de produits (chaussures) avec la marque «DROPP» sur la
semelle intérieure: .Ces derniers montrent tous les signes tels que représentés ci-dessus.
Annexe 5:Catalogue DROPP Printemps-été/hiver 2019 pour la collection de sacs.
Annexe 6:des impressions d’un magasin en ligne PROF avec des sacs DROPP proposés à la vente, et des impressions de comptes de réseaux sociaux DROPP qui font la promotion de la collection de sacs en 2019;
Annexe 7:photos montrant de faisceaux de coirs à la marque «DROPP»:

.
Annexe 8:matériel pour les activités commerciales.
Annexe 9:Liste des magasins physiques de vente de chaussures DROPP au Portugal (en fait, pour la plupart, des magasins FF) avec l’adresse du magasin en ligne, www.profonlinestore.com.
Annexe 10:Des impressions du site web de PROF, provenant du site www.profonlinestore.com, et de la liste tous les magasins de fabrication au Portugal, ainsi que des photos des magasins.
Annexe 11:certificat d’enregistrement commercial officiel de la société «Santos & Juniminerais, S.A.», en portugais.
Annexe 12:déclaration sous serment/déclaration tenant lieu de serment (délivré le 11/11/2019) par le représentant légal/l’administrateur de la société «Santos & Juniminerais, S.A.» (tel que démontré à l’annexe 11), la société qui est titulaire de tous les magasins de produits PROF.Il a déclaré que les magasins physiques PROF et le magasin en ligne avaient vendu des chaussures, des sacs, des vêtements et des accessoires sous la marque «DROPP» (avec un accord de licence de marque entre sa société et la demanderesse) dans toute l’Europe

---

page:6De13 Décision sur la décision attaquée no 37 946 C
depuis 2013.Par ailleurs, des sommes considérables ont été dépensées pour faire la publicité de la marque «DROPP» (catalogues, médias sociaux, revues, blogueurs, etc.).Des chiffres ont été fournis concernant les ventes de produits DROPP compris dans la classe 25 durant la période 2015-2019 (jusqu’en septembre).
Annexe 13:un accord de licence de marque signé entre le demandeur et «Santos
& Juniminerais, S.A.», le 14/11/2013, en portugais.
Annexes 14-16:des impressions de sites de magasin en ligne de PROF, pour lesquelles des chaussures DROPP sont offerts à la vente;
Annexes 17-19:Impressions du site internet OLX à l’ adresse www.olx.pt (site web d’un revendeur au Portugal).Ils présentent des chaussures DROPP offertes à la vente.
Annexe 20:le document compagent sur Facebook et Instagram qui militent et montrent des chaussures DROPP de 2013 à 2019 et quelques images influencent la marque sur des photos.
Annexes 21-24:Les lettres de l’article de magasin en ligne prof datées de 2016, 2017 et 2019 font de la collection de capsule (chaussures).
Annexe 25:courrier de mode (diaryofffasion.blogspot.com), daté de décembre 2015, en relation avec des chaussures PROF/DROPP, en portugais et en anglais.
Annexe 26:des photos du magazine «HAPPY» (juillet, novembre et décembre 2016 éditions) montrant des chaussures DROPP.
Annexes 27-33:poteaux de blogs et de magazines en ligne «ACTIVA», datés de 2016, 2017 et 2018, mentionnant des chaussures de DROPP.
Annexes 34-41:des factures émises par «Santos & Juniones S.A.» (licencié de la demanderesse) adressées à des clients en France, en Allemagne, au Luxembourg, aux Pays-Bas, au Portugal, en Espagne, en Suède et au Royaume- Uni, datées de 2017 à 2019.Ils concernent la vente de différents types de chaussures (baskets, bottes, sandales, pantoufles);Les produits sont identifiés par un numéro de référence qui correspond à ceux mentionnés dans les catalogues.La titulaire de la marque de l’Union européenne explique de manière détaillée dans ses observations le lien entre les produits figurant dans les catalogues et les produits indiqués dans les factures par leurs numéros de référence.Les quantités et les quantités vendues sont importantes.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente, telle qu’elle a été détaillée plus haut au moment de l’énumération des preuves.

---

page:7De13 Décision sur la décision attaquée no 37 946 C
En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Dès lors, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (-16/12/2008, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52;09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les preuves démontrent surtout un usage au Portugal.Cependant, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les preuves démontrent également un usage dans de nombreux autres pays européens étant donné que les factures ont été envoyées à des clients en France, en Allemagne, au Luxembourg, aux Pays-Bas, au Portugal, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni.
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

page:8De13 Décision sur la décision attaquée no 37 946 C
Les documents présentés par la titulaire de la MUE, et notamment les catalogues, la déclaration sous serment, les extraits du magasin en ligne et les factures, démontrent incontestablement que les produits de la titulaire de la MUE ont été largement et continuellement proposés aux consommateurs, que l’usage était public et que le signe a été utilisé publiquement dans le but de créer un marché pour les produits désignés par la marque.Les factures indiquent que des ventes ont eu lieu dans plusieurs États membres à différents clients au cours de plusieurs années différentes (2017-2019).En outre, comme l’explique la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits sont dûment identifiés dans les factures par un numéro de référence qui correspond à ceux mentionnés dans les catalogues présentés aux annexes 1 à 3.
Dès lors, il y a lieu de conclure que les documents présentés montrent clairement que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il y a suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.Cette conclusion ne concerne toutefois que certains des produits pour lesquels la MUE est enregistrée (comme cela sera expliqué en détail dans la section suivante:Nature de l’usage, utilisation en rapport avec les produits enregistrés).
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
Le signe a été utilisé sur les catalogues, les documents commerciaux et les produits eux- mêmes (à l’intérieur de la semelle intérieure, voir images ci-dessus) pour identifier l’origine commerciale des produits.
Par conséquent, il a été utilisé en tant que marque.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque de l’Union européenne est enregistrée en tant que marque verbale «DROPP».Les preuves démontrent l’usage de la marque en tant que
ou .L’élément distinctif «DROPP» est clairement représenté et même si les lettres sont stylisées, cette

---

page:9De13 Décision sur la décision attaquée no 37 946 C
stylisation n’a qu’un caractère décoratif et n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée.
Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 25: vêtements de chapellerie ;vêtements en tricot;articles vestimentaires pour les enfants;articles vestimentaires en cuir;articles de vêtements de sport;articles vestimentaires pour enfants;articles d’habillement à porter
[vêtements];maillots de bain;les bermudas;bikinis;blazers;tee-shirts;cire à cire;vestes imperméables;pulls et chaussettes;vêtements matelassés;vestes en fourrure;manteaux en cuir;body (justaucorps);body
[justaucorps];bérets;ceintures porte-monnaie [habillement];poches de vêtements;bonnets;bottes;waders;bottes en caoutchouc (galoches);chaussures de chasse;chaussures de sport;bottes d’équitation;chaussures de montagne;bottes d’alpinisme [bottes de montagne];chaussures de ski;chaussures de football;bottes d’hiver;bottes de montagne;bottes d’équitation;bottes;chaussures de rugby;chaussures de snowboard;bottes en caoutchouc (galoches);bottes de pluie;bottes de l’Arctique;waders; cannes à pêche;bottes de marche;après des bottes de ski;bottes pour motocyclisme;bottes de motocyclettes;chaussures de déert;bottes et bottines pour femmes;bottines;caleçons;boxer shorts (slips);foulards;chaussures;chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques];chaussures de pluie;chaussures de cyclistes;chaussures pour enfants;souliers de sport;chaussures de ski, de snowboard et leurs parties;chaussures de football;chaussures pour les loisirs;chaussures de plage;articles chaussants de sport;chaussures de sport;chaussures pour enfants.chaussures pour bébés;chaussures de sport en tous genres;chaussures pour hommes et femmes;chaussures pour les loisirs;des chaussures de sport;pantalons;bas;chemises;camisoles;Mantes;manteaux;capuchons
[vêtements];vestes;chapellerie;chapeaux;ceintures;gilets;combinaisons
[vêtements];écharpes;châles;costumes;bain (costumes de -);bandeaux pour la tête;gabardines [vêtements];bonnets, bonnets;cravates;sous- vêtements;nœuds;leggins [pantalons];des gants;sous-vêtements de type EX-Y;bonneterie;pyjamas;chemises polos;ponchos;bouts de chaussures;pull-overs;contreforts pour bottes;contreforts pour chaussures;jupes;sous-vêtements;sandales;de plage et de sandales;baskets;souliers;sous pantalons;semelles de chaussures;sweat- shirts;tee-shirts;bouillons;robes pour femmes;vêtements.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.

---

page:10De13 Décision sur la décision attaquée no 37 946 C
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour une grande variété de chaussures ( bottes, sandales, chaussures de plage, baskets) qui sont couvertes par les catégories larges des chaussures enregistrées;chaussures de sport (toutes sortes de produits);chaussures pour les loisirs;articles chaussants de sport;chaussures pour femmes;des chaussures de sport;Chaussures comprises dans la classe 25.L’usage sérieux a également été démontré pour ces produits spécifiques tels qu’énumérés, à

---

page:11De13 Décision sur la décision attaquée no 37 946 C
savoir: bottes;bottes d’hiver;bottes et bottines pour femmes;bottes;Chaussures de plage (listées deux fois);Sandales (énuméré deux fois); baskets.
Compte tenu du fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie des produits, notamment les principes exposés dans l’arrêt «Aladin» susmentionné et notamment l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits (par exemple, pour les hommes ou les enfants), dans la limite des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque a été établi pour toutes les catégories générales de chaussures; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques];souliers de sport;Chaussures pour les loisirs (lisées deux fois); articles chaussants de sport;chaussures de sport en tous genres;chaussures pour femmes;des chaussures de sport;Des chaussures et pour les produits spécifiques énumérés;bottes d’hiver;bottes et bottines pour femmes;bottes;Chaussures de plage (listées deux fois);Sandales (énuméré deux fois);Baskets compris dans la classe 25.
Ainsi que le demandeur l’a souligné à juste titre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage pour les autres chaussures spécifiques, comme les chaussures de chasse;souliers de sport;bottes d’équitation;chaussures de rugby;Bottes en caoutchouc (galoches), ou chaussures destinées aux hommes ou aux enfants.Or, aucune de ces preuves n’a été présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les vêtements ou les articles deBien que la déclaration présentée à l’annexe 12 mentionne que des chaussures, sacs, vêtements et accessoires avaient été vendus dans la période pertinente sous la marque «DROPP» pour des vêtements et des articles de chapellerie, la déclaration n’est pas étayée par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, factures, catalogues, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce genre de moyen de preuve, les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes (y compris les licenciés) ou leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves ou de preuves provenant de sources indépendantes.
Enfin, les éléments de preuve relatifs aux sacs (appartenant à la classe 18) sont dénués de pertinence dans la mesure où ces produits ne sont pas protégés par la marque de l’Union européenne contestée dans la classe 25.

---

page:12De13 Décision sur la décision attaquée no 37 946 C
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente dans le territoire pertinent dans une mesure suffisante pour établir que l’usage était sérieux.La marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée.Eu égard aux observations qui précèdent, la Division d’Annulation conclut que les preuves, considérées comme un tout, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente dans le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 25: bottes ;bottes d’hiver;bottes et bottines pour femmes;bottines;chaussures;chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques];souliers de sport;chaussures pour les loisirs;chaussures de plage;articles chaussants de sport;chaussures de sport en tous genres;chaussures pour femmes;chaussures pour les loisirs;des chaussures de sport;sandales;de plage et de sandales;baskets;souliers.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 25: vêtements de chapellerie;vêtements en tricot;articles vestimentaires pour les enfants;articles vestimentaires en cuir;articles de vêtements de sport;articles d’ habillement pour enfants;articles d’habillement à porter
[vêtements];maillots de bain;les bermudas;bikinis;blazers;tee-shirts;cire à cire;vestes imperméables;pulls et chaussettes;vêtements matelassés;vestes en fourrure;manteaux en cuir;body (justaucorps);body
[justaucorps];bérets;ceintures porte-monnaie [habillement];poches de vêtements;bonnets;waders;bottes en caoutchouc (galoches);chaussures de chasse;chaussures de sport;bottes d’équitation;chaussures de montagne;bottes d’alpinisme [bottes de montagne];chaussures de ski;chaussures de football;bottes de montagne;bottes d’équitation;bottes;chaussures de rugby;chaussures de snowboard;bottes en caoutchouc (galoches);bottes de pluie;bottes de l’Arctique;waders; cannes à pêche;bottes de marche;après des bottes de ski;bottes pour motocyclisme;bottes de motocyclettes;chaussures de déert;caleçons;boxer shorts (slips);foulards;chaussures de pluie;chaussures de cyclistes;chaussures pour enfants;chaussures de ski, de snowboard et leurs parties;chaussures de football;chaussures de sport;chaussures pour enfants.chaussures pour bébés;chaussures pour hommes;pantalons;bas;chemises;camisoles;Mantes;manteaux;capuchons
[vêtements];vestes;chapellerie;chapeaux;ceintures;gilets;combinaisons

---

page:13De13 Décision sur la décision attaquée no 37 946 C
[vêtements];écharpes;châles;costumes;bain (costumes de -);bandeaux pour la tête;gabardines [vêtements];bonnets, bonnets;cravates;sous- vêtements;nœuds;leggins [pantalons];des gants;sous-vêtements de type EX-Y;bonneterie;pyjamas;chemises polos;ponchos;bouts de chaussures;pull-overs;contreforts pour bottes;contreforts pour chaussures;jupes;sous-vêtements;sous pantalons;semelles de chaussures;sweat-shirts;tee-shirts;bouillons;robes pour femmes;vêtements.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 04/09/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
MARTA Maria Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.