DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 223 434
Man Truck & Bus SE, Dachauer Str. 667, 80995 München, Allemagne (opposant), représentée par RDP Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongtai Yongshengyinghua Yacht Co., Ltd., No. 5 Longteng West Road, Small And Medium Sized Enterprise Park, Dongtai Town,, Dongtai City, Jiangsu Province, Chine (demandeur), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 434 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 871 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits (classe 12) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 871 « KERMAN » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 4 661 278,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur susmentionné.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 4 661 278, pour lequel l’opposant a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 434 Page 2 sur 15
Le titulaire de la marque susmentionnée, ainsi qu’il ressort de l’annexe 1 aux observations du 27/03/2025, est « MAN Brand GmbH & Co. KG », qui a autorisé son licencié, l’opposant, à former l’opposition en son propre nom.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure Selon l’opposant, la marque antérieure de l’Union européenne en cause jouit d’une renommée dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne. La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 434 Page 3 sur 15
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les suivants :

Classe 7 : Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), moteurs à combustion interne, organes d’accouplement et de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), et leurs pièces et pièces de rechange ; moteurs pour navires, pour la production d’énergie à bord et pour centrales électriques fixes, en particulier moteurs diesel à 2 et 4 temps, moteurs à double carburant à 4 temps et moteurs à gaz à allumage commandé, et leurs pièces, en particulier dispositifs de mélange de carburant (machines), arbres, engrenages, accouplements ; moteurs pour bateaux ; transmissions marines avec moteurs diesel et/ou turbines ; paliers lisses (pièces de machines), en particulier pour navires ; moteurs d’entraînement (autres que pour véhicules terrestres).

Classe 12 : Camions et leurs pièces ; autobus avec unités d’entraînement diesel, à gaz, à hydrogène ou électriques, et leurs pièces ; véhicules spéciaux, en particulier camions plateformes, bennes basculantes ou tracteurs routiers, et leurs pièces ; machines motrices, à savoir transmissions intégrales pour véhicules terrestres ; moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à gaz/diesel ; châssis et trains de roulement, y compris châssis et trains de roulement de véhicules utilitaires sport ; carrosseries et éléments de châssis pour véhicules automobiles ; engrenages pour véhicules terrestres, en particulier engrenages pour véhicules à chenilles ; embrayages pour machines industrielles, navires, véhicules ferroviaires ; pignons, accouplements, paliers lisses et convertisseurs de couple pour véhicules terrestres, véhicules nautiques et machines industrielles.

Classe 37 : Réparation, entretien, maintenance et location de véhicules de toutes sortes, de leurs machines motrices, moteurs, châssis et trains de roulement, carrosseries et éléments de châssis, et pour pièces de rechange et outils ; installation, entretien et réparation de machines, en particulier véhicules utilitaires, moteurs diesel, turbomoteurs ; services techniques de moteurs et turbocompresseurs, y compris la modernisation de systèmes de moteurs.

En conséquence, lors de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits mentionnés ci-dessus.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 12 : Yachts ; bateaux ; véhicules électriques ; véhicules pour la locomotion par terre, air, eau ou rail ; bicyclettes ; transporteurs aériens ; poussettes ; pneus pour roues de véhicules ; véhicules aériens ; garnitures pour véhicules.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a indiqué que ses observations du 27/03/2025 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit

---

Décision sur opposition n° B 3 223 434 Page 4 sur 15
être suffisamment justifié. Comme mentionné précédemment, en l’espèce, l’opposant a suffisamment justifié et expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes. L’opposant a expressément soumis ces documents dans le but de démontrer la renommée de la marque antérieure. La division d’opposition évaluera donc d’abord ces preuves.

Pièce jointe 11 : Article daté de 2022 sur l’histoire de la marque MAN en langue anglaise. L’article fait référence aux produits et services et à la réputation du groupe MAN en ce qui concerne les camions et les bus. Les impressions sont datées de mars 2022, mais l’article lui-même fait référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à 100 ans.

Pièces jointes 14 et 15 : Deux articles Wikipédia sur MAN Truck & Bus SE et MAN SE (versions anglaises). Les articles font référence aux produits et services et à la réputation du groupe MAN en ce qui concerne les camions et les bus. Les impressions sont datées de mars 2019, mais les articles eux-mêmes font référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à plus de 150 ans.

Pièce jointe 22 : Arrêt du Bundesgerichtshof dans l’affaire « MAN/G-man » 1ZR 70/78 reconnaissant que le signe « MAN » jouit d’une popularité de 80 % auprès du public allemand, et d’un degré de popularité encore plus élevé auprès du public professionnel.

Pièce jointe 23 : Documents concernant les performances de MAN dans les rapports annuels du TÜV de 2015/2017 (Rapport TÜV = technischer Überwachungsdienst = association allemande d’inspection technique).

Pièce jointe 24 : Extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, incluant des informations sur la part de marché de l’opposant en 2010 en Europe occidentale, qui se situe dans la fourchette à deux chiffres.

Pièce jointe 25 : Présentation de MAN Truck & Bus. Elle montre que MAN détenait une part de marché à deux chiffres dans les camions en 2008 en Europe. Cette part était également à deux chiffres en 2009.
Pièce jointe 26 : Factbook MAN de 2016. Le Factbook est, selon l’opposant, un document officiel de MAN concernant les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des informations financières, les domaines d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de camions MAN se trouvent dans l’UE, de sorte que les camions MAN sont produits dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés de MAN et la part du chiffre d’affaires global attribuée aux différents biens et services.

Pièce jointe 27 : Extraits d’une présentation de Mercedes Benz, une présentation d’un concurrent fournissant des informations sur les parts de marché de MAN en 2012. La pièce jointe contient également un extrait du site web Statista, qui attribue une part de marché à deux chiffres à MAN en 2013.

Pièce jointe 27a : Fiche d’information Statista montrant la part du groupe MAN sur le marché des camions en 2016 et en 2020 en Europe. Statista est, selon l’opposant, un portail en ligne de statistiques, d’études de marché et de veille économique. Il donne accès à des données provenant d’instituts d’études de marché et d’opinion, ainsi que d’organisations professionnelles et d’institutions gouvernementales en anglais, français, allemand et espagnol.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 434 Page 5 sur 15
Annexe 27b: Rapport de l’Office fédéral des transports automobiles (Deutsches Kraftfahrzeugbundesamt) concernant les immatriculations d’autobus en 2019 et 2020. MAN détient une part de marché à deux chiffres dans ce contexte.

Annexe 28: Diverses études d’évaluation de marché réalisées par la société Semion Brand-Broker GmbH (notamment 2011, 2012, 2013). Celles-ci montrent que MAN est l’une des 20 à 25 marques les plus importantes en Allemagne au cours des périodes de référence.

Annexe 29: Étude Best Brands 2015/2014. Selon cette étude, la valeur de la marque MAN en 2015 a été estimée à un montant inférieur au milliard d’euros, et MAN est classée 19e parmi les meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015.

Annexe 30: Études de la société Brand Finance (2018 et 2021).

Annexe 31: Extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande, soit une proportion très élevée, connaissaient 'plus ou moins’ la marque MAN ('notoriété assistée'), et que 44 % des Allemands (et 54 % de la population bavaroise) ont spontanément mentionné MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines ('notoriété spontanée').

Annexe 31a: Extraits d’une étude de marché GfK sur la notoriété de la marque de septembre 2023, qui montre que 40 % de la population générale allemande nomment spontanément MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines ('notoriété spontanée').

Annexe 32: Étude RepTrak Pulse 2012 du Reputation Institute sur la notoriété des entreprises du DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiquant dans le résumé à la p. 5 que le « plus fort gagnant » de l’étude était MAN (plus 5 points), se positionnant à la deuxième place.

Annexes 33, 34 et 35: Toutes les annexes couvrent les diverses actions publicitaires de MAN. L’annexe 33 concerne la campagne publicitaire 'WE ARE MAN’ qui a été lancée en 2010 et a également reçu un prix. L’annexe 34 est un communiqué de presse de MAN rendant compte de la victoire de MAN au 'iF Communication design award 2012'. En outre, l’annexe contient des rapports sur la victoire de MAN au Truck Innovation Award 2018, au 'Red Hot Design award’ et à d’autres prix en 2018 et 2020. L’annexe 35 contient des exemples de la campagne publicitaire de la Bundesliga allemande de football. MAN figurait sur le bus de l’équipe du Bayern Munich en 2018 et sur d’autres bus d’équipes, comme visible dans l’annexe. MAN est sponsor de six clubs de Bundesliga. Selon des données non prouvées, MAN a dépensé un montant élevé à deux chiffres en millions pour la publicité de 2009 à 2017.

Annexe 36: Portrait de MAN de 2013. Il présente les différents prix du camion de l’année et contient des informations sur le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.

Annexe 37: Résumé des lauréats du Camion de l’année. MAN a gagné plusieurs fois (le plus récemment en 2021).

Annexe 39: Articles de la source en ligne 'Netzbeweis’ qui archive des documents sur internet. Un article relate l’histoire de stars de la Ligue nationale de football américain qui sont transportées dans des bus MAN lors d’une visite à Munich, en Allemagne, pour un match de football. Les autres articles couvrent également ce sujet. Le document est horodaté 2023 et indique que ledit match a eu lieu en 2022.

Après examen des éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de renommée grâce à son usage sur le marché des camions et de leurs pièces; des autobus avec moteurs diesel, à gaz, et leurs pièces (confirmé par 02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al., § 27

---

Décision sur opposition n° B 3 223 434 Page 6 sur 15
ainsi que (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., §§ 60-65, dans les deux cas en relation avec des preuves identiques ou très similaires, confirmé par 12/07/2019, T-792/17, MANDO / MAN, EU:T:2019:533).

L’étude de marché GfK (annexe 31) montre que 44 % du grand public en Allemagne a spontanément cité « MAN » lorsqu’il lui a été demandé de nommer un fabricant de véhicules utilitaires et de moteurs. Outre « Mercedes », ce public est également très familier avec « MAN », et le niveau de connaissance de la marque « MAN » est de 82 %. Le résultat de 44 % est confirmé par l’annexe 31a, qui contient une étude de GfK de 2023, laquelle fournit un résultat de 40 % pour la même question. Cela montre que ce résultat est resté au même niveau élevé sur une période de 13 ans. Il convient de souligner qu’une notoriété spontanée dans la population générale de l’ordre de 40 % est remarquable pour un fabricant de véhicules (commerciaux) spécialisés tel que l’opposante (comme l’a également indiqué la Chambre de recours dans la décision récente du 09/05/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman c. MAN (fig.) et autres, § 63). MAN est également citée dans l’étude Reputation Institute RepTrak Pulse 2015 (annexe 32) sur la réputation des entreprises du DAX 30 comme l’une des entreprises leaders en termes de catégories produits, services et innovation ainsi que lieu de travail, structure de gouvernance et citoyens, structure de gouvernance et performance.

MAN est le troisième plus grand fabricant de camions en Europe et un fournisseur majeur d’autobus et de poids lourds. Dans ce contexte, un certain nombre de documents montrent que le groupe MAN a pu revendiquer une part de marché à deux chiffres en Europe pendant des années (annexes 24 et 25). En 2010, une part de marché à deux chiffres a été signalée pour le segment des camions en Europe occidentale dans l’étude de marché internationale de KPMG « Competition in the Global Truck Industry – Emerging Markets Spotlight » (annexe 24).

Les campagnes de parrainage et de publicité ainsi que les produits de l’opposante eux-mêmes ont remporté des prix (annexe 37). Les annexes 33, 34, 35 et 39 contiennent des preuves d’activités de parrainage.

Ces constatations sont également conformes aux décisions les plus récentes des Chambres de recours. Par exemple, la première Chambre de recours a reconnu la réputation des marques antérieures MAN en Allemagne pour les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs de véhicules sur la base de preuves comparables (voir 14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al. paras. 61-65) et a récemment confirmé cela dans une autre décision (voir 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al et récemment 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al, para. 63 et 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al, § 27, qui a confirmé la décision de la division d’opposition également en ce qui concerne la réputation). Comme indiqué dans ces décisions, cette réputation existe depuis des décennies et continue d’exister.

L’opposante a documenté une solide présence sur le marché de plus de 100 ans et a également présenté des informations financières plus récentes (en particulier les rapports annuels). En outre, une étude GfK très récente confirme les excellents résultats de l’étude GfK de 2010, ce qui doit être considéré comme une preuve très solide de notoriété, de sorte qu’un niveau élevé de notoriété doit être présumé (confirmé par la deuxième Chambre de recours dans sa décision du 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al.), § 27 concernant des preuves essentiellement identiques ; dans ce contexte, la division d’opposition constate que la réputation de la marque antérieure en relation avec les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs pour

---

Décision sur opposition n° B 3 223 434 Page 7 sur 15
véhicules a été reconnue par la deuxième chambre dans une autre affaire (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al.) et par la première chambre de recours dans deux décisions (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al. § 61-65 ; 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al., toutes concernant des preuves identiques ou très similaires).

La majorité des preuves montre la marque antérieure sous sa forme verbale MAN. Certaines des preuves montrent la marque antérieure qui fait l’objet de
l’examen, . Cela dit, les éléments supplémentaires, à savoir la stylisation standard et l’arc s’étendant au-dessus de l’élément verbal MAN, sont décoratifs et ne présentent qu’un faible caractère distinctif. La stylisation consiste en un type de police courant que les consommateurs ne retiendront pas. L’arc est un élément géométrique de base couramment utilisé dans les enseignes commerciales. En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un mot ou d’un élément figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, les preuves montrant « MAN » comme élément verbal ou sous la forme de l’autre marque antérieure, à savoir , peuvent également être attribuées à la marque de l’Union européenne antérieure en cours d’examen (cela a été confirmé dans (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., § 65 où la Chambre a déclaré, sur la base de preuves similaires voire identiques, au paragraphe 59 que la « division d’opposition a reconnu la renommée de la marque antérieure
en Allemagne et a présumé qu’elle existait également en Autriche pour les camions et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs de véhicules. Il doit en être de même par
analogie pour la marque antérieure , qui ne diffère que par l’arc, dont la fonction est purement décorative » et a ensuite conclu au paragraphe 65 :

« Il ne fait aucun doute que les marques antérieures et jouissaient d’une renommée exceptionnelle au moins en Allemagne pour la classe 12 : Camions et leurs pièces ; autobus à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique, et leurs pièces à la date de dépôt de la demande).

b) Les signes
KERMAN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 434 Page 8 sur 15
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Aux fins de cette appréciation globale, la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être appréciée en fonction de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants" (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, ne serait-ce que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne, suffit pour rejeter la demande contestée.

En outre, la comparaison des signes doit prendre en considération la partie du public sur la base de laquelle la renommée dans l’Union européenne a été établie, étant donné qu’un « lien » et un « risque de préjudice » ne peuvent exister que pour cette partie du public (03/09/2015, C- 125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). Dès lors, la renommée ayant été démontrée, entre autres, en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur la partie germanophone du public, telle que les consommateurs en Allemagne.

La marque antérieure peut être comprise dans le sens du mot allemand « man », qui fait référence à « quelqu’un » ou « les gens » (informations extraites de https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand, le 14/09/2025) et/ou dans le sens du mot anglais « man », qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il s’agirait alors d’une référence à une personne de sexe masculin (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/man le 14/09/2025). Le mot désignant une personne de sexe masculin est « Mann » en allemand, mais ce mot est visuellement et phonétiquement presque identique à « man ». En outre, le terme « man », au sens d’être humain de sexe masculin, fait partie du vocabulaire anglais de base (voir arrêt du Tribunal du 12 juillet 2019 dans l’affaire T-792/17, MAN / MANDO (fig.), ECLI:EU:T:2019:533, § 75). Dans ce contexte, il peut être supposé qu’au moins une partie significative du public pertinent (à savoir le public en Allemagne) comprend le terme comme une référence à une personne de sexe masculin.

Étant donné que la marque antérieure, quelle que soit la manière dont elle est perçue, n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison, elle est normalement distinctive. Le fait que l’élément « man » dans les deux marques sera compris comme une référence à une personne de sexe masculin, comme mentionné précédemment, ne le rend pas descriptif, car les produits en cause ne sont généralement pas attribués aux hommes ou aux femmes. La stylisation de la marque antérieure (essentiellement une représentation du mot « MAN » en police grise dans une typographie courante avec l’arc susmentionné passant au-dessus des lettres « MAN ») est si légère qu’elle ne contribue que peu, voire pas du tout, au caractère distinctif de la marque antérieure. L’arc au-dessus des lettres « MAN » est un élément géométrique de base, comme mentionné, et ne présente donc que peu de caractère distinctif, voire pas du tout.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 434 Page 9 sur 15
T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Tel est également le cas lorsque l’une des parties du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de sens (voir, à cet égard, la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 40). Par conséquent, considérant que, comme établi ci-dessus, « man » est un mot anglais de base désignant une personne de sexe masculin, le public pertinent reconnaîtra le mot « man » dans le signe contesté. Conformément à ce qui a été expliqué ci-dessus, il est compris par au moins une partie significative du public pertinent comme une référence à une personne de sexe masculin (voir la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 43). Ainsi, cet élément possède un caractère distinctif normal car il n’a aucune signification descriptive par rapport aux produits en cause.

Dans ce qui suit, la division d’opposition se concentrera sur la partie (significative) du public pertinent qui comprend l’élément verbal « MAN » dans les deux marques comme désignant une personne de sexe masculin, puisque dans ce scénario, il existe une similitude conceptuelle entre les marques (qui est inhérente à un élément distinctif). Ceci prend en considération que le risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La séquence de lettres « KER » du signe contesté n’a aucune signification pour le public examiné, par exemple pour le public germanophone. Le mot n’a donc aucun rapport avec les produits en cause et ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison. Il est donc normalement distinctif.

Dans la marque contestée dans son ensemble, seule la partie « man » a une signification. Elle n’a pas de signification au-delà de « MAN ». Alors qu’une partie du public analysé pourrait percevoir la marque contestée comme un nom de famille, une partie non négligeable du public pertinent percevra le signe comme une combinaison de « man » avec un autre élément verbal, un schéma avec lequel le public germanophone est familier (comparable à des références populaires d’origine anglaise devenues courantes dans la langue allemande et dans lesquelles le premier élément est un qualificatif (qui n’est pas nécessairement compris par le public), telles que Superman, Batman, Gentleman, etc. (voir 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 41, 42). La division d’opposition concentrera l’évaluation sur ce dernier public. Ainsi, dans son ensemble, le signe contesté est également normalement distinctif.

Du point de vue visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. Les signes diffèrent par l’élément initial supplémentaire de la marque contestée « KER » ainsi que par la stylisation minimale de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de seulement trois lettres, tandis que la marque contestée en compte six au total.

Les débuts des marques en conflit sont différents, et le début des marques verbales peut être susceptible d’attirer l’attention du consommateur plus que les éléments suivants, comme l’a souligné le demandeur. Cependant, ce point de vue ne saurait remettre en cause le principe de la jurisprudence selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T- 244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23).

En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 434 Page 10 sur 15
Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

En définitive, les marques sont (toujours) similaires dans une mesure moyenne du point de vue visuel et phonétique (voir (07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al.,
§§ 37, 39; 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 51, 54).

Sur le plan conceptuel, les deux marques renvoient à une personne de sexe masculin pour le public examiné en l’espèce. Les signes sont donc conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Étant donné qu’au moins un aspect similaire a été constaté dans la comparaison des signes, l’examen est poursuivi.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Un tel lien, bien qu’établi par la similitude des signes, exige que le public pertinent pour chacun des produits et services couverts par les marques en cause soit identique ou se chevauche dans une certaine mesure.

À ce stade, il convient de rappeler que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les camions et leurs pièces; les autobus à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique, et leurs pièces, de la classe 12.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 223 434 Page 11 sur 15
Classe 12 : Yachts ; bateaux ; véhicules électriques ; véhicules pour la locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail ; bicyclettes ; convoyeurs aériens ; poussettes ; pneus pour roues de véhicules ; véhicules aériens ; garnitures de véhicules.

La majorité des produits contestés de la classe 12 sont des véhicules et des pièces de véhicules. Ces produits sont tous fabriqués par des constructeurs de véhicules directement ou par leurs fournisseurs (qui appartiennent exactement au même secteur industriel) et relèvent donc pleinement du domaine des produits renommés de l’opposante. Il ne fait aucun doute qu’ils appartiennent au même secteur industriel. Les produits contestés yachts ; bateaux ; véhicules électriques ; véhicules pour la locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail ; pneus pour roues de véhicules ; véhicules aériens ; garnitures de véhicules relèvent tous de domaines liés aux véhicules, partageant soit des attributs fonctionnels, soit des chevauchements technologiques, soit des bases de consommateurs similaires. Tous les produits appartiennent au vaste secteur des véhicules et des transports (terrestres, aériens et maritimes) et partagent fréquemment les canaux de vente, les expositions (telles que les foires commerciales) et des environnements publicitaires similaires. En outre, des composants tels que les pneus et les garnitures sont fournis pour les autobus, les camions et d’autres véhicules, de sorte que leurs marchés et groupes de consommateurs peuvent se chevaucher directement.

Les camions et les autobus ainsi que les bicyclettes contestées sont tous des véhicules de la classe 12, ayant des finalités qui se recoupent – la locomotion et le transport – même s’ils diffèrent en termes de propulsion et de capacité. Le public pertinent peut associer les marques d’autobus et de camions, qui jouissent d’une forte renommée, aux bicyclettes en raison de la proximité conceptuelle dans le vaste secteur des transports et de la présence dans des environnements de marché communs (concessions, catalogues, expositions). En outre, l’opposante démontre dans la pièce 38 qu’elle propose des bicyclettes. La proximité entre les produits et les services est un facteur dans l’appréciation du lien, mais non une condition préalable à une telle constatation. Il ne peut être exclu qu’il existe un lien entre les marques au vu de la relation entre les autres facteurs, malgré l’absence de toute proximité entre les produits et les services. L’élasticité commerciale des marques renommées en termes de réalités du marché, telles que l’évolution naturelle du marché, la pratique d’expansion de la marque, le passage à des activités commerciales adjacentes ou nouvelles, les collaborations marketing habituelles (par exemple, le parrainage, le merchandising ou l’octroi de licences), ou la propre stratégie de développement commercial ou la flexibilité du titulaire, est un facteur à prendre en compte dans l’évaluation de la proximité des produits et services.

En ce qui concerne les poussettes contestées, bien qu’il ne s’agisse pas de véhicules de transport routier au sens strict, ce sont des produits utilisés pour déplacer des personnes, souvent vendus aux côtés de bicyclettes et d’autres produits de transport dans des magasins spécialisés ou de grande taille, ce qui renforce l’association des consommateurs. Même si deux produits (comme les autobus et les camions d’une part, et les poussettes ou les bicyclettes d’autre part) ne sont pas considérés comme similaires aux fins de la confusion, leur secteur commun et les perceptions publiques qui se chevauchent peuvent néanmoins constituer le lien requis pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Enfin, en ce qui concerne les convoyeurs aériens contestés, il s’agit d’un type de système de convoyage qui transporte des articles le long de voies ou de rails surélevés, permettant aux charges d’être suspendues et déplacées au-dessus du sol ou de la zone de travail. Bien que les produits aient des finalités principales différentes – les camions et les autobus sont des véhicules à moteur pour le transport de passagers et de marchandises, tandis que les convoyeurs aériens sont des systèmes industriels pour le transport de matériaux en hauteur – ils peuvent être perçus par le public pertinent comme liés dans le domaine des solutions logistiques à grande échelle et du transport de matériaux. Les deux catégories visent à faciliter le mouvement de biens ou de personnes, et le public professionnel du secteur du transport et de la logistique peut les considérer comme associables en raison de leur contexte commun de distribution industrielle et commerciale.

---

Décision d’opposition n° B 3 223 434 Page 12 sur 15
Et même s’il est reconnu que certains des produits en cause présentent des différences, le lien est renforcé par le degré élevé de renommée de la marque antérieure. Une marque renommée couvrant les camions et les autobus jouit d’une large reconnaissance auprès du public pertinent, en particulier dans tous les types d’industries de véhicules. En raison de cette reconnaissance étendue, les consommateurs rencontrant les produits contestés peuvent être amenés à croire qu’ils proviennent de, sont cautionnés par, ou sont économiquement liés au titulaire de ces véhicules lourds renommés. En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, celui-ci est composé du grand public ainsi que de clients ayant une expertise technique spécifique. Compte tenu de la nature technique des produits (comme mentionné, les produits antérieurs seront également et même principalement achetés par des entreprises et des organismes publics) et dans l’intérêt d’une utilisation fiable et sûre des produits, la partie professionnelle du public exerce un degré d’attention élevé, y compris à l’égard des marques associées. Cependant, le fait qu’un public ayant un niveau d’attention élevé soit plus susceptible de percevoir des différences entre les marques ne signifie pas qu’un tel public examinerait la marque dans tous ses détails ou la comparerait avec une autre marque dans toutes ses particularités. Même un public ayant un degré d’attention élevé doit se fier à son souvenir imparfait des marques (03/03/2025, R 0115/2023-2, FER-MAN / MAN (fig.) et al., §§ 57, 58 avec référence à 13/07/2022, T-176/21, CCTY / CCVI BEARING INDUSTRIES, EU:T:2022:449, 35 f. et 10/11/2021, T-248/20, RUXYMLA, EU:T:2021:772, § 58).

d) Risque de préjudice L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Profit indu (parasitisme)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 434 Page 13 sur 15
L’avantage indu, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
point 40).

L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants :

Les signes ainsi que les produits et services sont similaires.

La marque antérieure possède un caractère distinctif fort et une renommée exceptionnellement élevée, ce qui, en tant que tel, est révélateur d’un risque futur et non hypothétique d’exploitation de cette renommée par la marque demandée pour tous les produits pour lesquels elle est utilisée.

L’opposante ajoute que chaque jour, le public en Allemagne voit des bus publics portant la marque MAN sur les routes et des camions sur les chantiers de construction et soumet des photographies à l’appui de cette affirmation.

La marque antérieure est connue pour les camions et les bus de dernière technologie, qui sont particulièrement robustes et puissants et présentent un niveau de sécurité élevé, et ces caractéristiques peuvent facilement être transférées aux produits contestés car ils ont également un aspect technologique, de sorte que le public transférera l’association avec la qualité de haute technologie de MAN aux produits de la requérante.

Lorsque les consommateurs voient le signe « KERMAN » sur les produits contestés, ils transféreraient le niveau technique élevé et le rayonnement des produits commercialisés sous la marque MAN à ces produits.

La requérante économisera donc une somme d’argent déraisonnable en introduisant sa marque sur le marché car elle bénéficiera de la réputation de la marque antérieure sans encourir de frais de publicité.

L’opposante a soumis un certain nombre de documents montrant que les camions et les bus MAN sont bien connus en raison de leur caractère innovant (comme le montrent les nombreuses récompenses) et de leur robustesse (comme le montrent, par exemple, les certificats TÜV). En outre, la marque antérieure occupe un rang élevé parmi les autres marques de véhicules, comme le montrent les classements, elle est donc également connue du grand public et jouit d’une réputation significative.

La marque antérieure, selon les documents évalués ci-dessus, jouit d’une réputation en ce qui concerne les camions et leurs pièces ; les bus avec des unités de propulsion diesel, gaz, hydrogène ou électrique, et leurs pièces en raison de sa longue présence sur le marché et de ses vastes campagnes de parrainage et de publicité.

La division d’opposition convient également avec l’opposante que les produits contestés et les produits renommés de l’opposante appartiennent aux mêmes domaines d’activité ou à des domaines voisins (en ce sens que le public suppose que les fabricants de véhicules se diversifient dans ces domaines) et que les caractéristiques positives de la marque antérieure (discutées ci-dessus) peuvent être transférées à la marque contestée.

Comme indiqué ci-dessus, la majorité des produits relèvent du même domaine d’activité et, en ce qui concerne le reste des produits, il existe des chevauchements entre les marchés sur lesquels les produits de l’opposante et les produits contestés sont commercialisés ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 434 Page 14 sur 15
proposés, étant donné qu’ils appartiennent au domaine ou sont généralement commercialisés avec des véhicules.

En raison de la similitude (visuelle et auditive encore moyenne et conceptuellement élevée) des signes, qui résulte du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée, un lien est établi dans l’esprit du consommateur entre les produits de l’opposant et les produits contestés. Il ne peut être exclu que les consommateurs des produits contestés transfèrent les caractéristiques des produits commercialisés sous la marque jouissant d’une renommée aux produits de la marque contestée. La commercialisation des produits contestés est donc susceptible d’être facilitée par l’association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 434 Page 15 sur 15
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Christian STEUDTNER Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.