DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 269
Rallo Hermanos, S.A.U., Pol. Ind. Sur 13, c/ Uruguay, 40 Parcela 7A., 12200 Onda/Castellón, Espagne (partie opposante), représentée par Kapler, Calle Orense, 10, 12° D, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agenzia Viaggi Rallo srl, Via Enrico Toti ,9, 30173 Venezia (VE), Italie (demanderesse), représentée par Safety Brand S.r.l. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire professionnel). Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 269 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 743 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 743 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 799 243 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 799 243 de la partie opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 241 269 Page 2 sur 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 39 : Stockage de matériaux, distribution de matériaux et transport de matériaux ; services de logistique.
Les services contestés sont les suivants : Classe 39 : Fourniture d’informations sur les voyages touristiques ; organisation du transport pour les voyages touristiques ; services de réservation de voyages touristiques ; services d’agences de réservation de voyages ; conseils pour la planification d’itinéraires de voyage ; informations sur les voyages ; services de coursiers de voyage ; location de moyens de transport ; services de visites touristiques et d’excursions ; visites touristiques [tourisme]. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de logistique de l’opposant constituent une catégorie large dans le domaine des services de transport. Même si traditionnellement les services de logistique s’appliquent au transport de marchandises, ils peuvent également s’appliquer directement au transport de personnes, en coordonnant la planification, l’ordonnancement et l’acheminement des mouvements de passagers. Par conséquent, les services contestés, à savoir fourniture d’informations sur les voyages touristiques ; organisation du transport pour les voyages touristiques ; services de réservation de voyages touristiques ; services d’agences de réservation de voyages ; conseils pour la planification d’itinéraires de voyage ; informations sur les voyages ; services de coursiers de voyage ; location de moyens de transport ; services de visites touristiques et d’excursions ; visites touristiques [tourisme], sont inclus dans les services de logistique de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 269 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « Viaggi », présent dans le signe contesté, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en langue italienne, il signifie « voyages » et, par conséquent, pour la partie italophone du public, il n’est pas distinctif pour les services contestés. Dès lors, il a également moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par le signe. Pour cette raison, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public, en tenant en outre compte du fait que l’élément « Rallo », présent dans les deux signes, est dépourvu de signification et donc distinctif à un degré normal. Dans le signe contesté, « Rallo » est représenté en caractères noirs standard et, à sa gauche, se trouve un élément figuratif qui consiste en une lettre « R » jaune pleine placée sur un fond circulaire noir. Cette lettre sera perçue comme faisant référence à l’élément verbal qui suit, « Rallo », et, par conséquent, elle a le même degré de caractère distinctif que ce mot. Dans la marque antérieure, l’élément verbal « Rallo » est représenté en caractères noirs standard et est précédé d’un élément purement figuratif composé de trois bandes parallèles diagonales rouges. Il s’agit d’éléments décoratifs géométriques simples et ils sont donc non distinctifs. Cela s’explique par le fait que l’utilisation de formes géométriques simples et de lignes décoratives est assez courante et qu’elles servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’elles contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Enfin, globalement, dans le signe contesté, les éléments les plus frappants visuellement (c’est-à-dire dominants) sont l’élément verbal « Rallo » et l’élément figuratif contenant la lettre « R », tandis que l’élément non distinctif « Viaggi » est secondaire compte tenu de sa taille de police plus petite. La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus frappant visuellement (c’est-à-dire dominant). Il convient toutefois de noter, en tout état de cause, en ce qui concerne les deux signes, que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 241 269 Page 4 sur 6
élément que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Compte tenu de ce qui précède et en tenant également compte des observations ci-dessus concernant la lettre « R » dans le signe contesté, dans les deux signes, c’est l’élément verbal « Rallo » qui a le plus d’impact sur les consommateurs, et le public se référera donc plus facilement aux deux signes par cet élément verbal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « Rallo », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément distinctif et co-dominant du signe contesté, représenté dans une police de caractères standard noire dans les deux signes. Ils diffèrent par l’élément non distinctif et secondaire « Viaggi » du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs. Compte tenu du degré de caractère distinctif, du rôle dominant ou secondaire et de l’impact sur les consommateurs des différents éléments composant les signes en cause, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons de l’élément verbal « Rallo » tandis que l’élément « Viaggi », compte tenu de son caractère non distinctif et de sa position secondaire au sein du signe, est peu susceptible d’être prononcé. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). De même, la lettre « R » est peu susceptible d’être prononcée du tout, car elle sera simplement perçue comme l’initiale du mot « Rallo » qui suit. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, le public en cause percevra la signification de l’élément « Viaggi » dans le signe contesté comme « voyages » mais ne percevra aucune signification dans la marque antérieure. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, le contenu conceptuel du signe contesté n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car il découle d’un élément non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 269 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Comme expliqué ci-dessus, bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, le contenu conceptuel du signe contesté n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car il découle d’un élément non distinctif et, en tout état de cause, il n’en demeure pas moins que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. Globalement, les différences entre les signes ne peuvent pas contrebalancer leurs similitudes, en particulier si l’on tient compte du fait que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est courant de créer des variations de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou services, ou de conférer à une marque une image nouvelle et à la mode. Par conséquent, bien que les consommateurs puissent bien détecter les éléments verbaux et figuratifs différents dans les signes, ils peuvent percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cela est particulièrement probable étant donné que l’élément verbal commun « Rallo » joue un rôle distinctif et indépendant dans l’impression globale des deux signes. Dans la marque antérieure, il s’agit du seul élément verbal, tandis que dans le signe contesté, il apparaît comme un élément distinctif et codominant parmi d’autres éléments, qui sont soit non distinctifs et occupent une position secondaire, soit qui, quel que soit leur caractère distinctif, ont en tout état de cause moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 799 243 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 18 799 243 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 269 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.