OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 234 399
Citricos Naturfrut, S.L., Calle Bis, 1 Parc-28, 46670 La Pobla Llarga, Espagne (opposante), représentée par Pons Ip, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mattivi Breeding S.S., Via Del 26 Maggio 30, 38042 Baselga Di Pine’ (TN), Italie (demanderesse), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 399 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 929 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 929 « Serena » (marque verbale). L’opposition est fondée,
entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 18 478 168 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 234 399 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 478 168 de l’opposant, qui n’est pas soumis aux exigences de preuve d’usage.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Fruits et légumes frais et herbes de jardin.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Produits agricoles et horticoles bruts et non transformés ; fruits frais ; tous les produits susmentionnés autres que ceux des genres botaniques Gerbera, Prunus, Pelargonium, Gladiolus, Camelina sativa, Rosa, Lilium, Hordeum, Echeveria, Vitis vinifera, Phalaenopsis, Alstroemeria, Chenopodium, Costus et Hippeastrum ; baies fraîches ; baies ; framboises fraîches ; fraises fraîches.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrentiel ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits agricoles et horticoles bruts et non transformés ; tous les produits susmentionnés autres que ceux des genres botaniques Gerbera, Prunus, Pelargonium, Gladiolus, Camelina sativa, Rosa, Lilium, Hordeum, Echeveria, Vitis vinifera, Phalaenopsis, Alstroemeria, Chenopodium, Costus et Hippeastrum contestés incluent les fruits et légumes frais de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les fruits frais ; tous les produits susmentionnés autres que ceux des genres botaniques Gerbera, Prunus, Pelargonium, Gladiolus, Camelina sativa, Rosa, Lilium, Hordeum, Echeveria, Vitis vinifera, Phalaenopsis, Alstroemeria, Chenopodium, Costus et Hippeastrum ; baies fraîches ; baies ; framboises fraîches ; fraises fraîches contestés sont inclus dans les fruits et légumes frais de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

---

Décision d’opposition n° B 3 234 399 Page 3 sur 6
Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.
c) Les signes
Serena
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément commun 'SERENA’ sera perçu par la partie anglophone du public pertinent comme un prénom féminin d’origine latine/italienne. Il est distinctif à un degré normal, tandis que l’élément verbal 'QUEEN’ de la marque antérieure est laudatif pour cette partie du public pour les raisons expliquées dans les paragraphes suivants. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément 'QUEEN’ de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme 'une monarque féminine ou, dans un sens laudatif, le meilleur ou de la plus haute qualité'. Comme cette signification est laudative puisqu’elle fait allusion à la qualité supérieure des produits, elle est donc faible.

La couronne dorée de la marque antérieure sera perçue comme un symbole de royauté, de monarchie et de statut élevé par le public pertinent, renforçant directement la signification de 'QUEEN'. Comme cette signification est laudative et allusive d’une qualité supérieure en relation avec les produits pertinents, et comme les couronnes sont couramment utilisées dans le commerce comme dispositifs promotionnels, elle est faible.

Le fond noir de la marque antérieure est une forme géométrique simple et n’est pas distinctif. Ceci est dû au fait que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez

---

Décision d’opposition n° B 3 234 399 Page 4 sur 6
courants et servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (ou la partie supérieure) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « SERENA », qui est le seul élément du signe contesté et le premier élément verbal distinctif de la marque antérieure, placé en haut où les consommateurs prêtent plus d’attention. Les signes diffèrent par l’élément verbal faible supplémentaire « QUEEN » et les éléments figuratifs de la marque antérieure, tous faibles ou non distinctifs. Bien que ces éléments supplémentaires créent des différences visuelles, leur impact est réduit par leur caractère faible ou non distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le mot « SERENA », présent à l’identique dans les deux signes en tant que seul élément du signe contesté et premier élément verbal distinctif de la marque antérieure. La prononciation diffère par le mot supplémentaire « QUEEN » dans la marque antérieure, qui a un poids limité compte tenu de son caractère faible et laudatif. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept du prénom féminin « SERENA », qui est l’élément distinctif dans les deux signes. La marque antérieure véhicule en outre le concept de « QUEEN » et de royauté à la fois par l’élément verbal et par la couronne de renforcement ; toutefois, ces concepts supplémentaires ont un poids conceptuel limité compte tenu de leur caractère faible et laudatif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 399 Page 5 sur 6
la présence d’éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et auditivement et conceptuellement dans une mesure élevée.

En fait, le signe contesté est présenté comme un élément indépendant et le plus distinctif dans la marque antérieure. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs/faibles ou secondaires.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 478 168 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 18 478 168 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 399 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.