DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 179 417
Atos Se, River Ouest, 80 Quai Voltaire, 95870 Bezons, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur -Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Atmoz Ab, c/o Tricorona Climate Partner AB Vasagatan 28, 111 20 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Groth & Co. KB, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 179 417 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 711 114 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants de la classe 36.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/09/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 711 114 «ATMOZ» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 680 874
«ATOS» (marque verbale) et l’enregistrement de la MUE n° 10 148 484
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne la première marque antérieure et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la seconde marque antérieure.

---

Décision sur opposition nº B 3 179 417 Page 2 sur 22
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
LA TITULARITÉ DES MARQUES ANTÉRIEURES
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

PREUVE D’USAGE
Le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR.

PRODUITS ET SERVICES DE L’OPPOSANT
Le demandeur allègue que le libellé des produits et services de l’opposant dans l’acte d’opposition ne correspond pas au libellé de la marque enregistrée. Le demandeur fait valoir en outre que l’opposant « a artificiellement limité ses produits et services afin de les faire apparaître comme aussi similaires que possible à ceux du demandeur ». Selon lui, l’opposition est irrecevable et le libellé des produits et services de l’opposant nécessite des éclaircissements.

En effet, le libellé des produits et services de l’opposant de la MUE nº 18 680 874 dans l’acte d’opposition est différent du libellé du registre de l’EUIPO. Lorsque l’opposant a fondé son opposition, entre autres, sur la MUE nº 18 680 874, ladite marque n’était pas encore enregistrée. Au cours de la procédure d’examen de cette marque, l’opposant a été invité par l’Office à modifier la classification des produits et services, et la marque a été enregistrée avec la liste modifiée des produits et services qui constituera désormais la base de l’opposition. Cette liste modifiée n’est pas plus large que la liste initiale des produits et services et elle est donc acceptable comme base de l’opposition.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure nº 10 148 484.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une

---

Décision sur l’opposition n° B 3 179 417 Page 3 sur 22
marque nationale antérieure, la marque a une réputation dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit avoir une réputation. La réputation doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Réputation de la marque antérieure
La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/06/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une réputation antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait déjà une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir la classe 42: Programmation informatique; services de conseil, recherche dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs, de la conception de logiciels informatiques, et de la

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 4 sur 22
mise à jour et compilation de bases de données informatiques; services informatiques fournissant un accès sécurisé et des communications avec un système informatique intégré et/ou un système de vérification de l’éligibilité à l’admission et de l’identité de l’utilisateur.

Après limitation par le demandeur le 05/03/2025, l’opposition est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 9 : Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels interactifs; logiciels téléchargeables; logiciels informatiques aidant les ordinateurs à déployer des applications parallèles et à effectuer des calculs parallèles; tous les produits précités se rapportant uniquement aux calculs climatiques, aux stratégies climatiques et aux conseils en matière de financement climatique.

Classe 36 : Courtage de droits d’émission; courtage de crédits carbone; fourniture d’informations financières relatives au secteur financier impliqué dans des investissements axés sur l’environnement; analyse de données financières; services de bases de données financières; préparation et analyse de rapports financiers.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données; maintenance de logiciels informatiques; réparation de logiciels informatiques; services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; plateforme en tant que service [PaaS]; fourniture de rapports relatifs à l’informatique; fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la génération de rapports; fourniture d’informations scientifiques dans les domaines du changement climatique et du réchauffement climatique; collecte d’informations relatives à l’environnement; services d’évaluation environnementale; fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation en matière de compensation carbone; tous les services précités se rapportant uniquement aux calculs climatiques, aux stratégies climatiques et aux conseils en matière de financement climatique.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 12/12/2024, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants :

Annexe 1 Extrait du site internet de l’opposant relatif à l’environnement, montrant les préoccupations de l’opposant concernant les questions environnementales et le changement climatique. Selon les informations qui y figurent, l’opposant est un « pionnier du conseil en développement durable avec une longue expérience en matière de réduction des émissions de carbone tout en créant de la valeur sociale.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 5 sur 22
L’opposant a acquis en 2020 « une entreprise de conseil en stratégie de réduction de carbone reconnue internationalement ».

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 6 sur 22
L’opposant s’est vu décerner en 2023 une médaille EcoVadis « Platinum » pour son engagement en faveur du développement durable pour la 4e année consécutive”.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 7 sur 22
Annexe 2 Décisions du 31/10/2020 de l’Office national français (INPI) traduites en anglais où il est indiqué que la marque française 'ATOS’ n° 113 835 237 est renommée dans le domaine des services informatiques et du 28/10/2022 de l’EUIPO B 3 151 171
concluant que l’enregistrement de la MUE n° 10 148 484 a acquis un certain degré de renommée dans l’Union européenne pour les ordinateurs et les services de solutions informatiques.

Annexe 3 Document d’enregistrement de l’opposant de 2023 où il est indiqué qu’Atos est un leader mondial de la transformation numérique, le « numéro un » européen en cybersécurité, cloud et calcul haute performance. L’opposant compte 94 000 employés et fournit des solutions complètes et personnalisées pour toutes les industries dans 69 pays. Six des dix centres de technologie et d’innovation commerciale de l’opposant sont situés en Europe. En 2023, les principales sociétés d’analyse du secteur ont évalué les capacités d’ATOS et positionné Atos comme : Leader mondial de l’externalisation informatique, Leader mondial du cloud privé et leader européen du cloud hybride, Leader mondial des services SAP HANA ET s/a HANA et leader européen des services SAP, Acteur majeur dans l’intelligence artificielle et challenger dans l’analyse, Leader mondial des services IoT, Leader mondial de l’environnement de travail numérique Acteur majeur et leader européen de la sécurité, Leader mondial de la fabrication Leader européen des villes intelligentes, Leader mondial des services bancaires gérés, Acteur majeur dans l’assurance, Leader mondial des services publics, Top 5 des acteurs des services de santé.

Selon l’opposant, la société est issue de la fusion de deux entreprises françaises de services numériques en 1997. De 2002 à 2020, la société a acquis diverses entreprises informatiques dans le monde entier, ce qui lui a permis de renforcer ses positions sur le marché et de devenir un leader informatique.

Annexe 4 Communiqués de presse du site web de l’opposant de 2016, 2018, 2019, 2020 et 2021 promouvant son programme industriel de calcul quantique qui, selon ces documents, est le premier en Europe. Selon ces documents, l’opposant :

- A lancé « Atos Quantum », qui est le premier programme industriel de calcul quantique en Europe (06/11/2016).

- A lancé le simulateur quantique le plus performant au monde (04/07, 2017).

- A livré le supercalculateur le plus puissant d’Allemagne au Forschungszentrum Jülich (22/01/2018).

- A annoncé son nouveau simulateur quantique (03/07/2018).

- A livré sa machine d’apprentissage quantique Atos (Atos Quantum Learning Machine) à Bayer et à l’Université RWTH d’Aix-la-Chapelle pour étudier les schémas de maladies humaines (07/11/2018).

- A livré le simulateur quantique le plus performant au monde au Laboratoire national d’Argonne (12/11/2018).

- A renforcé la capacité de calcul du centre national de supercalcul en République tchèque avec son nouveau supercalculateur (29/11/2018).

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 8 sur 22
- A aidé CALMIP à obtenir des résultats de calculs de pointe avec son supercalculateur (21/02/2019).

- A livré le simulateur quantique le plus performant au monde à la multinationale de l’énergie Total (16/05/2019).

- A lancé le serveur Edge Computing le plus performant au monde (16/05/2019).

- A livré la Quantum-Learning-Machine-as-a-Service à Xofia pour permettre des solutions d’intelligence artificielle (28/08/2019).

- A doté les chercheurs de l’Université du Luxembourg de son supercalculateur XH2000 (07/01/2020).

- Le centre européen de prévisions météorologiques numériques utilise le supercalculateur de l’opposante pour améliorer ses capacités de prévision météorologique ECMWF (13/01/2020).

- Deux supercalculateurs ATOS en République tchèque mis à disposition pour soutenir la recherche sur la COVID-19 (07/04/2020).

- ATOS et CSC dotent la communauté finlandaise de recherche quantique de l’Atos Quantum Learning Machine (19/03/2020).

- A ouvert une nouvelle voie vers la simulation de recuit quantique (07/07/2020).

- A livré la première Quantum Learning Machine en Espagne au CESGA (28/07/2021).

- A multiplié par 12 la capacité de supercalcul au CESGA en Espagne avec le nouveau « Finisterrae III » (29/07/2021).

Annexe 5 et 5 bis Communiqués de presse de l’opposante et articles internet rendant compte de sa participation à des projets de recherche et développement dans le domaine informatique menés par des institutions européennes et de la signature de plusieurs contrats. Selon les informations contenues dans ces documents, l’opposante, entre autres :

- a été en 2020 l’un des membres fondateurs de la Fondation GAIA-X, une organisation à but non lucratif, qui est en cours de création pour développer la prochaine génération de plateformes de données pour l’Europe. Ce projet a été initié par l’Union européenne (GAIA-X – Home (data-infrastructure.eu).

- a participé au système Leonardo pour construire le supercalculateur d’IA le plus rapide au monde. Ce projet est né de la collaboration entre les gouvernements nationaux et l’Union européenne, pour développer un écosystème de supercalcul de classe mondiale et le supercalcul exascale en Europe et a été financé par la Commission européenne par l’intermédiaire du ministère italien de l’Université et de la Recherche. Le système Leonardo est notamment construit par ATOS et une autre société.

- en 2020, Atos a été choisi par le ministère espagnol de la Santé pour gérer le processus de formulaire de contrôle sanitaire pour tous les passagers se rendant en Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 9 sur 22
- avait permis en 2020 au Parlement européen de devenir la première institution de l’UE à utiliser SAP S/4HANA en direct.

- en 2020, Atos a ouvert un nouveau laboratoire d’IA en partenariat avec Google Cloud en France.

- avait signé en 2020 un contrat avec le service météorologique national français pour fournir un nouveau système de stockage de masse afin de stocker et de gérer les données de prévisions météorologiques.

- a été sélectionné en 2018 par la Commission européenne pour deux programmes majeurs de l’initiative phare quantique (La Commission européenne sélectionne Atos pour deux programmes majeurs de l’initiative phare quantique – Atos).

- a été sélectionné en 2013 par France Télévisions, pour reprendre l’exploitation des infrastructures informatiques des cinq chaînes du groupe, avec une garantie de performance, et pour l’accompagner pendant trois ans dans sa transformation en une entreprise unique aux ressources mutualisées. France Télévisions a décidé de confier son infrastructure informatique à l’opposant qui consolidera les systèmes existants.

- a été choisi en mars 2013 par l’agence spatiale française CNES pour développer ses futurs centres de contrôle de missions spatiales.

- a remporté en septembre 2013 un contrat majeur avec Airbus pour développer ses actifs d’ingénierie. L’opposant a développé, maintenu et transformé la quasi-totalité du système de gestion de contenu d’entreprise d’Airbus (gestion documentaire, collaboration, portail, recherche)/ Ce contrat de cinq ans avait été mis en œuvre par les équipes de l’opposant à Toulouse, Hambourg, Madrid, Séville et Pune.

Annexe 6 Matériels (communiqués de presse, brochures, photos, etc.) concernant la participation de l’opposant à divers événements, congrès et salons professionnels au fil des ans, tels que le Forum International de la Cybersécurité en France en 2020, VIVA TECHNOLOGY EVENT en France en 2019, le Forum TERATEC en France en 2020.

Sur certains des supports publicitaires de ces événements, le signe de l’opposant est présenté comme suit :

---

Décision sur opposition nº B 3 179 417
Page 10 sur 22

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 11 sur 22
Annexe 7 Communiqués de presse concernant les prix et récompenses de l’opposante reçus entre les années 2017 et 2020, tels que :

- Le label « France Cybersecurity » pour ses solutions de gouvernance des identités ;

- Prix SAP Pinnacle 2020 pour le partenaire mondial de services d’externalisation de l’année ;

- Prix du partenaire de l’année 2020 Google Cloud Services, en 2019, pour, entre autres, la région Europe ;

- Prix d’excellence Oracle pour le partenaire spécialisé de l’année en 2017, pour les régions Europe, Afrique et Moyen-Orient (Atos remporte le prestigieux prix d’excellence Oracle) ;

- Prix de Gartner en tant qu’innovateur en technologie d’IA de pointe pour 2020 ;

- Reconnue comme « championne du numérique » par l’indice numérique Forbes CAC 40 pour 2019 ;

Annexe 8 Documents démontrant que l’opposante est partenaire de divers événements sportifs. Par exemple, l’opposante est le partenaire informatique officiel des Jeux olympiques (depuis 2001).

---

Décision sur opposition nº B 3 179 417
Page 12 sur 22

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 13 sur 22
Analyse des preuves
Bien qu’une grande partie des documents fournis provienne de l’opposant, il est
clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE dans plusieurs États membres, où elle jouissait d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le secteur des TI.

En particulier, les documents figurant à l’annexe 4, où l’opposant promeut son programme industriel d’informatique quantique et annonce la livraison de ses ordinateurs quantiques comme étant les premiers dans divers pays de l’Union européenne, témoignent de l’influence et de l’importance de la marque de l’opposant. Ceci est également confirmé par l’évaluation de grandes sociétés d’analyse du secteur en 2020, conformément à l’annexe 3, qui ont classé ATOS comme acteur mondial, acteur majeur ou leader européen dans certains services informatiques tels que l’intelligence artificielle, le cloud privé, les services IoT, l’environnement de travail numérique, etc., et par les prix et récompenses reçus par l’opposant (voir pièce jointe 7). La participation de l’opposant à divers projets de R&D dans le domaine des TI, ainsi que la signature de plusieurs contrats avec des institutions européennes, démontrent que la marque antérieure est bien connue dans le secteur des TI en Europe et que la marque est établie en tant que partenaire et fournisseur informatique (voir annexes 5 et 5bis). L’exposition de la marque lors de divers événements et expositions, en tant que partenaire, organisateur ou sponsor, à titre d’exemple, «ATOS» est partenaire informatique des Jeux olympiques depuis 2001, attire en outre l’attention du public et contribue davantage à la reconnaissance et à la popularité de la marque (voir annexes 6 et 8).

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 14 sur 22
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis une certaine réputation au moins auprès du public professionnel en France pour les services informatiques de la classe 42, à savoir :

Classe 42 : Programmation d’ordinateurs ; conseils, recherche dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs, de la conception de logiciels, et de la mise à jour et de la compilation de bases de données informatiques ; services informatiques fournissant un accès sécurisé et des communications avec un système informatique intégré et/ou un système de vérification de l’éligibilité à l’admission et de l’identité de l’utilisateur.

b) Les signes
ATMOZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Toutefois, la réputation ayant été démontrée au moins auprès du public professionnel en France, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public français.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que la marque antérieure soit une marque figurative, elle ne présente aucune caractéristique graphique, en particulier des couleurs ou des éléments figuratifs. Elle est représentée dans une police plutôt standard en noir, seule la lettre « o » est légèrement stylisée.

La marque antérieure est composée de quatre lettres, le signe contesté de cinq. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires car ils partagent trois lettres, dont deux au début, ce qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent le plus d’attention. L’autre lettre commune « o » est placée vers la fin, en tant qu’avant-dernière lettre. Ainsi, occupant une position similaire au sein des signes, elle contribue davantage à la similitude visuelle et phonétique entre les signes. La division d’opposition ne suit pas l’avis du demandeur selon lequel la dernière lettre « Z » du signe contesté « a un caractère distinctif en raison de son utilisation peu fréquente dans la langue anglaise » et une telle conclusion ne peut être trouvée dans la décision B 3 016 519 signalée par le demandeur.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 15 sur 22
En effet, la décision conclut que les dernières lettres des signes « S » et « Z » ont une sonorité très similaire lorsqu’elles sont prononcées, du moins dans certains pays. Cela est également vrai pour la partie du public analysée en l’espèce. La requérante fait valoir que sa marque est allusive à l’atmosphère, tandis que la marque antérieure sera associée au demi-chien Athos de la mythologie grecque. Compte tenu de la nature des produits et services et du public pertinent, la division d’opposition ne considère pas de telles suppositions de la part du public pertinent comme probables. Au contraire, les professionnels francophones percevront les signes comme deux mots dénués de sens.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 16 sur 22
Il est donc concevable que la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Lien établi
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une certaine mesure. La comparaison conceptuelle reste neutre. Les services de la classe 42 pour lesquels la renommée a été établie et tous les produits contestés de la classe 9 ainsi qu’une partie des services contestés de la classe 42 se chevauchent au sein du public professionnel du secteur informatique.

Quant aux services contestés restants de la classe 42, à savoir
Classe 42 Fourniture d’informations scientifiques dans les domaines du changement climatique et du réchauffement planétaire ; collecte d’informations relatives à l’environnement ; services d’évaluation environnementale ; fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation en matière de compensation carbone, tous les services précités étant uniquement liés aux calculs climatiques, aux stratégies climatiques et aux conseils en matière de financement climatique, comme démontré à l’annexe 1, l’opposante est active, entre autres, dans les services informatiques de durabilité, se décrivant comme pionnière dans ce domaine. Ses services de durabilité visent à réduire les émissions de carbone, à accélérer la décarbonisation et à créer des lieux de travail numériques durables et des technologies de l’information vertes. La récompense de l’opposante pour la responsabilité sociale des entreprises, y compris l’environnement, en 2023, confirme l’engagement et la responsabilité de l’entreprise dans les aspects écologiques.

Les services contestés susmentionnés de la classe 42 sont offerts dans le même contexte environnemental où l’opposante est également active. Même si, comme l’a fait valoir la demanderesse, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque est renommée pour les services environnementaux et que cela ne constitue peut-être pas son activité principale, comme l’a également fait valoir la demanderesse, l’image de ses services informatiques renommés peut être facilement transférée aux services susmentionnés de la demanderesse. Les deux ensembles de services sont des services scientifiques et se chevauchent dans une certaine mesure. À titre d’exemple, la demanderesse

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 17 sur 22
services d’évaluation environnementale ; la fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation en matière de compensation carbone peut être fournie à des professionnels de l’informatique intéressés par la mise en place de centres de données durables et neutres en carbone. Ces professionnels sont susceptibles d’être bien familiarisés avec la marque de l’opposant réputée pour les services informatiques. Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents en France seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes en relation avec les services susmentionnés de la classe 42. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96). Cela sera traité dans la section suivante. Lien non établi Quant aux services contestés de la classe 36, il est vrai qu’ils sont de nature financière, comme l’a fait valoir le demandeur. Même s’ils peuvent être en relation avec les crédits carbone et les droits d’émission, ces services sont rendus par des sociétés financières, et ils affectent le résultat financier d’une entreprise. Ils n’ont aucun point de convergence avec les services de l’opposant et l’opposant n’a pas prouvé être actif dans le domaine financier. Les services en conflit requièrent un savoir-faire différent lors de leur prestation, leurs distributeurs habituels différeront largement et dans ce cas, ils viseront des résultats différents. Les services de l’opposant améliorent l’infrastructure informatique d’une entreprise en la rendant, entre autres, plus durable et respectueuse de l’environnement, tandis que les services du demandeur optimisent le résultat financier et augmentent le profit d’une entreprise. Par conséquent, compte tenu de l’énorme distance entre la nature de ces services et les services pour lesquels l’opposant a démontré une renommée, la division d’opposition ne considère pas qu’il soit probable que les consommateurs établissent un lien quelconque avec la marque antérieure si le signe contesté était utilisé en relation avec les services contestés de la classe 36.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 18 sur 22
preuve d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter atteinte’ (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que l’atteinte ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant doit produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait l’atteinte ou le profit indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir ce qui suit :

« Il existe donc un risque que l’image de la marque ATOS et les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par le signe contesté, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure. Par conséquent, le demandeur bénéficiera et obtiendra un avantage indu pour ses propres produits et services étiquetés ATMOZ, de sorte que l’usage de cette marque tirera nécessairement un avantage indu de la renommée de la marque antérieure ATOS. »
En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait un avantage indu de la renommée de la marque antérieure. Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

« L’usage de la MUE contestée tirerait un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. En effet, d’après les preuves soumises à l’annexe 1, il est clair que l’opposant fournit également des solutions et des services liés à l’environnement et à la compensation carbone. Il est un pionnier en matière de conseil en développement durable avec une longue expérience en matière de réduction des émissions de carbone. » Par conséquent, l’image de la marque antérieure ATOS est également associée aux questions environnementales, au changement climatique, à la décarbonisation et à la compensation carbone. En conséquence, l’usage de la demande contestée permettra à son titulaire de bénéficier de cette réputation et de cette association lors de l’utilisation et de la promotion des produits contestés des classes 9, 36 et 42, en particulier ceux liés à l’environnement et à la compensation carbone, sous le signe ATMOZ qui est similaire à la marque antérieure ATOS. »

---

Décision sur l’opposition n° B 3 179 417 Page 19 sur 22
En effet, la marque antérieure a acquis un certain degré de réputation auprès du public pertinent pour les services visés à la classe 42. Elle est devenue une marque attrayante et connue dans le secteur des technologies de l’information. Comme il ressort des preuves,
elle jouit d’un certain niveau de reconnaissance de la part des consommateurs et la participation à divers projets de R&D avec des institutions européennes et divers centres éducatifs dans l’Union européenne constitue une reconnaissance supplémentaire de la haute qualité et de l’excellence des services de l’opposant sous cette marque. Compte tenu de la réputation de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les produits et services en question sont de nature numérique, il est conclu que le public pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la réputation bien établie des marques antérieures et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette réputation. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image des marques antérieures et du message qu’elles véhiculent en suggérant que ses produits et services ont des caractéristiques identiques ou similaires aux services de l’opposant, à savoir qu’ils sont de 'haute qualité', 'rapides’ ou 'stables'. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant ou lui appartient et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des services pour lesquels la protection est demandée.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 9 : Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques ; Logiciels interactifs ; Logiciels téléchargeables ; Logiciels informatiques aidant les ordinateurs à déployer des applications parallèles et à effectuer des calculs parallèles ; Tous les produits précités se rapportant uniquement aux calculs climatiques, aux stratégies climatiques et aux conseils en matière de financement climatique.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données ; Maintenance de logiciels informatiques ; Réparation de logiciels informatiques ; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels ; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; Plateforme en tant que service [PaaS] ; Fourniture de rapports relatifs à l’informatique ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la génération de rapports ; Fourniture d’informations scientifiques dans les domaines du changement climatique et du réchauffement climatique ; Collecte d’informations relatives à l’environnement ; Services d’évaluation environnementale ; Fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation en matière de compensation carbone ; Tous les services précités

---

Décision sur l’opposition n° B 3 179 417 Page 20 sur 22
services se rapportant uniquement aux calculs climatiques, aux stratégies climatiques et aux conseils en matière de financement climatique.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les services restants, à savoir
Classe 36 Courtage de droits d’émission ; Courtage de crédits carbone ; Fourniture d’informations financières relatives au secteur financier impliqué dans les investissements axés sur l’environnement ; Analyse de données financières ; Services de bases de données financières ; Préparation et analyse de rapports financiers.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposant a invoqué la marque de l’Union européenne n° 18 680 874.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition reste fondée après les modifications apportées par l’opposant au cours de l’enregistrement de la marque antérieure sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; progiciels de gestion intégrés ; matériels et logiciels pour l’établissement de l’efficacité énergétique et la réduction des émissions de carbone.

Classe 42 : Logiciels-service [SaaS] ; Plateformes-service [PaaS] ; programmation de logiciels ; conception, développement, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; développement de plateformes informatiques ; informatique quantique ; gestion d’installations informatiques, à savoir expertise : hébergement de serveurs informatiques ; Services de programmation informatique pour le traitement de données ; conseils en développement durable dans le domaine des nouvelles technologies ; location de logiciels ; Programmation de logiciels pour la sécurité des transactions financières ; programmation de logiciels pour le secteur bancaire et financier ; conseils en matière de compensation carbone.

Les services contestés restants sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 21 sur 22
Classe 36 Courtage de droits d’émission; Courtage de crédits carbone; Fourniture d’informations financières relatives au secteur financier impliqué dans les investissements axés sur l’environnement; Analyse de données financières; Services de bases de données financières; Préparation et analyse de rapports financiers.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits et services en conflit ont des natures et des finalités différentes, requièrent des expertises différentes et visent un public différent. Bien que de nombreux services financiers soient rendus avec l’utilisation de logiciels, et que la division d’opposition prenne note de la programmation de logiciels de l’opposant pour la sécurité des transactions financières; programmation de logiciels pour le secteur bancaire et financier en classe 42, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment d’eux. Les sociétés ou institutions financières ne sont normalement pas engagées dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Elles externaliseraient plutôt le développement de tels logiciels à des entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes ayant une expertise dans des domaines complètement différents, et visent en même temps des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité.

Dans le même ordre d’idées, même si l’opposant propose en classe 9 du matériel et des logiciels qui réduisent les émissions de carbone et en classe 42 fournit des conseils en matière de compensation carbone, tandis que le demandeur fournit en classe 36, entre autres, le courtage de crédits carbone, ces produits et services ont des natures et des finalités différentes. Les services du demandeur en classe 36 sont des transactions financières, tandis que les produits et services de l’opposant sont de nature technologique ou scientifique. Par conséquent, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

Pour toutes les raisons exposées dans les paragraphes précédents, les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42 sont dissemblables des services du demandeur de la classe 36.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 417 Page 22 sur 22
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.