EUIPO, 17 avril 2026, n° W01878995

EUIPO 17 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 avr. 2026, n° W01878995
Numéro(s) :	W01878995
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, le 17/04/2026

MICHALSKI HÜTTERMANN & PARTNER PATENTANWÄLTE MBB Kaistraße 16A D-40221 Düsseldorf ALLEMAGNE
Votre référence: 2025 29 35 97 (Eggrv9guRd1PpBwA) Numéro d’enregistrement international: 1878995 Marque: Re-Sealing Nom du titulaire: SKYLOTEC GmbH Im Mühlengrund 6 – 8 56566 Neuwied Allemagne
I. Exposé des faits
Le 14/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 37 Réparation et entretien d’équipements de sauvetage; réparation et entretien d’équipements et de dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; réparation et entretien de harnais de sauvetage; réparation et entretien d’échelles de sauvetage; réparation et entretien de filets de sauvetage; réparation et entretien de toboggans de sauvetage; réparation et entretien de fusées de signalisation à des fins de sauvetage; réparation et entretien de lance-amarres à des fins de sécurité et de sauvetage; réparation et entretien de dispositifs antichute; réparation et entretien de lignes antichute; réparation et entretien de conteneurs de stockage; réparation et entretien de conteneurs de transport, tous les services précités exclusivement dans le domaine de la protection antichute industrielle pour éoliennes.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: le processus de refermer ou de fixer quelque chose à nouveau.

• La signification susmentionnée des mots « Re-Sealing », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaires suivantes, extraites le 13/11/2025 des dictionnaires en ligne Collins et Oxford:
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/re https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sealing https://www.oed.com/dictionary/sealing_n1?tab=meaning_and_use#23918048
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• En outre, une recherche sur internet datée du 13/11/2025 a révélé que les mots «SEALING» ou «SEAL» (en tout ou en partie), sur le marché pertinent, se réfèrent à des opérations de maintenance visant à restaurer ou à assurer la bonne fermeture et la protection des équipements et des conteneurs.

https://modul.global/eng/services/tank_container_maintenance/
https://www.cssworksafe.com/shop/9621-/heightec-rescuepack-rotor-maxlift-wtg- rescuesystem*-with-proseal*-50-m/
https://containersurveyor.com/new-shipping-container-seal-types/
https://www.heightec.com/product/towerpack-tower-rescue-system- proseal/?utm_source
https://www.crestosafety.com/brands/resq.html
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services impliquent des processus de fermeture, de fixation, de sécurisation ou de rescellage effectués sur les divers éléments d’équipement de sauvetage, de sécurité, de protection, de signalisation, antichute et de stockage dans le cadre de leur réparation et de leur maintenance, en particulier pour s’assurer que ces équipements restent correctement sécurisés et pleinement fonctionnels après l’entretien. Par conséquent, le signe décrit une caractéristique et la finalité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.
II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 14/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Les services pour lesquels une objection a été soulevée sont spécifiquement limités à la réparation et à la maintenance d’équipements de sauvetage et antichute et d’articles connexes pour éoliennes et ne constituent pas des services de «scellement». Même si le «scellement» peut faire référence à la «fermeture ou

Page 3 sur 9
fixation», il ne s’agit pas d’une caractéristique objective inhérente, intrinsèque et permanente, mais tout au plus d’une étape incidente ou accessoire. Les lignes directrices exigent un lien direct et spécifique et non une simple association indirecte, ce qui n’est pas établi.

2. Les services ne s’adressent pas aux consommateurs anglophones (ordinaires), mais à une communauté spécialisée. Ils sont spécifiés de manière restrictive comme la réparation et l’entretien d’équipements de sauvetage et d’arrêt de chute (et d’articles connexes) exclusivement dans le domaine de la protection antichute industrielle pour les éoliennes. Tout acte de «fermeture» ou de «fixation» n’est qu’un résultat accessoire des activités de maintenance et ne constitue pas une caractéristique spécifique, objective, intrinsèque et permanente des services de la classe 37.

3. Le signe «Re-Sealing» n’est pas une expression descriptive usuelle et doit être évalué dans son ensemble. Sa forme avec trait d’union et majuscule est une construction inhabituelle par rapport à
«resealing» et nécessite une interprétation et des étapes mentales. Il s’agit d’un terme fantaisiste, un néologisme inhabituel, syntaxiquement de type marque, qui est ambigu et ouvert à l’interprétation, sans signification technique généralement reconnue dans le domaine concerné.

4. D’un point de vue linguistique, la forme correcte serait «resealing», puisque les mots commençant par une consonne sont formés sans trait d’union. La forme «Re-Sealing» est donc inhabituelle, nécessite une interprétation et n’est pas une déclaration descriptive simple. En outre, «sealing» n’est pas un mot courant, mais un terme technique et n’a pas de signification dans le domaine des services spécialisés demandés.

5. Le signe déclenche un processus cognitif ou exige un effort d’interprétation, impliquant de multiples étapes inférentielles, ce qui va au-delà de ce qui est compris «sans réflexion supplémentaire», soutenant ainsi le caractère distinctif.

6. La notification se fonde sur des significations de dictionnaires et des références internet générales, qui ne démontrent pas que «Re-Sealing» est un terme usuel ou reconnu utilisé, ou serait immédiatement compris, comme le nom des services pertinents. En outre, aucune preuve n’a été fournie que de telles références précèdent la date de priorité.

7. Compte tenu de l’absence de signification descriptive directe et de l’effort d’interprétation requis, la marque possède au moins le degré minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

8. Si l’Office maintenait l’objection spécifiquement en relation avec les «conteneurs de stockage» et/ou les «conteneurs de transport», le titulaire est prêt à supprimer ces éléments de la spécification de la classe 37.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

S’agissant du point 8, à savoir la restriction des services effectuée par le titulaire, pour être recevable, la demande doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise. Étant donné que la demande de restriction est soumise à la condition que l’Office maintienne l’objection spécifiquement en

Page 4 of 9
s’agissant de «récipients de stockage» et/ou de «conteneurs de transport», cette demande de limitation n’est pas recevable.

Par conséquent, l’Office rendra sa décision sur la base de la liste des services pour lesquels l’objection a été soulevée, comme indiqué sous le titre I. Résumé des faits ci-dessus.

Après avoir dûment examiné les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, un signe n’est pas enregistré s’il n’est pas susceptible de protection à l’égard d’une partie seulement de l’Union.

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux services pour lesquels l’IR demande protection et par référence à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T- 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23; 10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 57-59).

Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments, la signification pertinente du signe est celle qui résulte de l’ensemble de ses éléments pris ensemble. La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste, en principe, descriptive, à moins que la manière inhabituelle dont les termes en question sont assemblés ne donne lieu à une impression collective suffisamment différente de celle véhiculée par la combinaison des significations des termes composants, de telle sorte que le concept global soit plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU: C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16). Ainsi, un signe composé d’un néologisme constitué de plusieurs éléments, dont chacun est descriptif, est lui-même descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme et la simple somme de ses parties (Biomild, § 39).

Le titulaire fait valoir que les services pour lesquels une objection a été soulevée sont spécifiquement limités à la réparation et à l’entretien d’équipements de sauvetage et d’arrêt de chute et d’articles connexes pour éoliennes. Cependant, l’Office note que la spécification «exclusivement dans le domaine de la protection antichute industrielle pour éoliennes» ne concerne que la «réparation et l’entretien de conteneurs de transport» et non l’ensemble de la spécification de la classe 37.

L’utilisation d’une ponctuation correcte est très importante dans une liste de produits et services, et la séparation des termes par une ponctuation incorrecte peut entraîner des changements de sens ou de portée de la protection.

Dans le cas présent, l’expression «exclusivement dans le domaine de la protection antichute industrielle pour éoliennes» est séparée par une virgule du terme précédent «réparation et entretien de conteneurs de transport». Par conséquent, l’Office interprète cette limitation comme s’appliquant uniquement à

Page 5 sur 9
le dernier terme précédent délimité par un point-virgule, à savoir « réparation et entretien de conteneurs de transport », et non à l’ensemble de l’intitulé de la classe 37.

Les services de la classe 37 comprennent la réparation et l’entretien de divers équipements de sauvetage, équipements et dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation, ainsi que de conteneurs de stockage. Les services de la classe 37 comprennent également la réparation et l’entretien de conteneurs de transport, exclusivement dans le domaine de la protection antichute industrielle pour éoliennes.

Il est soutenu que ces services ne s’adressent pas aux consommateurs (ordinaires) anglophones, mais à un public spécialisé.

Il convient de noter que la circonstance qu’une partie du public pertinent soit composée de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques servant à apprécier le caractère descriptif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48). Même en tenant compte du fait qu’une partie du public concerné est composée d’individus particulièrement circonspects (le public professionnel), le degré d’attention plus élevé dont ils sont susceptibles de faire preuve ne signifie pas que les motifs absolus de refus devraient être appliqués à la marque de manière plus souple. Au contraire, des termes qui peuvent ne pas être entièrement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque est composée de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, points 27-28).

En outre, il est rappelé que le refus du signe est justifié si une quelconque partie du public pertinent, qu’il soit général ou professionnel, considère qu’un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE existe (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, point 22).

L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, s’appliquent même si ces motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

Étant donné que l’enregistrement international (IR) est composé de mots anglais, l’examen des motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE se concentre sur les consommateurs anglophones de l’Union européenne. Cette conclusion n’est pas contestée par le titulaire de l’IR.

À la lumière des significations de dictionnaire fournies dans la notification de refus provisoire d’office de protection, le public anglophone pertinent comprendrait immédiatement et directement le signe dans son ensemble comme une expression du langage courant signifiant le processus de refermer ou de rattacher quelque chose.
Les mots composant le signe ont des définitions claires dans le dictionnaire, et l’expression est grammaticalement correcte et immédiatement significative dans son ensemble. Compte tenu de la signification claire du terme « Re-Sealing », le signe ne crée pas une impression suffisamment différente de celle véhiculée par la combinaison de ses éléments et n’est pas plus que la somme de ses parties (07/07/2021, T-386/20, INTELLIGENCE, ACCELERATED, EU:T:2021:422, point 31 ; 17/05/2017, T-355/16, MULTI FRUITS, EU:T:2017:345, point 32 ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, point 18 ; 23/08/2023, T-610/22, BoneKare, point 29 ; 23/08/2023, T-609/22, BoneKare, point 35). Il n’y a aucun élément de fantaisie ni aucune combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger quelque chose des consommateurs pertinents, comme une analyse grammaticale ou un degré d’effort mental, avant qu’ils ne comprennent la signification du signe en relation avec les services en question.

En effet, le signe « Re-Sealing » doit être apprécié dans son ensemble.

Page 6 of 9
Toutefois, l’appréciation d’un signe dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments constitutifs (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent.

En outre, une faute d’orthographe ne constitue généralement pas la preuve d’un aspect créatif susceptible de distinguer les services du titulaire de ceux d’autres entreprises. Par ailleurs, lorsque la faute d’orthographe d’une marque verbale n’est pas perceptible phonétiquement, elle n’a aucune incidence sur le contenu conceptuel éventuel que le public pertinent attribuera à cette marque (voir, en ce sens, 26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, point 26 ; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, point 51 ; 23/08/2023, T-610/22, BoneKare,
point 26 ; 23/08/2023, T-609/22, BoneKare, point 35).

En l’espèce, la faute d’orthographe du mot « resealing » est perceptible visuellement plutôt que phonétiquement, de sorte qu’il n’y a pas d’ambiguïté conceptuelle pour le public pertinent. Même visuellement, il est évident que le titulaire de l’enregistrement international a simplement décomposé le verbe « resealing » en sa racine verbale « sealing » et son préfixe « re- ». L’ajout de préfixes à la base, ou racine, de mots existants, ou la déconstruction d’un verbe en sa racine verbale (« sealing ») et son préfixe (« re- » = à nouveau ou en arrière), n’est pas inhabituel dans une langue telle que l’anglais pour former de nouveaux mots, par exemple restructure, revisit, reappear, rebuild, refinance (30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, point 21).

Il s’ensuit que le terme « Re-Sealing » sera, malgré la faute d’orthographe, immédiatement perçu et compris par le public pertinent comme signifiant « reseal » / « resealing », sans qu’aucune interprétation ne soit nécessaire.

Même si le signe en question ne figure pas dans les dictionnaires, cette circonstance est sans pertinence pour l’examen du caractère descriptif (14/09/2022, T-686/21, Energy cake, EU:T:2022:545, point 74). Selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe pour lequel l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé figure dans les dictionnaires (14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, point 36 ; 19/12/2019, T-69/19, Bad Reichenhaller Alpensaline (fig.), EU:T:2019:895, point 57).

La question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base des dispositions légales pertinentes telles qu’interprétées par les juridictions de l’Union (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 29). En outre, les dictionnaires ne contiennent pas de définitions de toutes les combinaisons de mots possibles (22/04/2020, R 2359/2019-2, Dermafill, point 26) ; le fait qu’un terme ne soit pas inclus dans un dictionnaire ne le rend pas non descriptif (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, point 38). Dans l’ensemble, le signe est clairement intelligible et descriptif des services demandés dans la classe 37.

Il est soutenu que, même si « sealing » peut faire référence à « closing or fastening », cela ne constitue pas une caractéristique objective inhérente, intrinsèque et permanente, mais est tout au plus une étape incidente ou accessoire. De même, tout acte de « closing » ou de « securing » n’est qu’un résultat accessoire des activités de maintenance et ne constitue pas une caractéristique spécifique, objective, intrinsèque et permanente des services de la classe 37.

En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle le sens du signe n’est pas direct et spécifique par rapport aux services en cause, celle-ci est également loin d’être convaincante. Étant donné que les services concernent principalement des services de réparation et d’entretien, la recherche sur Internet datée du 13/11/2025 montre que les mots « SEALING » ou « SEAL » (en tout ou en partie), sur le marché pertinent, se réfèrent à des opérations de maintenance visant à restaurer ou à assurer la bonne fermeture et la protection des équipements et des conteneurs.

Page 7 sur 9
S’agissant des services de la classe 37, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services impliquent des processus de fermeture, de fixation, de sécurisation ou de rescellage effectués sur divers articles d’équipement de sauvetage, de sécurité, de protection, de signalisation, antichute et de stockage dans le cadre de leur réparation et de leur entretien, en particulier pour garantir que ces équipements restent correctement sécurisés et pleinement fonctionnels après l’entretien. Par conséquent, la marque n’est pas seulement allusive, mais décrit directement et immédiatement une caractéristique et la finalité des services.

En outre, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que le public pertinent sache précisément comment fonctionnent les services revendiqués, mais seulement que la formulation refusée les décrit. Le seul facteur décisif est que le public perçoive une référence à une caractéristique des services pertinents et non à un prestataire spécifique (25/10/2012, R 56/2012- 4, MATRIX ENERGETICS, § 15 ; 04/12/2014, T-494/13, WATT, EU:T:2014:1022, § 33). Tel est le cas pour tous les services de la classe 37, comme expliqué ci-dessus.

En outre, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il est indifférent que les caractéristiques des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres services, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

S’agissant de l’affirmation selon laquelle « Re-Sealing » n’est pas un terme usuel ou reconnu utilisé en relation avec les services en cause, il convient de noter que, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’exige pas qu’un terme soit couramment utilisé pour décrire certains produits ou services. Au contraire, pour que l’Office refuse l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande de manière descriptive. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Indépendamment du fait que cette expression ait été utilisée, couramment ou autrement, à la date de la demande, étant donné sa signification descriptive en relation avec tous les services de la classe 37, elle peut clairement être utilisée de manière descriptive pour ceux-ci.

Au vu de ce qui précède, l’Office maintient que le signe demandé est descriptif et est donc exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE pour les services de la classe 37 pour lesquels une objection a été soulevée.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à la jurisprudence, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).

Selon une jurisprudence constante, il suffit que l’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe en cause ne puisse pas être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110 ; 17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 49 ; 23/02/2022, T-806/19, Andorra (fig.), EU:T:2022:87,
§ 99). En l’espèce, il a été conclu que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique à tous les services demandés de la classe 37.

Page 8 sur 9
Étant donné que le signe demandé est purement descriptif, il est également dépourvu, selon la jurisprudence pertinente, du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Dans la perception des consommateurs pertinents, le signe représente une déclaration purement informative selon laquelle les services impliquent des processus de fermeture, de fixation, de sécurisation ou de rescellage effectués sur divers articles d’équipement de sauvetage, de sécurité, de protection, de signalisation, d’arrêt de chute et de stockage dans le cadre de leur réparation et de leur entretien, en particulier pour garantir que ces équipements restent correctement sécurisés et pleinement fonctionnels après l’entretien.

La marque « Re-Sealing » a une signification descriptive immédiate et pertinente, comme expliqué ci-dessus. Aucun effort mental n’est requis pour la comprendre en ce sens par rapport aux services demandés. Contrairement à ce qui est allégué, l’expression « Re-Sealing » ne déclenchera pas de processus cognitif dans l’esprit du public pertinent et n’exigera pas d’effort d’interprétation pour constituer autre chose qu’une expression banale et explicite qui fournit des informations sur la caractéristique et la finalité des services.

Le signe, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur utilisant les services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 20).

En conséquence, l’Office maintient que la marque est descriptive et, partant, dépourvue de caractère distinctif pour les services de la classe 37 et qu’elle ne peut pas non plus, pour cette raison, être acceptée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE pour les services pour lesquels une objection a été soulevée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1 878 995 « Re-Sealing » est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :
Classe 37 Réparation et entretien d’équipements de sauvetage ; réparation et entretien d’équipements et de dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; réparation et entretien de harnais de sauvetage ; réparation et entretien d’échelles de sauvetage ; réparation et entretien de filets de sauvetage ; réparation et entretien de toboggans de sauvetage ; réparation et entretien de fusées de signalisation à des fins de sauvetage ; réparation et entretien de lance-amarres à des fins de sécurité et de sauvetage ; réparation et entretien de dispositifs antichute ; réparation et entretien de lignes antichute ; réparation et entretien de conteneurs de stockage ; réparation et entretien de conteneurs de transport, tous les services précités exclusivement dans le domaine de la protection antichute industrielle pour éoliennes.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :
Classe 42 Essais industriels ; essais de machines ; certification [contrôle de qualité] ; essais, authentification et contrôle de qualité ; essais, analyse et évaluation des produits de tiers à des fins de certification ; tous les services précités exclusivement pour les dispositifs de sauvetage, les dispositifs et équipements de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation, les harnais de sauvetage, les échelles de sauvetage, les filets de sauvetage, les toboggans de sauvetage, les fusées de signalisation à des fins de sauvetage, les lance-amarres à des fins de sécurité et de sauvetage, les dispositifs antichute, les lignes antichute, les conteneurs et les boîtes, tous les services précités exclusivement dans le domaine de la protection antichute industrielle pour éoliennes.

Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Roxana PÎSLARU