EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003214961

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003214961
Numéro(s) :	003214961
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 961
Marcus Pürner, Adam-Krafft-Straße 8, 95615 Marktredwitz, Allemagne (opposant), représenté par Augspurger Tesch Friderichs Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Kaiserstrasse 39, 55116 Mainz, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sunbeam Energy Pty Ltd, Level 3a, Suite 2, 1 Bligh Street, 2000 Sydney, Australie (demandeur), représenté par Osborne Clarke Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Reeperbahn 1, 20359 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 961 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Piles; batteries; batteries électriques; chargeurs de batteries; batteries électrochimiques; cellules électrochimiques; appareils pour l’accumulation d’électricité; accumulateurs électriques; batteries de stockage électriques; blocs d’alimentation (batteries); sources d’alimentation (batteries); dispositifs d’alimentation électrique (batteries); batteries rechargeables; piles sèches rechargeables; piles galvaniques; batteries galvaniques; appareils pour le chargement de batteries d’accumulateurs; appareils de charge d’accumulateurs; appareils de stockage d’énergie électrique; régulateurs de puissance (électriques); aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé avec ou en relation avec des voitures électriques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 959 058 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/04/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 959 058
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 525 714 «Cube». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition nº B 3 214 961 Page 2 sur 12
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 3 525 714 « Cube ».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité de la demande contestée est le 03/07/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/07/2018 au 02/07/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 12 : Bicyclettes ; pièces de bicyclettes ; pièces de rechange pour bicyclettes ; accessoires de bicyclettes (compris dans la classe 12) ; béquilles de bicyclettes et de roues ; indicateurs de direction pour bicyclettes, dérailleurs pour bicyclettes, béquilles pour deux-roues, manivelles pour bicyclettes, selles de bicyclettes, housses de selles de bicyclettes, freins de bicyclettes, jantes de roues de bicyclettes, sonnettes de bicyclettes, chaînes de bicyclettes, sonnettes de bicyclettes, paniers pour bicyclettes, guidons de bicyclettes, moteurs pour bicyclettes, moyeux de bicyclettes, garde-jupes pour bicyclettes, sacs pour bicyclettes, pédales de bicyclettes, pompes pour bicyclettes, cadres de bicyclettes, pneus de bicyclettes, pneus sans chambre à air pour bicyclettes, chambres à air pour bicyclettes, rayons de bicyclettes, garde-boue de bicyclettes.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 12/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 17/01/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 10/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Une déclaration sous serment de l’opposant, signée le 09/05/2024. L’opposant fait valoir que des vélos électriques, commercialisés sous la marque antérieure, sont vendus par « Pending System GmbH ».

Décision sur l’opposition n° B 3 214 961 Page 3 sur 12
Annexe 2 : Une déclaration sous serment d’un employé de Sport Equipment ACS GmbH & Co. KG, responsable de la vente de produits commercialisés sous la marque 'Cube', signée le 07/01/2025. La société vend des bicyclettes, des vélos électriques et des batteries pour vélos. La déclaration sous serment comprend les chiffres des articles vendus, ventilés par année et par pays pour la période 2018-2023. La déclaration sous serment comprend également des captures d’écran du site web 'CUBE’ avec des photos de vélos Cube et la section POWER PACK/Powertube. Il semble que des tubes de puissance BOSCH soient vendus via ce site web.

Annexes 3 a), b) et c) – 22 a), b) et c) : captures d’écran des archives du site web CUBE (2019-2022) présentant divers modèles de vélos électriques commercialisés sous la marque antérieure
marque, qui est apposée sur les cadres de vélo ;

, factures et bons de livraison correspondants, pour, entre autres, des vélos électriques, figurant sur les photos, émises entre le 02/01/2019 et le 26/05/2023 à diverses sociétés en Autriche, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Suisse (une facture/un bon de livraison). Les prix sont masqués. La majorité des factures concernent un nombre d’articles plutôt significatif. figure en haut des factures et la marque antérieure apparaît au début de chaque spécification de produit (par exemple, Cube Cross Hybrid Pro 500 Allroad iridium’n'green 2019 ; Cube Touring Hybrid ONE 500 black’n'brown 2019). Selon la traduction fournie par l’opposant, ces vélos sont désignés comme des véhicules à batterie (batteriebetribenes Fahrzeug).

Annexes 23 a) et b) et 24 a) et b) : factures et bons de livraison correspondants pour des tubes de puissance Cube Bosch émis entre le 25/06/2021 et le 17/05/2022 à des clients en Allemagne et en Italie. Les prix sont masqués.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les factures/bons de livraison (à l’exception d’un pour la Suisse) et les déclarations sous serment démontrent que la marque antérieure a été utilisée dans l’Union européenne, en particulier en Autriche, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Italie et aux Pays-Bas. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des lieux de livraison, des indications de devise en Euro (EUR), du domaine .eu du site web CUBE, de la langue des factures (allemand). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage

Décision sur opposition n° B 3 214 961 Page 4 sur 12
Les factures, les avis de livraison respectifs et les autres éléments de preuve sont datés de la période pertinente ou s’y réfèrent. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’exigence relative à la durée d’usage est satisfaite.

Étendue de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte en ce qui concerne l’étendue de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, les éléments soumis permettent de conclure que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Les informations soumises par l’opposante et étayées par des factures, des avis de livraison et des captures d’écran des archives du site web de l’opposante démontrent que la marque antérieure « Cube » a été régulièrement utilisée dans l’Union européenne pendant la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial des produits puissent être principalement établies à partir des déclarations sous serment et des factures soumises par l’opposante et que les prix soient masqués, le nombre de vélos électriques vendus est plutôt substantiel et l’ensemble des preuves démontre que les produits ont été offerts et vendus régulièrement, pendant toute la période pertinente. Il convient de noter que l’objectif de l’exigence d’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas d’évaluer le succès commercial de l’entreprise en question (08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, point 43).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque « Cube » dans l’Union européenne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à certains des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent clairement que la marque « Cube » a été utilisée conformément à sa fonction de garantir l’identité de l’origine des produits de l’opposante pour lesquels elle est enregistrée. La marque apparaît apposée sur les vélos, en haut des factures et au début des indications de produits dans les factures et les avis de livraison.
L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE prévoit que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». Cela s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d'

Décision sur l’opposition n° B 3 214 961 Page 5 sur 12
un enregistrement de marque distinct du titulaire. Cette disposition a pour but de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, la rendent mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

En général, l’ajout/l’omission d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Tel est le cas en l’espèce, s’agissant de l’usage de la marque antérieure avec une légère stylisation, limitée à une police de caractères majuscules en gras, inclinée et plutôt standard, dans diverses couleurs, ce qui n’altérera pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Il en va de même pour l’élément figuratif figurant sur les factures à côté de la marque antérieure, composé de trois losanges, qui sont des formes géométriques standard. Par conséquent, la division d’opposition estime que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré par les variations des représentations de l’élément verbal « Cube ».

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits qu’elle couvre. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de

Décision sur opposition n° B 3 214 961 Page 6 sur 12
eux et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
Les éléments de preuve examinés conjointement (notamment les factures, recoupées avec les photos de vélos du site web Cube) prouvent l’usage pour les bicyclettes électriques de la classe 12, ce qui pourrait être considéré comme une sous-catégorie objective de bicyclettes de la classe 12 étant donné que ces produits sont propulsés par un moteur et ont donc une destination spécifique qui diffère de la destination des bicyclettes propulsées par la force naturelle du cycliste.

Les factures incluent d’autres produits décrits comme «Cube Aim Pro black´n
´flashyellow 2019», «Cube Cross Pro iridium´n´green 2020» ou «Cube Hyde Race grey´n´black». Cependant, sans preuve supplémentaire, il est impossible pour la division d’opposition d’établir ce que sont ces produits.

Pour les produits restants de la classe 12 (à savoir : pièces de bicyclettes ; pièces de rechange pour bicyclettes ; moteurs pour bicyclettes), l’opposant n’a pas soumis de preuves convaincantes. Les deux factures pour les tubes de puissance ne concernent que 5 articles et cela n’est pas suffisant pour prouver une étendue d’usage. En outre, sur les captures d’écran du site web Cube (ainsi que d’après l’indication du produit dans les factures respectives), il semble qu’ils soient vendus sous la marque «BOSCH».

Par conséquent, la présente opposition se poursuivra sur la base des produits suivants :

Classe 12 : Bicyclettes électriques.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 12 : Bicyclettes électriques.

Décision sur l’opposition n° B 3 214 961 Page 7 sur 12
Les produits contestés, après une limitation, sont les suivants :

Classe 9 : Batteries ; batteries électriques ; boîtiers de batteries ; bacs de batteries ; chargeurs de batteries ; batteries électrochimiques ; cellules électrochimiques ; dispositifs électrochimiques de production d’énergie à combustible ; appareils d’essai électrochimiques ; dispositifs d’essai électrochimiques ; condensateurs ; appareils pour l’accumulation d’électricité ; accumulateurs électriques ; batteries d’accumulateurs électriques ; batteries d’accumulateurs pour l’éclairage ; blocs d’alimentation (batteries) ; blocs d’alimentation (transformateurs) ; sources d’alimentation (batteries) ; dispositifs d’alimentation électrique (batteries) ; batteries haute tension ; batteries rechargeables ; piles sèches rechargeables ; piles à combustible ; piles galvaniques ; batteries galvaniques ; appareils pour la charge de batteries d’accumulateurs ; appareils de charge d’accumulateurs ; cellules photovoltaïques ; batteries solaires ; cellules solaires pour la production d’électricité ; cellules et panneaux solaires générateurs d’électricité ; onduleurs électriques ; onduleurs (électricité) ; convertisseurs électriques ; appareils de stockage d’énergie électrique ; appareils électriques inductifs ; entraînements électriques pour appareils de commande ; régulateurs de puissance (électriques) ; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé avec ou en relation avec des voitures électriques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La division d’opposition constate que la liste des produits du demandeur comprend la limitation aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé avec ou en relation avec des voitures électriques. Pour la commodité du lecteur, cette limitation ne sera incluse dans la comparaison des produits que lorsqu’elle sera applicable.

Produits contestés de la classe 9
Les batteries contestées ; batteries électriques ; chargeurs de batteries ; batteries électrochimiques (qui comprennent les batteries lithium-ion, utilisées dans les véhicules électriques) ; cellules électrochimiques (qui sont un synonyme de batteries électrochimiques, voir https://www.ahdictionary.com/word/search.html?id=C5195100) ; appareils pour l’accumulation d’électricité ; accumulateurs électriques ; batteries d’accumulateurs électriques ; blocs d’alimentation (batteries) (qui comprennent des blocs de cellules lithium-ion (batteries) utilisés dans les vélos électriques) ; sources d’alimentation (batteries) ; dispositifs d’alimentation électrique (batteries) ; batteries rechargeables ; piles sèches rechargeables ; piles galvaniques ; batteries galvaniques (ces deux derniers termes incluant les batteries lithium-ion, utilisées avec les vélos électriques) ; appareils pour la charge de batteries d’accumulateurs ; appareils de charge d’accumulateurs ; appareils de stockage d’énergie électrique de la classe 9 peuvent être produits par les mêmes entreprises qui produisent les vélos électriques de l’opposant de la classe 12. Ils ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Certains d’entre eux sont complémentaires aux produits de l’opposant (par exemple, accumulateurs électriques, batteries) et d’autres sont vendus soit avec les vélos électriques de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 214 961 Page 8 sur 12
vélos, ou séparément, étant donné qu’ils constituent un équipement important pour l’utilisation de la fonction électrique des vélos (par exemple, chargeurs de batteries; appareils de charge d’accumulateurs). Par conséquent, ils sont similaires aux vélos électriques de l’opposante.

La catégorie générale des contrôleurs de puissance (électriques) contestés comprend des produits tels que les contrôleurs de puissance pour vélos électriques, qui gèrent le flux d’énergie de la batterie vers le moteur, permettant les fonctions du vélo électrique telles que le contrôle de l’accélérateur et l’assistance au pédalage. Ces contrôleurs sont complémentaires des vélos électriques de l’opposante de la classe 12; ils sont vendus comme pièce de rechange et peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante. En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale. Par conséquent, ils sont similaires.

Tous les autres produits contestés sont dissimilaires. Ils diffèrent clairement par leur nature, ont des finalités et des méthodes d’utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprise.

En particulier, les boîtiers de batterie contestés sont des logements de protection assurant le bon fonctionnement des batteries utilisées dans les véhicules, tels que les vélos. Normalement, la batterie des vélos est incorporée dans le cadre du vélo ou est fixée au cadre et est amovible. Il n’est pas courant sur le marché que les producteurs des produits de l’opposante vendent les boîtiers de batterie contestés, même en tant que pièce de rechange. En effet, ces produits ciblent le public professionnel, c’est-à-dire les producteurs de vélos.

Les bocaux de batterie contestés sont des récipients en verre qui ont des côtés droits et un fond rond, carré ou rectangulaire et qui sont entièrement ouverts sur le dessus et qui sont utilisés notamment dans les laboratoires de biologie et de chimie (https://www.merriam- webster.com/dictionary/battery%20jars). Les dispositifs électrochimiques à combustible générateurs d’énergie, les batteries d’accumulateurs pour l’éclairage (dispositifs utilisés comme source d’énergie alternative pour l’éclairage public, domestique ou photographique) et les piles à combustible (une pile dans laquelle l’énergie produite par l’oxydation d’un combustible est convertie directement en énergie électrique) ne sont pas utilisés en relation avec les vélos.

Bien que les appareils d’essai électrochimiques et les dispositifs d’essai électrochimiques contestés puissent être utilisés pour tester les batteries de vélos, il ne s’agit pas de produits fabriqués par les fabricants des produits de l’opposante, et ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution. Les condensateurs contestés (et plus précisément les supercondensateurs), bien qu’utilisés dans certains modèles de vélos électriques, ne sont pas vendus comme pièce séparée au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et ne sont normalement pas produits par les mêmes entreprises. De même, les blocs d’alimentation (transformateurs) sont des dispositifs qui convertissent le courant alternatif en courant continu et, bien qu’ils puissent faire partie de la station de recharge de vélos, ils n’ont pas d’autres points pertinents en commun avec les produits de l’opposante.

Les batteries haute tension contestées ne sont normalement pas utilisées avec les vélos électriques. Les tensions courantes des batteries de vélos électriques varient de 36V à 52V, certains modèles haute performance atteignant 72V. Les batteries haute tension fonctionnent généralement à des tensions supérieures à 100V, souvent de 300V à 800V ou même plus pour des applications spécifiques comme les véhicules électriques et le stockage d’énergie à l’échelle du réseau.

L’opposante fait valoir que les cellules photovoltaïques pourraient être utilisées pour les stations de recharge, qui sont essentielles pour les vélos électriques. Cependant, les cellules photovoltaïques ne sont pas essentielles ou indispensables pour les vélos électriques. Les produits sont fabriqués par différentes

Décision sur l’opposition n° B 3 214 961 Page 9 sur 12
entreprises et ciblent des publics différents par le biais de canaux de distribution différents. Ils ont une nature, des finalités et des modes d’utilisation différents.

En effet, les cellules photovoltaïques contestées ; batteries solaires ; cellules solaires pour la production d’électricité ; cellules et panneaux solaires générateurs d’électricité ; onduleurs électriques ; onduleurs (électricité) ; convertisseurs électriques sont utilisés en relation avec les énergies renouvelables et ne sont pas des pièces de bicyclettes électriques.

Les appareils électriques inductifs contestés de la classe 9 désignent des produits tels que les régulateurs de tension à induction et les transmetteurs à induction, les entraînements électriques pour la commande d’appareils désignent des pièces de matériel informatique. Ces produits ne sont pas utilisés dans les bicyclettes et n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent le grand public. Compte tenu du prix des bicyclettes électriques et de leurs pièces, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une bicyclette électrique ou ses pièces, qu’elles soient neuves ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Par conséquent, le degré d’attention doit être considéré comme supérieur à la moyenne.

c) Les signes
Cube
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec le

Décision sur opposition n° B 3 214 961 Page 10 sur 12
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Tous les éléments verbaux des signes font partie du vocabulaire anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte.

L’élément verbal commun « Cube » sera perçu avec sa signification d’objet solide à six surfaces carrées toutes de même taille (informations extraites du Collins Dictionary le 02/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cube). Puisqu’il ne décrit aucune caractéristique des produits pertinents, ou qu’il n’est pas autrement faible ou non distinctif, il est distinctif à un degré normal.

Les éléments verbaux du signe contesté « ENERGY STORAGE SYSTEM » seront perçus comme une référence aux caractéristiques des produits pertinents, c’est-à-dire qu’ils sont conçus pour stocker de l’énergie, et leur caractère distinctif est très faible, voire inexistant. En outre, ces éléments verbaux sont en position secondaire dans le signe, l’élément verbal « Cube » étant l’élément dominant, en raison de sa taille et de sa position.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté a un impact secondaire sur son impression d’ensemble, car elle se limite à des polices plutôt standard et à la représentation de la lettre « U » avec de petites formes géométriques rectangulaires de base de couleurs différentes et se verra donc attribuer une signification de marque limitée.

Visuellement, les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif « CUBE » et diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté qui sont, cependant, de distinctivité limitée (voire inexistante) et d’impact secondaire et/ou en position subordonnée. Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Phonétiquement, compte tenu de la position secondaire et du caractère distinctif limité (voire inexistant) des éléments verbaux du signe contesté « ENERGY STORAGE SYSTEM », il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes seront prononcés de manière identique comme « Cube ».

Conceptuellement, les deux signes seront associés au concept distinctif d’un cube. Compte tenu de l’existence du concept faible (au mieux) de système de stockage d’énergie dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 214 961 Page 11 sur 12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses observations, l’opposant fait valoir qu’il est l’un des plus grands fabricants de bicyclettes en Allemagne et présente un extrait de Wikipédia. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires, le degré d’attention du public pertinent (le grand public) est supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et conceptuellement très similaires et phonétiquement identiques. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

La marque antérieure est entièrement incorporée en tant qu’élément le plus distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des éléments de faible caractère distinctif, voire nuls. S’il est vrai que ces différences pourraient ne pas passer inaperçues auprès du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que dans les deux signes, l’élément (le plus) distinctif, c’est-à-dire l’élément qui sera perçu comme l’indicateur de l’origine commerciale – la marque, soit le même, à savoir l’élément verbal «CUBE».

Dès lors, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif en tant que

Décision sur opposition n° B 3 214 961 Page 12 sur 12
revendiqué par l’opposant et pour des produits similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de distinctivité accru.

De même, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré de distinctivité accru revendiqué de la marque de l’opposant pour des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de distinctivité accru.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.