DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 374
Pharmadom, Société Anonyme Coopérative À Conseil d’administration, 66 rue Escudier, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Marie Paule Dauquaire, 9 rue de Montevideo, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laboratorios Montplet, S.A., Vía Trajana, 53-55, 08020 Barcelona (Espagne), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 02/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 374 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 210 709 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 929 829 «WELL AND WELL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 374 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits nettoyants et adoucissants; savons; huiles d’épicerie; cosmétiques; préparations cosmétiques; préparations pour le soin du corps, y compris crèmes, gels et huiles.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; préparations à usage pharmaceutique; lotions à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques pour le soin du corps.
Classe 44: Conseils et informations en matière de parapharmacie; services de pharmacie; consultation en matière de pharmacie; services pharmaceutiques; services parapharmaceutiques; consultation parapharmaceutique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes deprotection solaire; shampooings émollients; laque pour le brasage des cheveux.
Classe 5: Préparations anti-poux [pédiculicides]; anti-moustiques à appliquer sur la peau; patchs anti-moustiques pour bébés; bobines anti-moustiques; encens anti-moustiques; shampooings pédiculicides; shampooings médicamenteux.
Classe 10: Peignes à poux.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que certains de ces produits, tels que les produits compris dans la classe 5, peuvent affecter leur état de santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 374 Page sur 3 7
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
WELL AND WELL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément «WELL» répété deux fois et, entre, la conjonction «AND».
Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Newell» écrit en lettres majuscules vertes et grasses, dont la particularité réside dans la lettre «W», étant donné qu’une partie de cette lettre ressemble à la représentation d’une feuille.
L’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification en français. Cette expression est, dès lors, distinctive. Toutefois, la représentation de la feuille incorporée dans la lettre «W» peut donner lieu à des associations avec un caractère naturel ou biologique et, en tant que telle, peut être perçue comme faible en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 3, 5 et 10, qui sont des produits qui peuvent, par exemple, provenir de sources «naturelles».
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
En ce qui concerne l’élément «WELL» de la marque antérieure, le Tribunal a jugé qu’il pouvait faire référence au concept de «bien-être» et, en particulier dans le cas de produits et de services destinés, de manière générale, au «bien-être» de la personne, ce type de compréhension semble d’autant plus pertinent. Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui comprendra la signification de l’élément verbal «well», il est faible, tandis que, pour le public qui ne comprend pas l’anglais, il possède un caractère distinctif normal
[11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 37-38].
En revanche, l’élément «AND» est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent et sera perçu comme un simple lien entre les deux autres éléments de la marque, mais n’attirera pas particulièrement l’attention des consommateurs, bien qu’il soit normalement distinctif dans le contexte de la marque antérieure.
En ce qui concerne la marque antérieure, il convient de noter que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion et que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 374 Page sur 4 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure «WELL AND WELL» dans son ensemble fait allusion à la finalité de «bien-être» que les produits en cause ont l’intention de fournir du point de vue du public du territoire pertinent qui comprend «WELL». Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public français qui comprend le mot «WELL» pour l’ensemble des produits pertinents, tandis qu’il possède un caractère distinctif normal pour la partie du public qui perçoit «WELL» comme étant dépourvu de signification.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation du risque de confusion sur la partie du public pour laquelle l’élément «WELL» de la marque antérieure est dépourvu de signification.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre dernières lettres «-WELL» du signe contesté, qui correspondent aux lettres «WELL» qui se répètent deux fois dans la marque antérieure «WELL AND WELL». Les signes diffèrent par le mot «AND» de la marque antérieure et par les deux premières lettres «NE-» du signe contesté, ainsi que par la manière dont le signe contesté est représenté, y compris l’élément figuratif de la feuille. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leur structure, étant donné que les marques antérieures présentent trois éléments verbaux, tandis que le signe contesté n’en présente qu’un seul.
Compte tenu de la pertinence différente des éléments qui composent les signes, y compris de leur caractère distinctif, l’opposition estime que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «W-E-L- L-», présentes à l’identique dans les deux signes, bien que par des éléments qui ne partagent que ces lettres, étant donné que, dans le signe contesté, les quatre dernières lettres de «Newell» et, dans la marque antérieure, les lettres qui, répétés deux fois, forment les deux éléments WELL» sont séparées par la conjonction «AND». La prononciation diffère par ce dernier élément de la marque antérieure, dans le fait que «WELL» est répété deux fois et dans les deux premières lettres «NE-» du signe contesté.
La division d’opposition considère que, sur le plan phonétique également, les signes sont similaires à un faible degré, en particulier au vu de leur rythme et de leur intonation différents lorsqu’ils sont prononcés, en raison du fait qu’ils sont formés par un nombre clairement différent d’éléments.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, bien qu’ils soient limités à des éléments d’importance secondaire, à savoir le mot «AND» de la marque antérieure et la représentation de la feuille du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 374 Page sur 5 7
et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits contestés ont été considérés comme tous identiques aux produits de la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit, pour au moins une partie du public pertinent, d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Bien que le mot «Newell» du signe contesté contienne la suite de lettres «WELL» de la marque antérieure, cette coïncidence n’est pas immédiatement perceptible. Les consommateurs perçoivent normalement les signes et/ou les mots comme un tout et, en l’espèce, il n’y a aucune raison que les consommateurs décomposeraient le mot «Newell» pour trouver un lien avec «WELL AND WELL», compte tenu également du fait que les deux premières lettres «NE» du signe contesté n’évoquent aucune signification.
En outre, la représentation de la feuille du signe contesté, bien que faible, contribue toujours à la représentation graphique globale du signe contesté.
Il est peu probable que les consommateurs percevront la marque contestée comme une gamme différente des produits de l’opposante en raison des compositions globales complètement différentes des marques. Par conséquent, le public sera en mesure de distinguer clairement les signes et n’aura aucune raison de croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques. Parsouci d’exhaustivité, la division d’opposition conclut qu’un risque d’association (lorsque les consommateurs présument que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement) est également exclu. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
A fortiori, cela vaut également pour la partie du public qui attribuera une signification à l’ensemble de la marque antérieure et pour laquelle son caractère distinctif est plutôt limité. Dans cette autre hypothèse, les différences entre les signes seront encore plus remarquables sur le plan conceptuel.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 374 Page sur 6 7
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, ils concernent des signes dans lesquels l’élément «WELL» était clairement reconnaissable dans la marque de l’Union européenne contestée, comme dans le cas de «WELL health for life», «WELLCLUB», «NEW WELL». Même dans le cas où l’élément «WELL» n’est pas concerné, comme dans le cas où les signes contestés étaient «UP ± UP» et «NEWATCH», il est clair que les caractéristiques des signes étaient assez différentes en l’espèce.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si certaines décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, étant donné que la marque antérieure était la même, cela n’est pas pertinent en l’espèce, qui concerne une demande de marque de l’Union européenne contestée très différente. Dès lors, cet argument de l’opposante doit être écarté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 374 Page sur 7 7
Edith Elisabeth Aldo Blasi Andrea VALISA VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.