DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 568
Laboratorio Genové, S.A., Avda. Carrilet, 293-297, 08907 L’Hospitalet de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
HealthyLongevity.Global SE, Inovační 122, 25241 Hodkovice, Zlatníky-hodkovice, Czechia (requérante), représentée par Ludvík Mühlberger, Dukelskça ch Hrdinmesuré 19, 170 00 Prague 7, Czechia (représentant professionnel).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 568 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 638 520 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 638 520 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 522 156 «GENOCURE» (marque verbale) et l’enregistrement de la MUE no 18 001 625 «GENOVÉ GENOCURE» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 568 Page sur 2 7
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; pansements; bandages; films stériles en matières plastiques utilisés comme pansements; bandes adhésives de bandages; adhésifs, pression et pansements élastiques; étoffes pour pansements.
Classe 10: Gants de protection jetables à usage médical; gants à usage médical; gants de massage; gants à usage dentaire; gants chirurgicaux; matériel pour pansements; bandages adhésifs (de soutien); bandages réglables; bandages orthopédiques de maintien; bandes de compression; bandages de maintien; bandages élastiques; pansements pour pieds; bandes synthétiques pour armatures; bandes autres qu’élastiques [pour la fixation]; bandages tubulaires [de soutien]; bandes à usage orthopédique; bandages élastiques; bandages pour hernias; bandages de contention; maille chirurgicale; applicateurs pour bandages.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 625:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; matériel pour pansements; films stériles en matières plastiques utilisés comme bandage; bandes adhésives pour bandages; bandages adhésifs, pression et élastiques; étoffes pour pansements; matériel pour le maintien des pansements; savons médicinaux; crèmes à usage médical; lotions médicamenteuses; shampooings médicamenteux; éponges vulneraires; éponges vulneraires; éponges dermatologiques; produits de toilette médicinaux; savons désinfectants.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; appareils de massage; gants de protection jetables à usage médical; gants à usage médical; gants dermatologiques; gants pour massages; gants à usage dentaire; gants chirurgicaux; matériels pour pansements; bandages adhésifs de suspension; bandages élastiques; bandages orthopédiques de maintien; bandes de compression; bandages de maintien; bandages élastiques; bandages pour pieds; bandes synthétiques de maintien; bandages non élastiques de maintien; bandages tubulaires de maintien; bandages à usage orthopédique; bandages élastiques; bandages herniaires; bandes anatomiques pour articulations; maille chirurgicale; applicateurs de bandages.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Antioxydants pour la fabrication de cosmétiques; préparations pour le diagnostic autres qu’à usage médical ou vétérinaire.
Classe 3: Cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 568 Page sur 3 7
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour êtres humains; préparations pour le diagnostic à usage médical.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont soit identiques (dans la mesure où ils sont inclus dans la vaste catégorie des compléments alimentaires ou produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 de l’opposante, soit les chevauchent: par exemple, les compléments nutritionnels contestés et les préparations pour le diagnostic à usage médical contestées), ou à tout le moins similaires aux produits antérieurs de l’opposante à un certain degré, et au moins à un faible degré.
En effet, à titre d’exemple, les cosmétiques d’unerequérante compris dans la classe 3 incluent des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement et les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposante incluent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
En ce qui concerne les antioxydants contestés utilisés dans les produits cosmétiques, les antioxydants sont des substances naturelles ou des substances naturelles qui peuvent empêcher ou retarder certains types de destruction cellulaire, y compris, par exemple, la peau humaine. En tant que tels, ces produits sont souvent également proposés directement aux consommateurs finaux à des fins cosmétiques et médicales et, en tout état de cause, ils ont des points communs avec les compléments alimentaires et les préparations pharmaceutiques de l’opposante. Ils peuvent coïncider par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et/ou leurs producteurs. Il s’ensuit que ces produits doivent également être considérés comme similaires, au moins à un faible degré, aux produits de l’opposante.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits en cause jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le domaine cosmétique ou médical). Le niveau d’attention des consommateurs pertinents peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Par exemple, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 568 Page sur 4 7
professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
b) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
GENOCURE
MARQUE ESPAGNOLE
GENOVÉ GENOCURE
MUE
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
En ce quiconcerne l’élément commun aux marques de l’opposante, «GENOCURE», et le terme très similaire du signe contesté, «GENOCORE», il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent et, en particulier, la partie anglophone du public puisse décomposer les éléments verbaux «GENOCURE» et «GENOCORE» en les éléments significatifs «GENO-», «CURE» et «CORE». En effet, les consommateurs, en percevant un signe verbal, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dans le contexte des produits pertinents compris dans les classes 1, 5 et 10, l’élément «GENO-» peut donc être compris par au moins une partie du public, comme faisant référence à la «génétique» ou, en particulier, par les professionnels de la santé, à la «génomie» (c’est-à-dire l’étude de tous les gènes de personne), ou aux génomiques nutritionnels qui étudient l’influence de la nutrition sur le génome. En ce qui concerne «CURE» et «CORE», ces termes peuvent être directement compris comme désignant «bien après une maladie ou une blessure» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cure) et «la partie centrale ou la partie la plus importante» de quelque chose (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/core). En ce qui concerne les produits en cause, ils peuvent alors suggérer que certaines propriétés médicales/médicinales ou relatives à un aspect important sont plutôt laudatives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 568 Page sur 5 7
Le premier élément verbal de la MUE antérieure, «GENOVÉ», est dépourvu de signification pour le public pertinent (qui peut toutefois l’associer à l’opposante, la dénomination sociale de cette dernière étant «Laboratorio Genové»); il possède donc un caractère distinctif normal.
Néanmoins, une partie importante (c’est-à-dire non négligeable) du public, telle qu’une partie importante du public espagnol, qu’il soit professionnel ou non, ne décomposera pas le composant «GENOCURE»/«GENOCORE». En effet, pour cette partie du public, aucun de ces éléments, du moins dans son ensemble, n’est composé d’une signification particulière, ce qui rend une dissection improbable. En fait, ce public les percevra dans les deux marques comme étant des mots inventés. En tout état de cause, le caractère distinctif de ces termes inventés reste sur un pied d’égalité dans les deux signes.
Étant donné que les similitudes entre les signes sont susceptibles d’être plus fortes pour la partie du public qui ne décomposera pas l’élément «GENOCURE»/«GENOCORE» (en raison du fait que les deux termes sont normalement distinctifs pour cette partie) et qu’une conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent.
Les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir les différentes couleurs et les éléments abstraits et dépourvus de signification (pour au moins une partie importante du public pertinent), l’élément figuratif, tout en n’étant pas dépourvu de caractère distinctif, auront moins d’impact que les éléments verbaux. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le public fera certainement référence au signe contesté en citant son élément verbal, «GENOCORE», plutôt qu’en décrivant sa présentation commerciale.
Il s’ensuit que, pour le public pris en considération, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes diffèrent par la présence du premier élément supplémentaire de la MUE antérieure, «GENOVÉ», et, en ce qui concerne les deux marques antérieures, par la différence de la voyelle (lettre «U»/«O») dans la partie finale de «G-E-N-O-C-U/O-R-E» (ce dernier conservant un rôle indépendant dans la MUE antérieure, tout en constituant l’intégralité de la marque espagnole antérieure et l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté).
En outre, la différence minime entre le signe contesté et la marque espagnole antérieure ainsi que le second élément de la marque de l’Union européenne antérieure sont positionnés dans leurs parties finales auxquelles les consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup ou, en tout état de cause, moins d’importance (01/02/2012, T-353/09, mtronix, EU:T:2012:40,
§ 42). Il est particulièrement frappant de constater qu’il existe une coïncidence au niveau de sept lettres sur huit qui sont placées dans le même ordre.
Le fait que les signes ont une longueur différente en raison de la présence du terme supplémentaire «GENOVÉ» dans la marque antérieure n’enlève rien à la similitude phonétique. La présence de ce terme ne saurait avoir une incidence phonétique telle qu’il peut être conclu que le son commun des lettres «GENOC * RE» est effacé (10/07/2020, T-616/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 51).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 568 Page sur 6 7
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré, et ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel ne saurait influencer l’appréciation du public pris en considération.
Compte tenu des similitudes frappantes entre le signe contesté et la marque espagnole antérieure, d’une part, et le deuxième élément (mais indépendant) de la marque de l’Union européenne antérieure, d’autre part (alors que le premier élément de la marque antérieure peut également être perçu comme la dénomination sociale de l’opposante de sorte que les consommateurs puissent le percevoir comme faisant référence à l’entreprise en cause), alors qu’il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente susceptible de distinguer les signes, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion. En effet, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il ne peut être exclu que le public pertinent perçoive le signe contesté comme provenant de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée, et comme une simple variante ou une sous-marque de la marque espagnole antérieure ou de la MUE antérieure qui le associe à la dénomination sociale. Par conséquent, et compte tenu également du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59).
Bien qu’il puisse exister un degré d’attention élevé, cela ne saurait empêcher l’opposition contre les produits pertinents de prospérer. Il est en effet de jurisprudence constante que, même en présence d’un degré d’attention plus élevé, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et de l’identité ou des similitudes entre les produits. L’appréciation du risque de confusion implique en effet une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-22).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’ analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que les marques antérieures comparées ci- dessus ont conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet total de la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 568 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Erkki Münter Francesca CANGERI VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.