DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 186 762
Chromavis S.p.A., Via Francesco Sforza, 19, 20122 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par Dla Piper Luxembourg S.À.R.L., 58, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, 1330 Luxembourg (mandataire)
c o n t r e
Kromavis Teknoloji Anonim Sirketi, Mahmutbey Mah. Tasocagi Yolu Cad. No:19/3 Balance Günesli D Blok Bagcilar, 34212 Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire). Le 13/10/2025, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 186 762 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; recrutement de personnel, placement de personnel, agences d’emploi, importation; agences d’exportation; services de placement de personnel temporaire; fonctions de bureau; services de secrétariat; abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; réponse téléphonique pour abonnés absents; publicité, marketing et relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou de publicité; développement de concepts publicitaires.

2. L’enregistrement international n° 1 681 923 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés. Il peut être procédé à l’enregistrement pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/01/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 681 923
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’UE n° 7 084 957 et n° 16 252 819, tous deux pour la marque verbale «CHROMAVIS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 762 Page 2 sur 12
PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur (titulaire) le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 7 084 957 et n° 16 252 819, tous deux pour la marque verbale «CHROMAVIS». En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire la date de priorité) est le 26/04/2022.

L’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 16 252 819 a été enregistré le 16/06/2017. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable, étant donné que cette marque antérieure n’était pas enregistrée depuis cinq ans à la date de priorité de l’enregistrement international contesté.

En ce qui concerne la preuve d’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 7 084 957, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 186 762 Page 3 sur 12
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 7 084 957 (marque antérieure 1)
Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Enregistrement de marque de l’UE n° 16 252 819 (marque antérieure 2)
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; conseils en gestion et organisation des affaires ; consultation en gestion des affaires ; agences d’import-export ; approvisionnement pour des tiers (achat de produits et services pour d’autres entreprises) en relation avec le conditionnement, l’emballage, l’ensachage et l’embouteillage de produits et en relation avec la formulation galénique ; démonstration de produits ; distribution d’échantillons ; gestion administrative de sociétés ; gestion de fichiers informatisés ; préparation de déclarations fiscales ; conseils en organisation, gestion et stratégie d’entreprise pour les filiales ; tous les services précités se rapportant aux secteurs de l’emballage, de l’embouteillage, de l’ensachage, du travail à façon, de la sous-traitance, de la formulation galénique et du conditionnement de produits.

Classe 39 : Transport ; conditionnement et entreposage de produits ; conditionnement de produits ; conditionnement de produits ; emballage de produits ; informations relatives au conditionnement de produits, à l’emballage de produits et à l’empaquetage de produits ; entreposage ; informations en matière d’entreposage ; livraison de produits ; livraison de produits ; location de magasins d’entreposage.

Classe 40 : Assemblage de matériaux sur commande (pour des tiers) ; conservation d’aliments et de boissons ; conservation de médicaments ; conservation de produits industriels et ménagers ; impression de motifs ; informations relatives au traitement de produits alimentaires, de boissons, de médicaments et de produits industriels et ménagers ; traitement de gaz, solides et liquides pour leur emballage, embouteillage, ensachage, empaquetage ou conditionnement ; mélange de gaz, solides et liquides pour leur emballage, embouteillage, ensachage, empaquetage ou conditionnement.

Classe 42 : Recherche industrielle, essais et analyses ; recherche médicale ; recherche biologique ; services de recherche en biochimie ; recherche en biotechnologie ; recherche cosmétique ; recherche en ingénierie ; recherche mécanique ; recherche en matière de technologie ; recherche scientifique, développement et analyse ; projets et études de recherche technique ; recherche dans le domaine des produits pharmaceutiques et pour l’industrie pharmaceutique ; recherche dans le domaine des soins capillaires ; recherche et développement dans le domaine de la biotechnologie ; recherche et développement de produits ;

---

Décision sur opposition n° B 3 186 762 Page 4 sur 12
recherche et développement de vaccins et de médicaments; recherche et développement médical; bactériologie; recherche, développement et analyse dans le domaine de la chimie et de la biologie; recherche dans le domaine de la conservation de l’environnement; services de recherche et d’analyse en laboratoire; préparation de rapports relatifs à la recherche scientifique; préparation de rapports relatifs à la recherche technique; préparation de rapports de recherche technologique; conseils en matière de recherche pharmaceutique; conseils en matière de recherche scientifique; conseils en matière de recherche technologique; services de recherche et développement dans le domaine de la bactériologie; services de recherche et développement dans le domaine de la cytologie; recherche et développement en matière de physique; recherche scientifique, essais et analyses; fourniture de conseils techniques dans le domaine de la recherche scientifique et industrielle; recherche scientifique relative aux préparations pour les soins capillaires; conseils en matière de recherche et développement dans le domaine de la thérapeutique; fourniture d’informations concernant les services d’analyse et de recherche industrielles; fourniture d’informations relatives à la recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques; fourniture d’informations et de données en rapport avec la recherche et le développement médical et vétérinaire; fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement scientifiques et technologiques; conseils et recherche dans le domaine de l’ingénierie et des technologies de l’information; conseils techniques relatifs à la recherche dans le domaine des produits alimentaires et des compléments diététiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35: Gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; recrutement de personnel, placement de personnel, agences de placement, importation; agences d’exportation; services de placement de personnel temporaire; fonctions de bureau; services de secrétariat; abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; réponse téléphonique pour abonnés absents; publicité, marketing et relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou de publicité; développement de concepts publicitaires; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; ventes aux enchères; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, machines, machines-outils et robots industriels pour le traitement et le façonnage du bois, des métaux, du verre, des matières plastiques et des minéraux, imprimantes 3D, machines de construction et mécanismes robotiques (machines) pour la construction: bulldozers, pelleteuses (machines), excavatrices, machines de construction et de revêtement de routes, foreuses, machines de forage de roches, balayeuses de routes, machines de levage, de chargement et de transmission et mécanismes robotiques (machines) à des fins de levage, de chargement et de transmission: ascenseurs, escaliers mécaniques et grues, machines et mécanismes robotiques (machines) pour l’agriculture et l’élevage, machines et mécanismes robotiques (machines) pour le traitement des céréales, des fruits, des légumes et des aliments, machines pour la préparation et le traitement de boissons, moteurs, autres que pour véhicules terrestres, et leurs pièces et accessoires: commandes hydrauliques et pneumatiques pour moteurs, freins autres que pour véhicules, garnitures de freins pour moteurs, vilebrequins, boîtes de vitesses, autres que pour véhicules terrestres, boîtes de vitesses, cylindres pour moteurs, pistons pour moteurs, turbines, non pour véhicules terrestres, filtres pour moteurs, filtres à huile, à air et à carburant pour moteurs de véhicules terrestres, échappements pour moteurs de véhicules terrestres, collecteurs d’échappement pour moteurs de véhicules terrestres, cylindres de moteurs pour véhicules terrestres, culasses de moteurs pour véhicules terrestres, pistons pour moteurs de véhicules terrestres, carburateurs pour véhicules terrestres, appareils de conversion de carburant pour moteurs de véhicules terrestres, injecteurs pour moteurs de véhicules terrestres,

---

Décision sur opposition n° B 3 186 762 Page 5 sur 12
économiseurs de carburant pour moteurs de véhicules terrestres, pompes pour moteurs de véhicules terrestres, soupapes pour moteurs de véhicules terrestres, démarreurs pour véhicules terrestres, dynamos pour moteurs de véhicules terrestres, bougies d’allumage pour moteurs de véhicules terrestres, roulements (pièces de machines), roulements à rouleaux ou à billes, machines pour le montage et le démontage de pneus, alternateurs, générateurs de courant, générateurs électriques, générateurs de courant fonctionnant à l’énergie solaire, machines à peindre, pistolets pulvérisateurs automatiques pour peinture, machines et pistolets de poinçonnage électriques, hydrauliques et pneumatiques, distributeurs électriques de ruban adhésif (machines), pistolets électriques pour machines de pulvérisation de gaz comprimé ou de liquide, perceuses électriques à main, scies électriques à main, scies sauteuses électriques, machines à spirale, machines à air comprimé, compresseurs (machines), installations de lavage de véhicules, mécanismes robotiques (machines) ayant les fonctions susmentionnées, appareils de soudage électriques et à gaz, appareils de soudage à l’arc électrique, appareils de soudure électrique, appareils de coupage à l’arc électrique, électrodes pour machines à souder, robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées, machines à imprimer, machines d’emballage, machines de remplissage, de bouchage et de scellage, étiqueteuses (machines), machines de tri, robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées, machines d’emballage électriques pour le bouchage et le scellage de matières plastiques, machines pour le traitement des textiles, machines à coudre, robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées, pompes autres que des pièces de machines ou de moteurs, pompes de distribution de carburant pour stations-service, pompes à carburant autorégulées, machines de cuisine électriques pour hacher, moudre, broyer, mélanger et émincer des produits alimentaires, machines à laver, machines à laver le linge, lave-vaisselle, essoreuses centrifuges (non chauffantes), machines de nettoyage électriques pour le nettoyage des sols, tapis ou revêtements de sol, aspirateurs et leurs pièces, distributeurs automatiques, machines de galvanisation et de galvanoplastie, ouvre-portes et ferme-portes électriques, joints pour moteurs, installations d’éclairage, lumières pour véhicules et espaces intérieurs-extérieurs, installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux ou l’électricité, chaudières de chauffage central, chaudières pour installations de chauffage, radiateurs [chauffage], échangeurs de chaleur, non pièces de machines, poêles, cuisinières, capteurs solaires thermiques [chauffage], générateurs de vapeur, de gaz et de brouillard, chaudières à vapeur, autres que des pièces de machines, générateurs d’acétylène, générateurs d’oxygène, générateurs d’azote, installations de climatisation et de ventilation, installations de refroidissement et congélateurs, dispositifs, installations et appareils électriques et à gaz pour la cuisson, le séchage et l’ébullition: cuisinières, marmites électriques, chauffe-eau électriques, barbecues, sèche-linge électriques, sèche-cheveux, appareils de séchage des mains, installations sanitaires, robinets [robinetterie], installations de douche, toilettes
[cabinets d’aisances], cabines de douche et de bain, baignoires, sièges de toilettes, éviers, lavabos
[parties d’installations sanitaires], rondelles pour robinets d’eau, garnitures (clapets de robinets), appareils d’adoucissement de l’eau, appareils de purification de l’eau, installations de purification de l’eau, installations d’épuration des eaux usées, chauffe-lits électriques et couvertures chauffantes électriques, non à usage médical, chauffe-oreillers électriques, chauffe-pieds électriques ou non électriques, bouillottes, chaussettes chauffantes électriques, filtres pour aquariums et appareils de filtration pour aquariums, installations de type industriel pour la cuisson, le séchage et le refroidissement, pasteurisateurs et stérilisateurs, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

Classe 37: Nettoyage de bâtiments [intérieur]; nettoyage de bâtiments [surface extérieure]; nettoyage de zones publiques; nettoyage de locaux industriels; désinfection; extermination de vermine, autres que pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; location de machines de nettoyage; location de matériel de nettoyage.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 762 Page 6 sur 12
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
La gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale et le conseil en affaires commerciales ; l’importation ; les agences d’exportation ; les fonctions de bureau ; la publicité contestés incluent, en tant que catégories plus larges, la publicité ; la gestion des affaires commerciales ; l’administration commerciale ; les fonctions de bureau ; le conseil en affaires commerciales ; les agences d’import-export de l’opposant ; tous les services précités concernant les secteurs de l’emballage, de l’embouteillage, de l’ensachage, du travail sur mesure, de la sous-traitance, de la formulation galénique et du conditionnement de produits. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La comptabilité ; les services de secrétariat ; la location de machines de bureau ; l’abonnement à des journaux pour des tiers ; la compilation de statistiques ; la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; les services de réponse téléphonique pour abonnés absents contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les fonctions de bureau de l’opposant ; tous les services précités concernant les secteurs de l’emballage, de l’embouteillage, de l’ensachage, du travail sur mesure, de la sous-traitance, de la formulation galénique et du conditionnement de produits. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services de conseils commerciaux contestés chevauchent les services de conseils en gestion et organisation des affaires commerciales de l’opposant ; tous les services précités concernant les secteurs de l’emballage, de l’embouteillage, de l’ensachage, du travail sur mesure, de la sous-traitance, de la formulation galénique et du conditionnement de produits. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de recrutement de personnel, de placement de personnel, d’agences de placement, ; de placement de personnel temporaire contestés chevauchent l’administration commerciale de l’opposant ; tous les services précités concernant les secteurs de l’emballage, de l’embouteillage, de l’ensachage, du travail sur mesure, de la sous-traitance, de la formulation galénique et du conditionnement de produits. Par conséquent, ils sont identiques.

Le marketing et les relations publiques ; l’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou de publicité ; le développement de concepts publicitaires contestés chevauchent la publicité de l’opposant ; tous les services précités

---

Décision sur opposition n° B 3 186 762 Page 7 sur 12
relatifs aux secteurs de l’emballage, de l’embouteillage, de l’ensachage, du travail à façon, de la sous-traitance, de la formulation galénique et du conditionnement de marchandises. Par conséquent, ils sont identiques.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que tous les services contestés susmentionnés, jugés identiques aux services de l’opposante de la classe 35 de la marque antérieure 2, sont dissemblables des produits de l’opposante de la classe 3 de la marque antérieure 1, car ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.

Les services contestés restants dans cette classe sont dissemblables de tous les produits et services des classes 3, 35, 39, 40 et 42 couverts par les marques de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les services contestés consistent, d’une part, en la fourniture d’une place de marché en ligne et la conduite de ventes aux enchères, où un commissaire-priseur gère une vente publique en annonçant les offres, en faisant la promotion des articles et en vendant au plus offrant et, d’autre part, en le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits dans les domaines des machines industrielles et de construction (machines de traitement et de façonnage et machines de construction et mécanismes robotiques) ; des machines agricoles et de transformation alimentaire (machines agricoles et d’élevage, machines de transformation alimentaire et pompes et équipements de distribution de carburant) ; des composants de moteurs (non pour véhicules) ; des outils électriques et machines portatives (outils électriques et pneumatiques, équipements de soudage et de découpe et machines d’emballage et d’impression) ; des appareils textiles et électroménagers, des systèmes CVC et environnementaux (installations de chauffage, de refroidissement et de climatisation et systèmes d’eau et d’assainissement) ; de l’automatisation et de la robotique et de l’éclairage, des joints et des composants d’étanchéité. La nature et la finalité de ces services diffèrent de celles des produits et services de l’opposante qui consistent principalement en des préparations et substances pour le nettoyage, le polissage, le dégraissage et l’abrasion et pour la lessive de la classe 3 de la marque antérieure 1 ; le transport, l’emballage, l’entreposage et la livraison de marchandises, des informations concernant l’emballage et l’entreposage et la location d’entrepôts de la classe 39 ; le traitement et la transformation de marchandises et de matériaux de la classe 40 ; et des services de recherche dans divers domaines scientifiques de la classe 42 de la marque antérieure 2. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils visent des publics différents.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de nettoyage de bâtiments [intérieur] ; nettoyage de bâtiments [surface extérieure] ; nettoyage de zones publiques ; nettoyage de locaux industriels ; désinfection ; extermination de vermine, autres que pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture ; location de machines de nettoyage ; location d’équipements de nettoyage sont dissemblables de tous les produits de l’opposante de la classe 3 de la marque antérieure 1 et des services des classes 35, 39, 40 et 42 de la marque antérieure 2, étant donné qu’ils ne présentent pas suffisamment de points de contact pertinents qui pourraient justifier de constater un degré de similitude entre eux. En ce qui concerne, en particulier, les produits de l’opposante de la classe 3 de la marque antérieure 1, qui consistent en des préparations et substances pour le nettoyage, le polissage, le dégraissage et l’abrasion et pour la lessive, bien qu’ils aient la même finalité de nettoyage, ils ont une nature et un mode d’utilisation différents. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne coïncident pas quant au producteur/fournisseur ou aux canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 762 Page 8 sur 12
L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir 1/12/2011, R0521/2011-1, CLEAN&SHIELD (fig.) / ClearShield. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

b) Conclusion concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 084 957 (marque antérieure 1)
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que tous les services contestés des classes 35 et 37 et les produits du demandeur de la classe 3 de la marque antérieure 1 sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant concernant cette marque antérieure. L’examen se poursuivra concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 16 252 819.

c) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques sont des services spécialisés qui s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 762 Page 9 sur 12
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des services achetés.

d) Les signes
CHROMAVIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « CHROMAVIS » de la marque antérieure et « KROMAVIS » du signe contesté n’ont pas de signification en tant que tels et sont, par conséquent, distinctifs et seront prononcés de manière identique au moins par une partie du public pertinent, par exemple par la partie anglophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public car c’est le scénario dans lequel les signes présentent le plus de similitudes et c’est, par conséquent, là où un risque de confusion serait le plus susceptible de survenir.

Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir de petits cercles autour des lettres « KRO* » de l’élément verbal « KROMAVIS », sont des formes géométriques simples de nature purement décorative. Par conséquent, ils sont non distinctifs.

La police de caractères des lettres du signe contesté est plutôt standard, sans caractéristique ou particularité qui serait retenue par le public pertinent et, par conséquent, elle est non distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « *ROMAVIS ». Cependant, ils diffèrent par les premières lettres « CH* » de la marque antérieure et « K* » du signe contesté. Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 186 762 Page 10 sur 12
diffèrent également par la police de caractères non distinctive et les éléments figuratifs du signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, étant donné que le son des lettres « CHRO » de la marque antérieure et « KRO » du signe contesté est prononcé de manière identique et que les signes coïncident dans les lettres restantes « *MAVIS », les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie dissimilaires. Ceux qui sont identiques visent le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement identiques, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le public concerné. Les signes coïncident dans toutes leurs lettres, à l’exception des deux premières lettres de la marque antérieure et de la première lettre du signe contesté. Cependant, ces lettres sont prononcées de manière identique dans la première syllabe des deux signes. Les autres

---

Décision sur opposition n° B 3 186 762 Page 11 sur 12
les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs de nature purement décorative. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 252 819 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Chiara BORACE IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 186 762 Page 12 sur 12
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.