DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 742
DeLonghi Benelux S.A., 49, Boulevard du Prince Henri, 1724 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dirs D.O.O., cesta Andreja Bitenca 68, 1000 Ljubljana (Slovénie), représentée par Mitja Lamut, Pražakova 10, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 29/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 742 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Appareilsde coupe à l’arc électrique; machines et appareils à encaustiquer électriques; cireuses à parquet électriques; installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; machines d’aspiration d’air; essoreuses [non chauffées]/spineuses [non chauffées].
Classe 11: Lampesélectriques; cuiseurs.

Classe 21: Produits céramiques pour le ménage; pelles à tartes/pelles à tartes; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; ronds de serviettes; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; couvercles de plats; plats; saladiers; légumiers.
2. L’enregistrement international no 1 582 184 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 29/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 582
184 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 284 199, «CHEF» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur la marque non enregistrée «CHEF» utiliséedans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie,

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 2 18
Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède, invoqué à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 1 284 199, «CHEF» (marque verbale).
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Mélangeurs alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Appareilsde coupe à l’arc électrique; fouets électriques à usage ménager; presse- fruits électriques à usage ménager; ciseaux électriques; robots de cuisine électriques; couteaux électriques; batteurs électriques; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; appareils électromécaniques pour la préparation d’aliments; chauffe-eau en tant que parties de machines; machines et appareils à encaustiquer électriques; cireuses à parquet électriques; installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; machines d’aspiration d’air; essoreuses [non chauffées]/spineuses [non chauffées].
Classe 11: Appareils pour le refroidissement deboissons; machines à pain; appareils électriques de chauffage; ustensiles de cuisson électriques; lampes électriques; percolateurs à café électriques; cafetières électriques; gaufriers électriques; friteuses électriques; plaques de chauffage; chauffe-eau; réchauds; cuisinières/cuisinières; fourneaux de cuisine; appareils de cuisson à micro-ondes; appareils et installations de cuisson; machines pour cuire du pain; grille-pain/grille-pain; foyers; poêles [appareils de chauffage]; cuiseurs; aérothermes; grils [appareils de cuisson]/grils [appareils de cuisson]; fours de boulangerie; plaques chauffantes; garnitures façonnées de fours/garnitures façonnés pour fours/garnitures façonnés de fours/garnitures façonnées pour fours; rôtissoires; grils [appareils de cuisson]/grils [appareils de cuisson]; becs à incandescence.
Classe 21: Filtres àthé; passoires à usage domestique; théières; marmites autoclaves non électriques pour cuisinières/autocuiseurs non électriques; friteuses non électriques; produits céramiques pour le ménage; brochettes pour la cuisson en métal/broches de cuisson en métal; récipients métalliques pour la préparation de glaces et de boissons glacées; ustensiles de cuisson non électriques; batteries de cuisine; récipients pour la cuisine; ustensiles de cuisine; cuillères à jus [ustensiles de cuisson]; pots; spatules de cuisine; pelles à usage domestique; pelles à tartes/pelles à tartes; moulins de cuisine non électriques; émulseurs non électriques à usage domestique; fouets non électriques à usage ménager; moulins de cuisine non électriques; moules [ustensiles de cuisine]; moules de cuisine/moules de cuisine; moules à gâteaux; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; découpoirs à biscuits; Coupe-pâte [couteau de boulanger]; ronds de serviettes; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; couvercles de pots; couvercles

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 3 18
de plats; casseroles; poêles à frire; récipients pour le ménage ou la cuisine; boîtes à pain; récipients calorifuges; moulins à usage domestique à main; tamis [ustensiles de ménage]; plats; saladiers; légumiers; presse-ail [ustensiles de cuisine].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les fouets électriques à usage ménager contestés contestés; presse-fruits électriques à usage ménager; ciseaux électriques; robots de cuisine électriques; couteaux électriques; batteurs électriques; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; appareils électromécaniques pour la préparation d’aliments; les réchauffeurs d’eau en tant que parties de machines comprennent des appareils de cuisine ou leurs pièces. Ils sont à tout le moins similaires aux mixeurs alimentaires de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les «appareils de coupe à l’arc électrique» contestés; machines et appareils à encaustiquer électriques; cireuses à parquet électriques; installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; machines d’aspiration d’air; les essoreuses [non chauffées]/spineuses [non chauffées] sont différentes de tous les produits de l’opposante. Les produits contestés sont généralement fournis par des entreprises spécialisées différentes de celles qui fabriquent les produits couverts par la marque antérieure. En outre, les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 11
Appareils pour le refroidissement de boissons contestés; machines à pain; appareils électriques de chauffage; ustensiles de cuisson électriques; percolateurs à café électriques; cafetières électriques; gaufriers électriques; friteuses électriques; plaques de chauffage; chauffe-eau; réchauds; cuisinières/cuisinières; fourneaux de cuisine; appareils de cuisson à micro-ondes; appareils et installations de cuisson; machines pour cuire du pain; grille- pain/grille-pain; foyers; poêles [appareils de chauffage]; aérothermes; grils [appareils de cuisson]/grils [appareils de cuisson]; fours de boulangerie; plaques chauffantes; garnitures façonnées de fours/garnitures façonnés pour fours/garnitures façonnés de fours/garnitures façonnées pour fours; rôtissoires; grils [appareils de cuisson]/grils [appareils de cuisson]; les becs à incandescence sont différents types d’appareils de cuisine et d’autres appareils généralement utilisés dans le domaine domestique. Bien que tous les produits contestés ne soient pas utilisés pour la préparation d’aliments ou de boissons, tous ces produits contestés sont des appareils ménagers au sens large, indépendamment du fait qu’ils peuvent également avoir des versions à des fins professionnelles. Il en va de même pour les mélangeurs pour aliments de l’opposante. Les produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs, qui peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Les fours contestés compris dans la classe 11 sont des types de fours utilisés pour harnachement et poteries ou briques secs. Ces produits et les mixeurs alimentaires de l’opposante compris dans la classe 11 sont de nature différente et répondent à des besoins différents. En outre, ils diffèrent par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 4 18
utilisation et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les lampes électriques contestées sont différentes des produits de l’opposante. Unepartie du fait que ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des mélangeurs alimentaires de l’opposante, ils sont également généralement produits par des entreprises différentes et vendus par des canaux de distribution différents. En outre, ces produits contestés et les produits de l’opposante ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les filtres à thé contestés; passoires à usage domestique; théières; marmites autoclaves non électriques pour cuisinières/autocuiseurs non électriques; friteuses non électriques; brochettes pour la cuisson en métal/broches de cuisson en métal; récipients métalliques pour la préparation de glaces et de boissons glacées; ustensiles de cuisson non électriques; batteries de cuisine; récipients pour la cuisine; ustensiles de cuisine; cuillères à jus
[ustensiles de cuisson]; pots; spatules de cuisine; pelles à usage domestique; moulins de cuisine non électriques; émulseurs non électriques à usage domestique; fouets non électriques à usage ménager; moulins de cuisine non électriques; moules [ustensiles de cuisine]; moules de cuisine/moules de cuisine; moules à gâteaux; découpoirs à biscuits; Coupe-pâte [couteau de boulanger]; couvercles de pots; casseroles; poêles à frire; récipients pour le ménage ou la cuisine; boîtes à pain; récipients calorifuges; moulins à usage domestique à main; tamis [ustensiles de ménage]; presse-ail [ustensiles de cuisine] sont similaires aux mixeurs alimentaires de l’opposante. Les produits contestés sont des ustensiles et appareils de cuisine de petite main. Les mixeurs d’aliments de l’opposante compris dans la classe 7 sont des machines de cuisine. Ces produits peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
La céramique contestée à usage domestique; pelles à tartes/pelles à tartes; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; ronds de serviettes; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; couvercles de plats; plats; saladiers; les plats végétaux sont différents des mixeurs d’aliments de l’opposante. Les produits contestés sont des récipients utilisés comme vaisselle, généralement dans des repas, pour servir des aliments ou des boissons ou comme assaisonnement. Ces produits diffèrent des mixeurs alimentaires de l’opposante par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s’ adressent au grand public et aux professionnels du commerce. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et du niveau de sophistication des appareils ou outils, des connaissances ou de l’expertise.
c) Les signes
CHEF

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 5 18
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
À titre liminaire, il convient de noter que la comparaison doit être effectuée en tenant compte des signes tels qu’ils figurent dans le registre (08/12/2005,-T 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont composés de mots ayant une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le mot «CHEF», qui est le seul élément de la marque antérieure, est largement compris comme un terme désignant un cuisinier professionnel. Étant donné qu’il peut être perçu comme faisant référence au destinataire et à la qualité des produits pertinents (adaptés à un cuisinier professionnel), son caractère distinctif est limité (18/02/2021, R 851/2020-2, Chef n «table/Chef’ n et al., points 37-42).
Le signe contesté est figuratif. Il est composé de l’élément verbal «CHEFdeluxe», dans une police de caractères proche de la police standard, où l’élément «CHEF» est écrit en lettres majuscules et «deluxe» en lettres minuscules. Cette représentation graphique de lettres ne contribue pas de manière significative au caractère distinctif de la marque antérieure.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, compte tenu des différences au niveau des lettres majuscules/minuscules des éléments «CHEF» et «deluxe» et de leur signification en anglais, la partie anglophone du public pertinent identifiera les mots «CHEF» et «deluxe» dans le signe contesté.
Le caractère distinctif de l’élément «CHEF» du signe contesté est limité en ce qui concerne les produits liés à la cuisine, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus concernant la signification de ce mot. Pour les autres produits, le caractère distinctif de «CHEF» est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 6 18
L’élément «deluxe» du signe contesté est un adjectif anglais signifiant que «les produits ou services sont de meilleure qualité et plus onéreux que les produits ordinaires» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/deluxe). Compte tenu de son caractère élogieux, ce terme est dépourvu de caractère distinctif [04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 50; 17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 24).
L’élément figuratif gris au-dessus de la lettre «x» du signe contesté ne représente pas un concept clair et sans équivoque. Il peut être associé à un diamant (et donc au luxe), auquel cas il renforce le concept de «deluxe» et son caractère distinctif est limité.
Lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En tout état de cause, compte tenu de sa taille relativement petite, l’élément figuratif du signe contesté est moins accrocheur sur le plan visuel que les éléments verbaux qui dominent le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par le son de) le mot «CHEF», qui est le seul élément de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Ils diffèrent par (le son de) le mot «deluxe» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que le mot commun «CHEF» présente un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits liés à la cuisine et qu’il soit plus court que la partie différente du signe contesté, le mot «deluxe» est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent également par la représentation graphique des lettres et de l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, cette représentation graphique de lettres n’a pas d’impact significatif et l’élément figuratif est secondaire et possède un caractère distinctif limité pour les consommateurs qui l’associent à un diamant.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes évoquent le concept de «CHEF». Ce concept possède un caractère distinctif limité pour les produits liés à la cuisine. Le signe contesté contient un concept supplémentaire de l’élément «deluxe» renforcé par l’élément figuratif pour les consommateurs qui l’associent à un diamant. Toutefois, ces différences n’ont pas d’incidence significative pour les raisons expliquées ci- dessus.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 7 18
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale pour tous les produits en cause, à savoir les mixeurs d’aliments compris dans la classe 7.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont (au moins) similaires (à différents degrés). Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la normale pour les produits en cause. Toutefois, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes résident dans l’élément «CHEF», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté, et que les différences ont moins d’incidence, les consommateurs, quel que soit leur niveau d’attention, peuvent être amenés à croire que les produits identiques et (au moins) similaires (y compris ceux au moins similaires à un faible degré) ont une origine commerciale identique ou apparentée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 284 199 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 8 18
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’examen de l’opposition se poursuivra par rapport aux produits contestés pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la MUE antérieure no 1 284 199, «CHEF» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 9 18
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 03/12/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 7: Mélangeurs alimentaires.
L’examen de l’opposition se poursuit au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Appareilsde coupe à l’arc électrique; machines et appareils à encaustiquer électriques; cireuses à parquet électriques; installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; machines d’aspiration d’air; essoreuses [non chauffées]/spineuses [non chauffées].
Classe 11: lampesélectriques; cuiseurs.
Classe 21: produitscéramiques pour le ménage; pelles à tartes/pelles à tartes; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; ronds de serviettes; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; couvercles de plats; plats; saladiers; légumiers.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: impressions de l’EUIPO — eSearch avec des informations détaillées concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 284 199.
Annexe 2: une liste des marques contenant des informations sur le titulaire, le pays, les numéros et dates de demande et d’enregistrement, les dates de renouvellement et les classes de produits et services couverts par ces marques.
Annexes 3-6: des copies d’accords de licence, des extraits de registres de sociétés, des déclarations sous serment et des documents de la société, accompagnés de leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 10 18
traduction, et d’autres documents attestant du droit d’utiliser la marque de l’opposante, ainsi que des changements dans la structure de l’opposante et de ses noms.
Annexe 7: extraits du prospectus de 1992 pour la mise en place et l’offre publique de parts de la société utilisant la marque à cette époque et expliquant l’historique, le contexte commercial et l’étendue des activités, mentionnant, par exemple, l’évolution des ventes réalisée pour les produits portant la marque «Chef» (également dénommée «Kenwood Chef»).
Annexe 8: extraits d’une brochure publiée en décembre 1996 pour l’année 1997 pour célébrer 50 ans de la marque KENWOOD, contenant des photos de mélanges d’aliments «Chef» et des pièces jointes à ces mélangeurs.
Annexe 9:
o des impressions de pages du site https://web.archive.org, montrant le contenu du site web www.kenwoodworld.com, avec des horodatages de avril 2020 et des impressions de pages du site web www.kenwoodworld.com/uk, datées de 2017, montrant des gammes de mixeurs alimentaires Kenwood Chef; L’impression tirée du site web www.kenwoodworld.com/uk contient des références à Kenwood UK et des prix en livres sterling.
o impressions de pages du site https://web.archive.org, datées du 09/11/2021, montrant le contenu du site web www.kenwoodworld.com/it avec des exemples de gamme de produits «Kenwood Chef».
o des impressions de pages du site https://web.archive.org, datées du 09/11/2021, montrant le contenu du site web www.armaghelectrical.com concernant le stockiste de Kenwood en Irlande; Il contient des références à «Kenwood Chef».
Annexe 10: des impressions de pages du site https://web.archive.org, montrant le contenu du site web www.kenwoodworld.com, avec des horodatages de 2017, montrant des pièces jointes à la gamme «Kenwood» de machines de cuisine «Chef» et «Major»;
Annexe 11: des copies de documents de marketing et de produits pour la gamme «Kenwood» de machines de cuisine «Chef» et «Major» ainsi que des pièces et accessoires pour les utiliser. Pour commander des articles ou des informations complémentaires, les consommateurs sont invités à consulter www.kenwoodservice.co.uk, www.kenwoodworld.com/uk.
Annexe 12: exemples de littérature marketing célébrant 60 ans de mixeurs alimentaires «Kenwood Chef» en 2010 et mettant en évidence le patrimoine de la marque. Les documents sont en anglais et contiennent des références à www.kenwoodworld.com/uk et des prix en livres sterling.
Annexe 13:
o Des copies de publicités pour des mélangeurs alimentaires «Kenwood Chef» et des photographies des locaux et du personnel de l’entreprise ainsi que de lignes de production pour mélangeurs. Selon l’opposante, ces publicités et images datent des années 1950 et 1960 (ce qui peut également être déduit des images). La plupart des documents sont en anglais et certains contiennent des références à des prix en livres sterling. Une publicité sur papier est en allemand et une photographie contient une description «pots de télévision grecs».

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 11 18
o Une copie d’une lettre d’un consommateur, datée de 2007.
Annexe 14: desimpressions de pages du site https://web.archive.org, montrant le contenu du site web http://www.kenwoodworld.com, avec des horodatages de 2017, présentant des attaches sur des machines de cuisine «Chef»);
Annexe 15:
o Pages avec tableaux (sans indication de source) avec des chiffres de vente de KENWOOD et des gammes de produits «Chef», globales, par région ou par pays au cours des années 2014-2019.
o Présentation de données, recueillies par une société d’études de marché, concernant les machines de cuisine «KENWOOD» et reflétant les pourcentages de la valeur de vente ou des unités de vente des produits de la gamme «Chef» pour diverses périodes comprises entre 2009 et 2015 et des marchés (Europe de l’Ouest et de l’Est et plus particulièrement au Royaume-Uni et dans les États membres de l’Union européenne).
Annexe 16: une note explicative détaillant les pays inclus dans les régions mentionnées dans les tableaux de l’annexe 15.
Annexe 17: des copies de factures émises à l’attention d’entités de différents États membres de l’Union européenne et, dans une moindre mesure, en dehors de l’Union européenne, datées de 2008 à 2020;
Annexe 18:
o Extraits de rapports d’études de marché produits par une entreprise d’études de marché, datés de 2012, démontrant la part de marché et la position des machines de cuisine «KENWOOD» (dont «Kenwood Cooking Chef», et «CHEF Titanium») en termes mondiaux et européens (y compris certains pays de l’UE).
o Une page contenant des informations sur les parts de marché pour «KENWOOD», dénommée «No 1 Global Brand», et l’indication de certains pays (y compris dans l’UE) en ce qui concerne les données relatives aux ventes de 2016 par Independent Research Institute.
Annexe 19:

o Des informations détaillées sur la part de marché des appareils de cuisine «KENWOOD», couvrant la période 2008-2012 et certains pays de l’UE et du Royaume-Uni, et, séparément, les chiffres relatifs au budget de marketing et à la part de marché du Royaume-Uni et de l’Irlande, couvrant la période 2005-2013. La source indiquée est une entreprise d’études de marché.
o Une page (sans date et source indiquée) contenant des données sur «KENWOOD — Cooking Chef Share of Total Kitchen Machine Value Shaes for Sélection 2010-2016».
Annexe 20: captures d’écran et impressions de pages tirées du site https://www.irishtimes.com, https://www.irishmirror.ie, https:www.mediastreet.ie, https:www,independent.ie, avec des articles (datés de 2014, 2016 et 2021) faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 12 18
référence à «Kenwood Chef». Il existe également des images de coupures de presse et de publications ainsi que des extraits de médias qui incluent du matériel de marketing concernant des cuisines «Chef» de machines de cuisine «Kenwood» dans différentes langues de l’Union européenne. Ces images sont reproduites sur des feuilles distinctes avec des dates ou sources indiquées en haut de chaque feuille. Des numéros de circulation et de visites sont également fournis pour des sources en ligne.
Annexe 21: une liste de prix décernés entre 2005 et 2017 pour des produits de la gamme «Chef» et quelques captures d’écran de pages de www.ifworlddesignguide.com et www.red-dot.de avec des informations sur des prix de 2014-2017 pour des produits de la gamme «Chef». On trouve également des impressions de captures d’écran de pages tirées des https://www.red-dot.org, https://www.red-dot-design-museum.org et https://www.designwanted.com contenant des informations sur le prix du dessin ou modèle Red Dot Design Museum Essen, Red Dot Design Museum Essen et si le prix des dessins ou modèles est décerné.
Annexe 22: extraits des sites internet et catalogues des détaillants, datés de 2017 à 2020, montrant la publicité pour, entre autres, la vente de produits «KENWOOD CHEF» dans l’Union européenne.
Annexe 23: copie du «Kenwood Newsletter Report 2020», daté du 20/01/2021. Il est expliqué dans les observations de l’opposante qu’il s’agit d’un rapport pour Kenwood Austria, adressé aux utilisateurs des www.kenwoodclub.at et www.kenwoodaustria.at, souscrit au bulletin d’information. Il contient des informations telles que le nombre de lettres d’information envoyées, le nombre total d’abonnés, le taux ouvert moyen, le taux de clic moyen, le nombre de nouveaux abonnés, les premiers clics, les sessions web et les recettes générées. Le rapport montre également le trafic sur le site web www.kenwoodaustria.at.
Annexe 24: quelques impressions (datées du 20/01/2022) de pages du site https://www.instagram.com concernant Kenwood Austria, affichant le nombre de poteaux et d’abonnés. Il y a également une copie du rapport «Kenwood Instagram Report Austria juillet — décembre 2020» daté du 09/02/2021. Le rapport contient le nombre de voyelles et d’impressions pour des publications et des histoires variées sur la page Kenwood Austria ainsi que des clics sur le site web, des vues vidéo, des taux d’engagement et des abonnés. Le rapport contient également les sections intitulées «Influencer répandue coopération reposts» et «followers indirects Demographgraphiques», ainsi que des informations y afférentes.
Annexe 25: copie du rapport du site web Kenwood Club Austria (disponible à l’adresse https://www.kenwoodclub.at/), couvrant l’année 2020, et quelques captures d’écran de pages de ce site internet, datées du 21/01/2022. Le rapport indique le nombre de membres et leurs interactions avec les recettes et vidéos publiées, les canaux d’acquisition, le volume des sessions sur le site web et la durée moyenne des sessions.
Annexe 26: un recueil d’extraits de 2020 et de 2021 concernant diverses machines de cuisine «Kenwood Chef» «Kenwood Cooking Chef», «Kenwood Chef Sense XL», Kenwood Titanium Chef Patissier XL», «Kenwood Chef Patissier XL», dans certains États membres de l’UE. Les extraits de publications sont reproduits sur des feuilles séparées avec des dates, des sources et des données de lecteurs pour ces publications indiquées en haut de chaque feuille (seules quelques publications en italien contiennent la source ou les données indiquées dans les articles originaux). Il y a également une copie du rapport de 2020 concernant l’activité RP et les médias sociaux pour «Kenwood».

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 13 18
Annexe 27: Descopies de rapports contenant des informations détaillées sur diverses campagnes publicitaires concernant le «Kenwood» et menées en 2020 dans certains États membres de l’UE et dans un pays tiers. L’annexe contient également quelques impressions de Google Analytics concernant les campagnes menées dans certains pays pour la période 14/10/2020-19/02/2021.
Annexe 28: Présentations concernant les campagnes de marketing «Kenwood» dans divers États membres de l’UE.
Annexe 29: Extraits de la publication TESTMAGAZIN, datée du 08/2019, contenant un rapport d’essai rédigé en Allemagne entre «Kenwood Chef Elite» et un produit concurrent.
Annexe 30: Impressions de pages du site https://www.techradar.com/uk concernant le salon IFA 2019 tech tenu à Berlin.
Annexe 31: Copie de la présentation contenant des images des produits KENWOOD (y compris ceux de la gamme «Chef» de produits) exposés lors de l’événement mentionné à l’annexe 30.
Annexe 32: Copies de certificats de Red Dot and if Design Awards émis pour divers produits de Kenwood Limited, dont «Cooking Chef XL», «Titanium Chef Baker» et «Titanium Chef Patissier XL» (décernés en 2021).
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent. À cet égard, les éléments de preuve sont entachés d’erreurs, qui seront examinées en détail ci-après.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
La renommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
En outre, la renommée doit être démontrée au moment du dépôt de la demande contestée, à savoir, en l’espèce, le 03/12/2020.
De nombreux éléments de preuve proviennent de l’opposante ou leurs sources ne sont pas clairement indiquées. Les informations découlant directement de l’opposante sont insuffisantes à elles seules, en particulier lorsqu’elles sont de nature non officielle et ne sont pas confirmées de manière objective, comme par exemple des documents internes ou des tableaux avec des données et chiffres d’origine inconnue. Les éléments de preuve qui fournissent des informations sur la connaissance du public contiennent des références à «Kenwood» ou «Kenwood Chef». Toutefois, il n’a pas été clairement démontré que le public pertinent associe la marque antérieure «CHEF» à l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 14 18
En particulier, les éléments de preuve concernant les chiffres de vente et les coûts de publicité ou la part de marché consistent principalement en des documents relatifs à KENWOOD et non à la marque en cause. En outre, de nombreux tableaux contenus dans ces documents sont d’origine et/ou de nature inconnues. Les descriptions «N RQ E Europe» et «S indirects W Europe» couvrent à la fois des pays de l’UE et de nombreux pays tiers. Par conséquent, les informations relatives à la proportion des ventes réalisées dans l’Union européenne sont floues.
Les documents relatifs à la valeur de vente ou aux unités de vente des produits de la gamme «Chef» compilés par une société d’études de marché contiennent des informations concernant différentes périodes comprises entre 2009 et 2014, donc bien avant la date à prendre en considération en l’espèce. En outre, les données recueillies par une société d’études de marché ne font apparaître que les pourcentages de la valeur des ventes de divers produits (tels que «Cooking Chef») de l’assortiment de machines de cuisine de Kenwood. Toutefois, étant donné que la valeur totale des ventes pour un territoire donné n’est pas indiquée dans ces présentations, il n’est pas possible de déterminer si ces pourcentages correspondent à une présence substantielle sur le territoire pertinent.
La présentation avec des extraits de rapports d’études de marché démontrant la part de marché et la position des machines de cuisine «KENWOOD» (y compris «Kenwood Cooking Chef», et «CHEF Titanium») à l’échelle mondiale et européenne est datée de 2012, donc bien avant la date pertinente à prendre en considération. En outre, l’information selon laquelle «Kenwood Cooking Chef» reste le premier vendeur mondial en deuxième position ne reflète pas clairement la part de marché des mixeurs alimentaires portant la marque «CHEF» sur le marché de l’Union européenne pour laquelle une renommée est revendiquée. Le document faisant référence à la position de KENWOOD en tant que «No 1 Global Brand» en référence à 2016 contient des informations sur KENWOOD et non sur la marque en cause.
L’opposante a également produit des factures attestant de ventes à des entités dans l’Union européenne. Ces factures fournissent des exemples de ventes à des entités dans divers États membres de l’Union européenne et en dehors de l’Union européenne à différents moments, ce qui est plus pertinent pour démontrer l’usage de la marque que pour démontrer la reconnaissance de la marque par les consommateurs du territoire pertinent.
Une partie des éléments de preuve se rapporte à une période qui est éloignée de la date de dépôt de la marque contestée et les éléments de preuve plus récents sont liés à d’autres territoires. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la durée de l’usage de la marque correspond à la durée de sa présence par le public du territoire pertinent. Les informations sont dispersées dans les éléments de preuve en ce qui concerne divers territoires et différentes périodes, sans donner une image complète de la position de la marque antérieure sur le territoire pertinent au cours d’une période donnée.
En ce qui concerne les éléments de preuve relatifs aux prix décernés pour les produits de la gamme «Chef», le simple fait que les produits de l’opposante répondent à certaines normes de qualité ne signifie pas automatiquement que le signe est connu d’une partie significative du public du territoire pertinent.
Les impressions de sites internet ne contiennent pas d’indications sur l’étendue de la reconnaissance par le public pertinent (ou il n’est pas clair que les chiffres présentés proviennent de sources pertinentes indépendantes de l’opposante), tandis que d’autres publications sont reproduites sur des feuilles séparées avec des dates, des sources et des données de lecteurs pour ces publications indiquées en haut de chaque feuille contenant de tels extraits et non dans les extraits de publications. En outre, les publications, présentations

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 15 18
et rapports font référence à des gammes de mixeurs «Kenwood» ou «Kenwood Chef» et les éléments de preuve ne démontrent pas que le public pertinent reconnaît «CHEF» comme la marque de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de tirer une conclusion solide. Les éléments de preuve présentent d’importantes lacunes en raison de l’insuffisance des documents émanant de sources indépendantes qui démontreraient clairement qu’une partie importante du public pertinent reconnaît la marque antérieure et l’associe à l’opposante.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’enregistrement et la validité de la marque antérieure et en ce qui concerne les significations des marques et le droit relatif à l’usurpation d’appellation ne contiennent pas d’indications sur la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est fondée sur les marques antérieures non enregistrées «CHEF» utilisées dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède pour mélangeurs et accessoires alimentaires et accessoires pourmélangeursalimentaires.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 16 18
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Les droits en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre à la titulaire d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 17 18
l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
Dans ses observations, l’opposante a indiqué ce qui suit:
«En vertu de la loi irlandaise de Tort of Passing Off, il a été jugé que les trois éléments de l’usurpation d’appellation identifiés par la House of Lords dans Reckitt indirects Colman Products Ltd v Borden [1990] R.P.C. 341, HL sont applicables dans la législation irlandaise de Passing Off (Jacob Fruitfield Limited contre United Biscuits (UK) Limited [2007] IEHC 368, point 2.2). Les trois éléments suivants doivent être établis pour qu’une affaire puisse être jugée:
1. Le goodwill ou la renommée d’une marque pour les produits/services pertinents, tels que que la «présentation» de la «demanderesse» est reconnue par le public comme étant distinctive en particulier de ses produits/services;
2. Présentation trompeuse par le «défendeur» (intentionnelle ou non) ou susceptible de conduire le public à croire que les produits/services qu’il propose sont ceux du «demandeur»; et
3. Préjudice ou risque de causer un préjudice au demandeur du fait de ce qui précède
believe believe believe believe believe believe believe believe believe believe believe
believe believe believe believe believe believe believe believe believe believe believe
believe believe believe believe believe believe believe believe believe believe believe
believe believe believe believe believe believe
À l’appui de sa revendication, l’opposante a produit des extraits du manuel «The Law of Passing-Off» par le professeur «Christopher Wadlow. Toutefois, elle fait référence au Royaume-Uni, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence examinée dans la brochure. Outre les références à des publications, l’opposante n’a pas fourni à l’Office la jurisprudence pertinente établissant que les éléments susmentionnés du droit britannique relatif à l’usurpation d’appellation sont applicables en Irlande. Comme indiqué ci-dessus, une simple référence à l’affaire Jacob Fruitfield Limited contre United Biscuits (UK) Limited [2007] IEHC 368 sans fournir à l’Office le texte complet de l’affaire n’est pas suffisante aux fins de la justification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 742 Page sur 18 18
L’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun de ces États membres.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Justyna Gbyl Arkadiusz GÓRNY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.