LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 octobre 2024
Dans l’affaire R 527/2024-2
Ühisteenuse AS
Pièce jointe no 15
10122 Tallinn
Estonie Demanderesse/requérante représentée par PATENDIBÜROO TURVAJA OÜ, Liivalaia 22, 10118 Tallinn (Estonie)
contre
Parcandi AG
Lautengartenstrasse 6
4051 Basel
Suisse Opposante/défenderesse représentée par MILLER RECHTSANWÄLTE, Schreiberstr. 20, 79098 Freiburg
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 188 722 (demande de marque de l’Union européenne no 18 778 660)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 octobre 2022, Ühisteenuse AS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels; Parcomètres; Parcs de stationnement; Parcomètres pour véhicules;
Distributeurs électroniques de tickets de parking; Dispositifs automatisés de contrôle du stationnement de voitures; Applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de véhicules; Applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de voitures; Systèmes électroniques embarqués d’assistance au stationnement; Systèmes électroniques embarqués dans des véhicules terrestres pour fournir une assistance au stationnement; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie.
Classe 36: Émission de bons de valeur; Services financiers concernant la mise à disposition de bons d’achat de produits; Services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; Traitement électronique de paiements; Traitement de paiements électroniques; Opérations de paiement par carte de crédit;
Traitement de paiements par carte de débit; Le traitement de paiements effectués par carte de paiement; Traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; Services de paiement électronique; Services de transfert de fonds utilisant des cartes électroniques.
Classe 39: Services de parcs de stationnement; Mise à disposition d’informations en matière de services de stationnement de véhicules; Location de garages, de parcs et de places de stationnement; Stationnement et stockage de véhicules; Location de systèmes mécaniques de stationnement; Location d’emplacements de véhicules; Location de places de stationnement; Réservation de places de stationnement; Stationnement de véhicules; Services de parcs de stationnement; Mise à disposition d’informations en matière de location de systèmes de stationnement mécaniques; Services de garage de véhicules;
Services de stationnement dans les aéroports; Services de garages de stationnement.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; Conception de logiciels de systèmes d’exploitation; Conception et développement de logiciels pilotes; Conception, développement et programmation de logiciels; Conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation; Conception de logiciels de contrôle pour terminaux libre- service; Services pour la conception de logiciels de traitement électronique de données;
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

3
Conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; Conception et développement de logiciels d’évaluation et de calcul de données.
2 La demande a été publiée le 25 octobre 2022.
3 Le 23 janvier 2023, Parcandi AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 18 281 567 pour la marque figurative

déposée le 31 juillet 2020 et enregistrée le 25 décembre 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Contenu enregistré; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; Services d’évaluation; Collecte de fonds et parrainage financier; Services de biens immobiliers; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
Classe 39: Servicesd’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Stationnement et stockage de véhicules; Transports; Services de location liés au transport et à l’entreposage; Stationnement et stockage de véhicules, amarrage.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
6 Par décision du 15 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits et services contestés sont soit identiques (inclus à l’identique, soit par inclusion ou chevauchement: par exemple, les services de cartes bancaires contestés sont inclus dans la catégorie générale antérieure des services financiers compris dans la même classe (36) et les services de location de places de stationnement pour véhicules contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de stationnementde véhicules) ou sont au moins similaires aux produits et services de l’opposante compris dans les classes pertinentes (par exemple, les logiciels contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux services
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

4
informatiques de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné que ces derniers incluent la conception et le développement de logiciels).
− Les produits et services en cause s’adressent en partie au grand public (par exemple, les logiciels compris dans la classe 9) et en partie à des consommateurs professionnels spécifiques (par exemple, les parcmètres compris dans la classe 9 ou les services compris dans la classe 43), dont le degré d’attention peut varier de inférieur à la moyenne (par exemple, les services de stationnement compris dans la classe 39) à plus élevé (par exemple, certains services financiers compris dans la classe 36). Ces derniers peuvent en effet dépendre, et être plus élevés, en fonction, par exemple, de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− La division d’opposition a jugé approprié de procéder tout d’abord à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui associera (une partie de) leurs éléments verbaux communs «P PAR (K/C) * * *
(*)» avec une signification, et a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
− Les lettres «P» et «PAR (K/C) — seront effectivement associées à des services de stationnement et à des produits liés au stationnement car l’abréviation «P» et la suite de lettres «PARK/C-» sont couramment utilisées, et «parking» est un terme anglais de base, qui, en outre, possède des termes équivalents très similaires dans les différentes langues respectives sur l’ensemble du territoire de l’Union. Compte tenu du fait qu’une partie des produits et services pertinents sont liés aux services de stationnement, ces éléments seront non distinctifs ou faibles pour ces produits/services, mais normalement distinctifs pour les autres.
− Aucun des signes ne contient d’éléments plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
− Les signes sont soit similaires sur le plan conceptuel à un degré à tout le moins moyen, soit, lorsque le concept commun est faible ou non distinctif, et ont donc un impact limité, similaires à un (très) faible degré sur le plan conceptuel.
− Les signes ne peuvent être différenciés que par la présence de terminaisons différentes (-CANDI contre -KNER) et leurs lettres C/K se prononcent de manière identique dans une partie substantielle du territoire pertinent. Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal ou plus faible.
− Les différences mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion, ou du moins le risque d’association, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné qu’ils peuvent toujours supposer que les produits/services concernés proviennent d’entreprises liées économiquement.
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

5
7 Le 11 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 avril 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 juin 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il ne saurait raisonnablement être contesté que la marque contestée et la marque antérieure ne sont pas identiques, c’est-à-dire que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. La marque demandée est composée du mot «parkner» et de la marque antérieure du mot «PARCANDI», qui ne sont manifestement pas identiques. En outre, les éléments figuratifs ne sont pas identiques. Toutefois, la division d’opposition a commis une erreur en n’examinant pas si l’article 8, paragraphe 1, point a), était applicable ou non. La division d’opposition n’a jamais soulevé ni analysé cette question, malgré le fait qu’elle constituait la base de l’opposition.
− La décision attaquée n’inclut pas la comparaison des produits et services. Lors de la comparaison des listes de produits et services couverts par les marques en cause, les seuls produits/services identiques sont le stationnement et le stockage de véhicules compris dans la classe 39 et les services de conception de logiciels compris dans la classe 42. La division d’opposition n’a pas expliqué ni justifié lequel des autres produits/services qu’elle a considérés comme identiques et similaires.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne et le public pertinent comprend le grand public et le public de professionnels.
− La demanderesse a également demandé l’enregistrement de la marque verbale PARKNER (MUE no 18 778 658). L’opposante a confirmé dans ses déclarations qui n’avaient pas formé d’opposition ni n’avaient l’intention de former une opposition contre ladite marque verbale PARKNER. Il ressort clairement de ce qui précède qu’il n’y a pas de conflit entre les marques verbales et que la seule raison pour laquelle l’opposition a été formée contre la marque contestée était due à des similitudes entre les dessins ou modèles. La division d’opposition a commis une erreur en omettant d’analyser et de prendre en compte ce fait. Elle a seulement déclaré qu’ «elle n’a aucune incidence sur la présente procédure». Cette conclusion est manifestement erronée, étant donné que l’opposante a clairement exprimé l’avis qu’il n’existe pas de similitude entre les éléments verbaux PARCANDI et PARKNER et l’objet de la procédure d’opposition était d’analyser un éventuel conflit entre PARCANDI et PARKNER.
− La division d’opposition a commis une erreur en n’analysant pas les éléments figuratifs des marques en cause. L’élément figuratif de la marque contestée consiste en une image circulaire ressemblant à une tête et à l’image stylisée d’un
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

6 visage, à savoir un œil blanc et un œil bleu, un nez blanc et une bouche arquée blanche, tandis que la marque antérieure représente l’icône «you are ici» au centre de la lettre P.
− Dans la marque contestée, l’élément figuratif domine l’impression visuelle produite par la marque dont il fait partie, étant donné qu’il est considérablement plus grand que les autres composants, c’est-à-dire que l’élément figuratif est clairement plus frappant que la partie restante.
− L’élément figuratif joue également un rôle dominant dans la marque antérieure. Il attire le plus l’attention dans l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble, notamment parce qu’il est présenté dans une couleur plus proéminente que le reste du signe. La lettre P stylisée est clairement l’élément le plus proéminent et mis en évidence et, en combinaison avec le symbole «you are ici» au centre de la lettre P, elle est facilement mémorisée par un consommateur.
− Outre les éléments figuratifs, les éléments verbaux «PARCANDI» et «PARKNER» diffèrent par leur nombre de lettres, syllabes, terminaisons et par la position de leurs consonnes et voyelles.
− Les signes ne coïncident que par des éléments non distinctifs.
− Sur le plan conceptuel, il existe un lien conceptuel entre les signes et les produits et services liés aux services de stationnement. Toutefois, étant donné que l’élément verbal PARK est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services liés à la fourniture de services de stationnement, les consommateurs se concentreront plutôt sur les éléments figuratifs les plus distinctifs.
− La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné que l’élément verbal commun «PARK (C)» sera principalement perçu comme non distinctif ou comme possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
− Lorsque les marques en cause coïncident par un élément non distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet souvent pas de conclure à l’existence d’un tel risque. Il est évident qu’une coïncidence au niveau d’un seul élément verbal, qui est dépourvu de caractère distinctif ou présente un faible degré de caractère distinctif, n’entraîne pas de risque de confusion.
− Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque composée de mots descriptifs et non distinctifs, elle doit aussi admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques.
− En outre, la base de données des marques de l’EUIPO révèle 17 marques commençant par le mot PARK, 56 contenant le mot PARK et 15 se terminant par le mot PARK en classes 9, 36, 39 et 42.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

7
− Il est fait référence aux déclarations de l’opposante devant la division d’opposition et aux conclusions de la décision attaquée.
− Les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage du début de deux mots que de leurs terminaisons.
− La demanderesse a déposé une demande de marque pour un signe contenant la même couleur (bleue) que le fond, la lettre «P en blanc et l’élément verbal «PARK», qui est presque identique à la marque antérieure tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
− Les similitudes phonétiques, visuelles et conceptuelles entre les signes sont considérables.
− Les produits et services en cause sont très proches, voire identiques.
− Il convient de mentionner que le représentant de la demanderesse a été préalablement informé par le représentant de l’opposante du résultat du service de montre de la marque et que l’opposante estime que les deux signes en cause sont similaires au point de prêter à confusion. Le représentant de l’opposante a également proposé au représentant de la demanderesse une solution à ce conflit de marques, qui est présent, afin de trouver une solution satisfaisante pour les deux parties: à l’amiable, rapidement et sans nécessité d’opposition. Comme le montre désormais cette opposition, la demanderesse n’est pas disposée à envisager des possibilités de règlement amiable. Compte tenu de ce contexte, il demeure difficile de comprendre pourquoi le représentant de la demanderesse déclare dans le mémoire exposant les motifs du recours que le représentant de l’opposante a déclaré les deux marques non similaires et qu’elles pourraient donc coexister.

Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

8
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
15 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 28).
16 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Parcomètres; Parcs de stationnement; Parcomètres pour véhicules; Distributeurs électroniques de tickets de parking; Dispositifs automatisés de contrôle du stationnement de voitures; Applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de véhicules; Applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de voitures; Systèmes électroniques embarqués d’assistance au stationnement; Systèmes électroniques embarqués dans des véhicules terrestres pour fournir une assistance au stationnement; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie.
Classe 36: Émission de bons de valeur; Services financiers concernant la mise à disposition de bons d’achat de produits; Services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; Traitement électronique de paiements; Traitement de paiements électroniques; Opérations de paiement par carte de crédit; Traitement de paiements par carte de débit; Le traitement de paiements effectués par carte de paiement; Traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; Services de paiement électronique; Services de transfert de fonds utilisant des cartes électroniques.
Classe 39: Services de parcs de stationnement; Mise à disposition d’informations en matière de services de stationnement de véhicules; Location de garages, de parcs et de places de stationnement; Stationnement et stockage de véhicules; Location de systèmes mécaniques de stationnement; Location d’emplacements de véhicules; Location de places de stationnement; Réservation de places de stationnement; Stationnement de véhicules; Services de parcs de stationnement; Mise à disposition d’informations en matière de location de systèmes de stationnement mécaniques; Services de garage de véhicules; Services de stationnement dans les aéroports; Services de garages de stationnement.
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

9
Classe 42: Conception et développement de logiciels; Conception de logiciels de systèmes d’exploitation; Conception et développement de logiciels pilotes; Conception, développement et programmation de logiciels; Conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation; Conception de logiciels de contrôle pour terminaux libre- service; Services pour la conception de logiciels de traitement électronique de données;
Conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; Conception et développement de logiciels d’évaluation et de calcul de données.
17 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Contenu enregistré; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; Services d’évaluation;
Collecte de fonds et parrainage financier; Services de biens immobiliers; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
Classe 39: Servicesd’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Stationnement et stockage de véhicules; Transports; Services de location liés au transport et à l’entreposage; Stationnement et stockage de véhicules, amarrage.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
18 La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés sont en partie similaires et en partie identiques aux produits et services antérieurs. L’opposante convient du fait qu’elle affirme que les produits sont très proches, voire identiques.
19 La requérante fait valoir que seuls certains produits et services comparés peuvent être considérés comme identiques et soutient que la division d’opposition n’a ni expliqué ni justifié lequel des produits et services qu’elle a considérés comme identiques et similaires.
20 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera l’opposition en partant de l’hypothèse que tous les produits et services pertinents sont identiques. Pour l’opposante, il s’agit là de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être appréciée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

10
22 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
23 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (-13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
24 Les produits et services en cause s’adressent en partie au grand public (par exemple, les logiciels compris dans la classe 9) et à des consommateurs professionnels spécifiques
(par exemple, les parcomeurs compris dans la classe 9 ou les services compris dans la classe 42), dont le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, les services de stationnement compris dans la classe 39) à élevé (par exemple, certains services financiers compris dans la classe 36, ou contrôle de la qualité compris dans la classe 42), en fonction de leur prix, de la fréquence d’achat et du niveau de sophistication.
Comparaison des marques
25 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 &ket;.
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
27 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

11
28 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
29 La marque antérieure est une marque figurative contenant, à gauche, un élément figuratif et, à droite, l’élément verbal «PARCANDI».
30 L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en une lettre «p» stylisée au centre de laquelle est le symbole notoirement connu «you are ici». Ces éléments sont placés sur un fond circulaire bleu.
31 Comme il sera relevé ci-dessous, la lettre «p» stylisée ne sera pas perçue par le public indépendamment des autres éléments verbaux du signe antérieur. Étant donné qu’il précède la combinaison verbale «PARCANDI», il sera décodé et considéré comme une simple lettre initiale de ce mot et sera également associé au concept de «parc» ou de
«parking». En effet, la lettre initiale et le syntagme sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 et 91/11-, Natur Aktien- Index-/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Le caractère distinctif de cet élément verbal est donc assez limité car, comme il sera mentionné ci-dessous, il fait allusion au concept faible de «parking».
32 En outre, la chambre de recours observe qu’il est notoire que la représentation de la lettre «p» est communément utilisée dans la commercialisation des produits et services liés au stationnement. La présence du symbole «you are ici» est également relativement courante en ce qui concerne les produits et services en cause étant donné que la notion de «lieu» est étroitement liée à l’activité de stationnement en un lieu physique. Par conséquent, le degré de caractère distinctif d’un tel élément est faible.
33 L’utilisation de la couleur bleue sera perçue par le public comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs qui peuvent être utilisées sur le marché (18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff, EU:T:2017:13, § 25-26; 09/11/2016, T- 290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 59). En effet, l’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est communément utilisée dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). En outre, l’utilisation de la couleur bleue est très courante dans les signes de stationnement. Par conséquent, l’utilisation de la couleur bleue dans la marque antérieure est considérée comme un aspect purement décoratif ou banal et, par conséquent, reste à peine ou non distinctive.
34 Il résulte de ce qui précède que le caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme faible.
35 L’élément verbal «PARCANDI» est représenté en caractères standard et majuscules de couleur noire.
36 Selon la jurisprudence, si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al, EU:T:2019:358, § 28; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma,
EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111;
10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53).
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

12
37 De l’avis de la chambre de recours, le public pertinent décomposera l’élément verbal «PARCANDI» de la marque antérieure en ses éléments «PARC-» et «-ANDI».
38 De ce fait, comme l’a constaté la division d’opposition, les lettres «P» et «PARC-» seront effectivement associées à des services de stationnement et à des produits liés au stationnement dans la mesure où l’abréviation «P» et la suite de lettres «PARC-» sont couramment utilisées dans ces contextes. C’est également le cas lorsque l’on considère que «parking» est un terme anglais de base et que, de plus, il existe des termes équivalents très similaires dans les différentes langues sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
39 En fait, selon Cambridge Online Dictionary, le mot «park» appartient au niveau anglais
A2 (informations extraites du dictionnaire Cambridge Online Dictionary le 29/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/park):
40 Le niveau A2 de l’anglais correspond au niveau de base de l’anglais, selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR)( https://www.britishcouncil.es/en/english/levels/a2 et https://www.coe.int/en/web/common-european-framework-reference-languages, consulté le 10/10/2023; 16/06/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull, § 64).
41 Selon la jurisprudence, de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base &bra; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock,
EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.),
EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al.,
EU:T:2018:678, § 58).
42 Dès lors, le mot «PARK» est compris par les consommateurs ayant une connaissance de base de l’anglais, ce que possèdent de nombreux citoyens de l’Union européenne. Cela vaut en particulier pour les professionnels du commerce et les clients dans le contexte des produits et services pertinents en l’espèce, qui sont habitués à voir le mot «parking» ou des équivalents très similaires dans leur propre langue.
43 En ce qui concerne la présence de la lettre «C» au lieu de la lettre «K» dans le préfixe
«PARC-», la chambre de recours relève qu’il est assez courant de substituer la lettre «k»
à la lettre «c» et que, par conséquent, les lettres «parc» de la marque antérieure seront perçues par le public pertinent comme une graphie erronée ou une manière épaisse, non conventionnelle, du mot «park».
44 La demanderesse fait valoir que les éléments «PARC (K)» des signes ont un faible caractère distinctif et que de nombreuses marques enregistrées contiennent le mot
«PARK» et sont également utilisées sur le marché.
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

13
45 De l’avis de la chambre de recours, tous les produits et services pertinents peuvent être considérés comme potentiellement liés aux services de stationnement, y compris ceux qui sont traditionnellement strictement liés à ceux-ci ou à leur fourniture, tels que le stationnement automobile, les services de stationnement dans les aéroports compris dans la classe 39, ou les parcomeurs compris dans la classe 9. Aujourd’hui, la croissance rapide de l’internet, des technologies de communication et de l’information a ouvert la voie au développement de systèmes de stationnement intelligents efficaces et d’applications logicielles permettant aux consommateurs de parquer leurs véhicules de manière plus efficace. Par exemple, le stationnement «applis» permet aux utilisateurs de smartphones d’être guidés des places de parking disponibles autour de lieux spécifiques, ou de payer pour le stationnement et gérer leur séjour sans avoir à utiliser un ticket de voiture dans le parking. Dans certaines villes, le stationnement d’applications par ordinateur est également disponible pour le stationnement sur la rue. Dans ce contexte, ces applications sont utiles pour alimenter à distance le compteur et prolonger le temps de stationnement.
46 Au vu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que des services tels que, par exemple, le traitement électronique de paiements relevant de la classe 36, ou la conception de logiciels de contrôle des terminaux en libre-service relevant de la classe 42, qui sont spécifiquement adaptés aux «applications» mentionnées au point précédent, peuvent donc également être directement liés à la fourniture de services de stationnement et, en tant que tels, la référence à «PARK/PARC» dans la marque antérieure est indicative de leur finalité. Dans cette mesure, la chambre de recours conclut que le radical «PARC-» de la marque antérieure constitue un élément faible au regard de tous les produits et services pertinents.
47 En ce qui concerne la terminaison «-ANDI» de la marque antérieure «PARCANDI», elle est dépourvue de signification et est donc considérée comme possédant un caractère distinctif moyen.
48 La marque contestée est également une marque figurative contenant un élément verbal et un élément figuratif. En l’espèce, l’élément verbal «parkner» est représenté à droite, tandis que l’élément figuratif apparaît à gauche.
49 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, il se compose d’un élément circulaire sur fond bleu. La Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel la combinaison des éléments en son sein donne l’impression d’une représentation d’un visage souriant ou d’une émoticône souriante composée de deux yeux (représentés par le cercle blanc à gauche, et du cercle bleu figurant dans le contrepoinçon/bol de la lettre «p»), d’un nez (composé du décende de la lettre «p») et d’une bouche souriante représentée par la ligne courbe à droite.
50 Bien que l’élément frappant de l’élément figuratif de la marque contestée reste la lettre «p», qui, ainsi qu’il a été relevé, est faible par rapport aux produits et services concernés, il n’en demeure pas moins que la combinaison des éléments visés au point précédent présente un certain degré de créativité et sera mémorisée par le public pertinent. À cet égard, la chambre de recours considère que, malgré la présence de l’élément faible «p» et du fond bleu, la combinaison des éléments confère à l’élément figuratif dans son ensemble un caractère distinctif au moins inférieur à la moyenne.
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

14
51 Quant à l’élément verbal «parkner», il est écrit en lettres minuscules bleues et dans une police de caractères légèrement stylisée. Ces éléments de stylisation de l’élément verbal sont purement décoratifs et sont donc à peine distinctifs ou non distinctifs.
52 La chambre rappelle que, en raison des produits et services en cause, les consommateurs auront tendance à décomposer le mot dans les éléments «PARK-» et «-NER», ou à tout le moins identifier la présence de l’élément faible «PARK» en son sein, ce qui informe les consommateurs que ces produits et services sont liés au «parking» (06/06/2013, T-
580/11, NICORONO/NICORETTE, EU:T:2013:301, § 43).
53 La chambre de recours répète que, au regard des produits et des services en cause, les consommateurs seront enclins à décomposer le mot en les éléments «PARK-» et «-NER» ou, à tout le moins, remarqueront la présence de l’élément faible «PARK», qui informe les consommateurs que ces produits et services sont liés au «parking».
54 La terminaison «-NER» sera considérée comme dépourvue de signification par le public pertinent et, par conséquent, elle est considérée comme distinctive.
55 Contrairement à ce que soutient la requérante, dans les signes en conflit, ni les éléments verbaux «PARCANDI» ou «parkner» ni les éléments figuratifs qui y figurent ne ressortent visuellement de l’apparence globale des marques. En effet, en raison de leurs dimensions relatives, elles sont tout aussi dominantes sur le plan visuel. Par conséquent, la chambre de recours considère que les marques en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
56 Cela étant, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45;
14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Comparaison visuelle
57 Bien que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe &bra; 15/12/2009,-412/08,
TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07, Spa Therapy-, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
58 Le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte &bra;-13/09/2023, 328/22,
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

15
EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75 et jurisprudence citée &ket;.
59 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois lettres consécutives «par-» et par la présence d’un élément figuratif circulaire sur fond bleu présentant une représentation stylisée de la lettre «p».
60 Toutefois, les signes sont différents sur le plan visuel en ce qui concerne les lettres supplémentaires de leurs éléments verbaux respectifs, à savoir «-CANDI» et «-KNER».
Dans ces séquences, la longueur de la marque antérieure est supérieure à celle du signe contesté par un caractère, et seule la lettre «N» est commune aux signes en conflit, bien qu’ils soient placés dans une position différente. Les signes sont également différents en ce qui concerne la stylisation de la lettre «p» dans leurs éléments figuratifs: alors que, dans le signe antérieur, il est combiné au symbole «you are ici», dans la marque contestée, il est représenté en combinaison avec d’autres éléments, donnant l’impression d’une représentation d’un «smiley».
61 La stylisation des éléments verbaux présents dans les signes est également différente, mais ces éléments sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif.
62 Il s’ensuit que les similitudes visuelles sont compensées par le faible caractère distinctif du terme «PARC/PARK», la lettre «p» en tant que telle, la présence de la couleur bleue dans l’élément figuratif – représenté dans une forme géométrique circulaire de base – et l’impact des éléments verbaux et figuratifs assez différents dans chaque signe.
63 Ces différences sont suffisamment significatives pour limiter la similitude visuelle des signes à un degré inférieur à la moyenne, et non «élevé» comme indiqué dans la décision attaquée.
Comparaison phonétique
64 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes comportant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs relèvent plutôt de l’analyse visuelle des signes
&bra; 09/07/2019, 397/18-, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 74 &ket;.
65 Il est très probable que la lettre «p», présente dans les éléments figuratifs des signes, ne soit pas prononcée. Les consommateurs ont généralement tendance à abréger les signes afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser
&bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56; 09/04/2013, T-
337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36).
66 Les signes sont phonétiquement similaires quant au début de leurs éléments verbaux, à savoir l’élément «PARC-/PARK-» qui, comme il a été dit, reste faiblement distinctif.
67 Les signes en conflit se prononcent différemment en ce qui concerne les terminaisons de leur élément verbal, à savoir les éléments «-AN-DI» et «-NER». Aucune signification n’étant attribuée à ces éléments, ils sont distinctifs. En outre, indépendamment des règles de prononciation dans les différents territoires, le nombre de syllabes dans les signes en
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

16
cause («PAR-CAN-DI» et «PARK-NER») est différent et la présence des voyelles «A» et «I» dans la marque antérieure et de la voyelle «E» dans la marque contestée, ainsi que leur agencement particulier, confèrent aux signes en conflit une intonation et un rythme différents.
68 Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le degré de similitude phonétique entre les signes est élevé. Selon la chambre de recours, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
69 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques.
70 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept faible de «parking», qui découle de leurs éléments figuratifs respectifs, qui représentent la lettre «p», et de la partie initiale de leurs éléments verbaux. Néanmoins, selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
71 Les signes sont différents sur le plan conceptuel en ce que l’élément figuratif de la marque antérieure représente le symbole «you are ici» et véhicule donc l’idée d’un «lieu», tandis que l’élément figuratif de la marque contestée véhicule l’idée d’un «smiley» ou d’un visage heureux. Ces concepts possèdent respectivement un caractère distinctif faible et inférieur à la moyenne.
72 Il s’ensuit que les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (05/10/2020-, 602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 54).
74 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif pour la marque antérieure. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
75 L’élément «PARC-» et l’élément figuratif contenant la lettre «p» de la marque antérieure seront perçus par le public pertinent comme descriptifs et donc comme des éléments faibles. En outre, l’élément figuratif représente un symbole «you are ici», qui est plutôt banal dans le contexte de produits ou de services liés au stationnement. Compte tenu de ces éléments, et nonobstant la présence de l’élément distinctif «-ANDI», qui constitue la fin de l’élément verbal de la marque antérieure, la chambre de recours considère que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, étant
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

17
donné la présence de plusieurs éléments qui sont soit allusifs soit courants pour les produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
76 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
77 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
78 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits et services contestés ont été considérés comme identiques aux produits et services antérieurs. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré tout au plus sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est inférieur à la moyenne.
79 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
80 Les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
81 Nonobstant ce qui précède, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 10/04/2024, T-42/23, MM cuisines (fig.)/mh cuisines (fig.), EU:T:2024:222, § 88; 18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55; 13/09/2023, T-328/22, est, est Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96).
82 En effet, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un composant ayant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME
(fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée &ket;.
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

18
83 En outre, en l’espèce, les différences relatives à la structure d’ensemble des signes et aux éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ces signes dans l’esprit du public pertinent et compensent les similitudes qui résultent uniquement de la présence de l’élément commun faible &bra;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 124; 15/10/2020, T-
2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée). À cet égard, même si les éléments figuratifs des signes en conflit comprennent la lettre «p», qui est faiblement distinctive en ce qui concerne la fourniture de services de stationnement et les produits concernés, il n’en demeure pas moins que les deux éléments figuratifs présentent des différences relatives, mais non limitées, à la stylisation de la lettre «p», qui ne sera pas ignorée par le public pertinent. En particulier, le signe antérieur contient une référence à un symbole «vous êtes ici», tandis que le signe contesté est une représentation créative d’un visage souriant.
84 La chambre de recours a également souligné que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «PARC/PARK» dans les deux signes est faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier les terminaisons distinctives «-ANDI» et «-NER» des deux signes et leurs éléments figuratifs.
85 En outre, s’agissant d’une marque qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et qui a donc moins d’aptitude à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être suffisamment élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risque d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, §
125).
86 En l’espèce, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisamment importantes pour justifier un tel risque de confusion. Comme il a été dit, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément ayant un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 20/12/2023, 564/22-, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 79; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, §
123; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 64; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74).
87 Il s’ensuit que, en application du principe d’interdépendance, même pour des produits identiques, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Conclusion
88 La chambre de recours estime que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

19
89 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/10/2024, R 527/2024-2, PARKNER (fig.)/PARCANDI (fig.)