LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 mai 2026
Dans l’affaire R 1602/2025-4
Dune Brand Limited
The White Building 4th Floor,
11 Evesham Street
W11 4AJ London
Royaume-Uni Opposante / Requérante représentée par CMS CAMERON MCKENNA NABARRO OLSWANG POSNIAK I BEJM
SP.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Warsaw, Pologne
contre
Deichmann SE
Deichmannweg 9
45359 Essen
Allemagne Titulaire de l’IR / Défenderesse représentée par KLAKA Rauscher Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Delpstr. 4, 81679
München, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 217 629 (enregistrement international
nº 1 771 471 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

2
Décision
Exposé des faits
1 Le 1er décembre 2023, Deichmann SE (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, revendiquant la priorité de la marque allemande n° 30 2023 012 979 déposée le 27 septembre 2023 pour la marque figurative
(« l’enregistrement international » ; « le signe contesté ») pour les produits suivants :
Classe 18 : Porte-documents pliants ; porte-documents ; sacs de voyage ; sacs banane et sacs de hanche ; sacs pour campeurs ; attaché-cases ; bagages de voyage ; trousses de toilette vendues vides ; nécessaires de voyage ; bandoulières de sacs à main ; sacoches de selle ; trousses de maquillage ; sacs à bandoulière ; sacs de plage ; sacs ; sacs à main ; sacs de courses réutilisables ; sacs de sport et de loisirs non adaptés à leur contenu ; sacs à dos ; malles et valises ; sacs de voyage ; trousses de maquillage vendues vides ; sacs d’écoliers ; cartables ; bourses ; portefeuilles ; étuis pour clés ; parapluies ; parasols.
Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; semelles intérieures.
2 Le 22 janvier 2024, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
3 Le 21 mai 2024, Dune Brand Limited (« l’opposante ») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits susmentionnés (« les produits contestés »).
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphes 4 et 5,
du RMCUE.
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) la marque de l’Union européenne n° 18 709 350 pour la marque figurative (« la marque antérieure »)
déposée le 27 mai 2022 et enregistrée le 27 septembre 2022 pour les produits suivants :
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; malles et sacs de voyage ; valises ; sacs fourre-tout ; sacs à bandoulière ; sacs de sport ; porte-documents ; cartables ; sacs de messager ; sacs à dos ; sacs à dos ; sacs à dos à roulettes ; sacs de cabine ; étiquettes de bagages ; sacs à main ; pochettes ; sacs de soirée ; sacs de plage ; sacs en toile ; sacs bandoulière ; sacs de nuit ; sacs et portefeuilles en cuir ; porte-monnaie ; porte-cartes ; étuis à clés ; porte-cartes de visite ; trousses de toilette et de maquillage, vendues vides ; nécessaires de toilette, vendus vides ; trousses de toilette pour transporter des articles de toilette ; parapluies et parasols ; housses pour parapluies ; bandoulières [sangles] en cuir ; sangles de bagages.
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; semelles intérieures pour chaussures ; ceintures [habillement] ; ceintures en cuir [habillement] ; masques faciaux [habillement].
b) des marques non enregistrées, et , prétendument utilisées dans le commerce sur les territoires individuels de tous les États membres de l’Union européenne, en relation avec cuir et imitations du cuir ; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; malles et sacs de voyage ; valises ; sacs fourre-tout ; sacs à bandoulière ; sacs de sport ; porte-documents ; cartables ; sacs de messager ; sacs à dos ; sacs à dos ; sacs à dos à roulettes ; sacs de cabine ; étiquettes de bagages ; sacs à main ; pochettes ; sacs de soirée ; sacs de plage ; sacs en toile ; sacs bandoulière ; sacs de nuit ; sacs et portefeuilles en cuir ; porte-monnaie ; porte-cartes ; étuis à clés ; porte-cartes de visite ; trousses de toilette et de maquillage, vendues vides ; nécessaires de toilette, vendus vides ; trousses de toilette pour transporter des articles de toilette ; parapluies et parasols ; housses pour parapluies ; bandoulières [sangles] en cuir ; sangles de bagages ; vêtements, chaussures, chapellerie ; semelles intérieures pour chaussures ; ceintures [habillement] ; ceintures en cuir [habillement] ; masques faciaux
[habillement].
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

4
6 Par décision du 11 juillet 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposant aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC – Risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure
a) Les produits en cause relevant des classes 18 et 25 sont identiques.

b) Les produits s’adressent au grand public qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les lettres « DD » n’ont pas de signification particulière en relation avec les produits en question et sont, par conséquent, distinctives à un degré normal.

d) Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

e) Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « DD », qui sont entrelacées et juxtaposées.

Cependant, ils diffèrent par leur stylisation ultérieure et sont ainsi visuellement similaires à un faible degré.

f) Les deux signes seront prononcés comme deux lettres « DD » et sont donc phonétiquement identiques.

g) Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

h) L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, l’appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Étant donné que, dans son ensemble, elle n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

i) Les signes de deux lettres sont évalués en fonction de leur stylisation et de leur reconnaissabilité en tant que lettres. Si des signes en conflit contiennent ou consistent en la même combinaison de deux lettres, mais diffèrent significativement par leur style ou leurs éléments figuratifs, leur représentation graphique globale différente éclipse les deux lettres communes.

j) Lors de l’achat des produits en cause, les vêtements et les chaussures sont normalement achetés visuellement ou, si nécessaire, avec l’aide du personnel de vente. Par conséquent, la perception visuelle joue un rôle plus important dans l’appréciation.

k) Les différences visuelles frappantes et plus marquantes dans les stylisations des signes éclipsent leurs deux lettres coïncidentes. Malgré l’identité des produits, il n’y a pas de risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure.

Article 8, paragraphe 5, du RMC – Opposition fondée sur la renommée de la marque antérieure
l) L’opposant a invoqué sa marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Cependant, il n’a pas produit de preuves concernant la renommée. L’opposition est donc rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

5
Article 8, paragraphe 4, RMUE – Opposition fondée sur les deux marques figuratives non enregistrées
m) Dans la mesure où l’opposition était fondée sur deux marques figuratives non enregistrées, l’opposant n’a pas produit de preuve d’usage des signes antérieurs utilisés dans le commerce. En conséquence, l’opposition est également rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 4, RMUE.
7 Le 8 septembre 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le 9 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans sa réponse reçue le 15 janvier 2026, le titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
a) La division d’opposition n’a pas accordé l’importance voulue à l’élément verbal identique des marques en conflit et à la nature identique des produits.
b) L’impression d’ensemble produite par des signes très courts est la manière dont les consommateurs perçoivent
une marque dans son ensemble. En l’espèce, les signes coïncident dans leur seule séquence de deux lettres, et les éventuelles différences de police, de sauts de ligne ou d’angularité n’éliminent pas le risque que le public puisse percevoir un signe comme une variation de marque de l’autre.
c) Il est fait référence à une décision (11/03/2025, R 1383/2024-2, AM (fig.) / AM (fig.) et al.), dans laquelle il a été conclu que, nonobstant la brièveté des signes et un faible degré de similitude visuelle, le public pertinent serait susceptible de considérer le signe contesté comme une variante de la marque antérieure configurée de manière figurative différente. S’agissant de marques de deux lettres composées des mêmes lettres, des différences mineures de stylisation ne neutralisent pas l’identité auditive et le point d’accroche conceptuel commun véhiculé par les lettres partagées. Les mêmes conclusions devraient être appliquées à la présente procédure.
d) Les signes coïncident dans leur seule séquence de lettres « DD ». Les différences restantes, qui sont extrêmement mineures en termes de stylisation, n’empêcheraient pas les consommateurs d’attribuer les deux signes à une origine commerciale unique.
e) Lors de la comparaison des signes, même si le public détecterait les différences mineures entre eux, dans des situations d’achat réelles, les consommateurs sont plus susceptibles de se souvenir de l’impression d’ensemble des marques et doivent se fier à leur souvenir imparfait plutôt qu’à des détails spécifiques.
f) Les deux parties ont décrit l’élément verbal des marques comparées comme « DD » et les autorités compétentes n’ont pas soulevé d’objection à ces descriptions. Cela constitue un concept hautement distinctif qui est présent dans les deux signes. L’appréciation de la division d’opposition
selon laquelle il s’agirait, au mieux, du scénario le plus favorable pour l’opposant est erronée. C’est la manière la plus simple et la plus évidente d’interpréter les signes.
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

6
g) Il n’a pas été prouvé que les lettres « D » stylisées et entrelacées soient en aucune manière courantes dans le commerce, et les différences entre les signes comparés ne sont pas immédiatement perceptibles et reconnaissables par les consommateurs.
h) Les produits en cause ont été correctement considérés comme identiques. Le fait que ces produits soient généralement choisis visuellement n’annule pas les similitudes phonétiques et conceptuelles.
L’aspect phonétique ne devrait pas être entièrement écarté. Globalement, les signes sont phonétiquement identiques (prononcés DEE-DEE), visuellement similaires à un degré non négligeable et conceptuellement identiques pour une partie significative du public (et conceptuellement neutres pour le reste).
i) La division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi une faible similitude visuelle serait suffisante pour contrebalancer l’identité conceptuelle. Le consommateur moyen est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.
j) Dans le contexte des vêtements, des sacs et, en particulier, des chaussures, les consommateurs rencontreront
un signe figuratif en le voyant à hauteur de tête sur des chaussures portées par eux-mêmes ou par une autre personne, ou dans un miroir lors de l’essayage des articles. Les logos asymétriques sont déformés par ce processus. Dans les contextes de pré-vente, de point de vente et d’après-vente, il existe une grande propension pour les consommateurs à manquer entièrement, oublier ou mal se souvenir des différences mineures.
k) Même les consommateurs qui pourraient percevoir les différences mineures entre la stylisation des marques seront néanmoins disposés à les percevoir comme des variantes de marque ou éventuellement comme une version rafraîchie d’une marque existante, ce qui entraînera une confusion indirecte.
l) Le consommateur moyen pourrait donc croire à tort que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
m) À l’appui de ces arguments, il est fait référence à des décisions concernant des marques de deux lettres (05/02/2024, B 3 164 252; 21/01/2025, B 3 211 371; 20/06/2025,
B 3 210 583). L’opposant se réfère également à une jurisprudence récente et convaincante au Royaume-
Uni (Iconix Luxembourg Holdings SARL c. Dream Pairs Europe Inc et autre
[2025] UKSC 25).
10 Les arguments soulevés en réponse au recours par le titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit.
a) Le titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas que les produits sont identiques et visent le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.
b) Les produits seront choisis visuellement. Le titulaire de l’enregistrement international convient avec l’opposant que ce fait, en principe, n’annule pas les similitudes phonétiques et conceptuelles, mais il aborde le poids de la comparaison visuelle.
c) Contrairement à l’argument de l’opposant, l’interaction avec les représentants commerciaux n’entraînera aucune perception phonétique de la marque. Lorsque les consommateurs demandent l’aide d’un vendeur pour essayer une paire de chaussures, ils ont déjà choisi la chaussure sur une base visuelle et la montreront simplement au vendeur. L’essayage de chaussures peut en fait signifier que les clients passent plus de temps avec le produit et donc avec la
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

7
marque avant de décider de l’acheter, ce qui facilite la perception des différences entre les signes, aboutissant à une image plus claire, moins susceptible d’être confondue.
d) Les signes en conflit ne sont pas visuellement similaires. La marque antérieure ne représente pas des « lettres DD entrelacées » mais plutôt un ensemble de quatre éléments individuels qui ne sont pas du tout des lettres. Les deux signes véhiculent des impressions visuelles complètement différentes.
e) Visuellement, le signe contesté est constitué de la lettre majuscule « D » dans un dessin de police sur une base carrée, qui présente une partie manquante en bas et est ensuite complétée par une copie d’elle-même pivotée de 180 degrés, puis décalée en bas à droite et partiellement superposée.
f) En revanche, la marque antérieure véhicule une impression d’ensemble complètement différente. Elle est composée de lignes fines et de quatre éléments individuels. La lettre « L » est fortement présente à gauche. Elle est mise en évidence par son homologue en miroir à droite, et au centre, le « L » respectif est partiellement superposé par un élément figuratif de grande taille, qui est combiné à partir de deux formes arquées incurvées vers l’extérieur et légèrement décalées. Il existe des différences visuelles frappantes entre les signes.
g) Sur le plan phonétique, la marque antérieure ne sera pas lue comme les lettres « DD » et même si elle était perçue comme telle, elle serait considérée comme un logo et ne serait pas prononcée.
h) Le concept générique véhiculé par les lettres n’établit aucune similitude conceptuelle.
i) Les signes en conflit sont visuellement dissemblables, phonétiquement dissemblables et non conceptuellement similaires.
j) La jurisprudence invoquée par l’opposant ne soutient pas sa position et n’est pas pertinente pour la présente procédure.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
13 L’opposant, qui a formé un recours, a demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du règlement d’exécution du RMCUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans l’exposé des motifs ou dans le recours incident.
15 Dans l’exposé des motifs du recours, l’opposant n’a pas contesté la décision attaquée en ce qui concerne ses constatations et conclusions relatives à l’article 8, paragraphes 4 et 5,
du RMCUE.
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

8
16 La Chambre de recours analysera donc l’existence d’un risque de confusion fondé sur
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les produits contestés, ce qui constitue le moyen de recours déposé par l’opposant contre la décision attaquée. La Chambre de recours n’examinera pas ce qui a été rejeté dans la décision attaquée et est devenu définitif (à savoir l’opposition fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMCUE).

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
17 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, points 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 54).

19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 57 ;

11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 55).

20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion présuppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles couvrent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (14/12/2006, T-81/03, VENADO/DEER’S
HEAD, EU:T:2006:397, point 74).

Public pertinent et territoire
21 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, point 42).

05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

9
22 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque en cause (17/09/2015, T-323/14,
Bankia / BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
23 En l’espèce, ainsi que l’a constaté à juste titre la décision attaquée, les produits en cause s’adressent au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen (25/06/2025,
R 2289/2024-4, iQ CROSS THE LINE (fig.) / IQ (fig.), § 34 et jurisprudence citée ;
(29/04/2025, R 0625/2024-5, AMMERSEE BAVARIA (fig.) / A (fig.) et al.). Les produits des
classes 18 et 25 ne sont en effet généralement ni chers ni rares, et leur achat, de même que leur utilisation, ne requiert aucune connaissance spécifique (07/06/2022, R 790/2021-2, V
& L (fig.)/VLT’S (fig.) et al., § 47 ; 03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY / FORTUNY (fig.) et al., § 18). En outre, ces constatations n’ont pas été contestées par les parties.
24 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Il importe néanmoins de rappeler qu’il n’est pas nécessaire de constater que ce risque de confusion existe pour l’ensemble du public pertinent. La constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit pour faire droit à une opposition formée contre une demande d’enregistrement de marque (20/11/2017, T-403/16, Immunostad, EU:T:2017:824 § 49-50 ;
28/01/2026, T-203/25, TELOTRÓN / TRON et al., EU:T:2026:50, § 21).
Comparaison des produits
25 En l’absence d’erreur manifeste d’appréciation et de tout argument soumis en appel, la Chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la division d’opposition, lequel fait alors partie intégrante de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
26 La Chambre de recours souscrit à la constatation de la division d’opposition, non contestée par les parties, selon laquelle les produits en cause des classes 18 et 25 sont identiques.
Comparaison des signes
27 S’agissant de la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
28 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la disposition de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35 ; 26/07/2023, T-663/22,
RADIO MOOD / NOOD:MIX, EU:T:2023:430, § 34).
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

10
29 Les signes à comparer sont les suivants :

Marque antérieure Signe contesté
30 Le signe contesté et la marque antérieure sont tous deux des marques figuratives représentant deux lettres « DD » entrelacées.

31 Dans la marque antérieure, la première lettre « D » est plus basse et est suivie d’une deuxième lettre plus haute, tournée à 180 degrés. Les lettres sont des lettres noires non remplies. La première lettre présente une interruption, tandis que la seconde en présente deux. Contrairement à l’argument du titulaire de l’enregistrement international, la marque antérieure ne représente pas un ensemble de quatre éléments individuels. Les consommateurs, ou du moins une partie non négligeable d’entre eux, percevront immédiatement l’apparence des deux lettres entrelacées malgré l’interruption des lettres.

32 Dans le signe contesté, les lettres « D » sont juxtaposées, la première lettre étant plus haute et la seconde plus basse, tournée à 180 degrés. Les lettres sont des lettres noires en gras.

33 La police de caractères est relativement standard dans les deux signes.

34 Enfin, selon la décision contestée, les deux lettres « D » n’ont pas de signification spécifique par rapport aux produits en cause et sont, par conséquent, distinctives à un degré normal. Les aspects figuratifs des deux signes sont décoratifs. En outre, les signes en question ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres.

35 Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils sont composés de deux lettres majuscules « D » entrelacées, disposées de manière inversée, formant un signe figuratif compact, symétrique, de type monogramme, avec des contours largement superposés. Cependant, ils diffèrent par leur stylisation. Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté utilise des lettres noires en gras et remplies, la première lettre « D » étant positionnée plus haut et la seconde plus bas, tandis que la marque antérieure utilise des lettres non remplies et délimitées par un contour, avec des interruptions, la première lettre « D » étant plus basse et la seconde plus haute.

36 Il n’en demeure pas moins que, selon une jurisprudence constante, lorsque le signe contesté est composé d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03,
SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

37 En outre, contrairement à l’argument du titulaire de l’enregistrement international, les différences concernant la stylisation des signes, bien que non insignifiantes, ne sont pas frappantes. Selon la jurisprudence, le fait que les signes incluent les mêmes lettres n’est pas nécessairement un facteur de similitude si les lettres dans
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

11
en question sont représentés de manière très différente (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519,
§ 31). En l’espèce, les signes en conflit ne sont pas stylisés de manière suffisamment différente et ne contiennent pas d’éléments figuratifs suffisamment différents pour que leur représentation graphique globale éclipse l’élément verbal coïncident.
38 En conséquence, la Chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, et non un faible degré, comme l’a jugé la décision attaquée.
39 Sur le plan phonétique, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les deux signes seront prononcés comme la lettre « D » répétée deux fois. Contrairement à l’argument du titulaire de l’enregistrement international, une partie au moins non négligeable du public pertinent ne percevra pas la marque antérieure comme un logo abstrait et la prononcera donc comme étant composée de deux consonnes, « D ».
40 En effet, la stylisation de la marque antérieure, comme c’est également le cas pour le signe contesté, n’est pas trop complexe. Il ne sera donc pas difficile pour le public pertinent de la prononcer phonétiquement et il est également probable que ce même public se référerait aux deux signes phonétiquement (a contrario, 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 60-61). La reproduction phonétique d’un signe complexe correspond à celle de tous ses éléments verbaux, quelles que soient leurs caractéristiques graphiques spécifiques, qui relèvent plutôt de l’analyse visuelle du signe (25/05/2005, T-352/02, PC Works / W WORK PRO (fig.),
EU:T:2005:176, § 42 ; 10/10/2019, T-454/18, OO (fig.) / OO (fig.), EU:T:2019:735, § 39).
41 Les signes en conflit sont donc phonétiquement identiques.
42 Sur le plan conceptuel, on peut se demander si le fait qu’une marque soit composée d’une seule lettre, ou par analogie en l’espèce, de lettres uniques dupliquées, peut être qualifié de concept au sens d’une comparaison de marques. Même le Tribunal a exprimé des opinions divergentes sur cette question, par exemple, dans (08/05/2012, T-01/11, G, EU:T:2012:223,
§ 56 ; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 99), le Tribunal n’exclut pas que des lettres uniques puissent avoir un contenu conceptuel, tandis que dans (15/03/2016, T-645/13, E / E,
EU:T:2016:145, § 101), il a radicalement réfuté qu’une seule lettre en soi puisse exprimer un concept. Lorsque deux signes figuratifs sont conceptuellement identiques uniquement dans la mesure où ils sont tous deux reconnus comme se référant à la même lettre de l’alphabet, cet aspect seul ne peut en aucun cas entraîner automatiquement une identité conceptuelle ou même une similitude entre les signes
(26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79). Le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas en soi suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021,
R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 85).
43 En l’espèce, aucun des signes composés des lettres dupliquées « DD » n’a de signification en ce qui concerne les produits en cause et pour le public du territoire pertinent. La comparaison conceptuelle doit donc être considérée comme impossible.
44 En conséquence, l’aspect conceptuel reste neutre et n’influencera pas l’appréciation de la similitude entre les signes (24/05/2022, R 1691/2021-2, AA (fig.) / AA (fig.)).
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

12
ces produits ou services peuvent être compensés par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008,
C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
46 Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
47 La division d’opposition a jugé à juste titre, et cela n’est pas contesté, que l’opposant n’a pas démontré que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée et que l’appréciation doit donc reposer sur son caractère distinctif intrinsèque. En effet, l’opposant n’a soumis aucune preuve pour étayer son affirmation selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Étant donné que, dans son ensemble, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
48 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques. Du point de vue d’une partie non négligeable du public pertinent au moins, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement identiques et l’aspect conceptuel reste neutre.
49 Les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (03/03/2004,
T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
50 En outre, le fait que deux marques composées de la même lettre, ou de la même séquence de lettres, soient jugées phonétiquement identiques est pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. De l’avis de la Chambre, les différences visuelles ne sont pas suffisantes pour surmonter en toute sécurité l’impression similaire créée par les signes.
51 En outre, lors de l’évaluation de l’importance à accorder au degré de similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, il convient de prendre en considération la catégorie des produits et services en cause et la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
52 La plupart des produits sont des articles de mode, principalement des sacs, des vêtements, des chaussures et des couvre-chefs.
Généralement, pour ces produits, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les articles qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant les produits et la marque ne soit pas exclue, le choix des produits se fait généralement visuellement.
Ces produits appartiennent à un secteur dans lequel la perception visuelle des marques aura généralement lieu avant l’achat, de sorte que l’aspect visuel revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03-T-119/03 & T-171/03, NLSPORT (fig.) et al. / NL (fig.), EU:T:2004:293, pour des produits des classes 18 et 25 ;
26/02/2026, R 1245/2025-4, VG VICTORY GATE (fig.) / VG et al., § 44 et la jurisprudence citée).
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

13
53 La Chambre de recours considère toutefois, et cela n’est pas contesté par les parties, que ce fait, en principe, n’annule pas l’identité auditive des signes mais concerne le poids de la comparaison visuelle (R 1383/2024-2, AM (fig.) / AM (fig.) et al., précité).
54 En outre, il est courant dans le secteur de l’habillement (produits de la classe 25) que la même marque soit configurée de diverses manières selon le type de produit qu’elle désigne. Il est également courant qu’un même fabricant de vêtements utilise des sous-marques, c’est-à-dire des signes qui dérivent d’une marque principale et qui partagent avec elle un élément dominant commun, afin de distinguer ses différentes lignes les unes des autres (par exemple, pour femmes, pour hommes, pour jeunes) (06/10/2004, T-117/03-T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51). La Chambre de recours considère que ces considérations s’appliquent également aux produits en cause de la classe 18.
55 Lorsqu’ils rencontreront les mêmes produits portant les marques en conflit, les consommateurs confondront leur origine commerciale ou croiront qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées. Il est fort concevable qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne
(23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
56 Les deux marques sont composées des mêmes lettres entrelacées « DD », la seconde lettre étant tournée à
180 degrés et présentant une certaine stylisation, sans différences frappantes. En outre, les deux marques concernent des produits du secteur de l’habillement et de la maroquinerie, où il est courant que le même fabricant utilise des sous-marques. Dans de telles circonstances, il est concevable que le public visé, ou du moins une partie non négligeable de celui-ci, puisse considérer que les produits désignés par les marques en conflit appartiennent à deux gammes de produits distinctes mais proviennent néanmoins du même fabricant.
57 Compte tenu du principe d’interdépendance, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, d’un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et d’une identité phonétique, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peut être exclu avec certitude pour les produits contestés, qui sont identiques. Les différences stylistiques entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes.
58 Compte tenu de l’identité des produits, ainsi que de l’impact de la réminiscence imparfaite du public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention moyen, les différences figuratives entre les signes, qui ne sont pas frappantes, seront atténuées et il est donc raisonnable, même en tenant compte du poids plus important de la perception visuelle, de conclure qu’il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits pertinents portant les signes en conflit sont des marques liées et proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
59 Il s’ensuit que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Conclusion
60 À la lumière des considérations susmentionnées, l’opposition doit être accueillie dans son intégralité et l’enregistrement international refusé de protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés.
61 La décision attaquée doit être annulée et le recours accueilli dans son intégralité.
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

14
Dépens
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RMEUE, le titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
63 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant d’un montant de 550 EUR.
64 S’agissant de la procédure d’opposition, le titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de
320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant d’un montant de 300 EUR.
65 Le montant total est fixé à 1 890 EUR.
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.

---

15
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Fait droit à l’opposition et refuse la protection de l’IR dans l’Union européenne pour tous les produits contestés.
3. Condamne le titulaire de l’IR à supporter les dépens de l’opposant exposés dans le cadre des procédures de recours et d’opposition, à concurrence de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier :
Signé
K. Zajfert
05/05/2026, R 1602/2025-4, DD (fig.) / DD (fig.) et al.