DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 715
Pharmatis société par actions simplifiée à Associé unique, Zone d’activités Est N1, 60190 Estrées-Saint-Denis, France (opposante), représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jarosław Prymas «Agrecol» J.P., Mesznary 2, 98-400 Wieruszów (Pologne), Pologne (partie requérante), représentée par Teresa Ewa Karczmitowicz, Wrocławska 33 Lok.4, 30- 011 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 28/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 715 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 091 441 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 018 172 «PHARMATIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque nationale française no 3 018 172, «PHARMATIS».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 715 Page sur 2 6
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 07/07/2014 au 06/07/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; fertilisants pour la terre; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs à usage industriel.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations hygiéniques dans le domaine pharmaceutique; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés dans le domaine pharmaceutique; pansements dans le domaine pharmaceutique; matériel pour pansements dans le domaine pharmaceutique; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants dans le domaine pharmaceutique; produits pour la destruction des animaux nuisibles dans le domaine pharmaceutique; fongicides dans le domaine pharmaceutique.
Le 30/06/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 05/11/2020. Le 02/11/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage, à savoir:
1) Annexe 1: six factures (en français et en anglais) couvrant la période 05/01/2017- 05/07/2019 émises par l’opposante pour les produits expédiés vers différents endroits en France ou des services fournis à une entreprise située en France. Les factures varient entre 2,400 EUR (TVA incluse) et 33 207,82 EUR (TVA incluse). En
haut de chaque facture, le signe et le nom de la société «PHARMATIS» sont représentés. Toutefois, dans la description des produits/services, aucune référence au droit antérieur de l’opposante n’est incluse.
2) Annexe 2: couvertures de magazines — «INDUSTRIE PHARMA» (datés de septembre 2015) et «doses» (datés de septembre 2016) dans lesquels la marque
est représentée près de la description de l’activité de la société et sur un emballage en bâtonnet, ainsi que la traduction des extraits pertinents.
3) Annexe 3: une copie d’une couverture de magazine, prétendument «INDUSTRIE
PHARMA», datée de septembre 2018, où la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 715 Page sur 3 6
est représentée, y compris sur un bâtonnet; un article, prétendument du journal français «Le Parisien» daté de avril 2016, contenant la description de l’activité de l’entreprise, ainsi que la traduction d’extraits pertinents en anglais dont il ressort, entre autres, que «[l’opposante] fabrique l’emballage de nombreux médicaments. Elle produit principalement des bâtonnets, des sacs, des ampoules, des tubes pour onguents et des fials. Il est même le leader mondial des sacs liquides et des ampoules buvables! Son fort point: outre l’emballage, Pharmatis développe également des médicaments».
Le 08/03/2022, l’opposante a présenté sa réponse aux observations de la demanderesse concernant la preuve de l’usage. En même temps que lesdites observations, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
4) Annexe 4: des extraits d’un site web de tiers, à savoir le site web Vidal, accompagnés de leur traduction, contenant la description des articles énumérés dans les factures produites par l’opposante à l’annexe 1. En particulier, les extraits font référence aux produits «Phosphalugel», «Melaxose», «lactulose Mylan Pharma» et «Ulcar» et décrivent leurs caractéristiques techniques. Toutefois, aucune référence à la marque antérieure de l’opposante n’est incluse.
5) Annexe 5: impressions de l’outil Whois-Afnic montrant que le domaine pharmatis.fr (date de création: 01/18/2001, date d’expiration: 06/18/2022) appartient à l’opposante; impressions de la Wayback Machine (non datées, date indiquée par
l’opposante: 18/05/2019), sur laquelle la marque est représentée et qui, dans la section «Expertise», contient des informations selon lesquelles l’opposante «est spécialisée dans le traitement à une dose unique de liquides, de semi-liquides, de sachets et d’ampules et est le créateur des premiers sacs en bâtonnets pharmaceutiques pharmaceutiques» et «fabrique depuis de nombreuses années des produits pharmaceutiques, des dispositifs médicaux, des compléments alimentaires et des produits vétérinaires».
Il convient de noter que l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et qu’il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve de l’usage de la marque concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être automatiquement rejetée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28).
Il est vrai qu’en vertu de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera s’il accepte ou non des indications ou preuves de l’usage tardives. Toutefois, l’utilisation du terme «complémentaires» dans le libellé de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE souligne l’existence nécessaire d’une présentation pertinente préalable dans le délai fixé par l’Office, c’est-à-dire qui ne soit pas entièrement nouvelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 715 Page sur 4 6
En l’espèce, les extraits de sites Internet contenus dans les annexes 4 et 5 de l’opposante développent les informations contenues dans les annexes précédemment jointes et, par conséquent, ils leur sont complémentaires. En tant que tels, ils seront pris en considération.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver l’usage en référence à chacune de ces exigences.
La division d’opposition commencera la présente appréciation de l’ importance de l’usage et ne poursuivra son examen que si nécessaire.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Certes, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44). Toutefois, un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 715 Page sur 5 6
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou allégation concernant l’usage de sa marque pour des produits compris dans la classe 1.
En ce qui concerne la classe 5, les observations de l’opposante, considérées dans leur ensemble, ne contiennent pas de preuves convaincantes concernant les facteurs pertinents pour l’importance de l’usage, tels que la nature de l’usage, la haute fréquence ou la longue durée de l’usage qui compenseraient la quantité assez faible de preuves quantitatives. L’opposante n’a joint que six factures. L’une des factures fait référence à un ordre de service et non à des produits tels que couverts par la marque antérieure. Les factures restantes ne couvrent que la période d’environ deux ans et demi et se limitent à des montants relativement limités. L’analyse de ces documents, ainsi que des extraits de magazines joints, laissent également planer des doutes quant à la marque sous laquelle les produits en cause ont été commercialisés et s’il s’agissait effectivement de produits pharmaceutiques destinés au consommateur final ou simplement à des emballages, ou de substances prêtes à l’emploi, vendus à d’autres producteurs de produits pharmaceutiques et commercialisés ensuite sous leurs propres marques. Cette conclusion est encore renforcée par le fait que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’usage de sa marque sur l’emballage d’un produit pharmaceutique. Les éléments de preuve ne contiennent qu’une photo de la marque représentée sur un bâtonnet rappelant plus d’un échantillon d’emballage qu’un produit pharmaceutique en tant que tel, aucun principe actif, ni aucune autre information, n’étant fournis. Les informations tirées du site internet interne de la société dans une Wayback Machine, ainsi que celle faisant référence au domaine détenu par l’opposante, sont également assez redondantes étant donné qu’elles ne fournissent aucune information concernant la circulation des produits ou leur distribution, ni aucune information tangible qui pourrait donner une indication quant à l’importance de l’usage.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68). S’il est vrai que l’opposante a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque. L’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune des exigences de la preuve de l’usage.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que l’opposante n’a pas fourni à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant, en particulier, la nature et la fréquence de l’usage de la marque antérieure. Parconséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Pour ces raisons, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 715 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.