DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 049
PANDA Life Ltd, 447 High Road, N12 0AF London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks èmes Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jonas Dziadkowiak, Buchenstraße 10, 45739 Oer-Erkenschwieg (Allemagne).
Le 14/12/2022, la division d’opposition rend la présente

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 049 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Coussins; Oreillers rembourrés; Oreillers.
Classe 24: Édredons; Linge de lit et couvertures; Couvertures de lit; Housses pour couettes; Couvertures de lit en coton.
Classe 25: Masques pour dormir.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 563 617 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 563 617 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 20, 24 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 001 277 PANDA
(marque verbale) et l’enregistrement de la MUE no 18 345 775 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 049 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 001 277 et 18 345 775 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 18 001 277
Classe 20: Oreillers; oreillers de maintien de la tête; oreillers de maintien du col; oreillers pour enfants; literie; matelas; matelas pour lits pour enfants; oreillers et coussins; oreillers pour la nuque autres qu’à usage médical ou chirurgical; surmatelas; matelas de lit; meubles; cadres de lit; tables de nuit.
Classe 24: Taies d’oreillers; couvre-oreillers; draps de lit; draps de lit pour enfants; linge de lit; couvertures de lit; serviettes; grandes serviettes de bain; serviettes de bain; housses pour couettes; couettes; couettes pour lits pour enfants; jetés de lit; dessus-de-lit; enveloppes de matelas; matelas de protection; équerres de muslin; mousseline [tissu]; couvertures pour bébés; couvertures de Swaddling.
La marque de l’Union européenne no 18 345 775
Classe 25: Pyjamas, peignoirs de bain, masques pour les yeux, masques de sommeil.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Coussins; Oreillers rembourrés; Oreillers.
Classe 24: Édredons; Linge de lit et couvertures; Couvertures de lit; Housses pour couettes; Couvertures de lit en coton.
Classe 25: Masques pour dormir.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les produits contestés « Cushions»; Oreillers rembourrés; Les oreillers sont inclus ou contenus à l’identique et sont donc identiques aux coussins et oreillers de l’opposante (tels que couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 18 001 277).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 049 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 24
Linge de lit et couvertures; couvertures de lit; les housses de duvet sont de facto incluses à l’identique dans les deux listes de produits (tels que couverts par la MUE antérieure no 18 001 277).
Les couvertures de lit en coton contestées sont contenues dans la catégorie plus large des couvertures de lit de l’opposante (telle que couverte par la MUE antérieure no 18 001 277) et sont donc identiques à celle-ci.

Les édredons contestés sont à tout le moins similaires aux couvertures de lit de l’opposante (telles que désignées par la marque de l’Union européenne antérieure no 18 001 277), étant donné que ces produits ont des destinations très similaires, sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et sont vendus au même public par les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesmasques de dormir sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (tels qu’ils sont couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 18 345 775).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque de l’Union européenne antérieure no 1 PANDA (Marque de l’Union européenne no 18 001 277)
Marque de l’Union européenne antérieure no 2

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 049 Page sur 4 7
(Marque de l’Union européenne no 18 345 775)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes incluent le mot «PANDA», qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à un animal. Ce mot est distinctif, en l’absence de tout lien avec les produits en cause. Le signe contesté contient en outre le mot «pillow», qui a une signification en anglais et est dépourvu de caractère distinctif pour plusieurs des produits en cause, en particulier ceux compris dans la classe 20, tandis qu’il est distinctif pour d’autres produits tels que des masques de sommeil. En outre, ce mot est dépourvu de signification dans d’autres langues; il est donc distinctif pour cette partie du public. En outre, le signe contesté inclut l’image d’un panda en position endormiante, qui est distinctive pour les mêmes raisons que celles retenues pour le mot «panda». Tous ces éléments du signe contesté sont placés à l’intérieur d’un carré rose qui sert à des fins décoratives et qui possède un caractère distinctif limité, le cas échéant. Enfin, il convient de noter qu’aucun des éléments du signe n’a un rôle plus dominant que les autres.
En ce qui concerne les marques antérieures, outre le fait que le mot «panda» est le seul élément de la marque antérieure no 1) et qu’il est également inclus — dans une police de caractères légèrement stylisée — dans la marque antérieure no 2), ce dernier contient également une représentation plutôt simple d’une panda qui est distinctive, en l’absence de tout lien avec les produits. Enfin, l’élément verbal «LONDON» contenu dans la marque antérieure no 2 est compris dans l’ensemble du territoire pertinent et est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit directement l’origine géographique ou le lieu de distribution possibles des produits en cause. Enfin, il convient de noter qu’aucun des éléments distinctifs de la marque antérieure no 2 n’a un rôle plus dominant que l’autre.
Il est rappelé que lessignes en conflit composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 049 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de l’élément verbal «PANDA», bien que légèrement stylisé dans la marque antérieure no 2, et diffèrent par le mot supplémentaire, «London», «London» dans la marque antérieure 2) et par le mot supplémentaire «pillow», qui est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits pour la partie-anglophone du public et est distinctif pour le reste des produits et du public. En outre, les signes diffèrent par la manière dont ils incluent la représentation d’un panda, présente tant dans la marque antérieure no 2 que dans le signe contesté. Enfin, le cadre rectangulaire décoratif dans le signe contesté a un impact limité de différenciation. Compte tenu de tous les éléments des signes, il est conclu qu’ils partagent l’élément verbal distinctif «panda», qui est le seul élément de la marque antérieure no 1) et qu’ils sont reproduits dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. Cette coïncidence est suffisante pour neutraliser, dans une certaine mesure, l’impact visuel des éléments qui diffèrent. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, il est fait référence aux paragraphes précédents en ce qui concerne les éléments des signes et leur degré de caractère distinctif. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «panda» rend les signes similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé dans la mesure où ils partagent le concept distinctif de «panda», véhiculé à la fois en tant qu’élément verbal dans tous les signes comparés et en tant qu’élément figuratif dans la marque antérieure no 2. Les éléments différents sont soit dépourvus de signification, au moins pour une partie du public, soit dépourvus de caractère distinctif pour l’ensemble du public, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 049 Page sur 6 7
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires et les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, à un degré moyen sur le plan phonétique et à un degré élevé sur le plan conceptuel. Le signe contesté reproduit l’élément verbal des marques antérieures et évoque le même concept dans son élément figuratif, comme expliqué ci- dessus. La division d’opposition considère, en particulier, que le concept commun de «panda» a une incidence fondamentale sur la perception du consommateur; par conséquent, les consommateurs qui se fient à leur souvenir imparfait sont susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne no 18 001 277 et no 18 345 775 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 049 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.