DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 767
Ménages émetteurs Toiletries Manufacturing Co., Ltd., Abu Alanda Al Hizam Street, 11118 Amman, Jordan (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hitgen Ltd., 1001, Unit 3, no 88, South Keyuan Road, Fengjiawan Industrial Park, High-tech Zone, 610000 Chengdu, Sichuan, République populaire de Chine (titulaire), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 06/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 767 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 499
318 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 854
325 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 6 861 322 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 767 Page sur 2 9
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 854 325 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, dégraisser et abraser; Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques industriels; préparations chimiques à usage scientifique, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations chimiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; catalyseurs biochimiques; substances chimiques pour analyses en laboratoire, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; catalyseurs; additifs chimiques destinés à la fabrication de médicaments; conservateurs pour usage dans l’industrie pharmaceutique; produits chimiques pour analyses en laboratoire, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire.
Classe 5: Produits contre la callosité; produits chimico-pharmaceutiques; drogues à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; médicaments à usage humain; préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations chimiques à usage vétérinaire; immunostimulants; préparations médicinales pour la bouche à prendre sous forme de comprimés; solutions injectables à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 767 Page sur 3 9
Classe 35: Affichagepublicitaire; distribution de produits publicitaires; publicité; publicité; décoration de vitrines; marketing; marketing ciblé; diffusion de matériel propagande à l’intérieur et à l’étranger (dépliants, profils, brochures, échantillons, en particulier catalogues de vente à distance); publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité en matière de drogues et de produits d’imagerie interne.
Classe 42: Recherches technologiques; réalisation d’études de projets techniques; recherche et développement de nouveaux produits pour le compte de tiers; développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques; services de développement de médicaments; services de recherche en matière de médicaments; services de chimie; recherches en chimie; recherches biologiques; recherche en biotechnologie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans cette classe peuvent tous être qualifiés de services publicitaires et sont donc différents de tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les préparations pour blanchir, polir, dégraisser et abraser, savons et autres articles de toilette compris dans la classe 3, ainsi que les préparations hygiéniques et pharmaceutiques, substances diététiques, fongicides et herbicides compris dans la classe 5. Les produits et services en conflit sont de nature différente étant donné que les produits sont matériels tandis que les services sont intangibles. Ils ont également des destinations et des utilisations différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent un public pertinent différent. En outre, ils ne sont pas susceptibles d’être produits/fournis par les mêmes entreprises.

Certains des produits et services contestés restants sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés compris dans les classes 1 et 5 et les services contestés compris dans la classe 42 étaient identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 5, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 767 Page sur 4 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au public professionnel des domaines pharmaceutiques, chimiques, chimiques, biologiques et technologiques ayant une connaissance ou une expertise professionnelle spécifique.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le niveau d’attention du public est élevé pour tous les produits et services pertinents.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «HiGeen» de la marque antérieure pourrait être scindé par le public pertinent en raison de la capitalisation irrégulière de l’élément «geen». Une partie du public pertinent pourrait percevoir «Hi» comme un gris informel ou amical. En tout état de cause, «Hi» et «geen» ne sont pas liés aux produits pertinents et possèdent donc un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 767 Page sur 5 9
distinctif normal. Une autre partie du public percevra l’élément verbal «Higeen» comme faisant référence au mot anglais «hygiénique», ou à des «conditions ou pratiques propices au maintien de la santé et à la prévention des maladies, notamment grâce à la propreté», informations extraites de l’ Oxford Dictionary à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/hygiene, le 29/04/2022. Pour cette partie du public, le mot possède un caractère distinctif réduit par rapport aux produits pertinents étant donné qu’il indique la nature ou la destination des produits pertinents. La partie restante du public percevra «HiGeen» comme dépourvu de signification et, dès lors, comme possédant un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif dans ce qui semble être l’écriture arabique dans la marque antérieure, bien que dépourvu de signification pour le public pertinent, pourrait être perçu comme faisant allusion à l’origine des produits pertinents ou que les produits sont destinés au public arabe. Par conséquent, cet élément est faible.
Les expressions anglaises supplémentaires «kills 99 % OF germs» et «No Water No Soap» sont descriptives et non distinctives pour les produits pertinents, à tout le moins pour la partie anglophone du public. Ils sont dépourvus de signification et distinctifs pour la partie restante du public. Toutefois, en raison de leur taille et de leur position au sein du signe, ils ont un caractère légèrement secondaire.
Le fond rectangulaire noir de la marque antérieure est une forme géométrique de base de nature purement décorative et est dépourvu de tout caractère distinctif. La couleur blanche et la stylisation plutôt standard de l’élément verbal «HiGeen», ainsi que le point gris sur sa lettre «i», sont des aspects figuratifs moins importants dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Le signe contesté sera scindé par la majorité du public professionnel pertinent en «HIT» et «GEN», principalement parce qu’il percevra «GEN» comme faisant référence à des «gènes» ou à des «génétics». Dans ce scénario, «GEN» possède un caractère distinctif réduit en ce qui concerne les produits et services pertinents qui sont liés aux produits pharmaceutiques et à la recherche pharmaceutique et biologique, étant donné qu’il peut être directement lié à ces produits et services. Pour la partie restante du public pertinent, «GEN» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif. L’élément verbal «HIT» pourrait, entre autres, être perçu comme faisant référence à la batterie ou à la poinçonnage de quelque chose ou d’une personne par une partie du public. Qu’il soit compris ou non, il n’est pas lié aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif.
La police de caractères légèrement stylisée et les différentes couleurs du signe contesté sont des aspects décoratifs et ne détournent pas l’attention des consommateurs du mot lui- même.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les éléments susmentionnés sont tous dépourvus de signification et distinctifs pour l’ensemble des produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 767 Page sur 6 9
L’élément «HiGeen» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «Hi», les deux dernières lettres «en» et la lettre «G» de l’élément dominant de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté, bien qu’ils soient représentés dans des couleurs et des polices de caractères différentes. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «e» de l’élément verbal «HiGeen» de la marque antérieure et par la lettre «T» de l’élément verbal «HITGEN» du signe contesté, par les expressions verbales supplémentaires «kills 99 % OF germes» et «No Water No Soap» et par l’élément figuratif et les aspects des signes.
Compte tenu du fait que les signes en conflit ont une structure très différente, la marque antérieure étant un signe complexe contenant plusieurs éléments verbaux et figuratifs, et le signe contesté consistant en un élément verbal, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Hi» et «en», présentes au début et à la fin de l’élément verbal dominant de la marque antérieure et du seul élément verbal du signe contesté et du son de la lettre «G», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du «e» supplémentaire de «HiGeen» et de la lettre «T» dans «HITGEN».
La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence phonétiquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les expressions verbales supplémentaires «kills 99 % OF germs» et «No Water No Soap», bien que aisément perceptibles, pourraient ne pas être prononcées par le public pertinent en référence à la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive l’écriture arabe dans la marque antérieure comme une allusion à l’origine des produits, l’autre signe n’a aucune signification sur le territoire pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que la différence conceptuelle découle d’un élément faible, elle a un impact limité dans la présente appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 767 Page sur 7 9
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie différents et sont en partie supposés identiques. Ils s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public pris en considération dans cette appréciation.
S’il est vrai que les expressions anglaises supplémentaires de la marque antérieure pourraient ne pas être prononcées par le public, sur la base de l’économie de la langue ou parce qu’elles ne sont pas dominantes, le fait est que les consommateurs moyens perçoivent normalement les marques comme un tout et ne se livrent pas à un examen de leurs détails. En outre, selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Bien que les signes coïncident par certaines lettres de leurs principaux éléments verbaux, les parties communes ne sont pas perçues de manière autonome mais font partie d’éléments verbaux plus longs et sont dès lors absorbées dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les nombreuses différences visuelles et phonétiques entre les marques l’emportent largement sur leurs similitudes et permettent aux consommateurs de distinguer les marques avec certitude sur le marché.
Dans l’ensemble, et compte tenu en particulier du degré d’attention élevé du public pertinent, les faibles similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion, ni pour amener le public à croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient en partie identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle un ou plusieurs des éléments des marques ont une signification et, par conséquent, sont faibles. En effet, en raison du caractère faible de ce ou de ces éléments, ils véhiculent des concepts divergents qui laissent encore plus de différence aux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 767 Page sur 8 9
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 6 861
322 (marque figurative), couvrant la même liste de produits que la marque comparée dans le cadre de la présente appréciation. Outre le fait qu’il fait actuellement l’objet d’une procédure d’annulation, il n’en demeure pas moins que, même s’il est pris en considération, il se compose du même élément verbal dominant que l’autre signe antérieur invoqué et apprécié dans la présente décision. Par conséquent, les mêmes conclusions s’appliqueraient et la même conclusion relative à l’absence de risque de confusion serait tirée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka Carlos MATEO PÉREZ Sylvie ALBRECHT PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 767 Page sur 9 9
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.