DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 362
Yadex International GmbH, Mainzer Landstr. 69-71, 60329 Frankfurt (Allemagne), représentée par BRP Renaud und Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Armada Gida Ticaret Sanayi Anonim Sirketi, Toroslar Mahallesi Atatürk Bulvari (Mersin Adana Karayolu Üzeri 10. Km) no: 17, Akdéz, Mersin, Turquie (requérante), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 362 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 22/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 249 375 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) Enregistrement international désignant la République tchèque, l’Autriche, le Royaume-Uni, la Slovénie, la Suède, la Croatie, la Bulgarie, le Benelux, Chypre, la Lettonie, l’Irlande, le Portugal, l’Allemagne, le Danemark, la Pologne, l’Estonie, la France, la Roumanie, l’Union européenne, la Slovaquie, l’Espagne, la Grèce, l’Italie, la Lituanie, la Finlande, Malte et la Hongrie no 1 039 385 «Doyum» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque allemande no 30 2009 059 820 «Doyum» (marque verbale); et
3) L’enregistrement de la marque allemande no 30 2011 044 414 «Doyum» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 362 Page sur 2 10
ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international no 1 039 385 et les deux marques allemandes no 30 2009 059 820 et no 30 2011 044 414 pour la marque verbale «Doyum».
Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition et la preuve de l’usage sérieux par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 2011 044 414 de l’opposante, étant donné que les autres marques antérieures jouissent d’une protection plus restreinte et que c’est donc par rapport à cette marque antérieure que le risque de confusion est le plus probable.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque susmentionnée sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 04/06/2015 au 03/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; saucisses, charcuterie; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées comestibles; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments), sauces à salade, mayonnaise; épices; Glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, le délai susmentionné a été prorogé jusqu’au 26/09/2021. Le 23/09/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 362 Page sur 3 10
Quatre photographies de différents types de fromages portant la marque «Doyum» sous une forme figurative sont présentées à la vente dans divers supermarchés (annexe 1). Les photos ont été prises entre janvier et décembre 2020, c’est-à-dire à la fin de la période pertinente et peu après. Les signes d’information sur les produits respectifs sont en allemand et en euros (EUR).
Plusieurs brochures publicitaires (imprimées et sur les réseaux sociaux) publiées par divers supermarchés nationaux en Allemagne et montrant différents produits (en particulier des fromages et des saucisses) sous le signe «Doyum». Les brochures sont émises en allemand, en euros (EUR) et portent des dates comprises entre 2016 et 2020. La marque «Doyum» apparaît sous une forme figurative sur le produit, seule ou avec ce qui semble être la maison — ou ombrelle — qui apparaît «Sölen» en haut du produit dans une taille plus petite (annexe 2).
Trois catalogues de produits (non datés) provenant de la société Pinar Foods GmbH montrant la gamme de produits sous les marques ombrelle «Pinar» (pour du fromage et des produits laitiers) ou «Sölen» (pour les produits à base de viande) (annexe 3); Les catalogues sont publiés en allemand, anglais et français et montrent toutes les spécifications des produits — y compris le code du produit — et leur emballage. Les catalogues montrent, entre autres, la marque «Doyum» pour du fromage et des saucisses, à côté des marques respectives «Pinar» et «Sölen».
Tableau interne montrant les chiffres d’affaires annuels de la marque «Doyum» pour du fromage et des saucisses dans certains pays de l’Union européenne pour la période 2016-2021 (annexe 6). Le tableau se rapporte à une partie des produits figurant dans les brochures publicitaires et les catalogues fournis en annexes 2 et 3, notamment le Doyum Böreklik 800 gr., la SÖLEN Doyum Knoblauchw urst Kangal 1. et la SÖLEN Doyum Knoblauchw urst Parmak 500gr. et 1 kg, dont le chiffre d’affaires total en Allemagne était supérieur à 4 460 000 EUR sur l’ensemble de la période pertinente. Rien n’indique qui a émis le document.
De nombreuses factures et bons de commande datés entre 2016 et 2020 et adressés à des clients situés en Allemagne et en Autriche par la société PINAR Foods GmbH (annexes 7 et 8); La marque «Doyum» apparaît en rapport avec différents types de produits, en particulier les fromages et les charcuteries (la plupart des produits, y compris leurs codes de produits et leurs prix unitaires, coïncident avec ceux figurant dans les brochures et catalogues ainsi que dans le tableau des chiffres d’affaires présenté aux annexes 2, 3 et 6). Les factures sont émises en allemand et en euros (EUR) et incluent le nombre total d’unités vendues, le prix par unité et le chiffre d’affaires total.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas apporté la preuve d’un usage réel et effectif de la marque antérieure pour les produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
Ence qui concerne la durée de l’usage, la demanderesse fait valoir que la plupart des documents ne sont pas datés. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En l’espèce, toutes les brochures et factures présentées en tant qu’annexes 2 et 7, ainsi que les bons de commande figurant à l’annexe 8, datent de la période pertinente et fournissent suffisamment d’indications sur la durée de l’usage de la marque antérieure. Bien que certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 362 Page sur 4 10
des éléments de preuve susmentionnés soient datés en dehors de la période pertinente (comme certaines images de l’annexe 1) ou ne portent aucune date (comme les catalogues de produits figurant à l’annexe 3), ils doivent être examinés conjointement avec les autres éléments de preuve, à savoir tous les documents datés, étant donné que, dans le cadre d’une appréciation globale, ils peuvent être pertinents pour confirmer ou mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
En l’espèce, la division d’opposition considère que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Ence qui concerne le lieu et l’importance de l’usage, la demanderesseaffirme que l’opposante n’a pas prouvé l’importance et le volume suffisants des ventes sur le territoire pertinent (UE), étant donné que la plupart des preuves concernent des supermarchés très spécialisés qui sont principalement situés en Allemagne. Elle affirme également que certains des documents sont rédigés dans une langue non communautaire (à savoir le turc), de sorte qu’ils ne peuvent être utilisés pour prouver l’usage sur le territoire pertinent.
À cet égard, la division d’opposition observe que la marque antérieure prise en considération aux fins de l’examen de l’opposition est une marque allemande, de sorte que le territoire pertinent pour prouver l’usage sérieux de la marque en l’espèce se limite à l’Allemagne.
Comme l’a reconnu la demanderesse,les éléments de preuve produits par l’opposante (en particulier les factures et les brochures) montrent que le lieu de l’usage pour certains des produits antérieurs est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue de ces documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses situées dans ce pays. En outre, il est rappelé que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition d’une marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Cette disposition s’applique mutatis mutandis à la marque allemande antérieure. Par conséquent, les factures adressées à des clients en Autriche sont également pertinentes pour établir l’usage du signe sur le territoire pertinent étant donné que les factures proviennent de l’opposante, qui a son établissement en Allemagne. Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale doivent être pris en compte, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 362 Page sur 5 10
En l’espèce, les quantités indiquées dans le tableau des chiffres d’affaires présenté à l’annexe 6 pour les années 2016-2020 sont assez importantes étant donné que les produits concernés sont des produits de consommation courante peu coûteux. Le fait que ce document soit probablement généré par l’opposante elle-même et non par un tiers, comme le prétend la demanderesse, ne signifie pas que ces informations n’ont aucune valeur probante. S’il est vrai que les déclarations et informations relatives aux chiffres de vente provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, car la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 31/08/2010, b 1 568 610), le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce.
Les autres documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des produits sous sa marque à des clients situés en Allemagne.
Il convient également de noter que, comme l’affirme l’opposante, il s’agit de «factures exemplaires». En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposante n’est pas continue, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (14/07/2014, 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29 31 et 36-39), comme le tableau produit en annexe 6.
Par souci d’exhaustivité, le fait que les factures et autres éléments de preuve produits ont été émis par Pinar Foods GmbH (plutôt que par l’opposante elle-même) n’a pas d’incidence sur leur valeur probante, ni n’a d’incidence significative sur la présente appréciation de l’usage sérieux. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers.
Le fait que l’opposant a produit la preuve de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage; Ce point est confirmé par l’arrêt du 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (confirmé par ailleurs le 11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). La Cour a observé qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré.
En outre, il convient de souligner que l’opposante et Pinar Foods GmbH partagent la même adresse (à Mainzer Landstraße 69-71, Francfort, Allemagne) et semblent appartenir au même groupe de sociétés. À cet égard, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage de leur marque a été fait avec son consentement et est donc réputé constituer un usage par l’opposante.
Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 362 Page sur 6 10
Toutefois, cela ne s’applique qu’à certains des produits de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. À cet égard, la représentation du signe en cause sur les factures et emballages (tels qu’ils figurent aux annexes 1 à 3) concernant une partie des produits pertinents constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et en vue d’assurer un débouché aux produits qu’elle représente.
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variantede celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale: «Doyum». La plupart des documents produits par l’opposante, tels qu’énumérés ci-dessus, démontrent l’usage de la marque antérieure en tant que marque verbale (en particulier, les factures), ainsi
que sous la forme figurative suivante: visible sur l’emballage du produit. Cette stylisation et couleurs différentes appliquées au mot «Doyum» sont essentiellement décoratives et n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque. Les éléments figuratifs doivent être considérés comme un moyen acceptable pour attirer l’attention du public sur les marques en cause.
À cet égard, la demanderesse fait également valoir que le fait que la marque «Doyum» apparaisse par rapport à des éléments distinctifs supplémentaires altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et, par conséquent, il ne devrait pas être pris en considération en tant qu’usage pertinent. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure apparaît dans certains cas avec la marque «Sölen», qui remplit la fonction d’une marque ombrelle, sous laquelle les différentes gammes de produits sont vendues. Il est à noter que l’usage simultané d’un parapluie ou d’une marque maison avec des marques pour des produits ou domaines d’activité spécifiques est assez courant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 362 Page sur 7 10
Dès lors,le fait que la marque antérieure soit utilisée conjointement avec la marque ombrelle ou la marque mère n’empêche pas de constater l’usage sérieux de la marque en cause. En effet, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite lorsque celle-ci est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, la combinaison de ces marques étant, de surcroît, elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Comptetenu de ce qui précède, certains de ces produits présentés dans les éléments de preuve sont spécifiques et n’appartiennent qu’à certaines sous-catégories des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 362 Page sur 8 10
énumérés dans la spécification de la marque antérieure, à savoir le fromage en tant que sous- catégorie des produits laitiers de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits laitiers, à savoir le fromage (classe 29) en tant que sous-catégorie. En outre, en l’espèce, les éléments de preuve prouvent également l’usage pour les charcuteries, charcuterie figurant sur la liste de l’opposante. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits couverts par la marque antérieure.
Cette conclusion n’est pas modifiée même si la division d’opposition tient compte des autres éléments de preuve qui n’ont pas été énumérés ci-dessus (en particulier les annexes 4 et 5), étant donné que ces éléments de preuve ne concernent pas la marque «Doyum» et sont, dès lors, dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Saucisses, charcuterie; produits laitiers, à savoir fromage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Légumes secs; fruits et fruitsséchés; fruits et fruits préparés; fruits et fruits conservés; fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; fruits et fruits séchés et conservés.
Classe 30: Poudre à lever; farine, semoule, amidon à usage alimentaire; thé, thé glacé; en- cas à base de céréales; pop-corn; avoine écachée; chips de maïs; céréales pour petit- déjeuner; blé transformé pour l’alimentation humaine; orge égrugé pour l’alimentation humaine; avoine traitée; avoine préparée pour l’alimentation humaine; seigle transformé pour l’alimentation humaine; riz.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 362 Page sur 9 10
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les légumes secs contestés; fruits et fruits séchés; fruits et fruits préparés; fruits et fruits conservés; fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; les fruits et les fruits séchés et conservés sont différents des produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les produits contestés sont tous des fruits et légumes conservés, tandis que les produits de l’opposante sont du fromage et des produits à base de viande, tous deux provenant d’animaux. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Bien que ces produits soient, de manière générale, des produits alimentaires et s’adressent au grand public, ils sont disponibles dans des rayons différents et/ou sur des rayons différents dans les épiceries et ont des fabricants différents. En outre, ces produits ne sont pas concurrents étant donné qu’ils répondent généralement à des objectifs nutritionnels différents et ne servent pas de substitut l’un à l’autre. Bien que certains de ces produits puissent être utilisés ensemble comme ingrédients lors de la cuisson ou, comme l’affirme l’opposante, peuvent servir de en-cas, cela ne suffit pas pour conclure à une complémentarité et, par conséquent, à une quelconque similitude entre eux.
Produits contestés compris dans la classe 30
Tous les produits contestés compris dans cette classe, à savoir poudre pour faire lever; en- cas à base de céréales; pop-corn; avoine écachée; chips de maïs; céréales pour petit- déjeuner; avoine traitée; avoine préparée pour l’alimentation humaine; riz; farine, semoule, amidon à usage alimentaire; thé, thé glacé; blé transformé pour l’alimentation humaine; orge égrugé pour l’alimentation humaine; le seigle transformé pour la consommation humaine est différent des produits de l’opposante compris dans la classe 29 dans la mesure où ils ont une nature et une destination différentes. Le fait que le fromage de l’opposante puisse contenir du lait en tant qu’ingrédient principal, qui peut en soi présenter un certain degré de similitude avec certains des produits de l’opposante (à savoir le thé), ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les produits contestés compris dans cette classe, étant donné qu’ils ne coïncident généralement pas au niveau de leur origine ou de leurs points de vente et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Comme indiqué ci-dessus, l’ opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de la marque désignant, entre autres, l’Union européenne no 1 039 385 et l’enregistrement de la marque allemande no 30 2009 059 820 pour «Doyum».

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 362 Page sur 10 10
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent une gamme plus restreinte de produits (dont seul l’usage pour des produits laitiers, à savoir du fromage a été prouvé), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Sarah DE Fazio Carlos MATEO PÉREZ MARTÍNEZ MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.