EUIPO
25 février 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 25 févr. 2022, n° 000044802 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000044802 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Annulation rejetée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 802 (INVALIDITY)
Play Go Marks Ltd, niveau 4, The Centre Pjazza Tigné, Tigné Point, SLM 1022 Sliema, Malte (demanderesse), représentée par Advokatfirman Nordia, Kungssports avenyen 1, 411 36 Göteborg, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alibaba Group Holding Limited, Quatrième Floor, One Capital Place, PO Box 847, George Town, Grand Cayman, Îles Cayman (titulaire de la MUE), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 25/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 03/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 971 585 Alibaba (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 23/10/2018 et enregistrée le 23/02/2019. La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, qui sont énumérés ci-dessous dans la section intitulée «Appréciation de la mauvaise foi». La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 2 27
aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
L’affaire pour le demandeur
Lademanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi étant donné qu’il s’agit d’un nouveau dépôt de la marque verbale de l’Union européenne no 4 534 319 « Alibaba» déposée le 11/07/2005 et enregistrée le 02/08/2006 pour des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans les classes 35, 38 et 42. Elle fait valoir que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne en 2018 dans le but de contourner indûment et frauduleusement l’exigence d’usage et indique la procédure d’opposition antérieure no B 3 106 977 entre les parties dans le cadre de laquelle la titulaire (l’opposante dans cette affaire) s’est fondée uniquement sur la marque de l’Union européenne contestée, qui n’était pas soumise à l’obligation d’usage. La demanderesse fait valoir que les deux marques désignent le signe identique «Alibaba» et des produits et services identiques, même si la marque contestée contient une petite quantité de produits et services supplémentaires. Elle s’appuie sur la décision de la chambre de recours du 22/07/2019, R 1849/2017-2, «MONOPOLY», et affirme que la titulaire souhaite obtenir une nouvelle période de cinq ans et prolonger artificiellement le délai de grâce, en fin de compte infini, étant donné que ce motif pourrait être répété aussi souvent que imaginable. La demanderesse cite l’arrêt du 13/12/2012, T-163/11, PELIKAN (fig), EU:T:2012:689, § 27, et fait valoir que le titulaire avait une intention malhonnête et avait agi de mauvaise foi au moment du dépôt afin de prolonger artificiellement le délai de grâce et n’avait aucune activité commerciale légitime et n’a suivi aucune logique commerciale dans son dépôt. Par conséquent, elle soutient que la marque de l’Union européenne doit être annulée dans son intégralité.
Dans sa réponse à la titulaire, la demanderesse confirme et développe ses arguments précédents. Elle conteste le fait que la titulaire ait utilisé l’une ou l’autre de ses marques de l’Union européenne pour le signe «Alibaba» et, le cas échéant, que le seul usage ait été un sous-ensemble limité des services de vente au détail et en gros. Elle affirme en outre que le présent recours est une réponse à l’opposition formée par la titulaire contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 128 566 «fort-unes OF ALI BABA» de la demanderesse pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41 pour lesquels, selon elle, ni la marque contestée ni la marque antérieure de la titulaire ne couvrent tous les mêmes produits et services. La demanderesse nie qu’elle utilise des manœuvres tardives et est convaincue que la procédure d’opposition pendante de la titulaire contre la demanderesse échouera. Elle fait valoir qu’il est pertinent que, dans le cadre de la procédure d’opposition pendante entre les parties, la titulaire n’ait invoqué que la marque de l’Union européenne contestée, qui n’est pas soumise à l’usage, et conteste qu’elle puisse prouver l’usage de la marque et affirme qu’elle n’a pas l’intention d’entreprendre une telle utilisation et qu’elle a été déposée de mauvaise foi. Elle fait valoir que la plupart des preuves produites n’ont pas été traduites dans la langue de procédure et qu’aucune traduction n’a été fournie avec un mois au titre de l’article 146, paragraphe 9, du RMUE ou de l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, et ne doit pas être prise en considération et elle ne commentera
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 3 27
pas ces éléments. La requérante souligne qu’il existe une différence entre la marque générale «Alibaba» et l’activité qu’elle est connue ou effectivement utilisée sous les marques. Elle admet que la titulaire est un acteur de premier plan sur le marché mondial et qu’elle peut, en raison de la croissance, devoir reconsulter son portefeuille de marques et déposer de nouvelles marques avec des produits et services mis à jour. Toutefois, elle fait valoir que cela ne saurait exclure que même des entreprises légitimes puissent voir une raison de déposer certaines marques avec des intentions malhonnêtes d’obtenir ou de maintenir une protection pour des produits et services qu’elle n’utilise pas pour des produits et services et ne monopolise donc pas le terme.
La demanderesse fait référence à la page web de la titulaire qui décrit les activités commerciales de la titulaire, qui parle d’ «Alibaba.com» comme fournissant des «acheteurs de gros étrangers, qui sont généralement des agents commerciaux, des grossistes, des détaillants, des fabricants et des PME exerçant des activités d’importation et d’exportation, et qui fournit des services d’approvisionnement, de transaction en ligne, de marketing numérique, de chaînes d’approvisionnement numériques et de services financiers […]» et «Alibaba Cloud» en tant qu’offre: «[…] une gamme complète de services en nuage destinés à des clients dans le monde entier, y compris l’informatique élastique, les bases de données, les services de stockage, de virtualisation en réseau, les services d’ordinateurs, de sécurité, de gestion et d’applications, l’analyse de mégadonnées, une plateforme d’apprentissage automatique et des services de lot.» Elle fait valoir qu’aucune des entreprises ne fait simplement référence à «Alibaba» tel que désigné par les marques de la titulaire et que la titulaire possède des marques distinctes pour «Alibaba.com» et «Alibaba CLOUD». Elle cite également la page web de la titulaire concernant ses activités commerciales et fait valoir que la titulaire exploite des plates-formes sur l’internet pour la vente au détail et la vente en gros de produits de tiers aux consommateurs. Elleaffirme que la titulaire se contente de fournir la plateforme sur laquelle d’autres peuvent interagir mais ne vend aucun des différents produits et services en tant que tels. Par conséquent, elle affirme qu’il s’agit d’un marché, étant donné qu’elle ne vend aucun produit ou service de sa propre marque en tant que tel. Elle conteste que la titulaire ait eu une véritable intention d’usage et que la déclaration de la titulaire selon laquelle la marque de l’Union européenne a été déposée pour «la protection complète de sa marque maison Alibaba», y compris l’intitulé complet de la classe de Nice, ne démontre pas l’usage. Il n’existe pas de «protection complète» en vertu du droit des marques de l’UE et soutient que cette pratique peut créer des monopoles sur les droits.
La demanderesse fait valoir que le nom «Ali Baba» porte un riche histoire de storytelling du folklore et que cette histoire est antérieure à l’existence de la titulaire. Elle fait valoir que l’histoire de «Ali Baba et Forty Thieves» a été communiquée dans une large région géographique et que le terme «Ali Baba» a été utilisé par de nombreuses entreprises dans un large éventail de domaines commerciaux. Par conséquent, aucune entité ne devrait être autorisée à revendiquer un monopole sur la dénomination, lorsqu’elle est utilisée de manière théâtrale ou lorsque les produits et services sont basés sur le thème de l’histoire Ali Baba. Elle affirme que cet usage est descriptif par rapport aux films, à la télévision, aux jeux et à d’autres médias au moyen desquels une histoire peut être transmise. La définition de «Ali Baba» figure dans les dictionnaires les plus importants et fournit des exemples. Elle réitère son argument selon lequel la titulaire ne vend pas de produits ou ne fournit pas de services aux consommateurs mais souhaite uniquement couvrir un large éventail de produits et de services sans aucune intention d’utiliser et monopoliser le terme «Alibaba» pour autant de produits et services que possible. Cette affirmation est malhonnête et cite l’arrêt du 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, le considérant 24 du RMUE et l’arrêt du 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54. Elle conteste que la titulaire ait souhaité créer des parts de marché pour tout utilisateur final confronté à des produits ou services à part entière.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 4 27
La demanderesse fait valoir qu’il ressort clairement de la jurisprudence que la mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne ou si son intention était d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions essentielles d’une marque. À cet effet, elle cite les arrêts du 02/09/2019, 104/18P-, STYLO indirects KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, 06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, ainsi que de la décision de la division d’annulation du 14/09/2020, 33 843 C (signe figuratif «FLOWER thrower»). Elle fait également valoir que, dans une procédure d’annulation connexe, la titulaire affirme utiliser le signe «Alibaba» dans le cadre de différents rendages figuratifs qui sont sensiblement différents du seul mot et la demanderesse conteste une telle utilisation. En tant que tel, elle fait valoir que la titulaire n’a pas de besoin commercial légitime ni d’intérêt commercial à obtenir la protection des marques pour des produits et services qu’elle n’a jamais proposés, qu’elle n’offre pas et, par sa propre description de son modèle commercial, n’offre jamais. La demanderesse conteste que le titulaire ait un véritable intérêt à la marque sauf à monopoliser malhonnêtement le terme et qu’aucun tiers ne puisse obtenir des signes similaires pour ses propres produits ou services légitimes et, par conséquent, il ne s’agit pas d’un usage en tant que marque.
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque de l’Union européenne antérieure de la titulaire, étant donné qu’elles représentent toutes deux le même mot identique. Elle souligne que la titulaire a admis qu’elle n’a pas utilisé le signe tel qu’il a été enregistré dans la marque antérieure et fait valoir que cela relève du cœur du nouveau dépôt, une intention malhonnête visant à éviter l’exigence d’usage.
La demanderesse reconnaît que la décision susmentionnée «MONOPOLY» fait l’objet d’un recours mais affirme qu’elle illustre la mauvaise foi en ce qui concerne les répliques. Elle n’a pas décidé que les nouveaux dépôts devaient uniquement porter sur des produits et services identiques, mais aussi sur des produits et services qui relèvent des termes plus généraux déjà inclus dans les enregistrements. Elle fait valoir que les intitulés de classe contiennent tous les produits à moins qu’ils ne soient limités par la suite. La demanderesse affirme que les produits et services supplémentaires de la marque de l’Union européenne relèvent des produits et services déjà enregistrés sous la marque antérieure et en fournit des exemples. Elle fait également valoir que la titulaire n’a pas démontré l’usage de tous les produits et services, ni l’usage en dehors de la Chine. Elle conteste également l’argument de la titulaire selon lequel elle souhaitait aligner la spécification de la MUE sur la dernière édition de la classification de Nice au moment du dépôt de la marque. La demanderesse estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas de raison légitime d’étendre la liste des produits et services et qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne pour ces produits et services. Elle fait valoir que la titulaire a énuméré un grand nombre de services de vente au détail et en gros qui suggèrent fortement l’absence d’usage sérieux pour tous et qu’elle aurait pu demander d’autres services, plus clairs et plus spécifiques, compris dans d’autres classes, mais ne l’a pas fait. Elle fait également valoir que la classe 35 n’est pas destinée à obtenir une double protection tant pour les produits que pour les services.
La demanderesse conteste également l’argument de la titulaire selon lequel il n’existe aucun indice objectif, pertinent et cohérent qui pourrait indiquer la mauvaise foi pour contourner l’exigence de l’usage au moment du dépôt de la MUE. La demanderesse fait valoir que la titulaire a effectivement mis en œuvre ces pratiques de nouveaux dépôts de marques dans lesquelles la plupart des produits et services sont identiques et que les autres relèvent de ces termes généraux et que certaines de ces marques ont été déposées dans le délai de grâce de cinq ans, et que ces nouveaux dépôts n’ont pas de justification commerciale et ont été utilisés pour rechercher une protection étendue sans aucune intention d’utiliser les marques. Elle note également que le titulaire continue de renouveler les marques
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 5 27
antérieures et fait valoir que, en l’absence d’intention malhonnête, ils leur permettraient de s’éteindre. Elle fournit des exemples de marques de la titulaire pour différents signes, dont certains contiennent «Alibaba» en tant qu’élément, bien qu’ils concernent le plus des signes totalement différents, leurs dates de dépôt et de renouvellement respectives, les signes et numéros d’enregistrement et les produits visés afin de montrer le comportement répété de la titulaire de nouveaux dépôts.
La demanderesse fait valoir qu’elle a fourni suffisamment d’arguments et d’indices pertinents et concordants pour s’acquitter de sa charge de travail et que le titulaire doit désormais prouver qu’il n’a pas déposé la marque de mauvaise foi. Elle fait valoir que la titulaire doit avoir connaissance de l’histoire culturelle et de la pertinence de sa marque et qu’elle a pourtant déposé la marque de l’Union européenne pour des produits et services qu’elle ne vend pas ou fournit, afin de monopoliser le terme. Le fait qu’elle s’est opposée à la marque de la demanderesse pour des produits compris dans les classes 9, 28 et 41 témoignerait de l’intention du titulaire. Par conséquent, elle conclut que la titulaire a déposé la MUE de mauvaise foi.
La demanderesse, dans ses observations finales, réitère ses arguments précédents et conteste les arguments de la titulaire. Elle cite l’arrêt du 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, qui appuie sa conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. Cet arrêt a jugé qu’il n’était pas nécessaire que les signes soient identiques pour conclure à la mauvaise foi et que cela s’appliquait non seulement aux produits identiques, mais également aux produits et services qui relèvent des termes plus généraux et qui sont déjà inclus dans les enregistrements. La demanderesse nie la notoriété de la marque pour de nombreux produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Elle reproche à la titulaire de ne pas avoir fourni la traduction de tous les éléments de preuve et de nier la pertinence des éléments de preuve, et critique le volume des preuves inutiles. Elle conteste également que l’Office soit lié par les décisions des juridictions nationales des offices et que les décisions citées concernent la comparaison des marques et non la mauvaise foi. En outre, les traductions partielles des décisions doivent être écartées étant donné que le reste de la décision ne peut être pris en considération et qu’elles ne sont pas pertinentes. Par conséquent, la demanderesse insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi et demande qu’elle soit annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 03/07/2020:
Annexe 1: une liste côte à côte des produits et services des marques de l’Union européenne no 4 534 319 et no 17 971 585 de la titulaire.
Le 22/02/2021:
Annexes 1 à 2: Impressions de la page web www.alibabagroup.com de la titulaire concernant l’activité de la titulaire, ses produits et ses fournisseurs. Annexe 3: Impressions de Wikipédia concernant Ali Baba; Annexe 4: Diverses captures d’écran de dictionnaires concernant la définition d’Ali Baba.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse et demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité. Elle souligne que la décision invoquée par la requérante «MONOPOLY» de la chambre de recours faisait actuellement l’objet d’un recours et n’est pas applicable au cas d’espèce. Elle insiste sur le fait qu’elle était de bonne
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 6 27
foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne et que la demanderesse n’a pas étayé son argumentation. La titulaire fait valoir que la demanderesse n’a introduit la présente procédure que pour retarder la procédure d’opposition pendante entre les parties et qu’elle n’est qu’une réaction défensive de la demanderesse. Elle soutient qu’il est contraire à la logique de soutenir qu’un titulaire qui fait un usage sérieux d’une marque et décide de la déposer à nouveau pour une indication modifiée de produits et de services tente de contourner l’obligation d’usage. Elle fait valoir que la marque «Alibaba» est une marque mondiale qui fait l’objet d’un usage important et est notoirement connue et possède un caractère distinctif remarquable et une reconnaissance élevée du consommateur. En tant que tel, elle affirme qu’il est absurde d’affirmer que son objectif était de prolonger artificiellement le délai de grâce pour non-usage. La titulaire produit des éléments de preuve pour démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés ci- dessous et qui s’étendent sur plus de 18 ans, et elle affirme qu’elle couvre la plupart des produits et services contestés. Elle conteste qu’elle tente d’échapper à l’exigence de l’usage ou qu’elle n’ait pas eu l’intention d’utiliser la marque pour les services en cause. La titulaire soutient que, même si la décision «MONOPOLY» a été intégralement confirmée dans le cadre du recours, elle ne s’applique pas automatiquement, mais doit être examinée. La titulaire conteste que la marque de l’Union européenne soit un nouveau dépôt de la marque antérieure étant donné qu’elle était figurative alors que la marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale et couvre des services différents. En outre, elle affirme utiliser la marque ou a l’intention d’utiliser la marque pour la grande majorité des services. Elle utilise la marque en dehors de l’UE pour de nombreux services, ce qui montre son intention d’entrer sur le marché de l’UE à l’avenir. Elle détaille son utilisation des services ou l’utilisation par l’intermédiaire de ses filiales. En outre, la titulaire affirme qu’elle a des raisons légitimes de déposer la MUE étant donné qu’il s’agit d’une modernisation de la marque pour des services mis à jour en raison de l’évolution de la marque du titulaire et qu’aucune intention malhonnête ne peut donc être constatée. La titulaire soutient que les marques et les services contestés sont suffisamment différents pour justifier un nouveau dépôt. La titulaire nie avoir déposé une nouvelle marque tous les cinq ans et les deux demandes sont séparées de plus de sept ans, ce qui crée une attente raisonnable pour une telle modification des conditions du marché ou des opportunités commerciales pertinentes. Elle conteste toute mauvaise foi et souligne que le demandeur doit s’acquitter de la charge de la preuve de la mauvaise foi et qu’il ne s’est pas acquitté de cette obligation. En outre, elle soutient que la requérante n’a ni soutenu ni prouvé que la marque antérieure n’a pas été utilisée et susceptible de faire l’objet d’une déchéance. Par conséquent, elle demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
Dans sa duplique, la titulaire a présenté des traductions de certains des éléments de preuve dans la langue de procédure. Toutefois, elle affirme que la traduction de tous les éléments de preuve serait une charge injustifiable et que le contenu des articles n’est pas important, mais qu’ils montrent que la marque a été largement utilisée dans l’Union européenne. Elle fournit également des traductions partielles des arrêts qu’elle invoque.
Dans ses observations finales, la titulaire conteste les arguments de la demanderesse. La titulaire souligne à nouveau que le concept de mauvaise foi est une référence subjective et générale à l’arrêt «MONOPOLY» ne saurait démontrer que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi et distinguer cette affaire de cette affaire. Elle conteste l’argument de la demanderesse selon lequel les traductions sont insuffisantes ou devraient être ignorées et insiste sur le fait qu’elle a produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux ou la renommée pour l’ensemble des services. Elle insiste une fois de plus sur le fait que la demanderesse n’a pas satisfait à la charge de la preuve de la mauvaise foi du titulaire au moment du dépôt. Elle fait valoir qu’il n’existe aucune indication antérieure d’une pratique illégitime de la titulaire ou de l’amarrage de marques identiques et qu’aucun aveu, ni aucune indication d’une «stratégie de dépôt réitéré» de la part de la titulaire. La titulaire insiste sur le fait que ses marques ne sont pas
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 7 27
identiques ou de nouveaux dépôts et qu’elle n’a pas agi de mauvaise foi. Elle demande que la demande en nullité soit rejetée.
La titulaire a présenté les preuves à l’appui de ses arguments et a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers. La division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Le 24/11/2020:
Pièce jointe 1: Mémoire exposant les motifs de l’usage de la marque de l’Union européenne pertinente et ses annexes. Annexe 1: Captures d’écran du site web officiel actuel du groupe Alibaba www.alibabagroup.com, y compris une chronologie de l’histoire et d’autres impressions de Wayback Machine et de Google Play.
Annexe 2: Enquêtes réalisées à partir du portail en ligne Statista.
Annexe 3: Captures d’écran des sites web du groupe Alibaba à l’adresse www.alibaba.com (en anglais, en allemand et en espagnol), www.aliexpress.com (en anglais et en allemand) eu.alibabacloud.com (en anglais).
Annexe 3a: Impressions relatives aux cours et certifications d’Alibaba Cloud Academy et Alibaba;
Annexe 3b: Impressions d’écran fournissant des informations sur les programmes éducatifs du groupe Alibaba;
Annexe 3c: Impressions et articles de presse internationaux concernant les investissements d’Alibaba dans des services logistiques.
Annexe 3d: Sélection d’articles en relation avec les marchés publicitaires numériques et les sites web d’Alibaba.
Annexe 3e: Impressions de www.alibabacloud.com fournissant des informations sur ses services de conseil en affaires;
Annexe 3f: Articles faisant référence aux activités commerciales d’Alibaba et aux investissements dans le secteur du divertissement.
Annexe 4: Classement des rapports de la marque Alibaba globale oBrandZ
oMarque Finance 2018 oInstitut européen Brand — Vienne 2018 et 2019) oMarque Finance 2017
oMarque Finance 2016 oNetBase 2016
oBritkingTheBrands
oBGC 2020 oNRF 2020
Annexe 5: Liste des enregistrements de marques «Alibaba» et «Alibaba.com» dans le monde entier et copies de certificats d’enregistrement pour les produits précités.
Annexe 6: Une liste non exhaustive des noms de domaine d’Alibaba dans le monde entier.
Annexe 7: La liste des chaînes de médias sociaux d’Alibaba Group, des captures d’écran provenant, entre autres, de Facebook ®, Google ® + (UK), Twitter ® (UK), YouTube ® et Instagram ® représentent Alibaba et Alibaba.com (en anglais, allemand et espagnol) et ALIPAY et Extraits de plusieurs réseaux sociaux montrant l’énorme renommée des marques Alibaba.
Annexe 8: Extraits d’ALEXA et de SIMILARWEB pour www.alibaba.com, www.alibabagroup.com, www.alipay.com et www.aliexpress.com (y compris les sites internet anglais, allemand et espagnol).
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 8 27
Annexe 9: Extraits des rapports annuels du groupe Alibaba en 2009 et 2011 et de l’Announcement des résultats financiers pour le trimestre 31/03/2012 pour Alibaba.com Limited. Annexe 10: Articles de presse et extraits de sites web discutant de l’Offfication publique initiale du groupe Alibaba.
Annexe 11: Articles de presse et mentions en ligne concernant la famille de marques ALI dans l’UE:
oListe d’articles de presse et sélection d’exemplaires d’articles en France.
oListe d’articles de presse et sélection d’exemplaires d’articles en Italie.
oListe d’articles de presse et sélection d’exemplaires d’articles en Allemagne.
oListe d’articles de presse et sélection d’exemplaires d’articles au Benelux. oSélection de copies d’articles en Espagne.
oListe d’articles de presse et sélection d’exemplaires d’articles au Royaume-Uni. Annexe 12: Exemples publicitaires pour la famille de marques ALI, notamment: oL’extérieur des stations de métro (par exemple, L3 du métro de Madrid). oCabines de taxis et panneaux d’affichage londoniens. oJournaux et magazines. oCommuniqués de presse publiés sur alibabagroup.com et alizila.com (c’est-à- dire le centre d’information pour Alibaba Group). Annexe 13: Médias de diffusion et publicités sur l’internet, notamment: oUne liste de dossiers publicitaires européens comprenant des publicités télévisées, radiophoniques et de presse (datées entre janvier 1999 et décembre 2017). oExtraits du site TV «POP-UP START UP» d’Alibaba; oDes exemples de publicités. oImpressions vidéo de YouTube ®.
Annexe 14: Des copies de la couverture de presse relative aux parrainages sportifs. Annexe 15: Une liste des bureaux du groupe Alibaba dans l’UE avec les dates de mise en place et un certain nombre d’articles faisant référence à l’ouverture de magasins pop-up en Espagne. Annexe 16: Rapports annuels pour les années 2007-2011 et 2016-2020, une copie d’une déclaration de témoin de Timothy Alexander Steinert (précédemment soumise dans le cadre de la procédure de l’EUIPO et expressément mentionnée et incluse dans le présent mémoire) et un extrait du portail en ligne Statista relatif aux recettes annuelles du groupe Alibaba.
Annexe 17: Article relatif au premier magasin de pop-up AliExpress en Espagne. Annexe 17a: Une copie du rapport sur les résultats d’études de marché réalisées en Allemagne et en Espagne concernant les marques Alibaba, AliExpress et ALIPAY.
Annexe 18: Extraits des rapports annuels 2009 à 2011 du groupe Alibaba faisant référence à plusieurs prix.
Annexe 19: Des copies de décisions des juridictions nationales et des organes administratifs de l’UE concernant les marques Alibaba. Pièce jointe 2: Article relatif aux services de Cloud Alibaba.
Pièce jointe 3: Impression concernant Alibaba Cloud Financial Services. Pièce 3a: Article relatif à Alibaba Business School.
Annexe 3b: Articles concernant les services de divertissement Alibaba.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 9 27
Évaluation de la mauvaise foi
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si le titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
Un comportement répétitif peut être pris en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 29).
Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement.
Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il est de mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36).
Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition nécessaire à l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
La marque de l’Union européenne contestée no 17 971 585 «Alibaba» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne contestée/la MUE) a été déposée le 23/10/2018 et enregistrée le 23/02/2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; programmes informatiques; logiciels sous la forme d’une application pour dispositifs mobiles et ordinateurs; applications logicielles pour dispositifs mobiles; logiciels de traitement de paiements électroniques de et vers des tiers; logiciels d’authentification; logiciels fournis sur l’internet; publications
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 10 27
électroniques en ligne (téléchargeables à partir d’Internet, d’un réseau informatique ou d’une base de données informatique); logiciels de messagerie instantanée; logiciels de partage de fichiers; logiciels de communication pour l’échange électronique de données, audio, vidéo, images et graphiques par le biais de réseaux informatiques, mobiles, sans fil et de télécommunications; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; logiciels téléchargeables pour faciliter la transmission électronique d’informations, de données, de documents, de voix et d’images sur l’internet; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de participer à des réunions et cours basés sur l’internet, avec accès à des données, documents, images et applications logicielles par l’intermédiaire d’un navigateur web; logiciels téléchargeables pour l’accès, la visualisation et la commande d’ordinateurs et de réseaux informatiques à distance; logiciels téléchargeables de stockage en nuage; logiciels téléchargeables à base de nuage; publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines, articles, brochures, dépliants, fiches techniques, matériel d’information, matériel d’instruction dans le domaine du commerce, du commerce électronique, des technologies de l’information, de l’informatique en nuage, des télécommunications, de l’internet, de la formation commerciale et du commerce électronique, des affaires, des ventes, du marketing et de la gestion financière; logiciels, périphériques d’ordinateurs; ordinateurs blocs-notes; ordinateurs portables; ordinateurs portables; ordinateurs portables; assistants numériques personnels; baladeurs multimédias; téléphones portables; téléphones intelligents; appareils photo numériques; batteries, chargeurs de batteries; stations de travail informatiques; serveurs informatiques; matériel de réseautage pour ordinateurs et télécommunications; adaptateurs, commutateurs, routeurs et moyeux de réseaux informatiques; cartes et dispositifs de communications sans fil et filés; étuis pour ordinateurs; extincteurs; matériel informatique et micrologiciels; logiciels (y compris logiciels téléchargeables à partir d’Internet); système de navigation automobile; disques compacts; musique numérique (téléchargeable à partir d’Internet); appareils de télécommunication; tapis de souris; téléphones portables; accessoires pour téléphones portables; jeux, images, films cinématographiques, films et musique téléchargeables; systèmes d’alarme; caméras de sécurité; appareils de radiodiffusion et de télévision mobiles; appareils de télédiffusion; appareils photo; caméras vidéo; écouteurs; écouteurs; haut-parleurs; Appareils et équipements pour systèmes de repérage universel (GPS); programmes et logiciels de jeux vidéo, électroniques et informatiques (y compris logiciels téléchargeables à partir d’Internet); écrans à cristaux liquides pour équipements de télécommunications et équipements électroniques; boîte de rangée; télécommande; programmes de stockage de données; lunettes et lunettes de soleil; enseignes électroniques; cartes de crédit, de débit, d’argent liquide et d’identification codées ou magnétiques; guichets automatiques bancaires, distributeurs automatiques de billets; applications logicielles informatiques téléchargeables; liseuses électroniques; cartouches de toner vides pour imprimantes et photocopieurs; moniteurs pour bébés; écrans vidéo pour bébés; pare-soleil pour objectifs photographiques; tablettes électroniques; cartes-clés codées; Lunettes 3D; cartes mémoire pour machines de jeux vidéo.
Classe 16: Journaux; magazines; périodiques; revues; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés; livres, brochures, affiches, cartes imprimées, circulaires, catalogues, calendriers, étiquettes de prix, étiquettes de prix; sacs à porter en papier, carton et matières plastiques; annuaires de sites web, de téléphone et de télécopie; cartes de débit, cartes de crédit, cartes de paiement et cartes téléphoniques autres que cartes codées et magnétiques; matériel de marketing et de promotion; publicités imprimées; manuels d’utilisation; matériaux d’emballage; mouchoirs; mouchoirs de poche en papier; modèles et figurines en papier; sacs de fête en papier; supports de pages.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 11 27
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; production de publicités télévisées et radiophoniques; comptabilité; vente aux enchères; foires commerciales; sondages d’opinion; traitement de données; services d’informations commerciales; services d’agences de publicité; services publicitaires pour le compte de tiers; gestion de bases de données; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; services de conseillers en affaires; services de conseils en affaires dans le domaine d’événements en ligne, de conférences, de programmes de formation, de programmes d’apprentissage et de séminaires; services de conseils commerciaux dans le domaine de la fourniture de connaissances en ligne; services de conseils commerciaux dans le domaine des technologies de collaboration et de collaboration en ligne; services de conseils commerciaux dans les domaines de la vente et du marketing; services de gestion de projets commerciaux; services de gestion de projets commerciaux liés au développement, à la mise en place, à la mise en page, à la production, à l’enregistrement, au contrôle et au suivi d’événements web, de conférences, de programmes de formation, de programmes d’apprentissage et de séminaires; services d’études de marché et de conseil en affaires; services de conseils commerciaux dans le domaine de la facilitation des transactions commerciales via des réseaux informatiques locaux et mondiaux en localisant et en fournissant des références pour la fourniture d’une grande variété de produits et services commerciaux et de consommation; diffusion d’informations commerciales sur des produits et services de tiers via des réseaux informatiques locaux et mondiaux; services de conseil aux entreprises en rapport avec la mise à disposition d’un site web sur un réseau informatique mondial permettant à des tiers d’offrir et de fournir des produits et services, de déterminer l’emplacement, de déterminer le statut et de remplir des contrats et des commandes, de conclure des contrats et de transformer des affaires; fourniture de services informatisés de commande en ligne; publicité de produits et services de tiers via des réseaux informatiques locaux et mondiaux; services d’agences internationales d’import-export; location d’espaces publicitaires sur tout moyen de communication; services de commerce en ligne liés à la vente aux enchères électroniques et fourniture d’évaluations commerciales en ligne s’y rapportant; mise à disposition d’un répertoire de sites web de tiers afin de faciliter les transactions commerciales; services de conseils commerciaux relatifs à l’exploitation d’un marché électronique pour les acheteurs et vendeurs de produits et/ou services sur un réseau informatique mondial; assistance commerciale liée à la facilitation de transactions commerciales via des réseaux informatiques locaux et mondiaux; services de conseils en gestion d’entreprise; services de marketing et de promotion; publication de matériel publicitaire; marketing de locaux indisponibles; diffusion de matériel publicitaire, mise à jour de matériel publicitaire, compilation de publicités à utiliser en tant que pages Web sur Internet; location d’espaces publicitaires; traitement de données informatiques; services d’informations en matière de vente, d’affaires et de promotion; services de répondeurs téléphoniques (pour abonnés non disponibles); services de répondeurs automatiques pour le compte de tiers; ventes aux enchères fournies sur l’internet; la gestion du personnel; mise à disposition d’informations en matière de vente, d’affaires, de publicité et de promotion par le biais d’un réseau informatique mondial et sur l’internet; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; produits de vente au détail et en gros de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour blanchir le cuir, assouplissants pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, produits pour faire briller, toile abrasive, papier à polir, toile de verre, papiers de verre, cires de sols, cires, cires pour meubles et sols, détergents autres que pour opérations de fabrication et à usage médical, préparations pour nettoyer les vêtements; vente au détail et en gros d’air pressurisé en boîte pour nettoyer et épousser, produits pour enlever les couleurs, produits pour enlever les vernis, produits pour le nettoyage des papiers peints, liquides pour lave-glaces, parfums d’ambiance, bâtonnets d’ambiance, savon médicinale, extraits de fleurs [parfums]; vente au détail et en gros de gels de massage autres qu’à usage médical, préparations de protection solaire, produits bronzants [cosmétiques], rouge à
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 12 27
lèvres, étuis pour rouge à lèvres, produits cosmétiques pour le soin de la peau, produits cosmétiques pour l’amincissement; vente au détail et en gros d’adhésifs à usage cosmétique, produits de soin des ongles, produits de démaquillage, shampooings secs, shampooings pour animaux de compagnie, lotions pour les cheveux, lotions après-rasage, produits de rasage, dentifrices, gels pour blanchir les dents, bains de bouche non à usage médical, laques capillaires, colorants capillaires, produits de toilette contre la transpiration
[produits de toilette], déodorants pour êtres humains ou pour animaux, produits pharmaceutiques et vétérinaires, vaccins, onguents solaires, produits hygiéniques à usage médical; vente au détail et en gros de produits stérilisants, solutions pour lentilles de contact, protège-slips [sanitaires], remèdes contre la transpiration des pieds, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, levure à usage pharmaceutique, sucre à usage médical, compléments alimentaires de gelée royale, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, compléments nutritionnels, préparations vitaminées, pilules autobronzantes, pilules amincissantes, cigarettes sans tabac à usage médical; vente au détail et en gros de plâtres, matériel pour pansements, tissus chirurgicaux
[tissus], implants chirurgicaux [tissus vivants], matières pour plomber les dents et matières pour plomber les dents, pour empreintes dentaires, bains de bouche à usage médical, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, poison de rat, répulsifs pour chiens; vente au détail et en gros de téléphones, téléphones portables, accessoires de téléphones mobiles, produits électroniques, à savoir appareils photographiques de radio, assistants numériques personnels (PDA), lecteurs MP3, dispositifs numériques portables et de poche pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers audio, téléphones portables, dispositifs de communications électroniques portables, caméras, lecteurs de disques compacts, magnétoscopes et caméscopes, produits de télécommunications, matériel informatique et logiciels; vente au détail et en gros de piles, chargeurs de batteries, appareils et instruments pour l’enregistrement, la réception, la transmission et/ou la reproduction de données, informations, images et/ou sons, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, appareils obstétriques, appareils à rayons
X à usage médical, appareils thérapeutiques à air chaud, couvertures électriques à usage médical, appareils d’analyse de sang, appareils auditifs pour la feuille, protecteurs acoustiques; vente au détail et en gros d’appareils de massage, oreillers à air à usage médical, coussins d’air à usage médical, appareils pour exercices physiques à usage médical, vaporisateurs à usage médical, appareils pour fumigations à usage médical, blocs thermiques pour premiers soins, fauteuils à usage médical ou dentaire, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture, bandages de maintien, implants chirurgicaux [matériaux artificiels], bouteilles pour bébés, scâteaux de langue; vente au détail et en gros de photographies radiographiques à usage médical, métaux précieux, joaillerie, pierres précieuses, produits de l’imprimerie, papeterie, cartes encodées magnétiquement et non magnétique, meubles, cadres, ustensiles pour le ménage et la cuisine, verrerie, porcelaine et faïence, textiles, vêtements, chaussures, chapellerie, lacets et broderies, boutons, rubans, épingles et aiguilles, fleurs artificielles, tapis, paillassons, jeux et jouets électroniques; vente au détail et en gros de produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie et à l’agriculture, peintures, vernis et laques, produits d’hygiène personnelle, savons, parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux et le corps, huiles essentielles, produits nettoyants et blanchissants, lubrifiants, combustibles, bougies, produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, serrurerie et quincaillerie métalliques, appareils électriques pour la cuisine, appareils électriques de nettoyage domestique; vente au détail et en gros d’appareils électriques pour l’hygiène personnelle et machines-outils, coutellerie, rasoirs et outils à main, ordinateurs, machines à calculer, appareils et instruments photographiques, cinématographiques et optiques, lunettes et lunettes solaires, appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, appareils d’éclairage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; vente au détail et en gros de véhicules, armes à feu, articles d’armature, articles
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 13 27
d’horlogerie et instruments chronométriques, instruments de musique, magazines, cartes, livres, brochures, affiches, cartes imprimées, circulaires, catalogues, calendriers, étiquettes de prix, étiquettes de prix, sacs à poignées en papier et carton, porte-affiches en papier ou en carton, cartes postales, cartes de vœux, récipients en papier pour l’emballage, boîtes en carton, sacs et sachets en papier, autocollants (papeterie), mouchoirs et serviettes en papier; vente au détail et en gros de modèles et figurines en papier, sacs de fête en papier, papier, carton, papier d’emballage, cartes en papier, boîtes en papier, papeterie, images, machines à écrire et articles de bureau, matériaux d’emballage, caoutchouc et matières plastiques pour la fabrication, matières d’emballage et matières isolantes; vente au détail et en gros de cuir et imitations du cuir et vêtements en cuir, ceintures en cuir, sacs en cuir, housses en cuir pour articles électroniques, sacs à main, porte-monnaie, portefeuilles, porte- cuirs, sacs, bagages, parapluies, miroirs, cordes, ficelles, filets, tentes, fils et filés à usage textile, mangeoires, tapis de lieu, articles de couture, couvertures de lit et de table, jouets et articles de sport; vente au détail et en gros de produits alimentaires et boissons, viande, poisson, volaille, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, confitures et compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, farine, pain et gâteaux, condiments, fruits et légumes frais, bière, eaux minérales, jus de fruits et autres boissons non alcooliques, boissons alcoolisées, fleurs, paniers floraux, bols et pots pour fleurs et plantes, décorations florales, tabac, articles pour fumeurs et allumettes; publicité par publipostage; services d’agences d’achat et de vente; sélection de produits et achat de produits destinés aux particuliers et aux entreprises; services de commande (pour des tiers); services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarché, tous en rapport avec les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour blanchir le cuir, adoucisseurs de tissus pour lessiver, produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, produits pour faire briller les meubles et les sols; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des détergents autres que ceux destinés à des opérations de fabrication et à usage médical, préparations pour nettoyer les drageurs, conserves d’air pressurisé pour nettoyer et éduquer, produits pour enlever les couleurs, produits pour enlever les vernis, produits pour nettoyer les papiers peints, liquides pour nettoyer les brûlures, parfums d’ambiance, bâtonnets, savons, savons médicinaux; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des parfums, extraits de fleurs [parfums], huiles essentielles, gels de massage autres qu’à usage médical, produits de protection solaire, produits bronzants [cosmétiques], cosmétiques, rouges à lèvres, produits cosmétiques pour le soin de la peau, produits cosmétiques pour l’amincissement, adhésifs pour le soin des cosmétiques, produits pour le soin des ongles, produits de démaquillage; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarché, tous en rapport avec les shampooings, shampooings pour animaux domestiques, lotions pour les cheveux, lotions après-rasage, produits de rasage, dentifrices, gels pour blanchir les dents, bains de bouche non à usage médical, teintures capillaires, produits de toilette contre la transpiration, déodorants pour êtres humains ou pour animaux, produits pharmaceutiques et vétérinaires, vaccins, onguents solaires; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec les produits hygiéniques à usage médical, produits stérilisants, solutions pour lentilles de contact, protège-slips [sanitaires], remèdes contre la transpiration des pieds, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, levure à usage pharmaceutique, sucre à usage médical, compléments alimentaires de gelée royale, aliments pour bébés; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarché, tous en rapport avec les compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux, compléments nutritionnels, préparations vitaminées, pilules autobronzantes, cigarettes sans tabac à usage médical, emplâtres, matériel pour pansements, tissus chirurgicaux [tissus
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 14 27
vivants], matières pour plomber les dents et pour plomber les dents, cire dentaire, bains de bouche à usage médical; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec les désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, poison de rat, répulsifs pour chiens; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous concernant des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des appareils et instruments d’enregistrement, de réception, de transmission et/ou de reproduction de données, d’informations, d’images, d’images et/ou de sons, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec les équipements de traitement de données, ordinateurs, périphériques d’ordinateurs portables, ordinateurs portables, ordinateurs portables, assistants numériques personnels, appareils et équipements du système de localisation mondial (GPS), stations de travail informatiques, serveurs, matériel de réseautage pour ordinateurs et télécommunications, adaptateurs de réseaux informatiques, commutateurs, routeurs et moyeux; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des modems et des cartes et dispositifs de communications sans fil et câblés, supports portables, sacs informatiques, matériel informatique et micrologiciels, logiciels, programmes informatiques, logiciels (y compris logiciels téléchargeables à partir d’internet), logiciels pour le traitement de paiements électroniques à et depuis des tiers, logiciels d’authentification, logiciels informatiques fournis sur l’internet; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques en ligne (téléchargeables à partir de l’internet ou d’un réseau informatique ou d’une base de données informatique), logiciels téléchargeables pour faciliter la transmission électronique d’informations, de données, de documents, de voix et d’images sur l’internet; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail en supermarché, tous en rapport avec des logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de participer à des réunions et cours sur l’internet, avec accès à des données, documents, images et applications logicielles par l’intermédiaire d’un navigateur en ligne, de logiciels téléchargeables pour accéder à des ordinateurs et des réseaux informatiques à distance, et contrôler ces derniers; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, de papiers et de matériel d’instruction dans les domaines des télécommunications, de l’internet, de la formation, des affaires, des ventes et du marketing, systèmes d’alarme, extincteurs, caméras de sécurité, caméras vidéo, caméras numériques; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans les domaines des téléphones, téléphones portables, téléphones intelligents, téléphones portables, accessoires pour téléphones portables, produits électroniques, à savoir appareils photographiques de radios, assistants numériques personnels (PDA), lecteurs MP3; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 15 27
téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des dispositifs numériques portables et de poche pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers audio, téléphones portables, dispositifs de communications électroniques portables; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans les domaines des caméras, lecteurs de disques compacts, magnétoscopes et caméscopes, produits de télécommunications, lecteurs multimédias personnels, disques compacts, musique numérique (téléchargeable à partir de l’internet), appareils de télécommunications, tapis de souris; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des jeux téléchargeables, images, films cinématographiques, films cinématographiques et de musique, unités de radiodiffusion et de télévision mobiles, appareils de télédiffusion, casques à écouteurs, articles d’oreilles, haut-parleurs; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des programmes et logiciels de jeux électroniques et vidéo (y compris logiciels téléchargeables à partir de l’internet), appareils électroniques récréatifs et de jeux, jeux et jouets électroniques, écrans à cristaux liquides pour les télécommunications et équipements électroniques, boîte de commande; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans les domaines de la télécommande, programmes de stockage de données, lunettes et lunettes de soleil, pancartes, distributeurs automatiques de billets, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, appareils obstétriques, appareils à rayons X à usage médical; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des appareils thérapeutiques à air chaud, couvertures électriques à usage médical, appareils d’analyse à usage médical, appareils d’analyse du sang, appareils auditifs pour la sourire, protecteurs acoustiques, appareils de massage; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarché, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des oreillers d’air à usage médical, coussins d’air à usage médical, coussins d’air à usage médical, appareils d’exercices physiques à usage médical, appareils pour fumigations à usage médical, sacs thermiques pour premiers soins; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarché, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des fauteuils à usage médical ou dentaire, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture, bandages de maintien, implants chirurgicaux [matériaux artificiels], bouteilles pour bébés, scrapeurs de langue, radiographies à usage médical; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des journaux, magazines, périodiques, revues, cartes, brochures, dépliants, affiches, cartes imprimées, circulaires, catalogues, calendriers, étiquettes de prix, étiquettes de prix, sacs à poignées en papier et carton, porte- affiches en papier ou en carton, cartes postales, cartes de vœux; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 16 27
vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des conteneurs en papier pour l’emballage, boîtes en carton, sacs et sachets en papier, autocollants (papeterie), cartes, mouchoirs et mouchoirs en papier, maquettes et figurines en papier, sacs de fête en papier, papier, carton, papier, cartes en papier, boîtes en papier; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et de matériel d’instruction dans les domaines de la papeterie, produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, papeterie, cartes, images, machines à écrire et articles de bureau, caoutchouc et matières plastiques pour la fabrication, matières d’emballage et d’isolation, adhésifs pour la papeterie ou le ménage; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans les domaines du matériel pour les artistes, pinceaux, matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), matières plastiques pour l’emballage, caractères d’imprimerie, clichés d’imprimerie, sacs à porter en matières plastiques; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans les domaines du téléphone imprimé, des télécopies, des annuaires de courrier électronique et de sites web, du matériel de marketing et de promotion imprimé, des annonces imprimées, des manuels utilisateurs; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des appareils électriques pour la cuisine, rasoirs électriques, brosses à dents électriques, piles, chargeurs de batterie, cartes magnétiques et non magnétiques, meubles, cadres, ustensiles pour le ménage et la cuisine; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine de la verrerie, porcelaine et faïence, produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie et à l’agriculture, peintures, vernis et laques, produits d’hygiène personnelle, savons, parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux et pour le corps, huiles essentielles; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des préparations pour nettoyer et blanchir, lubrifiants, combustibles, bougies, produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, serrurerie et quincaillerie métalliques, appareils électriques pour la cuisine, appareils électriques de nettoyage domestique; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des appareils électriques pour l’hygiène personnelle et les machines-outils, coutellerie, rasoirs et outils à main, appareils et instruments photographiques, cinématographiques et optiques, lunettes et lunettes de soleil, appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, véhicules, armes à feu, fourre-tout, horlogerie et instruments chronométriques, métaux précieux, joaillerie, pierres précieuses; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 17 27
ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans les domaines du cuir, housses en cuir, sacs en cuir, ceintures en cuir, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, porte-monnaie, sacs en cuir, bagages, parapluies, miroirs, cordes, filets, tentes, fils et filés à usage textile, mangeoires de chapeaux, tapis de place; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et fournitures d’instruction dans le domaine des articles de couture, couvertures de lit et de table, textiles, vêtements, chaussures, chapellerie, lacets et broderies, boutons, rubans, épingles et aiguilles, fleurs artificielles, tapis, paillassons, jouets et articles de sport; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous concernant des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des aliments et boissons, viande, poisson, volaille, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, confitures et compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, farines, pain et gâteaux, condiments; services de vente au détail et en gros, services de vente au détail en ligne, services de grands magasins, services de vente au détail de supermarchés, tous en rapport avec des publications électroniques téléchargeables sous forme d’articles, papiers et matériel d’instruction dans le domaine des fruits et légumes frais, bières, eaux minérales, jus de fruits et autres boissons non alcooliques, boissons alcoolisées, fleurs fraîches, fleurs séchées, tabac, articles pour fumeurs et allumettes; tous les services précités permettent également aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits sur un site internet de commerce général et dans un point de vente en gros, un catalogue général de marchandises par correspondance ou par le biais de télécommunications et de points de vente au détail; services de secrétariat; fourniture d’informations statistiques commerciales; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’assistance commerciale en matière de compilation et de location de listes de distribution; investigations pour affaires; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes réalisées sur internet; services de renvoi d’affaires et placement de personnel; agences de compensation de l’import-export (services d’agences d’import-export); agences de contrôle de l’import-export (services de dédouanement); Agence d’abonnement aux journaux; reproduction de documents; transcription (y compris écriture en papier stencil-papier); location d’équipements de bureau; gestion des relations avec la clientèle; services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique; services de gestion et d’administration commerciale en matière de programmes de parrainage; services comptables; services caritatifs, à savoir organisation et conduite de programmes de bénévolat et de projets de services communautaires; la location de stands de vente fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; optimisation de moteurs de recherche; optimisation du trafic pour des sites web; paiement par clic publicitaire; services d’intermédiation commerciale; gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; services de gestion de projets commerciaux dans le cadre de projets de construction; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; services d’information et de conseils concernant tous les services précités.
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne détenait déjà une marque de l’Union européenne pour la même marque ou une marque identique et pour des produits et services identiques ou identiques:
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 18 27
La MUE no 4 534 319 «Alibaba» (marque verbale) (ci-après la «marque antérieure»), déposée le 11/07/2005, enregistrée le 02/08/2006 et renouvelée le 15/02/2015 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels destinés à être utilisés dans le cadre de la mise à disposition d’un site web interactif permettant à des tiers de poster des informations, de créer des catalogues de produits électroniques, de répondre à des demandes et de répondre à des commandes pour des produits, des services et des opportunités commerciales via des réseaux informatiques locaux et mondiaux; logiciels destinés à la gestion de documents; logiciels de recherche, de navigation et de réception de transmissions de textes, de documents électroniques, de graphismes et d’informations audiovisuelles sur la zone à distance locale, sur des réseaux informatiques mondiaux, sur des intranets ou des annuaires d’informations disponibles sur des réseaux informatiques; logiciels destinés au développement de logiciels et à la création de sites web; logiciels pour l’échange d’informations via des réseaux informatiques mondiaux et en ligne à partir d’une base de données informatique et d’Internet; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information; matériel informatique, logiciels et périphériques d’ordinateurs.
Classe 35: Servicesd’études de marché et de conseil en affaires; services aux entreprises, à savoir faciliter la transaction d’affaires via des réseaux informatiques locaux et mondiaux en localisant et en fournissant des références pour la fourniture d’une grande variété de produits et services d’entreprises et de consommateurs; diffusion d’informations sur des produits et services de tiers via des réseaux informatiques locaux et mondiaux; mise à disposition d’un site web sur un réseau informatique mondial par lequel des tiers peuvent proposer et obtenir des produits et services, indiquer l’emplacement, déterminer le statut et l’exécution de contrats et de commandes, conclure des contrats et effectuer des transactions commerciales; fourniture de services informatisés de commande en ligne; publicité de produits et services de tiers via des réseaux informatiques locaux et mondiaux; services d’agences internationales d’import-export; location d’espaces publicitaires sur tout moyen de communication; services publicitaires pour le compte de tiers; services de commerce en ligne liés à la vente aux enchères électroniques et fourniture d’évaluations commerciales en ligne s’y rapportant; mise à disposition d’une base de données ou d’un répertoire d’informations sur la variété de produits de consommation d’autres entreprises afin d’aider et de faciliter le commerce électronique; exploitation d’un marché électronique pour les acheteurs et vendeurs de produits et/ou services sur un réseau informatique mondial; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; fourniture d’informations commerciales à la demande spécifique des utilisateurs finaux par le biais d’un réseau informatique téléphonique ou mondial.
Classe 38: Fourniture d’accès multiples à des réseaux informatiques mondiaux d’information pour le transfert et la diffusion d’un large éventail d’informations; fourniture d’accès à un site web sur un réseau informatique mondial permettant à des tiers d’offrir des produits et services, de passer et d’exécuter des commandes, de conclure des contrats et de réaliser des transactions; mise à disposition de liens informatiques vers des sites web de tiers afin de faciliter le commerce électronique et les transactions commerciales réelles; fourniture d’accès à des éléments de calendrier, d’adresses et de notes électroniques via des réseaux informatiques locaux et mondiaux; fourniture d’accès à un site web interactif sur un réseau informatique mondial permettant à des tiers de poster des informations, de répondre aux
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 19 27
demandes et de répondre à des commandes pour des produits, des services et des opportunités commerciales; services de communication, à savoir services de messagerie numérique numérique et de textes; transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs; transmission d’informations par communications de données pour aider à la prise de décisions; transmission d’informations par réseaux de communications électroniques; transmission d’informations par le biais de systèmes de communication vidéo; services de conférence sur l’internet; salons de discussion virtuels via messagerie textuelle; mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques pour l’affichage et la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs et entre eux concernant des produits, services et câbles et opportunités commerciaux; mise à disposition d’un tableau d’affichage interactif en ligne pour la publication, la promotion, la vente et la revente d’articles via un réseau informatique mondial; fourniture de services d’acheminement de courriers électroniques et de courriers électroniques; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; télécommunications; mise à disposition d’une connexion directe entre utilisateurs d’ordinateurs pour l’échange de données; fourniture d’accès informatique et de location de temps d’accès à des tableaux et bases de données interactifs en ligne pour tous les services précités; recherche personnalisée de bases de données informatiques et de sites web; communication audio et vidéo par le biais d’ordinateurs et de réseaux informatiques, et via un réseau mondial de communication.
Classe 42: Services informatiques; programmation pour ordinateurs; services de logiciels de systèmes informatiques; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; conception et développement de logiciels et de matériel informatique; conception et développement de pages Web; hébergement de pages Web pour le compte de tiers; hébergement de logiciels d’applications pour la recherche et la récupération d’informations à partir de bases de données et de réseaux informatiques; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; services juridiques;
La division d’annulation observe que la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée était environ 13 ans après la date d’enregistrement de la marque antérieure après l’enregistrement de la marque antérieure. Si la titulaire avait déposé la marque de l’Union européenne afin de se soustraire à l’obligation d’usage, il aurait été plus logique qu’elle dépose la marque de l’Union européenne contestée avant la fin de la période de grâce de la marque antérieure et non après la fin de celle-ci et ait désormais fait l’objet d’un usage.
En effet, comme indiqué ci-dessus, les deux marques de l’Union européenne couvrent des signes identiques, la marque verbale «Alibaba» et certains produits et services identiques compris dans les classes 9 et 35. Ils couvrent certains des produits et services identiques dans chaque enregistrement. Il convient toutefois de noter que la marque antérieure couvrait également des services compris dans les classes 38 et 42 qui ne sont pas compris dans la marque contestée, tandis que la marque de l’Union européenne contestée couvre des produits compris dans la classe 16 qui n’étaient pas couverts par la marque antérieure. Il existe certains produits et services qui se chevauchent dans les deux marques, par exemple, des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement compris dans la classe 9 et des services de recherche de marché et de conseil en affaires compris dans la classe 35 pour en désigner quelques-uns.
En outre, il existe un certain nombre de produits et services supplémentaires inclus dans la marque contestée qui n’étaient pas inclus dans la marque antérieure, lesquels ne seront pas énumérés dans leur intégralité mais comprennent, par exemple, des logiciels de messagerie
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 20 27
instantanée; publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines, articles, brochures, dépliants, fiches techniques, matériel d’information, matériel d’instruction dans le domaine du commerce, du commerce électronique, des technologies de l’information, de l’informatique en nuage, compris dans la classe 9 et des services de conseil en affaires dans le domaine d’événements web, de conférences, de programmes de formation, de programmes d’apprentissage et de séminaires; services de conseils commerciaux dans le domaine de la fourniture de connaissances en ligne; services de conseils commerciaux dans le domaine des technologies de collaboration et de collaboration en ligne, compris dans la classe 35.
La titulaire a produit des éléments de preuve concernant ses activités commerciales et avance des arguments concernant son extension à de nouveaux domaines, tels que des services de messagerie instantanée et le fait que ce type de logiciels n’était pas répandu lors du dépôt de la marque antérieure en 2005 et que la plupart des marques leaders pour ce type de produits ont été lancées après cette date. Ces produits sont désormais l’un des moyens les plus populaires pour que les consommateurs puissent communiquer aujourd’hui et la titulaire dispose de son propre outil de messagerie instantanée sur Alibaba.com, qui a été mis à disposition après la date de dépôt de la MUE. La classe 35 a également inclus de nombreux nouveaux services, dont de nombreux services de vente au détail et en gros qui n’étaient pas inclus dans la marque antérieure et pour lesquels la titulaire utilise la marque conformément aux éléments de preuve. Bien que la marque antérieure et la marque contestée se chevauchent toutes deux au niveau des logiciels, elles désignent des types différents de logiciels qui n’étaient pas disponibles auparavant. La demanderesse fait valoir que certains produits et services (comme les logiciels de cloud computing) sont uniquement fournis par des filiales de la titulaire, mais pas par la titulaire elle-même. Toutefois, l’usage de la marque par les filiales de la titulaire équivaut à un usage par la titulaire elle-même, comme c’est le cas avec son consentement, de sorte que cet argument doit être rejeté. Par conséquent, il est clair que la marque de l’Union européenne contestée ne couvre pas des produits et services totalement identiques et la titulaire a avancé des arguments plausibles quant à sa logique commerciale dans le dépôt des nouveaux produits et services.
La demanderesse a fait valoir que certains éléments de preuve n’étaient pas traduits dans la langue de procédure ou n’étaient pas entièrement traduits. En l’espèce, l’Office a demandé la traduction des documents présentés par la titulaire le 27/04/2021 et a ensuite précisé les documents précis qu’il devait traduire le 17/05/2021, à savoir les annexes 11 à 1, les annexes 11 à 2, les annexes 11 à 3, les annexes 14 et et l’annexe 19. La titulaire en a présenté des traductions partielles le 07/06/2021. La division d’annulation convient que toutes les preuves n’ont pas été traduites (entièrement). La titulaire affirme qu’il serait une charge inutile de traduire de telles preuves volumineuses et la division d’annulation souscrit également à cette prémisse. En effet, le titulaire a produit suffisamment d’éléments de preuve dans la langue de procédure pour démontrer que les autres éléments de preuve ne doivent pas être pris en considération, ou il est considéré que la marque est mentionnée dans des publications dans l’UE ou dans la mesure où elles ont été traduites. En ce qui concerne les traductions partielles des décisions nationales, la demanderesse affirme, à juste titre, qu’en l’absence d’une traduction complète, il est impossible de déterminer avec sécurité quels étaient les éléments de preuve effectivement invoqués ou d’autres détails des décisions concernées. Toutefois, les traductions montrent que les offices nationaux sélectionnés avaient reconnu la notoriété ou la renommée de la marque «Alibaba». Même en faisant abstraction de ces conclusions, les éléments de preuve eux-mêmes démontrent un usage intensif et de longue date du signe «Alibaba» par la titulaire dans l’Union européenne pour certains services à tout le moins. En outre, la division d’annulation observe que la présente procédure est fondée sur la mauvaise foi et qu’il ne s’agit pas d’une procédure de déchéance et que, dès lors, la titulaire n’est pas tenue de prouver l’usage sérieux de la marque, comme le soutient la demanderesse. Toutefois, en tout état de cause, les éléments de preuve dans la langue de procédure démontrent à suffisance un usage
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 21 27
intensif du signe pendant de nombreuses années. En outre, elle montre l’extension de la titulaire au moins à certains nouveaux domaines, tels que l’informatique en nuage. En effet, la titulaire exerce ses activités dans certains secteurs commerciaux en dehors de l’UE, mais cela indiquerait également son intention commerciale de développer ces services dans l’UE à l’avenir. Par conséquent, la titulaire a démontré un intérêt commercial légitime du fait de ses secteurs d’activité en expansion pour demander l’enregistrement de nouveaux produits et services qui n’étaient pas précédemment inclus dans la marque antérieure dans le cadre du développement de ses activités.
Le titulaire n’a pas besoin d’avoir l’intention d’utiliser la marque pour l’ensemble des produits ou des services pour lesquels il dépose la marque. Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition nécessaire à l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
La demanderesse a fait valoir que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne afin de contourner indûment et frauduleusement l’obligation d’usage et indique la procédure d’opposition antérieure entre les parties dans le cadre de laquelle la titulaire (l’opposante dans cette affaire) s’est fondée uniquement sur la marque de l’Union européenne contestée, qui n’était pas soumise à l’obligation d’usage.
Toutefois, cela ne saurait, à lui seul, mener à la conclusion que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi. Le dépôt d’oppositions à l’encontre de marques similaires constitue l’exercice légitime du droit exclusif de la titulaire de la MUE, attaché à l’enregistrement de la MUE contestée, et ne saurait à lui seul prouver une intention malhonnête de sa part (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 66). En outre, le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
Toutefois, il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire, ilappartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire [voir, à cet effet, 08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 22 27
logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T- 663/19, Monopoly, EU:T:2021:211, § 43).
Les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de cette allégation consistent en une liste côte à côte des produits et services des marques de l’Union européenne no 4 534 319 et no 17 971 585 de la titulaire et des impressions de la page web www.alibabagroup.com de la titulaire concernant ses activités, ses produits et ses fournisseurs. La demanderesse a tenté de deviner les intentions de la titulaire au moment du dépôt sans réelle preuve pour étayer ses allégations. Elle a fait valoir que la titulaire n’a pas utilisé les marques de l’Union européenne «Alibaba» et qu’il est, certes, impossible de prouver un fait négatif. Toutefois, si la demanderesse estime que le titulaire n’utilise pas les MUE, elle pourrait engager une procédure en déchéance contre la marque antérieure, qui ne se situe plus dans le délai de grâce, bien que cela ne soit pas possible pour la marque contestée en l’espèce, qui se situe toujours dans le délai de grâce. La titulaire n’a pas renoncé à sa marque antérieure et a demandé l’enregistrement d’un signe identique avec des produits et services identiques, qui se substituerait simplement à la marque antérieure et, de ce fait, la demanderesse ne peut pas non plus demander la preuve de l’usage en l’espèce [voir 15/11/2011, R 1785/2008-4, PATHFINDER (fig.)/MARS PATHFINDER].
En outre, lors de l’examen d’une demande fondée sur la mauvaise foi, il ne s’agit pas d’examiner l’usage qui a été fait d’une MUE contestée, mais plutôt d’apprécier si, au moment du dépôt de la demande de MUE, la titulaire avait l’intention de faire usage de la marque de l’Union européenne. En l’espèce, la demanderesse n’a pas produit suffisamment (ni d’éléments de preuve) pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; la demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers (comme le demandeur en raison de la procédure d’opposition) sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60).
La demanderesse fait valoir que, dans une procédure de nullité connexe, la titulaire affirme utiliser le signe «Alibaba» dans le cadre de différents raccords figuratifs qui sont sensiblement différents du seul mot et la demanderesse conteste une telle utilisation. Elle fait valoir que l’activité de la titulaire fait simplement référence à «Alibaba» tel que désigné par ses marques et que le titulaire possède des marques distinctes pour «Alibaba.com» et «Alibaba CLOUD». Elle cite également la page web de la titulaire concernant ses activités commerciales et fait valoir que la titulaire exploite des plates-formes sur l’internet pour la vente au détail et la vente en gros de produits de tiers à des consommateurs et affirme qu’il est moins notoire que la titulaire fournit également des services logistiques connexes, des services de paiement et la fourniture de plates-formes d’informatique en nuage à des tiers, mais ne vend pas elle-même de produits ou ne fournit pas de logiciels aux utilisateurs finaux sous la marque de l’Union européenne contestée (ou la marque de l’Union européenne antérieure de la titulaire). Elle conteste que la titulaire ait eu une véritable intention d’usage et que la déclaration de la titulaire selon laquelle la marque de l’Union européenne a été déposée pour «compléter la protection de sa marque maison Alibaba», y compris l’intitulé complet de la classe de la classification de Nice, ne démontre pas l’usage. Il n’existe pas de «protection complète» en vertu du droit des marques de l’UE et soutient que cette pratique peut créer des monopoles sur les droits. En tant que tel, elle fait valoir que la titulaire n’a pas de besoin commercial légitime ni d’intérêt commercial à obtenir la protection des marques pour des produits et services qu’elle n’a jamais proposés, qu’elle n’offre pas et, par sa propre description de son modèle commercial, n’offre jamais. La demanderesse conteste que le titulaire ait un véritable intérêt à la marque sauf à monopoliser malhonnêtement le terme et qu’aucun tiers ne puisse obtenir des signes similaires pour ses propres produits ou services légitimes et, par conséquent, il ne s’agit pas d’un usage en tant que marque. La
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 23 27
demanderesse fait valoir que la titulaire ne vend pas de produits ou ne fournit pas de services aux consommateurs mais souhaite uniquement couvrir un large éventail de produits et de services sans intention d’utiliser et monopoliser le terme «Alibaba» pour autant de produits et de services que possible. Cette affirmation est malhonnête et cite l’arrêt du 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, le considérant 24 du RMUE et l’arrêt du 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54. Elle conteste que la titulaire ait souhaité créer des parts de marché pour tout utilisateur final confronté à des produits ou services à part entière.
Toutefois, là encore, en l’espèce, la requérante n’a pas démontré que la titulaire agissait de cette manière alors qu’elle avait fourni de nombreux éléments de preuve de l’usage de sa marque, tant dans l’Union européenne qu’en dehors, et comme étant une marque mondiale de grande taille largement utilisée pendant plusieurs années. En outre, les services de vente au détail concernent le regroupement et la mise en vente d’une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Il n’est pas nécessaire que le fournisseur de ces services de vente au détail ou en gros vende ses propres produits marqués. Les éléments de preuve montrent également que la titulaire fournit d’autres services en son nom. Par conséquent, il est clair que la titulaire utilisait la marque pour indiquer l’origine commerciale des services. Même si certains des éléments de preuve contiennent des variations figuratives du signe dans de nombreux cas, cet usage n’altère pas le caractère distinctif du signe et dans une grande partie des éléments de preuve, le signe apparaît tel qu’il a été enregistré. Il en va de même pour «Alibaba.com» ou «Alibaba CLOUD», étant donné que «.COM est un nom de domaine» et «CLOUD» est la description de l’endroit où les données doivent être conservées, numériquement sur un serveur en nuage, de sorte que ces ajouts sont descriptifs et n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. La demanderesse fait valoir qu’il existe une différence entre la marque générale «Alibaba» et l’activité qu’elle est connue ou effectivement utilisée sous les marques. Toutefois, le fait qu’un signe soit utilisé en tant que dénomination sociale n’exclut pas qu’il puisse également démontrer l’usage d’une marque si le signe est apposé sur les produits ou utilisé en rapport avec les services pour identifier l’origine commerciale desdits produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22). En l’espèce, le signe est utilisé pour identifier l’origine commerciale des services en cause et, en tant que tel, il démontre un usage en tant que marque et pas seulement en tant que dénomination sociale. Par conséquent, cet argument doit être rejeté. La question de savoir si la titulaire est moins connue pour certains services n’est pas non plus décisive, étant donné qu’elle utilise toujours la marque pour ces services, ce qui démontre son intention d’utiliser la marque. La titulaire est habilitée à moderniser ou mettre à jour ses marques, ainsi qu’à déposer une liste élargie de produits ou de services en raison de son expansion dans de nouveaux domaines, et près de 7 ans s’est effectivement écoulé entre le dépôt de la MUE et le dépôt de la marque contestée, et la titulaire a montré sa croissance dans de nouveaux secteurs de marché qui n’étaient pas couverts par la marque originale. La demanderesse n’a pas démontré que la titulaire avait simplement enregistré la marque pour monopoliser le marché et empêcher l’entrée de tiers sur le marché. En effet, la titulaire a démontré l’usage de la marque, sa stratégie commerciale et sa logique commerciale pour le dépôt. Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés.
La demanderesse fournit également des exemples de marques de la titulaire pour des signes différents, dont certains contiennent l’élément «Alibaba», bien qu’ils concernent le plus des signes totalement différents, leurs dates respectives de dépôt et de renouvellement, les numéros d’enregistrement et d’enregistrement et les produits visés afin de démontrer le comportement répété de la titulaire de nouveaux dépôts. Toutefois, les signes mentionnés sont tous différents («Alibaba TRADE MANAGER», «AliExpress»,
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 24 27
«ALIMAMA» , «Alibaba CLOUD COMPUTING», «ALICLOUD», «ALISOFT»,
«ALI INSTITUTE» et d’autres signes similaires) du signe en cause en l’espèce. Les faits ou les motifs des nouveaux dépôts dans ces affaires n’ont pas été invoqués ou examinés en l’espèce et cet argument ne saurait donc démontrer une stratégie de nouveau dépôt significative de la part de la titulaire. Elle montre simplement qu’elle a déposé et peut- être renouvelé un certain nombre de signes différents pour certains d’entre eux, mais pour d’autres produits et services différents. Le titulaire ne se limite pas à la quantité de signes différents qu’il peut déposer et, par conséquent, cet argument est rejeté.
La demanderesse a cité la décision «MONOPOLY», puis l’arrêt du Tribunal (précité) à l’appui de son recours. Dans cet arrêt, il a été établi que, même si une marque de l’Union européenne contestée couvrait un éventail de produits plus large que les enregistrements antérieurs, il n’était pas acceptable de contourner l’exigence de l’usage en déguisant une marque de l’Union européenne ayant fait l’objet d’un nouveau dépôt en ajoutant simplement des produits supplémentaires. Toutefois, cet arrêt se distingue du cas d’espèce comme dans l’arrêt «MONOPOLY», la titulaire ayant admis qu’elle tentait de surmonter l’exigence de l’usage en procédant à un nouveau dépôt. Les faits de cette affaire sont très spécifiques. Dans la présente demande, la titulaire n’a pas formulé de telles affirmations et a d’ailleurs expressément nié cette allégation. La demanderesse n’a pas non plus produit d’éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
La Division d’annulation considère que l’arrêt «PELIKAN» (précité) est un jugement plus adéquat pour s’appliquer au cas d’espèce étant donné que leurs conditions factuelles sont similaires. Dans l’affaire «PELIKAN», elle concernait un signe figuratif qui était un logo mis à jour. Dans la présente demande, le signe antérieur était quelque peu figuratif et la marque contestée est une marque verbale, même si les différences entre les signes en l’espèce sont très minimes en raison du texte très clair noir utilisé dans le signe antérieur. Le Tribunal a considéré dans l’arrêt PELIKAN que les différences étaient si insignifiantes qu’elles ne seraient pas perçues par le consommateur moyen et étaient donc considérées comme identiques (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 30-33). En l’espèce, bien que les signes ne soient pas strictement identiques en soi, ils sont au moins très similaires et gravés sur quasi-identique.
En outre, comme indiqué ci-dessus, dans la présente requête, la gamme de produits a été étendue pour couvrir de nouveaux produits et services et a également été limitée par la non- inscription d’autres produits (par exemple, la classe 16 de la marque antérieure) et des services (services compris dans les classes 38 et 42), ainsi que de certaines différences au niveau de la spécification des services compris dans les mêmes classes dans les deux marques. La titulaire a également avancé et quelque peu étayé son allégation selon laquelle ses actions étaient justifiées sur le plan commercial. La titulaire est également l’une des plus grandes entreprises de vente en ligne de gros et de détail au monde et il serait donc logique qu’elle étende ou développe ses services parallèlement à un environnement commercial en évolution. Il convient de noter que la marque antérieure ne couvrait aucun service de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35, ce qui justifierait définitivement l’inclusion de ces services. Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel de nombreux produits et services sont identiques, bien qu’il soit vrai pour certains produits et services, il y a lieu de relever qu’il existe d’autres services qui sont soit ajoutés soit supprimés de chaque demande et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations et constitue donc une simple spéculation quant au comportement ou aux intentions du titulaire.
Par conséquent, cela ne suffit pas à prouver la mauvaise foi.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 25 27
Un demandeur d’enregistrement d’une MUE n’est pas tenu d’utiliser immédiatement les produits enregistrés et peut inclure une spécification plus large dont il estime avoir besoin à l’avenir en raison d’une expansion. Le titulaire ne se limite pas à déposer des produits qu’il utilise effectivement au moment du dépôt, ni même qu’il a l’intention d’utiliser. Il n’est question de mauvaise foi que si une intention malhonnête est démontrée qu’ils ont déposé la marque dans le seul but d’empêcher des tiers de l’utiliser ou de les bloquer du marché. Or, la requérante n’en a pas apporté la preuve en l’espèce.
La demanderesse fait valoir qu’il ressort clairement de la jurisprudence que la mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne ou si son intention était d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions essentielles d’une marque. À cet effet, elle cite les arrêts du 02/09/2019, 104/18P, STYLO indirects KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, 06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673. Or, dans le cas présent, la titulaire a démontré qu’elle utilise le signe «Alibaba» en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits et services et pour essayer et actionner une partie du secteur commercial. Par conséquent, ces arrêts se distinguent du cas d’espèce.
La requérante invoque également la décision de la division d’annulation du 14/09/2020, 33 843 C (signe figuratif «FLOWER thrower»). En ce qui concerne la décision de la division d’annulation «FLOWER Pulteur», premièrement, en ce qui concerne la décision antérieure de l’Office, il convient de noter que ces décisions ne sont pas contraignantes et, deuxièmement, dans l’affaire précitée, les faits étaient différents en ce que la demanderesse avait démontré que la titulaire avait uniquement déposé la marque de l’Union européenne afin de contourner la législation de l’UE sur les marques et l’obligation d’usage d’interdire à des tiers d’entrer sur le marché. Là encore, en l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que tel était le cas en ce qui concerne le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse fait également valoir que la marque de l’Union européenne est descriptive en raison de la connaissance étendue de l’histoire folkong «Ali Baba et Forty Thieves» et que, dès lors, la marque de l’Union européenne ne peut servir de marque. À l’appui de cet argument, elle a produit un extrait de Wikipédia concernant l’histoire et plusieurs captures d’écran de dictionnaires pour montrer des entrées pour «Ali Baba». Tous ces éléments de preuve ont une date d’extraction en 2021, soit après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée le 17/04/2018. En effet, les éléments de preuve peuvent indiquer que l’histoire est connue sous le nom de folktale ou d’histoire pour enfants, mais la demanderesse n’a pas apporté la preuve que la signification de cette histoire serait descriptive par rapport aux services spécifiés de la marque contestée ou qu’au moment du dépôt de ce nom, ce nom était considéré comme descriptif de l’un des services ou utilisé par d’autres entreprises.
Même si la marque de l’Union européenne devait être considérée comme potentiellement descriptive pour certains des services (la demanderesse mentionne uniquement les services de films, de télévision, de jeux et d’autres supports par l’intermédiaire desquels une histoire peut être transmise et non tous les produits et services ou toute indication des produits et services contestés spécifiques pour lesquels elle pourrait être descriptive), le fait que la marque de l’Union européenne contestée puisse être descriptive, tout en indiquant éventuellement la mauvaise foi, n’est pas suffisant en soi pour conclure qu’au moment du dépôt des intentions de la titulaire de la MUE, les intentions de la titulaire de la MUE étaient malhonnêtes. En particulier, l’article 7, paragraphe 3, du RMUE prévoit expressément la possibilité d’obtenir la protection d’une marque pour des signes intrinsèquement descriptifs ou non distinctifs. D’autres facteurs doivent également être pris en considération pour déterminer s’il existe ou non une mauvaise foi, tels que la nature de la MUE contestée et la
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 26 27
question de savoir si l’enregistrement peut empêcher des tiers de commercialiser des produits comparables.
La division d’annulation observe que le signe tel qu’il a été enregistré est «Alibaba» en un mot et non «Ali Baba» en deux mots représentés comme le nom du personnage dans l’histoire, bien qu’il puisse effectivement être reconnu comme un jeu sur le nom. Toutefois, la demanderesse n’a pas démontré qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE savait que la marque était descriptive; que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait démontré l’intention d’empêcher des tiers de commercialiser des produits/services sous la marque descriptive en lançant diverses actions en contrefaçon ou que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée restreindrait la liberté des tiers dans la commercialisation de produits comparables (03/12/2009, R 1743/2007-1, VESUVIA,
§ 78-82).
Pour les raisons exposées ci-dessus, étant donné que la demanderesse n’a étayé ses allégations par aucun élément de preuve spécifique, le dossier ne contient aucun élément qui permettrait à la division d’annulation de tirer une conclusion sur les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée. La demanderesse a fait référence à l’opposition formée par la titulaire de la MUE contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse; toutefois, cette circonstance ne saurait à elle seule servir de preuve de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus. La titulaire a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage du signe depuis de nombreuses années avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, que son usage était de nature étendue et mondiale et que la marque était notoirement connue dans l’Union européenne. Le demandeur n’a pas produit l’usage d’autres fournisseurs vendant des produits ou fournissant des services sous cette marque, ni aucune preuve démontrant une intention malhonnête du titulaire lors de l’enregistrement de ce signe. Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire avait déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Décision sur la demande d’annulation no C 44 802 Page sur 27 27
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Extraction ·
- Données ·
- Thé ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Ordinateur ·
- Gaz ·
- Masse
- Jeux ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Ligne ·
- Classes ·
- Loterie ·
- Video ·
- Divertissement ·
- Informatique ·
- Vente au détail
- Gel ·
- Crème ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Parfum ·
- Cosmétique ·
- Refus ·
- Botanique ·
- Détergent ·
- Animal de compagnie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Hôtel ·
- Service ·
- Nom commercial ·
- Collection ·
- Don ·
- Vie des affaires ·
- Usage ·
- Marque antérieure ·
- Éléments de preuve ·
- Réservation
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Risque ·
- Public ·
- Produit
- Logiciel ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Cartes ·
- Financement participatif ·
- Informatique ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Paiement électronique ·
- Électronique
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Service ·
- Magazine ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Publication ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Livre
- Marque ·
- Prime ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Dictionnaire ·
- Annulation ·
- Signification ·
- Enregistrement
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Video ·
- Similitude ·
- Récepteur ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Dispositif ·
- Phonétique ·
- Ordinateur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Délai ·
- Recours ·
- Demande ·
- Italie ·
- Sérieux
- Marque ·
- Élément figuratif ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Descriptif ·
- Peinture ·
- Annulation ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Caractère
- Bicyclette ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Véhicule ·
- Produit ·
- Recours ·
- Moteur ·
- Slogan ·
- Pertinent ·
- Service
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.