LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 7 juillet 2022
Dans l’affaire R 1822/2021-1
Quentia GmbH Route Otto-Hahn 2
86368 Gersthofen
Titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/requérante représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwalt PartG mbB, Fuggerstraße 20, 86150 Augsburg, Allemagne
contre;
Qfact GmbH Rue de Munich 6
82362 Weilheim
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Metacom LEGAL, Prinzregentenstraße 74, 81675 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 46334 C (marque de l’Union européenne no 13016464)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
07/07/2022, R 1822/2021-1, Q (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Le 19 mars 2016, le signe a été attribué à Quentia GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’UE»)
enregistré en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Appareils périphériques informatiques; Logiciels informatiques, en particulier pour la logistique et la gestion des stocks, l’enregistrement des commandes, le suivi des envois en ligne, l’établissement et la vérification des factures, la gestion des marchandises dangereuses, le traitement des marchandises dangereuses, l’identification, l’enregistrement et la comparaison des offres logistiques dans les bourses de fret, l’appel d’offres pour le transport, l’arrêt des offres de chargement et de fret dans les bourses de fret, l’envoi d’offres logistiques par des moyens de télécommunication et la gestion d’entrepôts de marchandises, toutes les applications susmentionnées également en ligne via l’internet; Les interfaces, c’est-à-dire les appareils d’interface pour ordinateurs reliant les logiciels susmentionnés à des équipements de télécommunication, des ordinateurs ou des réseaux informatiques à distance;
Classe 35 — Octroi de contrats pour le compte de tiers, pour la fourniture de services, notamment dans le domaine de la logistique et des transports; Le conseil aux entreprises, en particulier dans les domaines de la logistique et des transports et de l’utilisation de logiciels dans ces domaines; Compilation, systématisation, mise à jour et maintenance de données dans les bases de données informatiques; Vente au détail et en gros de logiciels, de matériel informatique, d’équipements de bureau, d’imprimantes, de photocopieurs, de télécopieurs et d’appareils multifonctions de bureau; L’intermédiation de contacts commerciaux et commerciaux au moyen de télécommunications par l’internet et de connexions mobiles; archivage et stockage électroniques de données, de messages et d’informations sur la logistique des marchandises et la gestion des stocks dans les bases de données;
Classe 37 — Construction, installation, entretien et réparation d’ordinateurs, de réseaux informatiques, de serveurs et d’appareils de télécommunication;
Classe 38 — Télécommunications, en particulier à des fins de logistique des produits et de gestion des stocks, télécommunications au moyen de plateformes et de portails sur l’internet; La fourniture d’accès à des programmes informatiques pour la logistique des produits et la gestion des stocks dans les réseaux de données, en particulier la fourniture d’un accès aux programmes informatiques en tant qu’application logicielle en tant qu’application informatique en nuage; Accès aux informations sur les bases de données par l’intermédiaire des réseaux de données, y compris par l’intermédiaire des réseaux, des services d’information à la demande et en ligne; L’accès aux informations relatives aux bases de données sur les réseaux et sur l’internet ou les réseaux de télécommunications; La fourniture d’un accès aux bases de données m réseaux informatiques et l’accès aux informations stockées sur les serveurs de messagerie et web; La fourniture d’un accès aux informations à la demande par les services de téléphonie mobile;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et travaux de recherche et services de conception y afférents; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conception de systèmes informatiques et de programmes d’interface, création de programmes (logiciels) par l’intermédiaire d’applications

---

3
internet, y compris au moyen d’applications informatiques en nuage et d’applications SaaS (logiciels en tant que services); La location et l’entretien d’espaces de stockage de sites web pour le compte de tiers (hébergement); Fourniture et location d’espaces de stockage électronique, d’espace de stockage sur l’internet et d’espace de stockage virtuel, informatique en nuage; des conseils techniques pour l’installation et la maintenance de réseaux et de groupements d’ordinateurs, ainsi que dans les domaines de l’internet, de l’informatique en nuage, de l’informatique en grille et de l’informatique à hauteperformance; Services de conseil en informatique; Mise à disposition de moteurs de recherche Internet; Conversion de données et de documents des supports physiques vers des supports électroniques pour les stocker dans des bases de données; L’installation, la maintenance et la mise à jour de logiciels; Développement et conception de systèmes informatiques, de logiciels et d’interfaces; Location et maintenance de logiciels, y compris dans le cadre de logiciels en tant que services (SaaS); conseils techniques dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; La fourniture de plateformes interactives et électroniques au moyen de services de communications sans fil et par câble pour la communication et l’échange de données et d’informations; Le recrutement de sites web pour des tiers (hébergement en ligne); La mise à disposition de plateformes de collecte et de reproduction de données en ligne; La construction, l’installation, l’entretien et la réparation de logiciels informatiques; sauvegarde et stockage électroniques des données; Location de logiciels; La restauration des données informatiques; Mise à disposition et location d’espaces de stockage électronique (espace web) sur l’internet; Mise à jour de logiciels informatiques; Conseils en matière de conception et de développement d’ordinateurs et de conception de sites web; Conseils en matériel informatique et en logiciels; Analyse des systèmes informatiques; Les services d’un organisme de certification (centre de trust), c’est-à-dire la délivrance et la gestion de clés numériques et/ou de signatures numériques; Services d’un programmeur informatique; Services de protection contre les virus informatiques.
2 Qfact GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a sollicité le 14 La nullité de la marque pour tous les produits et services enregistrés, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.

3 À l’appui de sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a invoqué différentes décisions, des demandes de marque allemande ainsi que des demandes de marque de l’Union européenne composées de la lettre «Q», qui ont été rejetées en raison de leur caractère descriptif. La lettre «Q» serait utilisée dans le domaine technique comme une abréviation du mot «qualité» et serait comprise, comme le prouvent les documents produits. La marque contestée serait donc comprise comme une indication de la qualité des produits et des services désignés en conséquence. Les éléments figuratifs n’éloignent pas de la signification descriptive de l’élément verbal, étant donné qu’ils sont eux-mêmes dépourvus de caractère distinctif en raison de leur configuration inhabituelle et courante.

4 Les documents suivants étaient joints à la demande:

Annexe 1: Extrait du registre de la marque allemande no 302013007604;
Annexe 2: Liste de demandes de marques allemandes composées de la lettre «Q», qui ont été rejetées par le Deutsches Patent- und Markenamt (Office allemand des brevets et des marques);
Annexe 3: Décision du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) dans l’affaire 30 W(pat) 6/02 du 21 février 2004 Octobre 2002 concernant la marque «HighQLine»;
Annexe 4: Extrait du dictionnaire technique «Liste internationale des abréviations et acronymes de l’électronique, de l’électrotechnique, de l’informatique et du traitement de l’information» de 1992 et du Duden de 1999;
Annexe 5: Articles de la revue «Computer Woche» du 21 mars 2013;
Annexe 6: Les impressions imprimées sur Internet en ce qui concerne l’utilisation de la lettre «Q»;

---

4
Annexe 7: Les impressions relatives à la «certification Q»;
Annexe 8: Décision de la quatrième chambre de recours du 12 mai 2011 dans l’affaire R 294/2010-4 concernant la marque «Q (fig.)».
5 Dans ses observations du 13 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les extraits du dictionnaire spécialisé et du Duden invoqués par la demanderesse en nullité ne constituaient pas une preuve que la lettre «Q» serait en soi comprise comme une indication de qualité. La lettre «Q» serait non seulement une abréviation de «qualité», mais aussi un grand nombre d’autres mots, comme le montrent clairement les extraits de livres produits. Les rares refus d’enregistrement de marques composées de la lettre «Q» seraient confrontés à un grand nombre d’enregistrements de marques correspondantes. Dans plusieurs procédures d’opposition, dans lesquelles la marque contestée constituait le droit antérieur, l’Office aurait expressément confirmé le caractère distinctif de celle-ci. En outre, la pratique décisionnelle récente de l’Office ainsi que de l’Office allemand des brevets et des marques et du Bundespatentgericht plaiderait également en faveur de l’aptitude de la marque contestée à être protégée.

6 La titulaire de la marque de l’UE a produit les documents suivants:

CLR 1: 27/11/2018, B 2992041, Q! /Q (fig.);
CLR 2: 29/10/2019, B 3066351, QUALIA (fig.)/Q (fig.);
CLR 3: Extraits du registre de différentes marques allemandes et de l’Union européenne composées de la lettre «Q».
7 Par décision du 1er octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour tous les produits et services enregistrés, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a condamné la titulaire de la marque de l’UE aux dépens.
8 La division d’annulation a indiqué que les extraits produits du dictionnaire spécialisé et du dictionnaire Duden prouvent que, à l’époque pertinente, la lettre «Q» constituait une abréviation usuelle de «qualité». La demanderesse en nullité n’était pas tenue de produire en outre des enquêtes de marché sur la manière dont le public pertinent percevrait la lettre «Q». Il serait indifférent que la lettre «Q» soit également la lettre initiale de nombreux autres mots, étant donné qu’il suffit, pour qu’un signe puisse être refusé à l’enregistrement, que, en au moins une de ses significations potentielles, il remplisse les conditions du motif de refus pertinent. La lettre «Q» informerait les consommateurs du fait que les produits et services en cause sont de bonne qualité ou servent à la gestion de la qualité. La police de caractères utilisée pour la représentation de la marque contestée ne différerait pas substantiellement des autres polices de caractères habituellement utilisées. En outre, la couleur rouge aurait un caractère décoratif. En tout état de cause, dans la configuration graphique en cause, le sens («qualité») du signe resterait aisément reconnaissable, de sorte qu’il ne serait pas perçu comme une indication de l’origine. Les décisions d’opposition invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prouvent pas le caractère enregistrable de la marque contestée, étant donné qu’elles n’ont pas pour objet l’article 7 du RMUE. En outre, dans ces procédures, l’Office n’aurait pas disposé des mêmes

---

5
informations qu’en l’espèce. La nullité de la marque contestée serait conforme à la pratique décisionnelle des chambres de recours (12/05/2011, R 294/2010-4, Q (fig.)). Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque le fait que ladite décision de la chambre de recours porte principalement sur l’aptitude de la lettre «Q» à désigner une série d’équipements ou de produits, la chambre de recours indique que la lettre «Q» peut également servir de numéro de série en ce qui concerne les produits et services litigieux. Il n’est pas nécessaire d’examiner l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que la demande en nullité doit déjà être accueillie conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Exposé et arguments des parties
9 Le 28 octobre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours, qu’elle a formé le 21 Janvier 2022 Elle conclut à ce qu’il plaise au Tribunal d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en nullité et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.

10 À l’appui de son recours,elle fait valoir que la lettre «Q» sert d’abréviation de nombreux mots et qu’elle n’est pas, en soi et sans autre contexte, comprise par les consommateurs comme une indication de qualité, comme l’ont constaté à juste titre le Bundespatentgericht et la deuxième chambre de recours dans la décision ci-jointe. Une entrée de dictionnaire ne constituerait pas une preuve suffisante du fait qu’une abréviation est usuelle et comprise par le public pertinent comme une indication descriptive. Cela est d’autant plus vrai que les entrées de dictionnaires citées par la demanderesse en nullité mentionnent des significations différentes et très diverses de la lettre «Q». Dans les documents produits par la demanderesse en nullité, la lettre «Q» n’est jamais utilisée isolément en tant qu’abréviation de «qualité», mais n’est toujours utilisée qu’après une définition explicite ou dans un contexte clairement lié à la qualité. Les produits et services litigieux n’auraient pas de critère de qualité classique ou directement visible et dominant par le public pertinent, sur la base duquel ils seraient appréciés. Les consommateurs n’auraient donc aucune raison, en l’absence d’informations supplémentaires, de considérer la lettre «Q» comme une abréviation de «qualité». Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, il n’est pas habituel que les produits et services litigieux soient désignés par des numéros de série. Les décisions d’opposition invoquées seraient bel et bien pertinentes pour l’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée. En outre, un grand nombre d’enregistrements de marques prouveraient l’aptitude de la lettre «Q» à être protégée. Indépendamment de cela, la marque contestée serait en tout état de cause susceptible d’être enregistrée en raison de sa configuration graphique.

11 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’UE a produit les documents suivants:

Annexe B 1: Décision du 13 juillet 2017 du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) dans l’affaire 27 W(pat) 3/16 concernant la marque «Q»;
Annexe B 2: Décision de la deuxième chambre de recours, 29/09/2005, R 304/2005-2, Q (fig.);

---

6
Annexe B 3: Décision du Bundespatentgericht du 6 juin 2013 dans l’affaire 30 W(pat) 93/11, concernant la marque «QGUARD (fig.)»;
Annexe B 4: Décision de la quatrième chambre de recours, 02/06/2021, R 2070/2020-4, Q (fig.)/Q (fig.).
12 Par mémoire du 14 février 2022, la demanderesse en nullité a présenté des observations. Elle conclut au rejet du recours.

13 Elle se rallie, pour l’essentiel, aux considérations de la division d’annulation. Elle souligne que la décision du Bundespatentgericht, produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne en annexe B 1, n’est pas pertinente, étant donné que les juges ne disposaient pas des mêmes informations que dans la présente procédure. En particulier, les juges n’auraient pas eu accès à l’extrait du dictionnaire spécialisé produit par la demanderesse en nullité en annexe 4. Les autres décisions citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent des produits et services différents et/ou des signes différents. En outre, à cet égard également, il n’apparaît pas clairement si les informations disponibles dans ces procédures étaient les mêmes que dans la présente procédure.
Considérants
14 Le recours est recevable et fondé.

15 La marque contestée n’est ni descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ni dépourvue du caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande, si elle a été enregistrée pour des produits ou des services pour lesquels elle est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

17 Le choix du terme «caractéristique» par le législateur montre que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, les conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont remplies que s’il est raisonnable d’envisager que le signe sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
08/05/2019, T-57/18, Wein für Profis, EU:T:2019:313, § 27; 11/10/2017, T-
670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 27.

---

7
18 Dans le cadre de la procédure de nullité, il convient en principe de partir du principe de l’existence de la marque, étant donné qu’elle a fait l’objet, avant l’enregistrement, d’un examen portant sur des motifs absolus de refus et qu’elle ne cesse de produire ses effets qu’à compter de l’ordonnance de radiation. Il appartient donc au demandeur en nullité d’exposer les motifs et les faits susceptibles de mettre en doute l’existence de la marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).

19 La date pertinente pour apprécier si l’enregistrement d’une marque s’opposait à son caractère descriptif conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 19 juin 2014
(24/09/2009, C-78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18).

20 La plupart des produits et services litigieux s’adressent exclusivement aux professionnels et, pour le reste, aux professionnels et au grand public, comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation et sans êtrecontesté par les parties. Étant donné que la demanderesse en nullité affirme que la lettre «Q» est comprise comme une abréviation du mot allemand «qualité» ou du mot anglais «quality», il convient, pour apprécier la signification descriptive, de se référer tant au public germanophone qu’au public anglophone en tant que partie de l’Union européenne, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le public anglophone est composé notamment du public pertinent d’Irlande et de Malte, le public germanophone, en particulier le public pertinent d’Allemagne et d’Autriche.

21 Étant donné que l’examen de la demande doit être examiné au regard de l’exposé de la demanderesse en nullité (article 95, paragraphe 1, du RMUE), il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la compréhension du public dans d’autres régions linguistiques de l’Union.

22 La marque contestée se compose de la lettre majuscule «Q», légèrement stylisée et en rouge.

23 La demanderesse en nullité, qui est tenue d’apporter la preuve, n’a pas apporté la preuve suffisante que les désignations de type ou de série sont usuelles dans les domaines concernés en l’espèce et que les consommateurs perçoivent donc la lettre «Q» comme une désignation de type ou de série lorsqu’ils la voient en rapport avec les produits et services litigieux.

24 Contrairement à l’avis de la division d’annulation, il n’existe pas non plus de preuve suffisante que les consommateurs germanophones et anglophones pertinents comprennent directement et sans autre réflexion la lettre «Q» en relation avec les produits et services litigieux comme l’abréviation du mot «qualité» ou «quality». Cela vaut même pour les produits et services qui s’adressent exclusivement aux professionnels.

25 Les extraits du dictionnaire spécialisé «Internationales Register für Akronyme der
Elektro, Elektrotechnik, Computertechnik undverarbeitung» et du dictionnaire
«Duden» produits en annexe 4 ne constituent pas une preuve suffisante du caractère descriptif de la marque contestée. L’enregistrement dans un dictionnaire

---

8
ne signifie pas nécessairement que l’abréviation correspond également à l’usage linguistique courant en ce qui concerne les produits et services litigieux et qu’elle est donc aisément comprise par le public ciblé en relation avec ces produits et services comme une description de leurs caractéristiques.

26 Cela est d’autant plus vrai lorsque, comme en l’espèce, l’abréviation a plus d’une signification. Selon la «Liste internationale des acronymes et acronymes de l’électronique, de l’électrotechnique, de l’informatique et du traitement de l’information», la lettre «Q» est utilisée non seulement comme abréviation de «qualité» ou «quality», mais également pour «quantity», «quenched», «qunching»,
«query», «queue(d)», «quiescent», «quotient» et «quotient». Outre le terme «qualité», le Duden mentionne également d’autres significations de la lettre «Q», à savoir «Quetzal», «Quantité», «Quartal», «Quartal», «Quarantaine», «Quartett»,
«Quartier», «Quartier», «Quarz», «Québec», «Querkraft», «Querkraft» et
«Quintus».

27 Il est vrai que le refus d’enregistrement d’une marque en tant que terme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est justifié dès lors que l’une des significations possibles a une signification descriptive. Il doit néanmoins exister un lien direct et immédiat entre le signe et les produits et services; plus les significations d’un mot sont différentes et n’ont aucun lien de quelque nature que ce soit, plus il devient difficile d’établir le lien direct et immédiat.

28 Tant en allemand qu’en anglais, selon les dictionnaires produits, la lettre «Q» a un nombre inégal de significations. La demanderesse en nullité est toutefois restée en défaut de prouver que le public ciblé comprend la lettre «Q» comme une abréviation courante de «qualité» ou de «quality».

29 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il ne ressort en outre pas des documents produits que la lettre «Q», prise isolément et sans autre information ou contexte, est déjà utilisée par d’autres entreprises pour indiquer la qualité des produits et services litigieux. Si les documents produits montrent que la lettre «Q» est utilisée dans différents domaines de produits et de services en relation avec des indications de qualité, la lettre «Q» n’est utilisée dans aucun des documents pris isolément et sans autre information ou contexte. Au contraire, soit il est expressément défini comme une abréviation de «qualité», soit il est utilisé conjointement avec d’autres mots, notamment des substantifs, qui donnent davantage d’informations et de contexte.

30 Dans l’article produit en annexe 5, la lettre «Q» n’est pas utilisée isolément, comme c’est le cas dans la marque contestée, mais conjointement avec le substantif «System» («système Q»). En outre, lors de sa première utilisation, l’abréviation «système Q» est explicitement définie comme un «système de qualité». Une telle définition serait superflue si l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle la lettre «Q», prise isolément et sans autre information ni contexte, serait toujours immédiatement comprise comme une indication de la qualité.

---

9
31 Ni l’impression du site Internet www.quad.de ni l’expression concernant Motorola Q (annexe 6) ne montrent l’utilisation de la lettre «Q» en tant qu’abréviation de «qualité» ou «quality». Il en va de même pour l’impression du siteInternet www.q-das.com (annexe 6). L’expression elle-même ne permet pas de déterminer ce que recouvre précisément le terme «Q-DAS».

32 Dans l’appendice 7, la lettre «Q» n’est pas utilisée isolément, mais comme faisant partie de l’expression «certification Q». En outre, le texte mentionne à plusieurs reprises le mot «qualité», ce qui indique que la lettre «Q» n’est précisément pas comprise comme une abréviation de qualité.

33 Compte tenu de ses nombreuses significations très diverses, une utilisation descriptive de la lettre «Q», prise isolément et sans autre information ou contexte, en tant qu’indication matérielle de la qualité des produits et services ainsi désignés, n’est pas raisonnablement envisageable à l’avenir. Il n’est pas suffisant qu’un sens descriptif ne puisse être envisagé que demanière abstraite. La décision prospective nécessaire doit au contraire être fondée sur l’évolution économique prévisible en fonction de la réalité (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 31, 37).

34 Dans la mesure où la demanderesse en nullité invoque, pour prouver le caractère descriptif de la marque contestée, l’arrêt du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) dans l’affaire 30 W(pat) 6/02 (annexe 3), il convient de relever que la décision concerne un autre signe, à savoir le signe «HighQLine», dans lequel la lettre «Q» n’est précisément pas utilisée seule et en tant que telle. À cet égard, il convient de noter que la lettre «Q», prise isolément, a été jugée inapte à l’enregistrement par le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) (13/07/2017, 27 W(pat) 3/16, Q — annexe B 1).

35 La décision de la quatrième chambre (12/05/2011, R 294/2010-4, Q (fig.)) produite en annexe 8 n’est pas pertinente, car elle concerne d’autres produits et services. En outre, conformément à la présente décision, la deuxième chambre
(29/09/2005, R 304/2005, Q (fig.)) a également nié le caractère descriptif de la lettre «Q» en raison de son contenu sémantique ambigu et ambigu.

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005,C -37/03 P,BioID , EU:C:2005:547, § 60).
37 La demanderesse en nullité fonde son allégation de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée exclusivement sur son caractère descriptif.
Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée n’est pas descriptive. La demanderesse en nullité n’a donc pas prouvé que la marque contestée n’était pas perçue comme une indication de l’origine commerciale.

---

10
38 La demande en nullité n’est donc pas fondée et il y a lieu de faire droit au recours. Il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande en annulation.

Coûts
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure d’annulation et de recours.

40 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, il y a lieu de fixer, en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les frais de représentation à hauteur de 450 EUR pour la procédure de nullité et de 550 EUR pour la procédure de recours ainsi que la taxe de recours à 720 EUR, soit un montant total de
1 720 EUR.

---

11
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande en nullité.
3. La demanderesse en nullité doit supporter les frais de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours, pour un montant total de 1,720 EUR.

Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema