DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 152 255
Fructal Živilska Industrija d.o.o., Tovarniška cesta 7, 5270 Ajdovščina, Slovénie (opposante), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Royal Estats indirects Buildings Srl, Iosif Vulcan Street, no 5, Ap. 17, Oradea City, Bihor County, Roumanie (requérante).
Le 03/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 255 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 453 127 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 453 127 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement slovène no 9 870 298 de la marque verbale «FRUCTAL». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque slovène no 9 870 298 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 255 Page sur 2 8

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons; bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Publicité.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons rafraîchissantes.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidres; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32

La bière figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont incluses dans la catégorie plus large des sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de brasserie contestés concernent des produits utilisés dans le processus de brasserie/production de bière ou les dérivés de ce procédé et incluent donc des produits tels que le moût de bière. Ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec les bières de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 255 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le cidre contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons sont similaires aux sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante compris dans la classe 33 étant donné qu’ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont identiques à ceux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
FRUCTAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 255 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «FRUCTAL» est dépourvue de toute signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctive. À cet égard, ni «FRU» ni «FRUCT» ne seront associés par le public pertinent au mot «fruit» étant donné que le terme slovène est complètement différent (à savoir le sadje).
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élémentverbal «FRUTTIA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. L’élément verbal «originally» du signe contesté sera associé par au moins une partie du public au mot slovène ORIGINAL et sera dès lors perçu comme faisant tout au plus allusion au message élogieux selon lequel les boissons et préparations pour faire des boissons sont autofabriquées et authentiques. Des considérations similaires s’appliquent également aux services pertinents compris dans la classe 35, qui peuvent également être fournis de manière originale/par une entreprise originale. Par conséquent, l’élément verbal «originally» est faible, tout au plus, en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, la division d’opposition juge approprié de procéder à son examen uniquement pour la partie slovène du public, qui associera l’élément verbal «originally» à la signification susmentionnée; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir l’étiquette de couleur verte et les feuilles vertes, présentent un faible degré de caractère distinctif, tout au plus, étant donné que les premiers ont une nature décorative et que le second fait référence aux propriétés écologiques des produits et services pertinents.
En ce qui concerne les éléments dominants du signe contesté, le mot «originally» est, en raison de sa position secondaire et des couleurs utilisées dans sa représentation, moins dominant sur le plan visuel que le reste des éléments qui composent ce signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FRU * T». Ils coïncident également par la lettre «A», qui est toutefois placée à des positions différentes au sein des signes, est l’avant-dernière lettre de la marque antérieure et la dernière lettre du signe contesté. Les signes présententune offre dans les autres lettres de ces éléments verbaux, à savoir «C * L» dans la marque antérieure et «TI» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «originally» du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, est moins frappant sur le plan visuel et, en tout état de cause, est faible au mieux en ce qui concerne les produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 255 Page sur 5 8
En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel au niveau des éléments figuratifs et des aspects du signe contesté. Toutefois, ces éléments ont tout au plus un caractère distinctif faible. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, en particulier étant donné que l’élément verbal le plus important du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure sont de même longueur et coïncident par la majorité de leurs lettres, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «FRU * T». Ils coïncident également par le son de la lettre «A», qui est toutefois placée à des positions différentes au sein des signes, est l’avant-dernière lettre de la marque antérieure et la dernière lettre de l’élément principal du signe contesté. Les signes présententle son des autres lettres de ces éléments verbaux, à savoir «C * L» dans la marque antérieure et «TI» dans le signe contesté.
Bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est peu probable que le public pertinent prononce l’élément verbal «originally» du signe contesté. À cet égard, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, ces différences conceptuelles ne doivent pas être surestimées, compte tenu du fait que les concepts évoqués par le signe contesté résident dans les éléments qui ont un caractère distinctif faible ou faible (tout au plus) et auront donc une incidence limitée sur les consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 255 Page sur 6 8
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les éléments qui évoqueront un concept spécifique dans le signe contesté se verront attribuer une importance limitée en ce qui concerne la marque, telle que désignée précédemment. Dès lors, ils ne sauraient constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément verbal «originally» du signe contesté sera perçu de la manière décrite en détail à la section c). Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits et services, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 255 Page sur 7 8
que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovène no 9 870 298 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque slovène no 9 870 298 de l’opposante, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation de l’opposante selon laquelle les marques antérieures constituent une «famille de marques» ou des «marques de série», étant donné que le résultat serait le même même si les marques antérieures étaient considérées comme une famille de marques.
Étant donné que l’enregistrement slovène antérieur no 9 870 298 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna Pdélimiter KAŁA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 255 Page sur 8 8
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.