EUIPO, 1er août 2025, n° 003224356

EUIPO 1 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er août 2025, n° 003224356
Numéro(s) :	003224356
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 356
Venter Pharma, S.L., C/ Almagro, N° 1, Bajo dcha., 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Manuel Illescas y Asociados, S.L., Principe de Vergara 197, Oficina 1°A, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Microbiome spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mickiewicza 11, lok. 2, 26-110 Skarżysko-Kamienna, Pologne (demanderesse), représentée par Sławomir Budzik, al. Stanów Zjednoczonych 72/201, 04-036 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 356 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 196 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 5 et 35. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 542 108 «LacTEST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE n° 10 542 108 de l’opposante.

Décision sur opposition n° B 3 224 356 Page 2 sur 11
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; Préparations hygiéniques à usage médical ; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations de diagnostic à usage médical ; Préparations diététiques à usage médical ; Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; Préparations et articles sanitaires ; Préparations chimiques à usage médical ; Préparations médicales ; Compléments alimentaires ; Suppléments probiotiques ; Suppléments prébiotiques ; Lactagogues ; Sucre de lait ; Préparations et matières de diagnostic, à usage médical et vétérinaire ; Aliments diététiques à usage médical ; Suppléments vitaminiques et minéraux ; Compléments alimentaires pour sportifs ; Préparations pour nourrissons sans lactose.

Classe 35 : Services de vente au détail par catalogue de compléments alimentaires et préparations diététiques ; Services de vente au détail par catalogue de produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; Services de vente au détail par catalogue de préparations et articles sanitaires ; Services de vente au détail par catalogue de préparations chimiques à usage médical ; Services de vente au détail par catalogue de préparations médicales ; Services de vente au détail de produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; Services de vente au détail par catalogue de compléments alimentaires ; Services de vente au détail par catalogue de suppléments probiotiques ; Services de vente au détail par catalogue de suppléments prébiotiques ; Services de vente au détail par catalogue de lactagogues ; Services de vente au détail par catalogue de sucre de lait ; Services de vente au détail par catalogue d’aliments diététiques à usage médical ; Services de vente au détail par catalogue de suppléments vitaminiques et minéraux ; Services de vente au détail par catalogue de compléments alimentaires pour sportifs ; Services de vente au détail de préparations et articles sanitaires ; Services de vente au détail de préparations chimiques à usage médical ; Services de vente au détail de préparations médicales ; Services de vente au détail de compléments alimentaires ; Services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires et préparations diététiques ; Services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; Services de vente au détail par catalogue de préparations pour nourrissons sans lactose ; Services de vente au détail par catalogue de préparations diététiques à usage médical ; Services de vente au détail de compléments alimentaires et préparations diététiques ; Services de vente au détail en ligne de suppléments prébiotiques ; Services de vente en gros de produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; Services de vente en gros de préparations et articles sanitaires ; Services de vente en gros de préparations chimiques à usage médical ; Services de vente au détail de lactobacilles à usage dans la fabrication de produits alimentaires ; Services de vente au détail en ligne de préparations et articles sanitaires ; Services de vente au détail en ligne de préparations chimiques à usage médical ; Services de vente au détail en ligne de préparations médicales ; Services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires ; Services de vente au détail en ligne de suppléments probiotiques ; Services de vente au détail de lactame ; Services de vente au détail de lactitol à usage dans la fabrication de produits alimentaires ; Services de vente au détail de

Décision sur l’opposition n° B 3 224 356 Page 3 sur 11
lactose pour l’industrie alimentaire ; Services de vente au détail de lactagogues ; Services de vente au détail de sucre de lait ; Services de vente au détail d’aliments diététiques à usage médical ; Services de vente au détail de compléments vitaminiques et minéraux ; Services de vente au détail de compléments alimentaires pour sportifs ; Services de vente au détail de préparations pour nourrissons sans lactose ; Services de vente au détail en ligne de lactobacilles à usage alimentaire ; Services de vente au détail en ligne de lactame ; Services de vente au détail en ligne de lactitol à usage alimentaire ; Services de vente au détail en ligne de lactose pour l’industrie alimentaire ; Services de vente au détail en ligne de lactagogues ; Services de vente au détail en ligne de sucre de lait ; Services de vente au détail en ligne d’aliments diététiques à usage médical ; Services de vente au détail en ligne de compléments vitaminiques et minéraux ; Services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires pour sportifs ; Services de vente au détail en ligne de préparations pour nourrissons sans lactose ; Services de vente au détail en ligne de préparations diététiques à usage médical ; Services de vente au détail de compléments probiotiques ; Services de vente au détail de compléments prébiotiques ; Services de vente en gros de compléments alimentaires et de préparations diététiques ; Services de vente en gros de compléments probiotiques ; Services de vente en gros de préparations médicales ; Services de vente en gros de compléments alimentaires ; Services de vente en gros de compléments prébiotiques ; Services de vente au détail de préparations diététiques à usage médical ; Services de vente en gros de lactobacilles à usage alimentaire ; Services de vente en gros de lactame ; Services de vente en gros de lactitol à usage alimentaire ; Services de vente en gros de lactose pour l’industrie alimentaire ; Services de vente en gros de lactagogues ; Services de vente en gros de sucre de lait ; Services de vente en gros d’aliments diététiques à usage médical ; Services de vente en gros de compléments vitaminiques et minéraux ; Services de vente en gros de compléments alimentaires pour sportifs ; Services de vente en gros de préparations pour nourrissons sans lactose ; Services de vente en gros de préparations diététiques à usage médical ; Services de vente au détail par catalogue de lactobacilles à usage alimentaire ; Services de vente au détail par catalogue de lactame ; Services de vente au détail par catalogue de lactitol à usage alimentaire ; Services de vente au détail par catalogue de lactose pour l’industrie alimentaire.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les préparations de diagnostic à usage médical contestées ; les produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; les préparations chimiques à usage médical ; les préparations médicales ; les lactagogues ; le sucre de lait ; les préparations et matières de diagnostic à usage médical et vétérinaire sont inclus dans, ou chevauchent, ceux de l’opposant.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 356 Page 4 sur 11
préparations pharmaceutiques et vétérinaires, respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations diététiques à usage médical contestées ; les compléments alimentaires et préparations diététiques ; les compléments alimentaires ; les compléments probiotiques ; les compléments prébiotiques ; les aliments diététiques à usage médical ; les compléments vitaminiques et minéraux ; les compléments alimentaires pour sportifs sont inclus dans, ou chevauchent, les compléments alimentaires pour humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations sanitaires à usage médical de l’opposant sont incluses dans la catégorie générale des préparations et articles sanitaires contestés. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

La préparation pour nourrissons sans lactose contestée est incluse dans la catégorie générale des aliments pour bébés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail contestés de lactobacilles à usage dans la fabrication de produits alimentaires ; les services de vente au détail de lactame ; les services de vente au détail de lactitol à utiliser dans la fabrication de produits alimentaires ; les services de vente au détail de lactose pour l’industrie alimentaire ; les services de vente au détail en ligne de lactobacilles à usage dans la fabrication de produits alimentaires ; les services de vente au détail en ligne de lactame ; les services de vente au détail en ligne de lactitol à utiliser dans la fabrication de produits alimentaires ; les services de vente au détail en ligne de lactose pour l’industrie alimentaire ; les services de vente en gros de lactobacilles à usage dans la fabrication de produits alimentaires ; les services de vente en gros de lactame ; les services de vente en gros de lactitol à utiliser dans la fabrication de produits alimentaires ; les services de vente en gros de lactose pour l’industrie alimentaire ; les services de vente au détail par catalogue de lactobacilles à usage dans la fabrication de produits alimentaires ; les services de vente au détail par catalogue de lactame ; les services de vente au détail par catalogue de lactitol à utiliser dans la fabrication de produits alimentaires ; les services de vente au détail par catalogue de lactose pour l’industrie alimentaire et les produits de l’opposant des classes 5 et 10 ont des natures (les produits sont tangibles, tandis que les services sont intangibles), des finalités, des méthodes d’utilisation et des producteurs/fournisseurs différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Les services contestés ciblent les producteurs de denrées alimentaires (par exemple, la vente au détail/en gros de lactose pour l’industrie alimentaire) ou de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires (par exemple, la vente au détail/en gros de lactame), tandis que les produits de l’opposant sont destinés aux consommateurs de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires, de préparations sanitaires, d’aliments pour bébés et aux utilisateurs d’appareils et instruments médicaux. Normalement, les produits et services sont distribués/fournis par des canaux différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

Les services contestés restants se réfèrent à la vente au détail/en gros de produits pharmaceutiques, de compléments alimentaires, de préparations sanitaires et d’aliments pour bébés. Par conséquent, ils

Décision sur opposition n° B 3 224 356 Page 5 sur 11
sont similaires aux préparations pharmaceutiques et vétérinaires, aux compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, aux préparations sanitaires à usage médical et aux aliments pour bébés de l’opposante, respectivement.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence qu’en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires, les aliments pour bébés et les préparations sanitaires à usage médical, ou pour les services de vente au détail/en gros correspondants, étant donné qu’ils sont également importants pour l’état de santé.

Par conséquent, le degré d’attention est compris entre supérieur à la moyenne et élevé.

c) Les signes
LacTEST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 224 356 Page 6 sur 11
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

Par conséquent, les consommateurs ne rencontreront aucune difficulté à percevoir dans la marque antérieure l’élément verbal « TEST » qui fait partie du vocabulaire anglais de base et existe en outre dans de nombreuses langues officielles, sinon toutes, sur le territoire pertinent, telles que l’allemand, le français, l’espagnol, l’italien, le néerlandais, le polonais, le bulgare (тест) ou le hongrois (teszt).

Dans le contexte des produits, il sera perçu comme un examen médical visant à vérifier l’état de santé ou à trouver ou découvrir une information sur une substance (informations extraites des Oxford Learner’s Dictionaries le 25/07/2025 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/test_1#Test.). Par conséquent, sa distinctivité est très réduite, voire nulle, car il peut décrire des caractéristiques des produits (par exemple, les préparations pharmaceutiques, qui comprennent des préparations de test telles que des réactifs chimiques à usage médical) ou, bien que non directement descriptif, il sera perçu que les produits ont été testés ou peuvent être utilisés dans le cadre d’un test médical/nutritionnel ou sanitaire.

L’élément verbal « Lac » pourrait être perçu par une partie du public, dans le contexte de certains produits (par exemple, les produits pharmaceutiques, qui comprennent des lactagogues, les compléments alimentaires, qui contiennent du lactose, les aliments pour bébés qui contiennent de la farine lactée), comme une abréviation de lactose, puisque ce dernier mot ou un équivalent similaire existe dans presque toutes les langues officielles de l’UE (par exemple, danois et allemand – Laktose, espagnol – lactose, néerlandais, français et portugais – lactose, bulgare – лактоза (laktoza), polonais – laktoza, ou Greeek λακτόζη (laktozi)). Il n’est pas exclu, comme l’a également fait valoir l’opposant, qu’une partie du public (principalement les professionnels) l’associe à la lactase (une enzyme, présente dans certaines levures et dans les intestins des animaux, qui scinde le lactose en glucose et galactose). En outre, « Lac » est le mot latin pour lait. Bien que « Lac » indique l’existence de lactose/lactase ou de lait dans les produits pertinents, ou qu’ils sont liés au lactose/à la lactase ou au lait, ce n’est pas une abréviation courante pour le lactose/la lactase ou une indication pour le lait et, par conséquent, cet élément verbal a un certain degré de distinctivité, bien que très réduit. Il en va de même pour les services de vente au détail et en gros connexes, puisqu’ils seront associés à la vente de ces produits.

L’élément verbal « LacTEST » dans son ensemble sera perçu par cette partie du public comme une combinaison de deux mots, à savoir l’abréviation de lactose/lactase/lait et test, indiquant que les produits sont testés pour le lactose/la lactase/le lait ou sont utilisés pour des tests liés au lactose, ou que les services de vente au détail et en gros sont liés à la vente de ces produits et sa distinctivité est en conséquence limitée.

Dans le contexte des autres produits et services pertinents (c’est-à-dire (vente de) préparations sanitaires à usage médical (produits tels que les antibactériens et

Décision sur opposition n° B 3 224 356 Page 7 sur 11
préparations antimicrobiennes) qui sont peu susceptibles d’être associées au lait ou au lactose/lactase) et/ou du point de vue du reste du public, l’élément verbal « Lac » sera perçu comme un élément dénué de sens et distinctif.

Dans la même logique, l’élément verbal « Lactee » du signe contesté sera perçu, par une partie significative du public, comme une référence au lactose ou à la lactase ou une indication de lait en relation avec la plupart des produits pertinents (c’est-à-dire les produits pharmaceutiques, les compléments alimentaires et les aliments pour bébés et leur vente au détail/en gros). Par conséquent, pour cette partie du public, « Lactee » présente un caractère très faiblement distinctif pour ces produits et services.

Cependant, dans le contexte des préparations et articles sanitaires et de leur vente au détail et en gros, ainsi que du point de vue du reste du public, ce terme sera dénué de sens ; il ne sera pas associé à un concept et sera, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « LABORATORIES » du signe contesté sera, très probablement, compris dans toutes les langues de l’UE, avec le sens de la forme plurielle du mot désignant une pièce ou un bâtiment utilisé pour la recherche scientifique, les expériences, les tests (informations extraites des Oxford Learner’s Dictionaries le 25/07/2025 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/laboratory). En effet, des mots similaires ayant la même signification existent en néerlandais, suédois, danois, polonais, estonien et hongrois (laboratorium), en finnois (laboratorio), en français (laboratoire), en allemand (Laboratorium), en italien et en espagnol (laboratorio), en bulgare (лаборатория- laboratoriya). En outre, le terme « laboratoire » et sa forme plurielle sont largement utilisés dans le contexte des préparations pharmaceutiques, diététiques et d’autres types de préparations (par exemple, les cosmétiques) et le public pertinent y est familiarisé. En effet, le concept est universellement compris en raison de la nature généralisée des pratiques scientifiques et industrielles. Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif, car il indiquera simplement que les produits pertinents, qui font également l’objet des services pertinents, sont créés dans un laboratoire, ou sont commercialisés par une entreprise qui fonctionne comme un laboratoire ou représente un groupe de laboratoires.

Les lettres majuscules « LL » seront identifiées comme un acronyme composé des lettres initiales des termes « Lactee » et « LABORATORIES ». En termes de signification et de caractère distinctif, elles ne seront pas perçues par le public indépendamment des éléments verbaux du signe auxquels elles se réfèrent et qu’elles renforcent. Cependant, bien que cet élément ne soit pas ignoré, ce sont les termes « Lactee » et « LABORATORIES » sur lesquels les consommateurs se concentreront (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). L’ellipse, entourant les deux lettres, est une forme géométrique simple de nature purement décorative et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.

Les polices de caractères de l’élément verbal du signe contesté sont plutôt standard et ne peuvent servir d’indicateurs d’origine. L’élément verbal « Lactee », ainsi que les lettres « LL », encadrées dans une ellipse, sont les éléments co-dominants du signe contesté, en raison de leur taille et de leur position proéminente.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « Lacte** ». Ils diffèrent par les dernières lettres « ST » de la marque antérieure et « e » de l’élément verbal « Lactee » du signe contesté. Les signes diffèrent également par les lettres « LL » du signe contesté encadrées dans une ellipse et

Décision sur l’opposition n° B 3 224 356 Page 8 sur 11
l’élément verbal non distinctif 'LABORATORIES', ce qui aboutit à des présentations et des structures des signes complètement différentes et leur confère des impressions d’ensemble très éloignées. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, il est probable que le public pertinent ne prononcera que l’élément 'Lactee’ du signe contesté, puisque, comme expliqué, les lettres 'LL’ se réfèrent et renforcent les éléments verbaux 'Lactee’ et 'LABORATORIES’ et, par conséquent, ne seront pas prononcées. De même, l’élément 'LABORATORIES’ du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Ainsi, sur le plan phonétique, les premières syllabes respectives des signes sont identiques et, du point de vue d’une partie du public, les signes coïncident également dans la prononciation des lettres '***TE'. Cependant, même du point de vue de cette partie du public, les consonnes à la fin de la marque antérieure et les voyelles à la fin du signe contesté donnent des intonations très différentes aux secondes syllabes des signes. La différence est encore plus notable si le signe contesté est prononcé en trois syllabes comme 'LAC-TE-E', ou du point de vue du public anglophone qui prononcera les lettres 'ee’ du signe contesté comme
/iː/.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs. En l’espèce, les signes ne sont pas particulièrement longs, et les différentes terminaisons des signes ne seront pas négligées ou omises par le public pertinent. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux, les signes présentent une similitude phonétique tout au plus de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, une partie du public percevra, en relation avec certains des produits et services en cause, dans les deux signes les concepts de lactose/lactase ou d’indication pour le lait, ce qui est d’un caractère distinctif réduit, voire nul. En outre, les deux signes incluent d’autres éléments significatifs. Par conséquent, pour cette partie du public et en relation avec ces produits et services en cause, les signes présentent une similitude conceptuelle de très faible degré.

Pour la partie restante du public et/ou en relation avec les produits et services restants en cause, les signes sont conceptuellement dissemblables, étant donné que la marque antérieure sera associée au concept de test et le signe contesté au concept de laboratoires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 224 356 Page 9 sur 11
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour la partie du public qui percevra l’élément verbal comme faisant référence au lactose/à la lactase ou comme une indication pour le lait en relation avec certains des produits, la marque antérieure est faible, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Pour la partie du public qui n’associera pas l’élément verbal « Lac » à un concept, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément « test », dont le caractère distinctif est très réduit, voire inexistant.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent se situe entre supérieur à la moyenne et élevé. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires au plus à un degré moyen et conceptuellement soit similaires à un faible degré, si et dans la mesure où le public pertinent perçoit le concept de lactose/lactase dans les deux signes, soit dissemblables.

S’il est vrai que les signes en conflit coïncident dans la chaîne de lettres « LACTE », ils présentent également des différences importantes dans les trois aspects de la comparaison. En particulier, la marque antérieure est une marque verbale qui sera clairement perçue comme étant composée de deux éléments – « LAC » et « TEST », tandis que le signe contesté est un signe figuratif plutôt complexe comprenant un certain nombre d’éléments (par exemple, l’élément verbal « LABORATORIES » et le dispositif du double L) aboutissant à une structure et une présentation très distinctes. En outre, en ce qui concerne les lettres coïncidentes « te » de l’élément verbal « TEST » de la marque antérieure et de l’élément « Lactee » du signe contesté, le public les percevra dans la marque antérieure comme faisant partie d’un élément distinct ayant son propre concept, et par conséquent, cette coïncidence n’augmentera pas le risque de confusion.

En effet, en ce qui concerne certains produits et services, les deux signes peuvent être associés aux concepts faibles ou non distinctifs de lactose/lactase. À cet égard, il convient toutefois de rappeler qu’une coïncidence dans un élément présentant un degré de distinctivité faible ou nul n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Ainsi, le public pertinent concentrera son attention sur l’orthographe spécifique des éléments liés au lactose, ou sur les éléments restants des signes, étant donné que les concepts de lactose/lactase/lait ne peuvent pas être des indicateurs d’origine commerciale. En effet, la capacité de la marque antérieure à servir d’indicateur d’origine commerciale, bien qu’avec un caractère distinctif réduit, résulte de l’abréviation inhabituelle « Lac », tandis que dans le signe contesté, elle est due, entre autres, à la terminaison « ee » de l’élément verbal « Lactee ».

Décision sur opposition n° B 3 224 356 Page 10 sur 11
Les signes ne sont pas plus proches lorsque les éléments verbaux « Lac » et « Lactee » sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal. Ces deux éléments ne peuvent pas induire le public en confusion directe, ni provoquer une association entre les signes. En effet, la séquence de lettres coïncidente « Lac » n’est pas particulièrement longue, mémorable et percutante au point d’induire une confusion ou une association, compte tenu notamment de la structure complètement différente des signes, de leur apparence globale assez distincte et des concepts différents évoqués par les éléments verbaux restants.

L’opposant fait référence à l’importance du début du signe. Cependant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En outre, la seconde partie de la marque antérieure véhicule un concept distinct et le signe contesté contient des éléments supplémentaires, qui ne seront pas négligés par le public pertinent.

Par conséquent, même en tenant compte de la réminiscence imparfaite que les consommateurs ont des marques, étant donné qu’ils ont rarement l’occasion de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, et du principe d’interdépendance dans le contexte de produits et services identiques ou similaires, la division d’opposition est d’avis que les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment éloignées et que même le public faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne sera en mesure de distinguer facilement les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure suivante
enregistrement n° 4 726 212 (marque figurative). Cette marque comprend des éléments figuratifs et une stylisation supplémentaires, qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté et, par conséquent, cette marque antérieure est moins similaire à la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 224 356 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.