LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 septembre 2022
Dans l’affaire R 233/2022-5
Ryder Cup Limited Apollo House,
La Belfry
Sutton Coldfield, West Midlands
B76 9PT
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Keltie LLP, no 1 London Bridge, SE1 9BA, Londres (Royaume-Uni)
contre
Samuel Ryder Ltd Brigham House, Biggleswade
Bedfordshire SG18 0LD
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par UDL Intellectual Property Limited, Garryard House, 25/26 Earlsfort Terrace, D02 px51, Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 095 278 (demande de marque de l’Union européenne no 18 096 051)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/09/2022, R 233/2022-5, Samuel Ryder (fig.)/RYDER CUP

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juillet 2019, Samuel Ryder Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels; plates-formes logicielles; applications logicielles informatiques; applications téléchargeables pour téléphones intelligents; logiciels d’applications; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels de jeux; programmes de jeux vidéo; logiciels de réalité virtuelle; logiciels pour l’accès, la mise à jour, la manipulation, la modification, l’organisation, le stockage, le support, la synchronisation, la transmission et le partage de données, de documents, de fichiers, d’informations et de contenus multimédias relatifs aux terrains de golf, au jeu de golf, aux compétitions de golf et de golf via un réseau informatique mondial et par tout autre réseau de communication; publications électroniques téléchargeables; lunettes et lunettes de soleil; cordons, montures, verres et boîtiers pour lunettes; écouteurs; écouteurs et casques pour téléphones portables; étuis adaptés pour téléphones portables; écouteurs; télémètres; télémètres laser; appareils pour l’enregistrement des distances; appareils pour l’enregistrement et l’analyse des balançoires de golf; simulateurs de golf; appareils d’enseignement audiovisuel; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données relatives au golf;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses et semi- précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; épingles [bijouterie]; broches [bijouterie]; épingles de cravates; fixe-cravates; amulettes [bijouterie]; anneaux [bijouterie]; boucles d’oreilles; bracelets [bijouterie]; porte-clés de fantaisie; porte-clés fantaisie; boutons de manchettes; colliers
[bijouterie]; sculptures en métaux précieux; statuettes en métaux précieux; figurines (statuettes) en métaux précieux; joaillerie; médailles; médailles commémoratives en métaux précieux, médaillons
[bijouterie]; médaillons non en métaux précieux; pièces de monnaie; pierres semi-précieuses; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, y compris montres; horloges; montres-bracelets; horloges électriques; balanciers (horloge), chronomètres, bracelets de montres;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; manteaux; vestes; chapeaux; bonnets; chemises; bandeaux pour la tête; sweat-shirts; jupes; bandanas; gants; imperméables; sous-vêtements; chaussettes; pantalons; shorts; pyjamas; souliers de sport; T-shirts;
Classe 28 — Jeux, jouets; appareils de jeux vidéo; appareils de jeux informatiques; jeux électroniques; jeux sportifs; jeux électroniques portatifs; jeux de table; sets de golf [jouets]; articles et équipements de sport; équipements de golf et accessoires de golf, y compris clubs de golf, poignées de golf, balles de golf, gants de golf, tees de golf, capuchons pour têtes de clubs de golf, sacs de golf, manches;
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; couverture radiophonique ou télévisée d’événements sportifs; organisation d’activités et d’événements sportifs et culturels; organisation d’évènements de golf; organisation d’expositions; organisation de compétitions sportives; organisation de concours; organisation de manifestations, de tournois et de compétitions de jeux sportifs et vidéo électroniques; éducation, formation, activités sportives et

---

3
culturelles toutes liées à l’industrie des jeux vidéo professionnels; services de divertissement liés à des événements sportifs; services de divertissement consistant en la visualisation publique d’événements sportifs en direct et en différé; services d’informations concernant des événements sportifs ou des divertissements; services d’enregistrement audio et vidéo; fourniture d’informations relatives aux terrains de golf, y compris des informations sur le système de positionnement mondial (GPS), pour déterminer les distances sur les terrains de golf et accéder aux données pertinentes et aux statistiques y afférentes; émission de billets pour des événements, y compris des événements sportifs de golf; réservation de billets d’entrée à des manifestations sportives ou de divertissement; services de réservation de billets pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement; services d’accueil (divertissement); organisation de formations et d’enseignement pour le jeu de golf; publication électronique; publication de produits de l’imprimerie et publications imprimées; publication de magazines, calendriers, livres, dépliants, posters; fourniture de publications en ligne; publications électroniques non téléchargeables; les services précités sont tous disponibles par le biais de tout moyen de communication.
2 La demande a été publiée le 12 septembre 2019.
3 Le 24 septembre 2019, Ryder Cup Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 684 829
RYDER CUP CUP
déposée le 14 novembre 1997 et enregistrée le 13 juillet 1999 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel informatique, logiciels et programmes; logiciels de jeux; jeux vidéo; disques et bandes préenregistrés; lunettes de soleil; jumelles; périscopes;
Classe 14 — Articles de bijouterie; horlogerie et instruments chronométriques; produits en métaux précieux; boutons de manchettes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; visières [articles de chapellerie];
Classe 28 − Jeux et jouets; articles de sport; jeux informatiques portables;
Classe 41 — Services de divertissement; activités sportives; organisation de tournois de golf; services de divertissement, y compris programmes télévisés.
6 Par décision du 7 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. La marque demandée a été refusée pour les produits et services suivants:

---

4
Classe 9 — Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des étuis adaptés aux téléphones portables; télémètres; télémètres laser; appareils pour l’enregistrement des distances;
Classe 14 — Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des métaux précieux et leurs alliages; pièces de monnaie;
Classe 25 — Tous les produits contestés compris dans cette classe;
Classe 28 — Tous les produits contestés compris dans cette classe;
Classe 41 — Tous les services contestés compris dans cette classe.
7 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
– Les produits contestés «étuis adaptés pour téléphones portables; télémètres; télémètres laser; appareils d’enregistrement de distance» compris dans la classe 9 sont tous différents des produits et services de l’opposante. Ils ont une nature et une destination différentes et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Les produits contestés «métaux précieux et leurs alliages; pièces de monnaie» compris dans la classe 14 sont tous différents des produits et services de l’opposante. Ils ont une nature et une destination différentes et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Tous les autres produits et services contestés sont soit identiques soit similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal commun «RYDER» des signes sera perçu comme un nom de famille par une partie non négligeable de la partie anglophone du public.

---

5
La similitude conceptuelle renforce la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public anglophone (par exemple, une partie du public en Irlande et à Malte), étant donné que pour ces consommateurs, les signes présentent des similitudes conceptuelles, expliquées ci-dessous, qui pourraient ne pas survenir pour les consommateurs d’autres parties du territoire pertinent.
– En outre, cet élément verbal commun présente un caractère distinctif normal dans la mesure où il ne présente aucun lien avec les produits et services pertinents.
– La marque antérieure contient également l’élément verbal «CUP», qui fait référence à un concours sportif dans lequel une tasse est décernée comme un prix (informations extraites du dictionnaire Oxford le 23 novembre 2021 à l’adresse suivante: https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/cup_1?q=cup)
. Étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 28 et les services compris dans la classe 41, à savoir les articles de sport, les activités sportives et l’organisation de tournois de golf, peuvent être directement liés à une compétition, cet élément est considéré comme faible pour ces produits et services. Pour les autres produits et services, il possède un caractère distinctif normal.
– Dans le signe contesté, l’élément verbal commun «RYDER» suit le premier élément verbal, à savoir le prénom «Samuel». La perception des signes constitués de noms de personnes peut varier d’un pays à l’autre au sein de l’Union européenne. Les noms de famille ont une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms. En l’espèce, le prénom «SAMUEL» est plus courant que le nom de famille «RYDER» pour la partie du public analysé. Par conséquent, ce dernier aura une valeur intrinsèque supérieure à celle du prénom «SAMUEL» en tant qu’indicateur d’origine.
– En outre, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté ressemble à une écriture manuscrite. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une police de caractères standard, il sera néanmoins perçu comme purement décoratif. Par conséquent, ce sont toujours les éléments verbaux en tant que tels qui seront perçus comme les principaux indicateurs de l’origine commerciale. Par conséquent, bien que cet aspect figuratif ne puisse être exclu de la perception des consommateurs, il aura peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «RYDER». Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux «CUP» de la marque antérieure et par le signe contesté «SAMUEL». Ils diffèrent également par l’aspect figuratif du signe contesté, qui a un impact limité dans la comparaison des signes. Par conséquent, compte tenu de l’incidence des

---

6
éléments différents des signes décrits ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «RYDER», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «CUP» de la marque antérieure et de l’élément verbal «SAMUEL» du signe contesté. Les signes sont donc phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent le même nom de famille («RYDER»), bien que dans le signe contesté il soit précédé d’un prénom («Samuel») et dans la marque antérieure, il est suivi du mot «CUP» (qui possède également un concept, bien qu’il soit faible pour certains des produits et services). Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services en cause.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Une partie des produits et services a été jugée identique ou similaire à différents degrés. Une partie des produits est différente. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. En outre, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté pour des produits et services identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ils sont susceptibles d’associer les signes en cause à la même origine commerciale en raison de l’élément verbal distinctif commun «RYDER». Ils croiront donc que le signe contesté constitue simplement une sous-marque utilisée pour une nouvelle ligne de produits, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.

---

7
– En outre, le premier élément verbal de la marque antérieure, «RYDER», qui possède un caractère distinctif moyen, est entièrement intégré dans le signe contesté en tant que deuxième élément indépendant. En outre, bien qu’il s’agisse de la première partie d’un signe qui attire normalement l’attention du consommateur, en l’espèce, les consommateurs pertinents auront tendance à attribuer au nom de famille «RYDER» dans le signe contesté une valeur distinctive plus importante que le prénom «SAMUEL», comme expliqué ci- dessus.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui percevra l’élément verbal commun «RYDER» des marques comme un nom de famille.
– Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
– Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
8 Le 7 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 avril 2022.
9 Le 29 avril 2022, le greffe des chambres de recours a invité l’opposante à remédier à plusieurs irrégularités dans les éléments de preuve produits.
10 L’opposante a répondu le 15 juin 2022, après l’expiration du délai.
11 L’autre partie n’a pas formulé d’observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.

---

8
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
– «Télémètres; télémètres laser; appareils pour l’enregistrement des distances» sont des équipements utilisés par les golfeurs. Ils relèvent de la classe 9 (au lieu de la classe 28) parce qu’il s’agit de dispositifs électroniques, mais sont destinés à tous les objets d’équipement de golf. Par conséquent, ils sont similaires aux «équipements de golf» de l’opposante compris dans la classe 28 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 087 256. En outre, les «télémètres»; télémètres laser; appareils d’enregistrement de distance» sont instrumentaux, et donc complémentaires, pour jouer au golf. Par conséquent, ils sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 41, en particulier aux «activités sportives» et aux services d’
«entraînement de golf, formation de golf».
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont utilisés par des golfeurs sur le terrain de golf, ainsi que d’autres équipements de golf tels que des clubs de golf et des balles de golf. Dès lors, ils ont les mêmes utilisateurs que les équipements de golf et sont utilisés dans le même contexte et en même temps, c’est-à-dire lors de la pratique du golf.
– Ces produits sont examinés et promus dans des publications qui ciblent des golfeurs et sont vendus dans des points de vente spécialisés dans les équipements de golf de toutes les descriptions. Par conséquent, ils ont les mêmes canaux de distribution que les «équipements de golf».
– Le détaillant Clubhouse Golf, l’un des plus grands fournisseurs d’équipements de golf en Europe, vend des téléviseurs (y compris des télémètres laser) aux côtés des clubs de golf, balles de golf et autres équipements de golf, ainsi que des vêtements de golf et des accessoires de golf. Les télémètres sont affichés sur leur site web à côté d’images de terrains de golf et de joueurs de golf. C’est ce qui ressort de la pièce 1. Un autre détaillant vendant des télémètres à côté d’autres équipements de golf tels que des clubs de golf est PRO GOLF IRELAND (pièce 2).
– Une présentation des meilleurs télémètres pour golfeurs de la publication spécialisée de golf Today’s Golfer est jointe en pièce 3.
– La finalité des télémètres dans le golf est d’aider les joueurs à calculer la distance afin d’améliorer la précision de leurs captures. À cet égard, la pièce 4 contient une impression du blog «back 2 basics golf» du blog «back basics golf», ce qui explique l’utilisation de télémètres. Cela montre que les «appareils d’enregistrement de distance» des produits faisant l’objet du recours sont simplement une autre manière de décrire des téléviseurs.

---

9
– Enoutre, les produits contestés compris dans la classe 9 peuvent provenir des mêmes entreprises que les autres «équipements de golf». En effet, dans le passé, l’opposante elle-même a vendu des «téléviseurs de gamme; télémètres laser; appareils d’enregistrement de distance» sous la marque «RYDER CUP». La pièce 5 montre des photographies de télémètres de gamme
«RYDER CUP» sur présentation sur site du tournoi de golf de la Coupe de Ryder de l’opposante en 2018 en France, ainsi que d’autres équipements de golf (balles de golf) qui portent également la marque «RYDER CUP».
– Il s’ensuit que les «télémètres»; télémètres laser; appareils enregistreurs de distance» doit être considérée comme similaire aux produits de l’opposante. Étant donné que l’Office a conclu que les marques respectives sont identiques, il existe également un risque de confusion entre elles pour le public pertinent pour les «téléviseurs de gamme; télémètres laser; appareils pour l’enregistrement des distances». La demande doit donc également être rejetée pour ces produits.
– Les «étuis pour téléphones portables» sont de facto similaires au «matériel informatique» de l’enregistrement antérieur. Il suffit de se déplacer dans un magasin Apple pour voir que le matériel informatique, les téléphones portables et les étuis pour téléphones portables sont vendus non seulement côte à côte, mais sous la même marque et proviennent du même producteur.
– Par conséquent, la conclusion selon laquelle les «étuis pour téléphones portables» sont différents des produits de l’opposante parce qu’ils ont des natures et des destinations différentes, ne proviennent généralement pas du même fabricant et ne sont ni concurrents, ni complémentaires, repose sur des faits inexacts. Les clients de ces produits sont habitués à les acheter auprès des mêmes magasins et des mêmes fabricants.
– Les «étuis pour téléphones portables» sont donc similaires au «matériel informatique» de l’opposante compris dans la classe 9.
Produits contestés compris dans la classe 14
– En ce qui concerne les «métaux précieux et leurs alliages», l’Office n’a pas tenu compte des situations B2B dans lesquelles les clients de ces matériaux opèrent: les fabricants de métaux précieux interagissent avec des fabricants de bijoux et une situation dans laquelle ils opèrent tous deux sous une marque identique entraînerait une confusion.
– L’Office a également omis de considérer que les consommateurs finaux peuvent souhaiter acheter des barres en métaux précieux comme un investissement et peuvent le faire dans les mêmes points de vente qui vendent des produits en métaux précieux.
– Les «métaux précieux et leurs alliages» sont généralement vendus sous forme de barres; ces barres relèvent de la définition des «produits en métaux précieux» de l’opposante.

---

10
– En ce qui concerne les «pièces de monnaie», il s’agit d’objets qui sont souvent fabriqués comme des pièces commémoratives ou des objets d’investissement utilisant des métaux précieux ou plaqués de métaux précieux. Par conséquent, étant donné que le mot «coins» de la demande contestée n’est pas précisé plus avant, il inclut les pièces en métaux précieux et relève de la définition des «produits en métaux précieux» de l’opposante.
– Par conséquent, l’Office a commis une erreur de fait en considérant que les «pièces de monnaie» étaient différentes des «produits en métaux précieux» de l’opposante.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle- ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des produits compris dans les classes 9 et 14, à savoir:
Classe 9 — Étuis spéciaux pour téléphones portables; télémètres; télémètres laser; appareils pour l’enregistrement des distances;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; pièces de monnaie.
16 Étant donné qu’aucun recours séparé ou incident n’a été formé par la demanderesse, la portée du recours est limitée aux produits spécifiés par l’opposante dans son recours.
17 Il s’ensuit que, dans la mesure où l’opposition a été accueillie, la décision attaquée est devenue définitive.
18 Dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a revendiqué une renommée pour les «activités sportives; organisation de tournois de golf» compris dans la classe
41 et «vêtements» compris dans la classe 25.
19 Toutefois, dans l’ «acte d’opposition», l’opposante a fondé l’opposition uniquement sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

11
20 À cet égard, conformément à l’article 46, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’opposition doit inclure, entre autres, les motifs sur lesquels l’opposition est fondée.
21 Dès lors, il ne saurait être exigé de l’Office et de la Chambre de prendre en considération, aux fins de leur examen de l’opposition, des motifs qui n’étaient pas mentionnés dans l’ «acte d’opposition». En outre, l’Office ne doit pas indiquer à l’opposant l’insuffisance des motifs d’opposition ni inviter l’opposant à présenter d’autres preuves dans de tels cas. Ces actes ne relèvent pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes.
22 En l’espèce, l’opposante n’a pas précisé l’article 8, paragraphe 5, comme motif de l’ «acte d’opposition», mais uniquement l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’est pas non plus expressément fait mention de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans le dossier «Explication des motifs» joint à l’ «acte d’opposition».
23 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué pour la première fois le 20 mars 2021, après l’expiration du délai d’opposition.
24 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’argument de l’opposante tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
25 En outre, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a même pas mentionné le fait que la division d’opposition n’a pas répondu à son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
26 Il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait [06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15
P, Generia/GENRALIA Generacion rénovation, EU:C:2015:568, § 35).
Toutefois, il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du
RDMUE).
27 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 41). Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
28 C’est à l’opposante qu’il incombe de déterminer la portée du recours, en formulant ses revendications et arguments avec précision et cohérence. Il n’appartient pas à la chambre de recours de déterminer, par voie de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. Les seuls faits, preuves et

---

12
observations présentés par la demanderesse doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
29 Par conséquent, bien que la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, seules les preuves et arguments présentés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours seront analysés en profondeur, à savoir l’appréciation de la similitude entre les produits et services.
Preuves produites tardivement
30 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants concernant la similitude entre les produits et services pertinents:
Pièce no 1: Impressions du site internet de Clubhouse Golf;
Pièce no 2: Impressions de sites web pro GOLF IRELAND;
Pièce no 3: un article de Golfeur de Today;
Pièce no 4: un article blog de «dos au basics du golf»;
Pièce no 5: photographies des télémètres de gamme de l’opposante;
Pièce no 6: captures d’écran du site web www.apple.com.
31 L’opposante a présenté une réponse tardive à la communication du greffe du 29 avril 2 022 l’invitant à remédier à certaines irrégularités dans les éléments de preuve produits (à savoir que les annexes n’étaient pas numérotées de manière continue et que l’index ne contenait pas, pour chaque document, le numéro de l’annexe pertinente et une brève description du document ou de l’élément, ni le nombre de pages). La chambre de recours observe qu’un «index du contenu» a été inclus dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante, dans lequel le contenu de chaque pièce a été expliqué. En outre, l’opposante a produit chaque annexe dans un fichier PDF distinct et, dans les observations, les annexes avec exactement les mêmes références sont citées avec une explication complémentaire ci-dessous.
32 Bien qu’une numérotation supplémentaire sur chaque pièce aurait été souhaitable, il est clair en l’espèce, quelle partie des pièces produites appartient à quelle pièce, et à quels documents l’opposante a fait référence dans ses observations. Par conséquent, dans l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, la chambre de recours a admis les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours.

---

13
33 En outre, ainsi que la Cour l’a jugé, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE implique que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels elle se trouve subordonnée en application des dispositions du RMUE. Il indique en outre qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, §
42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
34 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-
621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
35 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
36 Ils’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non d’accepter des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours; il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en compte dans l’examen qui suit.
37 Les éléments de preuve sont clairement pertinents à première vue pour l’issue de l’opposition [article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE], étant donné qu’ils visent précisément à prouver la similitude entre les produits et services comparés, dont l’absence a conduit au rejet partiel de l’opposition.
38 En ce qui concerne la deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, telle que prévue à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir si les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours», les informations contenues dans ces documents sont en effet supplémentaires et ont

---

14
été déposées pour contester les conclusions formulées par la première instance
(voir arrêt du T-76/21, EU:T:2022:16, point 40).
39 La chambre de recours reconnaît qu’une partie ne dispose pas d’un droit inconditionnel à produire de nouvelles preuves au cours de la procédure de recours et que, en règle générale, les parties doivent être incitées à respecter les délais (24/01/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 56, 58; 26/09/2013,
C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 111-112).
40 Toutefois, il est dans l’intérêt des parties de recevoir une décision réglant leur litige plutôt que d’autres procédures d’annulation, par exemple. Il est également dans l’intérêt général des tiers de s’assurer que les marques, dont l’usage peut être contesté ultérieurement avec succès par le biais d’une procédure d’annulation ou de demandes reconventionnelles, ne soient pas enregistrées. Comme la Cour l’a déjà jugé, des raisons de sécurité juridique et de bonne administration militent en faveur de cette approche (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 48).
41 Enfin, bien que la négligence et les tactiques dilatoires soient deux exemples de situations dans lesquelles des preuves tardives ne peuvent être acceptées
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), elles ne sont pas applicables aux circonstances de l’espèce.
42 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les preuves supplémentaires produites pour la première fois au stade du recours par l’opposante sont recevables.
43 Néanmoins, la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de la présente affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
45 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).

---

15
46 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
47 La perception des marques qu’a le public pertinent dans le contexte des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
48 Le droit antérieur est une MUE. Dès lors, le public pertinent est celui de l’Union européenne.
49 Lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur pour les produits ou les services en cause sur ce territoire. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne
[09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60;
14/12/2006, T-81/03, T-82/03 parue le T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76].
50 La chambre de recours, suivant l’approche incontestée de la division d’opposition, concentrera également son appréciation sur la partie anglophone du public pertinent.
51 Ence qui concerne le degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
52 La chambre de recours considère que les produits et servicess’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des produits et services
53 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Étuis spéciaux pour téléphones portables; télémètres; télémètres laser; appareils pour l’enregistrement des distances;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; pièces de monnaie.

---

16
54 Les produits et services de l’opposante couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 9 — Matériel informatique, logiciels et programmes; logiciels de jeux; jeux vidéo; disques et bandes préenregistrés; lunettes de soleil; jumelles; périscopes;
Classe 14 — Articles de bijouterie; horlogerie et instruments chronométriques; produits en métaux précieux; boutons de manchettes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; visières [articles de chapellerie];
Classe 28 − Jeux et jouets; articles de sport; jeux informatiques portables;
Classe 41 — Services de divertissement; activités sportives; organisation de tournois de golf; services de divertissement, y compris programmes télévisés.
(i) Produits contestés compris dans la classe 9 faisant l’objet du recours
55 La division d’opposition a considéré que les «téléviseurs de gamme; télémètres laser; appareils d’enregistrement de distance» compris dans la classe 9 étaient différents des produits et services de l’opposante en raison de leur nature et de leur destination différentes et du fait qu’ils ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs. En outre, selon la décision attaquée, l’utilisation de ces produits et services est différente et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
56 La chambre de recours ne saurait souscrire aux conclusions de la division d’opposition.
57 Les «télémètres» et les «appareils d’enregistrement de distance» contestés sont des dispositifs qui mesurent et enregistrent une distance entre l’observateur et une cible. Comme l’opposante l’observe à juste titre, ces dispositifs sont utilisés par des golfeurs pour estimer la distance et l’exactitude de leur prise. Cette estimation contribue à améliorer leur jeu en laissant les golfeurs savent comment ils devraient toucher la boule.
58 Par conséquent, la chambre de recours considère que les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires, au moins à un faible degré, aux «articles de sport» de l’opposante compris dans la classe 28, dans la mesure où ils sont complémentaires. En outre, ils peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et cibler les mêmes consommateurs, comme l’opposante le fait valoir à juste titre et justifie les pièces no 1 à 5.
59 En outre, les «télémètres» contestés; télémètres laser; appareils d’enregistrement de distance» compris dans la classe 9 incluent les appareils vestimentaires qui sont largement liés aux ordinateurs et aux logiciels. Par conséquent, ces produits sont également similaires, au moins à un faible degré, aux vastes catégories des « matériel informatique, logiciels et programmes» de l’opposante. Ils peuvent également provenir des mêmes fabricants et être vendus via les mêmes canaux de distribution [02/11/2021, R 336/2021-5, Mispeed/MI (fig.) et al., § 34;
17/07/2019, R 207/2019-4, ACASIS (fig.)/Aclavis, § 19).

---

17
60 Au contraire, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «étuis adaptés pour téléphones portables» contestés sont différents et n’ont rien de pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante.
61 À cet égard, l’opposante n’a avancé aucun argument ou élément de preuve convaincant à l’appui de son allégation selon laquelle ces produits sont similaires à ceux couverts par la marque antérieure, en particulier au «matériel informatique». L’opposante se contente d’affirmer que tous ces produits sont vendus non seulement par les mêmes canaux de distribution, les uns à côté des autres, «mais sous la même marque et proviennent du même producteur». L’opposante mentionne également un exemple spécifique, à savoir «Apple Store».
62 Si, en principe, le fait que des produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente spécialisés facilite la perception par le public pertinent des liens étroits existant entre eux et l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise, cela ne suffit pas, à lui seul, à établir une similitude pertinente entre les produits en cause (26/03/2020, T-343/19,
SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 30; 13/12/2017, T-700/16, slim
Dynamics (fig.)/DYNAMIN, EU:T:2017:896, § 35; 17/06/2015, T-60/14, go
(fig.)/GO (fig.), EU:T:2015:390, § 33). En effet, les «étuis adaptés pour téléphones portables» contestés ne sauraient être considérés comme indispensables ou importants pour l’utilisation du «matériel informatique»; inversement, les ordinateurs ne sauraient être considérés comme indispensables ou importants pour l’utilisation de ces produits (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 30).
63 Compte tenu de tout ce qui précède, l’argument de l’opposante selon lequel les «étuis adaptés pour téléphones portables» contestés sont similaires au «matériel informatique» antérieur doit être rejeté.
(ii) Produits contestés compris dans la classe 14 faisant l’objet du recours
64 La division d’opposition a considéré que les «métaux précieux et leurs alliages» contestés compris dans la classe 14 étaient différents des produits et services de l’opposante en raison de leur nature et de leur destination différentes et du fait qu’ils ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs. En outre, selon la décision attaquée, l’utilisation de ces produits et services est différente et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
65 L’opposante n’a avancé aucun argument ou élément de preuve convaincant à l’appui de son allégation selon laquelle ces produits sont similaires à ceux couverts par la marque antérieure. En particulier, l’opposante se contente d’affirmer que «les fabricants de métaux précieux interagissent avec des fabricants de bijoux et où ils opèrent tous deux sous une marque identique prêteraient à confusion». Elle ajoute que «les consommateurs finaux peuvent souhaiter acheter des barres en métaux précieux en tant qu’investissement et le

---

18
faire auprès des mêmes points de vente qui vendent des produits en métaux précieux» et que les métaux précieux et leurs alliages «sont généralement vendus sous forme de barres et que de tels bars relèvent de la définition des produits en métaux précieux visés par l’enregistrement antérieur».
66 Toutefois, tout comme dans la décision attaquée, la chambre de recours ne constate aucune similitude entre les «métaux précieux et leurs alliages» contestés et les produits de l’opposante, en particulier les «bijoux; horlogerie et instruments chronométriques; produits en métaux précieux; boutons de manchettes».
67 Bien que les produits contestés soient utilisés pour la fabrication des produits de l’opposante, cela ne suffit pas à démontrer que ces produits sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits sont constitués de matières premières utilisées pour la fabrication de divers produits. Ils ciblent un public différent. Les matières premières telles que les métaux précieux et leurs alliages sont, en général, destinées à être utilisées dans l’industrie ou par des artisans plutôt qu’à être achetées directement par les consommateurs finaux. Les produits de l’opposante sont des produits finis. Cela signifie que les métaux précieux en tant que tels sont normalement achetés par des fabricants de bijoux et de montres, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis vendus aux consommateurs après leur fabrication.
68 Les exemples présentés par l’opposante ne démontrent pas que le public pertinent s’attendra à ce que l’origine commerciale de ces produits soit la même. Les métaux précieux (c’est-à-dire les matières premières) ne sont pas vendus dans les mêmes magasins que les bijoux, par exemple dans des bijouteries. Dès lors, ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont pas concurrents et, comme indiqué ci-dessus, ne proviennent généralement pas des mêmes types d’entreprises.
69 Bien que l’or et l’argent, ainsi que d’autres métaux précieux, soient indéniablement nécessaires ou importants pour la production de bijoux, ce fait ne saurait à lui seul les rendre similaires. Une teinture d’encre est importante et nécessaire pour la fabrication d’un t-shirt. Toutefois, les teintures d’encre et tee- shirts ne sont pas similaires. Dans les deux cas (métaux précieux et teinture d’encre), une matière première est un ingrédient ou un composant d’un produit fini (par exemple, tee-shirts ou bijouterie). Elle n’est pas non plus en concurrence avec l’autre. La source commerciale de la matière première est différente de celle du produit fini. Le public cible est différent, leur nature et leurs caractéristiques sont également différentes. Le fait que l’un soit nécessaire ou important pour l’autre (et peut, dans cette mesure, être qualifié de «complémentaire») n’est pas suffisant en soi pour établir une similitude dans ces circonstances.
70 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours rejette les arguments de l’opposante et confirme que les «métaux précieux et leurs alliages» de la demanderesse et les produits de l’opposante sont différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

19
71 Toutefois, la chambre de recours ne peut souscrire à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «pièces de monnaie» contestées sont différentes des produits de l’opposante, en particulier les «bijoux; produits en métaux précieux».
72 Les «pièces de monnaie» contestées peuvent être des accessoires pour la bijouterie [23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco, § 27]. Par exemple, il est assez habituel que les pièces de monnaie soient liées à un cou et portées en tant qu’article de bijouterie. Dans certaines traditions, ces articles sont supposés apporter un bon luck à l’utilisateur. Dans cette mesure, il existe (au moins) un degré moyen de similitude entre les «pièces de monnaie» contestées et les «bijoux» de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent avoir une destination similaire (c’est-à-dire qu’ils peuvent être portés en tant qu’articles décoratifs), se trouver dans les mêmes points de vente et être destinés au même public.
73 En outre, les «pièces de monnaie» incluent les pièces de collection, les pièces commémoratives et des articles similaires similaires, au moins à un faible degré, aux «produits en métaux précieux» de l’opposante, dans la mesure où ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Comparaison des marques
RYDER CUP CUP

Marque antérieure Signe contesté
74 Les signes à comparer sont les suivants:
75 La chambre de recourssouscrit à la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel, pour les raisons exposées dans la décision attaquée. La chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36; 13/09/2010, T- 292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 48). La chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée (en particulier pages 7, 8 et 9) afin d’éviter les répétitions inutiles

---

20
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
77 L’opposante n’a présenté aucun argument précis pour contester la conclusion de la décision attaquée selon laquelle «il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits et services différents, étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru». L’opposante n’a démontré aucun défaut concret dans le raisonnement de la division d’opposition qui permettrait à la chambre de recours de déterminer les raisons pour lesquelles la décision attaquée devrait être incorrecte sur ce point.
78 Dès lors, conformément à la décision attaquée, l’appréciation par la chambre de recours du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
79 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits et services de l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
80 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
81 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
82 En l’espèce, les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
83 À lalumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours considère que, compte tenu de la similitude des signes et de la similitude, au moins à un faible degré, entre une partie des produits contestés faisant l’objet du recours et les produits désignés par la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8,

---

21
paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent de l’Union européenne pour les «findres de gamme» contestés; télémètres laser; appareils d’enregistrement de distance» compris dans la classe 9 et «pièces de monnaie» comprises dans la classe 14.
84 C’est le cas même pour la partie du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. En effet, même un public très attentif, confronté à deux signes moyennement similaires, pourrait croire que les produits qui ont été jugés similaires, bien qu’à un faible degré, ont la même origine commerciale.
85 Les autres produits contestés contestés, à savoir les «étuis adaptés pour téléphones portables» compris dans la classe 9 et les «métaux précieux et leurs alliages» compris dans la classe 14, ont été jugés différents des produits et services couverts par la marque antérieure. Étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits n’est pas fondée.
Conclusion
86 À la lumière dece qui précède, le recours est partiellement accueilli, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les «téléviseurs de gamme; télémètres laser; appareils d’enregistrement de distance» compris dans la classe 9 et «pièces de monnaie» comprises dans la classe 14, et la demande de marque de l’Union européenne est rejetée pour ces produits.
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, pour les mêmes raisons, il est équitable que chaque partie supporte ses propres frais également.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 — Téléviseurs à roulettes; télémètres laser; appareils pour l’enregistrement des distances;
Classe 14 — Coins;
2. Rejette la demande pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema