DIVISION D’ANNULATION
AFFAIRE EN ANNULATION n° C 65 181 (DÉCHÉANCE)
Valo Group Oy, Mannerheimintie 109, 00280 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par BLF Attorneys Inc., Pakkahuoneenkatu 15 A 10, 90100 Oulu, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valo Solutions Oy, Firdonkatu 2 T 63, 00520 Helsinki, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par Sonnenberg Harrison Partnerschaft mbB, Herzogspitalstr. 10 a, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 18/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 17 880 010 sont déchus à compter du 25/03/2024 pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Ordinateurs et matériel informatique; logiciels, à l’exception des logiciels d’intranet; serveurs pour l’hébergement de sites web; applications mobiles, à l’exception des applications mobiles d’intranet; rapports électroniques téléchargeables.

Classe 38: Services de télécommunications; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; services de télécommunications fournis via l’internet, l’intranet et l’extranet; intercommunication informatique; communications par téléphones cellulaires; fourniture de salons de discussion sur l’internet; services de babillards électroniques [services de télécommunications]; services de conseils, de consultation et d’informations relatifs à ce qui précède.

Classe 42: Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; conception de pages d’accueil et de pages web; services d’hébergement et logiciels-service et location de logiciels; conception, développement et maintenance d’intranets; services de conseils, de consultation et d’informations relatifs à ce qui précède.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 9: Logiciels d’intranet; serveurs d’intranet; applications mobiles d’intranet.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision de révocation nº C 65 181 Page 2 sur 13
Le 25/03/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 17 880 010 «VALO» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 9: Ordinateurs et matériel informatique; logiciels; serveurs intranet; serveurs pour l’hébergement web; applications mobiles; rapports électroniques téléchargeables.

Classe 38: Services de télécommunications; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; services de télécommunications fournis via l’internet, l’intranet et l’extranet; intercommunication informatique; communications par téléphones cellulaires; fourniture de salons de discussion sur l’internet; services de babillards électroniques
[services de télécommunications]; services de conseils, de consultation et d’informations relatifs à ce qui précède.

Classe 42: Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; conception de pages d’accueil et de pages web; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; conception, développement et maintenance d’intranets; services de conseils, de consultation et d’informations relatifs à ce qui précède.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Suite à la demande en déchéance du demandeur, le titulaire de la MUE produit des preuves d’usage, qui seront énumérées et analysées ci-après.

Le demandeur fait valoir que la plupart des preuves produites émanent du titulaire de la MUE lui-même ou de sources inconnues. Aucune preuve indépendante confirmant les déclarations du titulaire de la MUE n’a été fournie. Cela suffit à lui seul pour conclure à l’insuffisance de la preuve de l’usage sérieux de la MUE. En tout état de cause, les preuves sont très rares – il s’agit principalement de documentation technique et de captures d’écran de logiciels ou de sites web et elles ne prouvent aucun des lieux, natures ou étendues d’usage requis.

En outre, dans l’un des documents produits (mis à jour avant le 30/08/2022), il est indiqué que les applications mobiles «Valo», «Valo Digital Workplace» et «Valo Entrance» sont obsolètes et que le support de ces produits cessera. Par conséquent, l’usage de la marque contestée pour les applications mobiles «Valo» a déjà cessé avant le 30/08/2022. De même, concernant le produit logiciel «Valo Intranet», l’un des articles contient les indications suivantes: «Retrait des produits Valo, y compris la fin de vie» et «Comment supprimer Valo Intranet et commencer à utiliser SharePoint ootb». En outre, un autre document indique que le site web Valo Solutions n’est plus utilisé depuis février 2022. Tout cela prouve que la MUE n’est plus utilisée dans la vie des affaires pour «Valo Intranet» et d’autres produits «Valo» et n’a pas été utilisée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance.

En réponse, le titulaire de la MUE produit des preuves supplémentaires (énumérées et analysées ci-après) et explique que le fait que certains produits ne soient plus poursuivis ne signifie pas que la marque n’a pas été utilisée. L’application était disponible à l’achat via plusieurs magasins d’applications au cours de la période pertinente.

Les preuves supplémentaires produites ont été transmises au demandeur et l’Office a considéré la phase contradictoire de la procédure comme close.

---

Décision en matière de nullité n° C 65 181 Page 3 sur 13
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents permettant d’établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, de l’EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, de l’EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 06/07/2018. La demande en déchéance a été déposée le 25/03/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 25/03/2019 au 24/03/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 09/08/2024, dans le délai imparti, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage.

Étant donné que le titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation

---

Décision d’annulation nº C 65 181 Page 4 sur 13
décrire les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Extraits de la documentation technique du produit de l’application mobile «Valo Digital Workplace» (dernière mise à jour en 2022), montrant qu’il s’agit d’une application mobile intranet permettant aux employés «une meilleure façon de communiquer et de collaborer» et est disponible au téléchargement dans les magasins d’applications. Le document contient des instructions sur la manière de télécharger l’application et d’installer et d’activer les fonctionnalités. Il est indiqué que les applications mobiles «Valo», l’application Valo Digital Workplace et l’application Valo Mobile pour le SharePoint classique, sont obsolètes et que le support pour ces produits cessera le 31/12/2023.

Annexe 2: Extraits de la documentation technique du produit de «Valo Intranet» (dernière mise à jour le 13/06/2023), décrit comme «le centre de toute la communication interne, de la marque et de la culture de votre organisation. Il offre toutes les fonctionnalités dont votre équipe aura besoin». Le document donne des informations sur la manière de déployer et d’installer Valo Intranet.

Annexe 3: Extrait de la documentation technique du produit de «Valo Entrance» (dernière mise à jour le 30/08/2022), une solution pour gérer et se connecter avec des utilisateurs externes. Il est indiqué que «Valo Entrance» est obsolète et que son support cessera le 30/06/2025.

Annexe 4: Six captures d’écran des applications de Valo, contenant des dates de la période 26/06/2020 – 04/11/2022, à savoir:

- «Valo Teamwork» – décrit par le titulaire de la marque de l’UE comme une solution de collaboration numérique qui peut être utilisée pour automatiser la création d’équipes Microsoft Teams, de groupes Microsoft 365, de groupes Yammer et de sites SharePoint;

- «Valo Connect» – rassemble les outils de travail numériques du client dans un portail d’entreprise facile à utiliser, commodément situé au sein de Microsoft Teams;

- «Valo Installer» – montre la disponibilité de différents produits Valo au téléchargement;

- «Valo Ideas» – permet aux individus de rapprocher de nouvelles initiatives de leurs collaborateurs, offrant un espace pour que les gens expriment leurs idées.

Annexe 5: Trois captures d’écran non datées, décrites comme des bases de données des produits «Valo» conçues pour héberger des entrées de journaux d’activité. L’un des indicateurs est «timestamp» et les valeurs se situent dans la période 03/02/2022 – 10/04/2024.

Annexe 6: Trois captures d’écran de Valo Partner Hub, décrit comme une ressource en ligne pour les revendeurs du logiciel «Valo». La première capture d’écran est un article, modifié le 21/02/2023, concernant une nouvelle version de «Valo Connect». La deuxième capture d’écran est un article, publié le 24/05/2022, concernant une annonce de prix faisant référence à «Valo Ideas» et «Valo Intranet». La troisième capture d’écran est un article, publié le 15/07/2022, invitant tous les partenaires actifs au programme «Valo Product Interactions» – des événements en ligne, «conçus pour connecter les partenaires Valo avec les équipes produit Valo afin de permettre un retour d’information précieux sur les produits Valo, d’introduire de futures fonctionnalités produit

---

Décision d’annulation nº C 65 181 Page 5 sur 13
par le biais de prototypes, et accroître les connaissances techniques des partenaires afin de favoriser les discussions avec les PC Valo sur les technologies d’intérêt".

Annexe 7: Deux accords de partenariat de distribution, datés du 26/01/2022 et du 28/07/2020, permettant aux partenaires/licenciés concernés de revendre des produits spécifiques «Valo». Le titulaire de la MUE a expliqué qu’il vend ses logiciels par l’intermédiaire de partenaires (ou revendeurs) et que les clients finaux achèteraient des licences directement auprès d’un partenaire Valo.

Annexe 8: Deux bons de commande datés du 14/06/2022 et du 07/06/2022 liés aux accords de l’annexe 7, mentionnant des achats de licences basées sur des abonnements d’utilisateur.

Annexe 9: Impression, créée à l’aide de la Wayback Machine, décrite comme montrant l’apparence de l’ancien site web de Valo Solutions le 19/02/2022, et contenant des informations concernant «Valo Intranet», «Valo Connect», «Valo Teamwork», «Valo Ideas», «Valo Entrance» et «Valo Extranet». L’une des publications, intitulée «Staffbase and Valo Join Forces to Form the Leading Internal Communication Platform for Microsoft 365», indique qu’ensemble, les deux entreprises sont la plus grande et la plus rapide des entreprises technologiques de communication interne au monde, et montre qu’elles ont remporté le prix ClearBox Employee App Choice 2021. Ce dernier est confirmé par une autre publication, montrant les prix suivants:

et . Une autre indication montre que «Valo» est «approuvé par plus de 900 organisations avec plus de 3 millions d’utilisateurs dans le monde entier».

Annexe 10: Impression de la page d’état du logiciel Valo, dernière mise à jour le 08/03/2024, montrant l’état de «Valo Intranet», «Valo Teamwork», «Valo Ideas», «Valo Connect», «Valo Entrance», «Valo Mobile» et «Valo Classic Intranet», en termes de leur bon fonctionnement.

Annexe 11: Impression du centre d’aide Valo, portant la date d’impression, 31/05/2024, listant les éléments suivants: «Valo Intranet & Resource Hub», «Valo Teamwork», «Valo Installer», «Valo Ideas», «Valo Connect», «Valo Entrance», «Valo Classic» et «Valo Mobile», ainsi que des articles promus et des activités récentes liées à ces produits.

Annexe 12: Trois captures d’écran d’événements en ligne, à savoir «Valo Fest» le 21/04/2021, «Virtual Product Launch: Valo Entrance» le 19/11/2020 et «Valo Talk Show» le 08/06/2022; ainsi qu’une capture d’écran de la page Facebook de Valo Solutions concernant une conférence du 05 au 07/04/2022 à Las Vegas, qui contient également les informations suivantes:

.

---

Décision d’annulation n° C 65 181 Page 6 sur 13
Annexe 13 : Captures d’écran du site web clearbox.co.uk affichant le signe
comme l’un des lauréats du prix Intranet Choice Award en 2019 et 2020. Des informations sont fournies sur la méthodologie utilisée – une analyse complète d’un marché en croissance, où 39 produits ont été évalués en profondeur, sur la base des scores, des prix, de l’historique du fournisseur et des retours clients. Il est indiqué que « Valo » a beaucoup à offrir et une grande flexibilité pour s’étendre, et qu’il s’agit d'« un choix de produit solide avec de nombreuses possibilités de personnalisation selon vos besoins ».

Le 20/02/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a présenté les preuves supplémentaires suivantes :

Annexe 14 : Article de presse daté du 02/12/2020 intitulé « Valo Launches Its Complete Digital Workplace Tool Kit On Microsoft 365, SharePoint And Microsoft Teams », publié sur le site web techrseries.com.

Annexe 15 : Captures d’écran du site web nuboworkers.com en allemand, portant la date d’impression, le 18/02/2025, et affichant les signes « Valo Intranet », « Valo Teamwork » et « Valo Ideas ».

Annexe 16 : Une version moins expurgée de l’une des pages d’un des formulaires de commande déjà soumis à l’annexe 8, montrant l’adresse du client – une ville en Suède.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Concernant les preuves supplémentaires
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, le titulaire de la marque de l’UE doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR (applicable à la procédure de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et si, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision en annulation nº C 65 181 Page 7 sur 13
Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, étant donné qu’elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais se bornent à renforcer la force probante des preuves produites dans le délai imparti.

Le fait que la requérante ait contesté les preuves initiales produites par le titulaire de la marque de l’UE justifie la production de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

Bien que la requérante n’ait pas été invitée à commenter les documents complémentaires, cela ne modifie pas l’issue de la procédure. Comme il sera démontré ci-après, tous les facteurs d’usage sont suffisamment prouvés par les preuves initiales et les documents complémentaires ne prouvent pas l’usage pour davantage de produits ou de services que les preuves initiales.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 20/02/2025.

S’agissant des moyens de preuve
Il n’existe aucune limitation quant aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

S’agissant des preuves relatives au Royaume-Uni
Le titulaire de la marque de l’UE a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. [Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux « dans l’UE ».] (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »)
ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS

---

Décision en annulation nº C 65 181 Page 8 sur 13
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, soit du 25/03/2019 au 24/03/2024 inclus.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les documents soumis montrent que le lieu de l’usage est au moins au Royaume-Uni, avant le Brexit. Bien que les preuves ne fassent pas référence à tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, lors de l’appréciation de la question de savoir si la MUE a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières territoriales des États membres (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, point 44). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent, l’Union européenne.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves montrent clairement que la MUE a été utilisée en tant que marque en relation avec au moins certains des produits pertinents pour identifier leur origine commerciale.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Le signe utilisé montre un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont la même

---

Décision en annulation n° C 65 181 Page 9 sur 13
caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être précisé. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

Bien que l’usage de la marque contestée varie et que, dans certains éléments de preuve, il prenne une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif car les éléments supplémentaires sont descriptifs/non distinctifs (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 63). Par conséquent, l’usage de la MUE contestée est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale « VALO », qui est distinctive dans une mesure moyenne car elle n’a pas de signification en relation avec les produits et services enregistrés.

Dans la majorité des documents, la MUE est utilisée avec des indications, telles que « Intranet », « Teamwork », « Connect » et « Mobile », qui n’affectent pas son caractère distinctif car, qu’elles soient comprises ou non, elles désignent les modèles de logiciels, comme le prouvent les éléments de preuve.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Après examen des éléments de preuve, la division d’annulation estime que, au moins pour certains des produits, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque. Cette conclusion découle, en particulier, des récompenses, des publications et des documents contenant des informations sur les produits, ainsi que des accords de partenariat et des bons de commande. Les récompenses (annexe 13) proviennent d’un site web britannique indépendant, dont deux sont antérieures au Brexit et se situent dans la période pertinente. Elles résultent d’une analyse complète du secteur de marché, basée sur les scores, les prix, l’historique du fournisseur et les retours des clients. Bien que les accords de partenariat et les bons de commande y afférents ne soient que deux, ils sont conclus avec

---

Décision d’annulation n° C 65 181 Page 10 sur 13
les licenciés du titulaire de la MUE, qui revendent les produits logiciels aux clients finaux. À cet égard, il est noté que même lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque, mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).

Les publications, y compris la documentation des produits, montrent également la présence publique de la marque, démontrant un usage externe et elles complètent le tableau général des preuves déposées.

À la lumière de ce qui précède, il peut être conclu que les preuves, prises dans leur ensemble, excluent un usage symbolique de la MUE dans le seul but de préserver ses droits. La division d’annulation constate que l’usage fait par le titulaire de la MUE était réel et visait clairement à maintenir ou à créer une part de marché (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits et services des classes 9, 38 et 42, énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus. Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque acquiert de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles les produits ou services pour lesquels la

---

Décision d’annulation n° C 65 181 Page 11 sur 13
la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, puisque les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

La MUE contestée est enregistrée pour les logiciels informatiques ; applications mobiles. Il est évident que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité des produits pour lesquels l’usage a été prouvé.

Les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des serveurs intranet, qui apparaissent comme tels dans la désignation de la MUE en classe 9, et pour des logiciels intranet, qui se présentent sous la forme d’applications mobiles et de serveurs logiciels. La finalité des logiciels intranet est de fournir un réseau privé et sécurisé pour un usage interne

---

Décision en annulation nº C 65 181 Page 12 sur 13
communication et partage d’informations au sein d’une organisation. Ce logiciel spécifique relève de certaines catégories générales des produits enregistrés dans la même classe. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage de ce logiciel spécifique, qui relève des catégories générales de logiciels et d’applications mobiles, constitue un usage pour les sous-catégories de logiciels intranet et d’applications mobiles intranet, respectivement.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas produit de preuves d’usage, ni n’a fait valoir de justes motifs de non-usage, en ce qui concerne les produits enregistrés restants de la classe 9 et les services enregistrés des classes 38 et 42. Ces produits et services diffèrent des produits pour lesquels l’usage de la marque de l’UE est démontré. En général, il n’est pas approprié d’accepter une preuve d’usage pour des produits «différents» mais d’une certaine manière «liés» comme couvrant automatiquement les produits enregistrés. En particulier, la notion de similarité des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte. La troisième phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE ne prévoit aucune exception à cet égard.

Par conséquent, la division d’annulation déclare la marque de l’UE déchue pour les produits et services restants pour lesquels elle est enregistrée.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour certains des produits en cause.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue:

Classe 9: Ordinateurs et matériel informatique; logiciels informatiques, à l’exception des logiciels informatiques intranet; serveurs pour l’hébergement web; applications mobiles, à l’exception des applications mobiles intranet; rapports électroniques téléchargeables.

Classe 38: Services de télécommunications; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; services de télécommunications fournis via l’internet, l’intranet et l’extranet; intercommunication informatique; communications par téléphones cellulaires; fourniture de salons de discussion sur internet; services de babillards électroniques [services de télécommunications]; services de conseils, de consultation et d’information relatifs à ce qui précède.

Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; conception de pages d’accueil et de pages web; services d’hébergement et logiciels en tant que service

---

Décision en matière de nullité nº C 65 181 Page 13 sur 13
et location de logiciels; conception, développement et maintenance d’intranets; services de conseil, de consultation et d’information relatifs à ce qui précède.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25/03/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la nullité n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.