DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 266
Rauch Fruchtsäfte Gmbh, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Deep Nature Project Gmbh, Untere Hauptstraße 168, 7122 Gols, Autriche (demanderesse), représentée par HSP Rechtsanwälte Gmbh, Gonzagagasse 4, 1010 Wien (représentant professionnel).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 266 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Thé; Sachets de thé; Feuilles de thé; Mélanges de thés; Boissons à base de thé; Essences de thé; Thé à infusions.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 213 794 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 213 794 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE (MUE) no 13 188
172 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 266 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 188 172 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits pertinents sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; boissons à base de café; chocolat à boire; boissons à base de cacao; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de café avec du lait; cappuccino; macchiato; macchiato en latte; café glacé; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; mets à base de farine; pain, pâtisserie et confiserie; bonbons; pralines et confiseries; chocolat et articles en chocolat; glaces comestibles; glaces comestibles et crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); marinades; compotes; sauce tomate; épices; glace à rafraîchir; boissons à base de thé; thé glacé; boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits ou arômes de fruits; thés aux fruits; thés aux fruits contenant du citron et/ou aromatisés à des fleurs de sureau; thés aux fruits contenant de la pêche et/ou aromatisés au miel
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Tea; sachets de thé; feuilles de thé; mélanges de thés; boissons à base de thé; essences de thé; thé à infusions.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
T eacontesté; sachets de thé; feuilles de thé; mélanges de thés; boissons à base de thé; le thé pour infusions est inclus dans le thé de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci; boissons à base de thé, relevant de la classe 30. Ils sont dès lors identiques.
Les essences de thé contestéessont similaires au sirop de mélassedes opposantes étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 266 Page sur 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires ou identiques s’adressent au grand public, mais aussi à un public de professionnels.
Le degré d’attention est considéré, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, comme moyen étant donné que les produits en cause ne sont pas de nature particulière. Rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de tels produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Nativa» de la marque antérieure, même s’il revêt une signification dans certains territoires, comme l’Espagne ou l’Italie, où il peut renvoyer au concept de «natif» et peut être considéré comme quelque peu faible en ce qui concerne les produits comme étant pertinent pour une région donnée (bien qu’il ne soit pas clair quelle région), est toutefois dépourvu de signification en soi dans la langue allemande étant donné qu’il n’existe pas en allemand. Une partie du public pourrait percevoir une possible allusion au mot allemand «nativ» (signifiant qu’il s’agit d’un mot original), de sorte que, pour une partie du public pertinent, le caractère distinctif n’est que légèrement inférieur à la moyenne. La division d’opposition concentrera toutefois son examen sur la partie du public qui ne perçoit pas une telle allusion. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 266 Page sur 4 7
restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle la langue allemande, comme en Autriche, qui ne perçoit pas l’allusion susmentionnée.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure ne diverge pas beaucoup d’une typographie normale et n’a donc guère d’influence sur la comparaison des signes. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la lettre «N» ne se détache pas visuellement et n’est donc pas l’élément dominant du droit antérieur. L’élément de soulignement est également de nature purement décorative. Par conséquent, aucun élément n’est plus dominant que les autres
Le signe figuratif contesté est composé des deux éléments verbaux SATIVA et VITAL, écrits en caractères gras clairs foncés et plus foncés et placés sous l’un l’autre. Contrairement à ce que soutient la requérante, la division d’opposition ne considère pas que le public reconnaîtrait dans SATIVA une autre dénomination de cannabis. La demanderesse n’a présenté aucun argument convaincant à cet égard et n’a présenté aucune preuve que le public comprendrait SATIVA en ce sens. Dès lors, l’élément SATIVA du signe contesté est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal, à tout le moins pour la majorité du public germanophone qui ne connaîtra pas la signification du mot SATIVA (voir, à cet effet, la décision des chambres de recours dans l’affaire R 1041/2018-2, § 58-59 dans le même sens). La question de savoir si une autre partie du public pertinent connaît ou non la signification invoquée par la demanderesse est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure, qui concerne l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne et non pour une partie non négligeable du public pertinent.
L’élément verbal «Vital» de la marque contestée sera probablement compris par le public germanophone pertinent soit comme l’adjectif «vital», soit comme faisant allusion à la «vitalité» (Vitality) (Vitalität en allemand) (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 54; 14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52; 02/03/2022, T-149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 72). Il est dérivé du mot latin vita avec l’adjectif identique en allemand et du substantif allemand Vitalität. Ce mot évoque en général une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou de services différents (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54).
Étant donné que les produits en conflit compris dans la classe 30 sont le thé, les boissons à base de thé et les essences de thé, le public pertinent associera aisément le mot «vitales» à l’incidence positive que ces produits pourraient avoir sur leur bien-être ou leur qualité de vie. De même, le mot «vital» évoque simplement une qualité positive attribuable aux produits, en particulier le fait que les produits peuvent avoir un effet inergible/rénovateur. Par conséquent, l’élément «Vital» est faible par rapport aux produits en cause (02/03/2022, T- 149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 76).
L’élément figuratif du signe contesté se compose d’un élément en forme de feuille en noir et blanc et, étant donné qu’il fait allusion à une origine naturelle ou végétale des produits, il ne présente qu’un caractère distinctif limité. La demanderesse n’a présenté aucun argument ni élément de preuve convaincant quant à la raison pour laquelle le grand public reconnaîtrait une feuille de chanvre dans cet élément figuratif. En tout état de cause, même si le public reconnaissait un congé de chanvre, il n’en resterait pas moins qu’il aurait un caractère distinctif limité.
Dans la marque figurative contestée, aucun des éléments n’est clairement plus dominant que les autres; ils sont dès lors codominants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 266 Page sur 5 7

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* ATIVA» et diffèrent par leur première lettre, respectivement «N», «S», le second élément verbal «VITAL» et l’élément figuratif du signe contesté. Sur le plan visuel, une différence d’une lettre — en particulier la première — peut être importante dans la perception des signes. En l’espèce, hormis le fait que les lettres sont composées de lignes verticales, il n’existe pas de similitude entre «N» et «S». Toutefois, les marques en conflit partagent toutes leurs autres lettres, à l’exception du deuxième élément du signe contesté, qui est toutefois faible. Dès lors, les signes coïncident par cinq lettres sur six. Comptetenu des facteurs de caractère distinctif exposés ci-dessus, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen, étant donné que les autres éléments différents, à savoir l’élément verbal et l’image d’un congé, présentent un caractère distinctif réduit et ne peuvent neutraliser les similitudes existantes entre les signes.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* ATIVA», présentes à l’identique dans les signes. Seule la prononciation du son des lettres «N» respectivement «S» au début des signes et le second élément «VITAL» diffèrent. Les éléments figuratifs ne sont pas prononcés.
Sur le plan phonétique, la différence entre la marque demandée et la marque antérieure réside dans le fait que les premières lettres des marques se composent, respectivement, de la lettre «N» et de la lettre «S», toutes deux étant des consonnes. En allemand, la prononciation des lettres «N» et «S» est assez différente. Néanmoins, dans l’ensemble, les marques doivent être considérées comme étant similaires sur le plan phonétique, étant donné que toutes les autres lettres sont identiques et que le second élément du signe contesté est faible. Compte tenu des facteurs de caractère distinctif exposés ci-dessus, les signes sont très similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Seul le deuxième élément verbal du signe contesté a un concept, qui aura une incidence limitée sur l’appréciation globale, en particulier en raison de son caractère distinctif limité, ainsi que de l’élément figuratif. Par conséquent, étant donné que le droit antérieur est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 266 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le public pertinent est constitué du grand public ainsi que du public de professionnels, et le niveau d’attention est moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits en conflit sont similaires et identiques. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu des similitudes entre les signes, en dépit de leurs lettres initiales différentes, et en particulier du fait que la marque antérieure et le signe contesté coïncident par cinq des six lettres du seul élément verbal de la marque antérieure et du premier élément verbal et le plus distinctif du signe contesté, il est considéré que le public pourrait être amené à croire que les produits similaires et identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la majorité du public germanophone en Autriche et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 188 172 de l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 266 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 13 188 172 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Philipp Homann Karin KLÜPFEL SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.