OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 734
Klaus Dörrenhaus, Kirchweg 74a, 50858 Köln, Allemagne (opposant), représenté par KBN IP Patentanwälte Partnerschaft mbB, Siegfried- Leopold-Str. 27, 53255 Bonn, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Swisher International, Inc., 459 East 16th Street, 32206 Jacksonville, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 734 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 32: Boissons non alcoolisées, à savoir, shots énergisants; boissons énergisantes contenant de la caféine; concentrés, sirops ou poudres utilisés dans la préparation de boissons énergisantes.

2. L’enregistrement international n° 1 823 145 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 823 145 « VOLT + CO » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 532 282
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 234 734 Page 2 sur 6
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcooliques ; préparations non alcooliques pour faire des boissons ; bières et produits de brasserie.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 32 : Boissons non alcooliques, à savoir, shots énergétiques ; boissons énergisantes contenant de la caféine ; concentrés, sirops ou poudres utilisés dans la préparation de boissons énergisantes. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence. Les boissons non alcooliques contestées, à savoir, les shots énergétiques ; les boissons énergisantes contenant de la caféine sont incluses dans la catégorie générale des boissons non alcooliques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les concentrés, sirops ou poudres contestés utilisés dans la préparation de boissons énergisantes sont inclus dans la catégorie générale des préparations non alcooliques pour faire des boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 734 Page 3 sur 6
c) Les signes
VOLT + CO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncidant « VOLT » sera perçu dans toute l’Union européenne comme l’unité SI dérivée de potentiel électrique. Ceci est dû soit à l’utilisation du même mot dans la langue respective (y compris волт translittéré en bulgare et βολτ en grec), soit à sa grande proximité avec le terme équivalent (par exemple, voltų en lituanien). Étant donné que cette signification n’est ni descriptive, ni allusive, ni autrement faible par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est, contrairement aux affirmations du titulaire, normal.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure et seront très probablement perçus comme les signes « - » et « + », comme ceux d’une pile, en particulier si l’on tient compte du fait qu’ils sont représentés avec l’élément verbal « VOLT », qui a une signification liée à l’électricité. Étant donné que ces éléments figuratifs, ainsi que leurs significations/perceptions, ne sont en aucun cas liés aux produits pertinents, ils sont également distinctifs. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Les autres aspects figuratifs du signe se limitent aux couleurs et à la police de caractères dans laquelle il est représenté, qui sont purement décoratifs. L’élément « + » du signe contesté sera probablement perçu par le public pertinent comme signifiant « plus ». L’élément verbal « Co » est couramment employé dans les noms commerciaux comme abréviation de « and company », indiquant généralement des associés non expressément mentionnés dans le nom de l’entreprise. Cette abréviation est internationalement reconnue et facilement comprise par les consommateurs de toute l’Union européenne, quelle que soit leur maîtrise de l’anglais. Par conséquent, il est raisonnable de s’attendre à ce que le public pertinent interprète « + CO » au sens de « & Co. »/« & Company », et le signe contesté dans son ensemble comme « VOLT & Company ». La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « VOLT » qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Ils diffèrent par le

---

Décision sur opposition n° B 3 234 734 Page 4 sur 6
éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact ou sont décoratifs. Ils diffèrent également par les éléments verbaux non distinctifs '+CO’ du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal 'VOLT'.

En ce qui concerne les éléments et de la marque antérieure, il est peu probable qu’ils soient prononcés, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). En outre, les éléments verbaux '+ CO’ du signe contesté sont peu susceptibles d’être prononcés, du moins par une partie du public pertinent, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une même signification en raison du concept de 'volt'. Ils diffèrent par les concepts de '+', '-' et le non-distinctif 'et compagnie'. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 734 Page 5 sur 6
similitudes entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle et conceptuelle de degré moyen et une similitude phonétique élevée, voire une identité. En particulier, ils coïncident dans leur élément verbal distinctif « VOLT », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté.

Les différences entre les signes résident dans les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus, et dans les éléments non distinctifs du signe contesté « + CO ». Ces différences n’affectent pas de manière significative les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Il convient de rappeler qu’une partie des produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique, voire l’identité, entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48). Par conséquent, en l’espèce, l’identité entre les produits compense le degré moindre de similitude visuelle entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 532 282 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 234 734 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.