DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 050
Schroders PLC, 1 London Wall Place, EC2Y 5AU London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, E1 8QS London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Novacel Hellas ΑντιEU:C:ροσquarante ειες Εμliers οριο Α» Υλcellule Etant καStrasbourg υνηματinterrompue interrompue Μελετες Εταιεια Περορισμενης Ευpayeur υνης, assurance-maladie εσσsuspendues ατημα reviendra ειορισμεενης Ευsuspendues souhaitée σεσsuspendue ατιμα atique suspendues ιοριορεισμείιισς ΕυCPC υCPC souhaitée opérés opérés σεσquarante εατιιείιintentées ειintentées ειορισμεισμες ΕυCPC υCPC CPC ines alléguant alléguant alléguant alléguant opérés opérés opérés opérés opérés opérés en deux étapes différentes. Καλυβιcellule Ατικης, 19010 Καλυβια Αττικης, Grèce (ci-après la «requérante»), représentée par Παναγιsignalétique της Πειβολαρς, Υannoncés Lorsque λencouragé Etant T-5Αλencadrer νιcellule 24, 26224 organique ατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 25/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 050 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 199 435 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 199 435 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 310 681 «InvestIQ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 050 page sur 2 7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de conseils et de gestion d’affaires; administration commerciale; services d’informations d’affaires; services d’informations commerciales assistées par ordinateur et de recherches commerciales; services d’études de marché et d’analyse de marché; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
Classe 36: Services financiers; services de gestion d’investissements; services de gestion financière, services d’analyses financières, services d’informations financières; gestion, recherche, information, assistance et conseils dans les domaines précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en affaires et en gestion, études commerciales.
Classe 36: Investissements financiers, études financières.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans les classes 35 et 36
Les conseils en affaires et en gestion contestés compris dans la classe 35 figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les investissements financiers contestés compris dans la classe 36 sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La demanderesse fait valoir que les services contestés incluent les études commerciales en classe 35 et les études financières en classe 36, qui «ne sont pas inclus dans les services protégés par la marque de l’opposante et sont différents de ceux protégés par celle-ci». La demanderesse fait en outre valoir que tant les études commerciales que les études financières sont centrées sur l’apprentissage de ces sujets et n’ont rien à voir avec les services de gestion ou d’information ou de conseil ou de conseil que la marque de l’opposante protège et que «la société qui propose un tel service a l’intention d’enseigner quelqu’un d’affaires ou de questions financières et ne se contente pas de lui transmettre certaines informations ou des conseils ou de le consulter» et que, dès lors, «la gestion, la consultation ou l’analyse sont des services offerts à titre d’économie spécifique et à des fins d’information et d’information et n’ont pas pour objectif de lui transmettre des informations ou des conseils ou de le consulter».

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 050 page sur 3 7
Toutefois, les services de la demanderesse doivent être interprétés dans le cadre de la classe dans laquelle ils sont enregistrés. Ces services ne sont pas des «services d’éducation dans le domaine des affaires et de la finance», mais plutôt des services d’ «étude commerciale» et d’ «étude de finances», qui sont identiques aux services de conseils et de gestion en affaires compris dans la classe 35 et à la gestion, la recherche, l’information, les conseils et les conseils relatifs aux services financiers compris dans la classe 36, car ils se chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
InvestIQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 050 page sur 4 7
ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-221/06, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, la capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. Par exemple, il peut modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et donc influencer la manière dont le signe est perçu.
Les lettres majuscules «IQ» de la marque antérieure sont susceptibles d’être identifiées et comprises par une partie du public de l’Union européenne comme l’abréviation de l’expression «intelligence quoent», c’est-à-dire une note totale tirée d’un ensemble de tests normalisés visant à évaluer l’intelligence humaine (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intelligence-quotient). Ce terme est largement utilisé et, même s’il est en anglais, il sera compris dans de nombreux territoires de l’Union européenne, soit en raison de la connaissance du terme anglais, soit de l’existence de cette abréviation dans les langues pertinentes de l’UE (par exemple, le tchèque, le danois, le néerlandais, l’allemand, le polonais, le slovaque ou le suédois).
Toutefois, pour le public non anglophone du territoire de l’Union européenne où l’abréviation de «intelligence quoent» est différente ou non utilisée, par exemple, pour le public parlant le bulgare et le portugais, la suite de lettres «IQ» est dépourvue de signification, du moins pour une partie non négligeable du public. Cette partie du public ne décomposera pas la marque antérieure et ne attribuera à ce signe aucun concept supplémentaire qui permettrait de distinguer les marques en conflit. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le bulgare et le portugais, étant donné que ce public sera plus enclin à la confusion dans le contexte des signes en cause;
La séquence de lettres «INVEST-» de la marque antérieure, en raison de sa proximité avec les mots équivalents, va être comprise par le public sur lequel la comparaison se concentre comme faisant allusion à «investir», qui est «l’action d’utiliser votre argent d’une manière que vous espérrez accroître sa valeur» (informations extraites du Collins English Dictionary le 15/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/invest). Étant donné que les services pertinents relèvent des secteurs financier et des affaires, la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour ces services.
La demanderesse affirme avoir utilisé le signe contesté dans la mesure où il possède un caractère distinctif accru et produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication. Toutefois, le caractère distinctif de la marque de la demanderesse dans son ensemble ne joue aucun rôle dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné que le risque de confusion nécessite d’examiner l’étendue de la protection de la marque antérieure plutôt que celle de la marque contestée. Le caractère distinctif accru ou la renommée acquise par la marque contestée n’est, en principe, pas pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion (03/09/2009,-498/07 P, La Espadéveloppantola, EU:C:2009:503, § 84). Par conséquent, il ne sera pas examiné.
Le signe contesté contient l’élément verbal «INVESTIO», écrit dans une police de caractères plutôt standard. Pour les raisons susmentionnées concernant la marque antérieure, cet élément sera également considéré comme faisant allusion à «to invest» et, par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les services pertinents. Le signe contesté contient également un élément figuratif représentant des rectangles se chevauchant disposés en forme circulaire. Cet élément figuratif présente un caractère distinctif moyen, bien qu’il soit secondaire dans l’appréciation globale des signes, étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 050 page sur 5 7
incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal et l’élément figuratif du signe contesté sont tous deux placés sur un fond bleu marine. La stylisation du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. En tant que tel, il ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «IN (N) Vesti *» et leur prononciation et diffèrent par les lettres et la prononciation des lettres «Q» et «O», qui sont placées à la fin de la marque antérieure et par l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, la morphologie des lettres divergentes «Q» et «O» est hautement similaire, ce qui contribue à créer une impression visuelle d’ensemble similaire. L’impact du «N» supplémentaire du signe contesté, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, est limité, étant donné qu’il est identique, même s’il s’agit d’une lettre double (son).
Les signes diffèrent également sur le plan visuel au niveau des éléments figuratifs et des aspects du signe contesté, qui sont toutefois secondaires.
Le Tribunal a considéré que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude entre deux marques, c’est la présence de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL, EU:C:2010:121). Ce raisonnement s’applique en l’espèce.
La marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté contiennent respectivement huit et neuf lettres, ce qui rend plus difficile l’identification par le public de toutes ses caractéristiques individuelles. Par conséquent, le «N» supplémentaire du signe contesté et la dernière lettre différente du signe contesté ne présentent pas de différences suffisantes pour permettre de distinguer la séquence de lettres coïncidente, étant donné qu’il est peu probable que ces différences attirent l’attention et soient gardées en mémoire par le consommateur moyen.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire étant donné qu’ils ont en commun la séquence de lettres «IN (N) VEST», ils sont considérés comme faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 050 page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention du public est plutôt élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré faible sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, cela ne saurait empêcher l’opposition de faire droit aux services contestés qui sont identiques aux services de l’opposante. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. En outre, il est de jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Les similitudes les plus importantes entre les signes sont les lettres communes de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté, ainsi que le même concept commun, même si son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Les éléments figuratifs différents et les aspects du signe contesté, comme expliqué à la section c) ci- dessus, ont soit une importance limitée dans la marque soit une incidence limitée sur les consommateurs. S’il est vrai que les signes diffèrent par certains aspects, ces différences ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 050 page sur 7 7
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la division d’opposition estime que pour les services contestés qui ont été jugés identiques aux services de l’opposante, il existe un risque de confusion au moins pour la partie non négligeable du public parlant le bulgare et le portugais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 310 681 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.