DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 032 (REVOCATION)
Baktat Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Umurbey Mahallesi Gemlik Caddesi No: 5, Gemlik/Bursa, Turquie (partie requérante), représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
un g a i ns t
Histon Sweet Spreads Limited, Templar House 4225 Park Apach, Thorpe Park, LS15 8 GB Leeds, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne).
Le 13/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 24/02/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 820 279 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés, cuits et en conserve (à l’exception du beurre d’arachides); noix packetées, en conserve et salées (fruits); confitures, conserves et pickles; fruits à coque salés et noix préparées (à l’exception du beurre d’arachides).
Classe 30: Préparations alimentaires à base de pâtes alimentaires et de pop-corn; Céréales et préparations faites de céréales; riz, tapioca, sagou et préparations à base de pâtes alimentaires; confiserie; bonbons et chocolats; biscuits et gâteaux.
Classe 31: Animaux vivants, fruits frais, légumes frais, semences à usage agricole et horticole, plantes vivantes, fleurs naturelles, noix fraîches (fruits) et malt.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: Beurre d’arachides.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 24/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 820 279 «SUN-PAT» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 032 Page sur 2 10
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés, cuits et en conserve; noix packetées, en conserve et salées (fruits); confitures, conserves et pickles; beurre d’arachides; fruits à coque salés et fruits à coque transformés.
Classe 30: Préparations alimentaires à base de pâtes alimentaires et de pop-corn; Céréales et préparations faites de céréales; riz, tapioca, sagou et préparations à base de pâtes alimentaires; confiserie; bonbons et chocolats; biscuits et gâteaux.
Classe 31: Animaux vivants, fruits frais, légumes frais, semences à usage agricole et horticole, plantes vivantes, fleurs naturelles, noix fraîches (fruits) et malt.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque (énumérés ci-dessous) et fait valoir que la marque a été utilisée dans de nombreux pays de l’Union européenne, notoirement connue, pour du beurre d’arachides. Elle fait valoir que les documents démontrent que la marque a été utilisée par sa titulaire ou par ses distributeurs dans de nombreux pays de l’Union européenne, au cours de la période pertinente, très constante dans le temps, pour des produits alimentaires et spécifiquement pour du beurre d’arachides. Elle demande que la demande en déchéance soit rejetée.
La requérante fait valoir que les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. Elle fait valoir que certains documents concernent des pays extérieurs à l’UE, que les éléments de preuve dans leur ensemble ne fournissent pas d’informations concernant les quantités de produits vendus, les recettes annuelles ou les dépenses de marketing. Les chiffres de vente contenus dans certains documents ne peuvent être pris en considération étant donné qu’ils ne se réfèrent pas exclusivement à des produits vendus sous la marque contestée, mais à de nombreux autres produits ainsi qu’à des pays tiers. Selon la demanderesse, il ne ressort pas clairement des documents qui utilisaient la marque et s’ils l’ont fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne également que les documents ne mentionnent pas l’usage de la marque pour d’autres produits que le beurre d’arachides.

La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et insiste sur le fait que les documents présentés précédemment démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque. Elle fait valoir que bien que certains documents fassent référence à des pays tiers, il existe de nombreux autres éléments de preuve faisant référence à l’Union européenne et la mention des pays tiers n’a pas d’incidence sur la conclusion selon laquelle la marque a été utilisée sur le territoire pertinent. En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que l’appréciation doit être globale et que les documents doivent être considérés les uns avec les autres. Elle soutient qu’il existe suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage dans l’ensemble des éléments de preuve. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que le fait même qu’elle ait pu apporter la preuve de l’usage implique que l’usage a été fait avec son consentement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 032 Page sur 3 10
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/07/2015. La demande en déchéance a été déposée le 24/02/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 24/02/2016 au 23/02/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 16/07/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: captures d’écran du site www.sunpat.co.uk montrant des bocaux à base de
beurre d’arachides étiquetés de la marque ;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 032 Page sur 4 10
Annexe 2: un article de Wikipédia concernant le beurre d’arachides «Sun-Pat», indiquant qu’il a été lancé pour la première fois au Royaume-Uni en 1946.
Annexe 3: de nombreuses factures émises par deux sociétés différentes montrant des ventes de produits à des clients en Hongrie, en Estonie, en Ukraine, en Espagne, en Grèce, à Malte, en Turquie, en République tchèque, en Islande, à Chypre, en Belgique, en France, en Autriche, en Italie, en Lettonie, en Allemagne et au Royaume-Uni, datées de 2016 à 2020. Ils montrent une variété assez large de produits vendus, notamment des produits identifiés comme «SUN-PAT» ou «S.PAT».
Annexes 4 et 5: des photographies de rayonnages de supermarchés sur lesquels on peut voir du beurre d’arachides «SUN-PAT», les prix sont indiqués en livres sterling et en EUR. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les photographies proviennent de supermarchés britanniques en 2020 et à Malte en 2019.
Annexe 6: un graphique montrant l’évolution des chiffres de vente au Royaume-Uni de certaines marques de beurre d’arachides entre 2015 et 2021, «SUN-Pat» apparaît comme la troisième marque la plus grande, avec un pourcentage de ventes totales mobiles variant entre 30 % et 15 %, la source du tableau étant identifiée comme «IRI».
Annexe 7: un document qui semble énumérer des factures datées de 2016 à 2021, y compris le nom du client et le montant facturé. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il s’agit de chiffres de vente pour les produits «SUN-PAT».
Annexe 8: document interne contenant des codes et des descriptions des différentes modalités des produits Sun-Pat.
Annexe 9: un tableau, apparemment un document interne, présentant les chiffres de vente des produits «SUN-PAT» dans la plupart des pays de l’UE entre 2018 et 2021.
Annexe 10: étiquettes de beurre d’arachides «SUN-PAT», en anglais et traductions dans plusieurs autres langues de l’UE, prétendument utilisées dans différents pays de l’UE entre 2016 et 2021.
Annexe 11: cartes de recettes à base de beurre d’arachides SUN-PAT, non datées mais prétendument distribuées en Europe en 2019 et 2020.
Annexe 12: catalogues de «Les Epiceries du Monde» et «EAST WEST» pour les années 2017, 2019, 2020 et 2021, en français, présentant divers produits alimentaires sous différentes marques, dont le beurre d’arachides «SUN-PAT».
Annexe 13: des communications par courrier électronique datées de 2019 dans lesquelles les produits «Sun Pat» sont mentionnés.
Annexe 14: une présentation d’Alifoods, un distributeur des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Espagne, dans lequel la société Alifoods est
présentée et la marque représentée parmi des exemples de produits britanniques distribués par la société.
Annexes 15, 16 et 17: impressions d’Instagram comptes de «sun.pat_uk» et «sunpatireland» montrant des poteaux et des images concernant le beurre d’arachides «SUN-PAT», datés de 2020 et antérieurs à 2020, principalement au cours de la période pertinente, et une sélection de postes d’Instagram de tiers datés au cours de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 032 Page sur 5 10
la période pertinente désignant les comptes du «soleil» ou utilisant le hashtag interrogé le soleil.
Annexe 18: impressions du compte Facebook «Sun-Pat Peanut Butter», principalement contenant des commentaires des utilisateurs, de 2020, se plaindre du changement de bocaux en verre en plastique de forme impratique.


Observations liminaires

Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Laplupart de ces éléments de preuve concernent une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’usage de la marque par des tiers
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’autres entreprises.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Ce principe pourrait avoir une applicabilité limitée en ce qui concerne les documents pouvant être obtenus de sources publiques telles que les impressions sur les réseaux sociaux ou encore les catalogues. D’autre part, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne serait guère en mesure de produire des documents de nature privée tels que des factures ou des projets d’étiquettes si les entreprises responsables

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 032 Page sur 6 10
de ces documents n’avaient pas utilisé la marque avec le consentement de la titulaire de la MUE.
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé qu’au moins une partie des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que de nombreux documents ne soient pas datés, une grande partie des éléments de preuve, consistant principalement en des documents fiables, montrent l’usage de la marque au cours de la période pertinente. Il s’agit en particulier de la grande majorité des factures, des catalogues et des impressions de réseaux sociaux contenant de nombreuses publications provenant de consommateurs datant de la période pertinente. Parconséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent des ventes de produits sous la marque contestée dans plusieurs pays de l’Union européenne (Hongrie, Estonie, Espagne, Grèce, Malte, République tchèque, Islande, Chypre, Belgique, France, Autriche, Italie, Lettonie, Allemagne et Royaume-Uni) ainsi que dans quelques pays en dehors de l’UE (Ukraine, Turquie). Des photographies de rayonnages de supermarchés avec des produits portant la marque affichent des prix en livres sterling et en EUR. Les étiquettes contiennent des textes dans plusieurs langues de l’Union européenne. Les comptes du réseau social montrent une certaine clientèle pour les produits au Royaume-Uni (avant 2021) et en Irlande. Une présentation d’un distributeur inclut les produits en rapport avec le marché espagnol. Dans l’ensemble, il est clair que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent et pas seulement sur une partie limitée de ce territoire, mais sur une partie importante de celui-ci.
La requérante souligne que certains documents font référence à des territoires situés en dehors de l’Union, notamment certaines factures et les chiffres de vente. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. S’il ressort clairement des factures que les produits ont été exportés du territoire de l’Union vers des pays extérieurs à l’UE, il est moins clair où la marque contestée a été apposée. Il ressort des éléments de preuve dans leur ensemble que cela s’est effectivement produit également au sein de l’UE,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 032 Page sur 7 10
mais rien n’indique clairement ce fait dans les éléments de preuve. Néanmoins, cette question est dénuée de pertinence, étant donné qu’il existe de nombreux éléments de preuve relatifs aux ventes des produits au sein de l’Union et à la présence de produits sur le marché de l’Union que les quelques références à des territoires tiers ne sauraient affecter la conclusion selon laquelle la marque a été utilisée dans l’UE.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Il ressort des photographies des produits, des étiquettes et des catalogues que la marque a été apposée directement sur les produits pour identifier leur origine commerciale. Par conséquent, il a clairement été utilisé en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque est enregistrée en tant que marque verbale «SUN-PAT». Les éléments de preuve montrent qu’il a été utilisé sur les produits essentiellement comme étant
accompagné de mots descriptifs tels que «beurre d’arachides», «crink» ou «lisse». Compte tenu du fait que les marques verbales sont protégées pour le mot lui-même et non pour sa représentation particulière et que les mots de la marque telle qu’utilisée sont les mêmes que dans la marque telle qu’enregistrée, y compris le trait d’union, qu’elles ne sont clairement lisibles et stylisées que de manière minimaliste (la stylisation est essentiellement composée de couleurs et couleurs différentes du fond), il est assez évident que la marque telle qu’elle est utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. L’ajout de certains mots, comme indiqué ci-dessus, n’est pas non plus un élément purement descriptif dépourvu de caractère distinctif propre.
Étant donné que le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée, il constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 31. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 032 Page sur 8 10
enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage de la marque que pour le beurre d’arachides. Ces produits apparaissent sur les photographies, les catalogues et les réseaux sociaux, dans les cartes de recettes, la marque est également associée à ce produit dans le tableau de l’annexe 6 et les étiquettes sont également clairement destinées au beurre d’arachides. Les factures n’identifient pas directement les produits «SunPat» comme étant du beurre d’arachides, mais de la description globale des produits qui y figurent, qui contiennent normalement également les mots «crink» ou «Smooth», c’est-à-dire les mots qui sont également utilisés avec la marque sur les étiquettes des produits, il peut en être déduit qu’il s’agit des mêmes produits à base de beurre d’arachides, comme le montrent les documents restants. En tout état de cause, rien n’indique dans l’ensemble des éléments de preuve que la marque a été utilisée en rapport avec d’autres produits.
Dans la mesure où le beurre d’arachides peut également relever de certaines des catégories générales enregistrées dans la classe 29, à savoir les fruits et légumes conservés, séchés, cuits, ainsi que les fruits etlégumes transformés, il est considéré que l’usage exclusif d’une catégorie générale ne justifie pas le maintien de l’ensemble de la catégorie dans le registre. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage de la marque pour une variété de produits appartenant à ces catégories, mais uniquement pour un seul produit. Cela ne saurait être considéré comme un usage de la marque pour toute la catégorie générale. Par conséquent, ces catégories doivent être limitées au produit pour lequel la marque a été effectivement utilisée et déchues pour les autres catégories.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’informations fiables concernant les quantités de produits vendus, les recettes annuelles ou les dépenses de marketing. Il est vrai que les documents contenant des tableaux comportant des chiffres de vente sont d’origine inconnue, vraisemblablement des documents internes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de ses distributeurs/entreprises qui ont utilisé la marque, et leur valeur probante est inférieure à celle des éléments de preuve indépendants. Il est également vrai que certains de ces tableaux ne semblent pas contenir uniquement des informations relatives aux produits sous la marque contestée. D’autre part, il existe suffisamment d’éléments de preuve, même en l’absence de ces tableaux, qui démontrent suffisamment l’importance de l’usage de la marque. Les annexes contenant les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 032 Page sur 9 10
factures sont assez volumineuses. D’autre part, chaque facture contient un grand nombre de produits vendus sous des marques différentes de la marque contestée et certaines des factures peuvent indiquer des ventes des mêmes produits, en ce sens que l’une des entreprises qui a émis un grand nombre de factures est, en même temps, l’un des clients de l’autre société qui a émis la partie restante des factures. Il est donc possible que les factures émises par Mona Naturprodukte démontrent des ventes de produits qui figurent également dans d’autres factures comme des ventes de hain Europe à Mona Naturprodukte. Toutefois, même en tenant compte de ces éléments, les factures montrent des quantités très importantes de produits vendus, plusieurs fois en milliers d’unités par facture. En outre, l’usage a été démontré pour toute la période pertinente et l’article Wikipédia mentionne même que le beurre d’arachides «Sun-Pat» a déjà été lancé en 1946. Bien que les impressions Wikipédia doivent être considérées avec prudence, d’autres indications confirment que l’usage de la marque était très long, par exemple certaines des observations des clients sur les médias sociaux, telles que celles indiquant que le client en question a grandi avec les produits et a ainsi fait ses enfants. En outre, l’annexe 6, un tableau établi par une agence indépendante, montre des produits «SUN-PAT» en possession de parts de marché assez importantes au Royaume-Uni (avant 2021). Enfin, l’aspect territorial de l’usage doit également être pris en considération et, comme il a déjà été indiqué ci-dessus, en l’espèce, la présence de la marque sur le marché dans plusieurs pays de l’Union européenne contribue à la conclusion que l’importance de l’usage est suffisante. Dans l’ensemble, la division d’annulation ne doute pas que l’usage de la marque était sérieux, c’est-à-dire avec l’intention de créer et de conserver un débouché pour les produits, et qu’elle est satisfaite de l’importance de l’usage démontrée en ce qui concerne les produits identifiés ci-dessus.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Les éléments de preuve démontraient que la marque a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. En outre, elle a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour le beurre d’arachides compris dans la classe 29.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés, cuits et en conserve (à l’exception du beurre d’arachides); noix packetées, en conserve et salées (fruits); confitures, conserves et pickles; fruits à coque salés et noix préparées (à l’exception du beurre d’arachides).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 032 Page sur 10 10
Classe 30: Préparations alimentaires à base de pâtes alimentaires et de pop-corn; Céréales et préparations faites de céréales; riz, tapioca, sagou et préparations à base de pâtes alimentaires; confiserie; bonbons et chocolats; biscuits et gâteaux.
Classe 31: Animaux vivants, fruits frais, légumes frais, semences à usage agricole et horticole, plantes vivantes, fleurs naturelles, noix fraîches (fruits) et malt.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir lebeurre d' arachides; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 24/02/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Janja FELC Michaela Simandlova Judit Németh
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.