DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 096 110
Schaeffler Technologies AG indirects Co. KG, Industriestr. 1-3, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Stefan Ebner, Industriestr. 1-3, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (employé)
un g a i ns t
AnGuang Liu, Room 1101, Building 8, Changxinhuaidemingyuan, expirant bei District, Changzhou, Jiangsu, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Carolina María Sánchez Margareto, C/Sueca 22, 4°, Pta 12, 46006 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 096 110 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 085 640 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 085 640 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 7. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 562 798 «FAG» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des trois droits antérieurs et l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de tous ces droits antérieurs. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 5 562 798 «FAG».
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 2 17
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 5 562 798 «FAG».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure en cause a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/06/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/06/2014 au 23/06/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 7: Machines pour l’ingénierie mécanique et les parties de machines, en particulier les roulements à enroulement pour les aiguilles d’enrobage de boutons, les roulements à enroulement à enrouille, les roulements à rouleaux pour enrouleurs, les roulements à enrouille, les roulements à enrouille, les roulements à cylindrée, les gouttières automatiques, les pièces de ces produits et disques ainsi que les ressorts roulants en tant que parties de machines, bagues à dentelle, coupe-bordures de cylindres, pièces de rechange, gouttières, parties constitutives de machines et de ressorts de machines, courbures à ordures flotantes, parties constitutives de cylindres, gouttoirs roulants, gouttoirs roulants, gouttage de cylindres, gouttoirs roulants pour cylindres, goutouttières, gouttières, gouttières automatiques de cylindres, de rougouttage, de cylindres de plongée, de cylindres de jogging tous les produits précités, en ce qu’ils sont compris dans la classe 7; pots d’échappement; pompes à essence; joints (parties de moteurs); carburateurs; installations d’allumage pour moteurs à combustion interne, essentiellement composées de bobines d’allumage, systèmes d’allumage électriques, prises de câbles; culasses de moteurs; dispositifs de transmission de puissance pour machines, à savoir accouplements, supports/éléments de construction pour machines textiles; éléments de machines à support hydraulique, compris dans la classe 7; paliers avec dispositifs de mesure compris dans la classe 7.
Classe 12: Pièces de véhicules, comprises dans la classe 12; fourches d’embrayage; engrenages automatiques pour véhicules terrestres et leurs pièces, en particulier bandes et disques de freins; freins pour véhicules; pièces de freins et garnitures de freins; limiteurs de couple, pièces des produits précités, et disques et ressorts en tant que pièces de véhicules à moteur; engrenages électroniques pour véhicules terrestres; engrenages pour véhicules terrestres; bras de suspension pour véhicules terrestres; jantes de roues; mécanismes de fermeture de fenêtres; arbres et arbres de transmission à cardan pour véhicules terrestres; mécanismes d’accouplement hydrauliques pour véhicules terrestres et leurs pièces, en particulier conduites, tubes, cylindres de bord et de slave, paliers d’arrêt, éléments de joints à huile; systèmes hydrauliques et mécaniques de transmission de courroies, systèmes hydrauliques et mécaniques d’embrayage pour robinets et systèmes d’entraînement par chaîne, compris dans la classe 12; dispositifs de transmission de puissance pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 3 17
véhicules, à savoir accouplements, boules, rouleaux, bouchons, cônes et glisseurs coulissants, accouplements, plaques d’embrayage et dispositifs d’arrêt d’embrayage, plaques d’embrayage, bouchons, mécanismes d’arrêt et mécanismes d’entraînement; accouplements; parties de moteurs; unités de réglage d’arbres à cames; filtres à huile, à air et à carburant; roulements de guidage pour pilotes et couplage; unités de roue; poulies, tendeurs de courroies, enrouleurs; clapets de chèques; installations d’essuie-glace principalement composées de moteurs d’essuie-glace, bras et balais d’essuie-glace; essuie-glace; amortisseurs de vibrations compris dans la classe 12; volants; vannes de contrôle comprises dans la classe 12; amortisseurs pour véhicules; tapins; collecteurs; pompes à eau; matériel d’atelier, à savoir machines-outils.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/04/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 27/07/2020. Le 24/04/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits par l’opposante le 24/04/2020 se composent des documents suivants:
Annexe 2: un prospectus non daté, intitulé, selon l’opposante, «roulements à rouleaux odorants», en allemand, sur lequel figure l’image:

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 4 17
Annexe 3: une brochure intitulée, selon l’opposante, «roulements à rouleaux effilés», en allemand. La date d’impression est indiquée en août 2014. La brochure contient quelques images de roulements à rouleaux et des informations en allemand.
Annexe 4: un document en allemand contenant, selon l’opposante, les instructions d’exploitation du distributeur lubrifiant FAG. Le document a été imprimé en février 2016 et contient des informations sur les produits (en allemand) et quelques images, par exemple:
Annexe 5: un catalogue intitulé «Super Precision Bearings», en anglais, imprimé en Allemagne en 2019 et contenant des informations et des images des produits de l’opposante, par exemple:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 5 17
Annexe 6: un catalogue non daté intitulé «radial Insert Ball earings and Housing Units». Il contient des informations sur les produits de l’opposante et quelques images, par exemple:
.
Annexe 7: un catalogue non daté intitulé «Large Size Bearings», contenant des informations sur le produit de l’opposante et des images de celui-ci. Le catalogue porte la marque «FAG»:
Dans ses observations du 24/04/2020, l’opposante a également présenté deux tableaux contenant les chiffres d’affaires des produits marqués «FAG» en 2015, 2016, 2017 et 2018. Le premier tableau contient des chiffres de vente pour les secteurs de l’industrie et de l’automobile, ainsi qu’un chiffre d’affaires total (les trois pour des centaines de millions d’euros). Le deuxième tableau contient des chiffres d’affaires annuels pour les roulements roulants (en centaines de millions d’euros). Les chiffres d’affaires ont été présentés pour l’Allemagne et, selon l’opposante, les ventes de produits «FAG» ont généré environ 2.4 milliards d’EUR en Allemagne au cours des années 2015-2018.
Le 12/03/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires en réponse aux observations de la demanderesse du 28/10/2020.
Même si, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28). L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (-18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 6 17
production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33). L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des preuves et des indications pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initiales produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 12/03/2021. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe A2: 15 factures (partiellement occultées), datées de 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019, émises par l’opposante ou ses filiales (en Belgique, en Roumanie, en Espagne et en Suède). Ces factures montrent des ventes des produits «FAG» de l’opposante à des consommateurs au Brésil, en Allemagne, en Hongrie, au Luxembourg, en Roumanie, en Espagne et en Suède. La plupart des factures sont rédigées en allemand, les autres sont en anglais, en italien ou en espagnol. Les produits portant la marque «FAG» sont visibles sur toutes les factures. Toutefois, dans certains d’entre eux, ils sont indiqués en utilisant des codes ou des indications qui ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Dans ses observations du 03/11/2021, l’opposante a répondu aux observations de la demanderesse concernant l’absence de traduction. Deux indications, à savoir «Rillenkugellager» (facture du 11/12/2017) et «Rolamento rigido de esferas» (facture du 23/01/2018, relative au Brésil) ont été traduites respectivement à partir de l’allemand et de l’espagnol comme signifiant «ballure profonde portant une ballure profonde». Six factures (datées du 30/07/2015, du 17/06/2016, du 04/07/2016, du 15/12/2017, du 22/12/2017 et du 14/02/2019) contiennent des indications en anglais et, dans trois d’entre elles (17/06/2016, 22/12/2017 et 14/02/2019), les produits, tels que les roulements «FAG», peuvent être identifiés. L’une de ces cinq factures, à savoir celle du 17/06/2016, semble être destinée à l’exportation, avec la devise indiquée comme «USD».

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 7 17
Dans ses observations, l’opposante a également inclus certaines captures d’écran non datées contenant des résultats de recherche Google pour le terme «FAG Bearing»:
.
L’opposante a souligné que la recherche sur Internet de «FAG Bearing» donne lieu à environ 873 000 résultats. En outre, l’opposante a indiqué qu’elle possédait 125 domaines enregistrés, contenant la marque «FAG», et a produit une capture d’écran non datée de sa boutique en ligne.
L’opposante a également souligné ses activités de protection de la marque et a fourni quelques images de saisies de produits contrefaits par les douanes. Elle a produit un extrait de la base de données allemande des marques concernant son enregistrement allemand no 80 951 et une copie du certificat d’enregistrement de son dessin ou modèle communautaire.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 8 17
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse a fait valoir que certains des éléments de preuve de l’usage, à savoir le prospectus, la brochure, ainsi que certains catalogues et factures, ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et ne doivent donc pas être pris en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, ancien article 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017]. Compte tenu de la nature des documents non traduits et des explications fournies par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Le prospectus, et la brochure, certains catalogues et factures, les informations relatives aux chiffres d’affaires fournis dans les observations de l’opposante, ainsi que certaines captures d’écran démontrent que l’opposante a utilisé la marque «FAG» au moins en Allemagne. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros, de la langue utilisée dans la plupart des éléments de preuve (l’allemand) et de l’indication du pays dans lequel certains des documents ont été imprimés (Allemagne). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La demanderesse fait valoir qu’une facture s’adresse à des consommateurs établis en dehors de l’UE, à savoir le Brésil. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation. Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Allemagne et vendus de l’Allemagne au Brésil. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent; Il en va de même pour la facture du 17/06/2016 (avec la devise indiquée comme «USD»), bien que, en raison de l’occultation partielle de cette facture, il ne puisse être clairement établi où les produits ont été exportés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 9 17
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Il en va de même pour les chiffres d’affaires fournis par l’opposante, qui concernent la période pertinente. Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Le catalogue «Super Precision Bearings» (annexe 5) contient des informations indiquant qu’il a été imprimé en Allemagne en 2019. La période pertinente se termine le 23/06/2019 et il ne peut être clairement établi si ce catalogue a été imprimé avant ou après la date pertinente. Toutefois, même si ce catalogue a été imprimé après la date pertinente, il fait toujours référence à 2019. En outre, étant donné que ce document montre ou fait référence aux mêmes produits, comme l’indiquent les éléments de preuve datant de la période pertinente, ils confirment simplement l’usage de la marque «FAG» de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
Certains catalogues, le flyer et les captures d’écran des résultats de recherche Google ne sont pas datés. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas établir clairement si ces preuves, ou une partie de celles-ci, concernent la période pertinente. Toutefois, étant donné que ces documents montrent ou font référence aux mêmes produits que ceux figurant sur les factures, ou à d’autres éléments de preuve datant de la période pertinente, ils peuvent être utilisés comme preuves de l’usage de la marque «FAG» de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, il est considéré que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. À cet égard, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les informations concernant les chiffres d’affaires relatifs à l’Allemagne — présentées par l’opposante et étayées par des factures, une brochure, des catalogues et des impressions non datées — démontrent que l’opposante a proposé et vendu des quantités importantes de différents types de roulements sous la marque «FAG» au

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 10 17
cours de la période pertinente, dans l’Union européenne. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits ne puissent être établies que sur la base des chiffres d’affaires pour l’Allemagne présentés par l’opposante dans ses observations, les éléments de preuve démontrent que ces produits ont été proposés et vendus assez régulièrement tout au long de la période pertinente. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent que l’usage de la marque «FAG» par l’opposante pour des roulements était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque «FAG» au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «FAG», à tout le moins en Allemagne. L’Allemagne étant l’un des plus grands pays de l’Union européenne par région et/ou population, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «FAG» dans l’Union européenne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve démontrent que la marque en cause a été utilisée dans des factures, des catalogues et sur les produits de l’opposante soit en tant que marque verbale «FAG», soit en tant que marque figurative . Toutefois, la stylisation et la couleur sous la forme figurative du signe jouent un rôle plutôt décoratif, étant donné que le signe sera toujours perçu comme «FAG». Parconséquent, «FAG» sera perçu comme une marque elle-même, même si elle est utilisée sous une forme figurative, et son caractère distinctif n’est pas altéré. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe «FAG» tel qu’il a été enregistré et conformément à sa fonction en tant que marque.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 11 17
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent au moins le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous-catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous-catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 12 17
(14/07/2005,-T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288,§45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour différents types de roulements. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de pièces de machines comprises dans la classe 7. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 7: Pièces de machines, à savoir roulements.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 5 562 798 «FAG» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 7: Pièces de machines, à savoir roulements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Coussinets [parties de machines]; chaises de paliers pour machines; roulements à billes; roulements à rouleaux; paliers pour arbres de transmission; bagues à billes pour roulements; journaux [parties de machines]; coussinets antifriction pour machines; paliers antifriction pour machines; mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs; mélangeurs [machines].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 13 17
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les paliers contestés [pièces de machines]; roulements à billes; roulements à rouleaux; paliers pour arbres de transmission; les coussinets antifriction pour machines sont inclus dans la catégorie plus large des pièces de machines de l’opposante, à savoir les roulements. Dès lors, ils sont identiques.
Les bagues à billes pour roulements contestés; les supports de fixation pour machines sont similaires à un degré élevé aux pièces de machines de l’opposante, à savoir les roulements, étant donné que les produits contestés sont utilisés conjointement avec les produits de l’opposante. Par conséquent, les produits en cause coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs pertinents. En outre, ils sont complémentaires.
Les journaux [parties de machines] contestés; paliers antifriction pour machines; les mécanismes de commande pour machines, moteurs ou moteurs sont tous des pièces de machines et sont similaires aux pièces de machines de l’opposante, à savoir les roulements. Les produits en cause peuvent être fabriqués par la même entreprise, vendus par les mêmes canaux et intéresser les mêmes consommateurs.
Les mélangeurs [machines] contestés sont des machines qui mélangent, émulsifient, homogène ou mélangent d’une autre manière une seule substance. Les mélangeurs combinent parfaitement la quasi-totalité de tout solide ou liquide nécessaire pour former un produit final et sont utilisés dans de nombreuses industries au cours de la période de fabrication ou de transformation. Les pièces de machines de l’opposante, à savoir les roulements, sont les principaux composants de l’équipement de mixage et sont essentielles pour assurer le fonctionnement normal de l’ensemble de la machine. Les produits en cause peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs pertinents. En outre, ils sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Compte tenu de la destination et/ou du prix spécifiques des pièces de machines, il est probable qu’elles ne seront pas achetées de la même manière que les articles achetés quotidiennement et, par conséquent, les consommateurs pertinents sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 14 17
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et sur la comparaison des signes
FAG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure peut être perçue comme ayant une signification ou une signification selon la partie du public considérée. Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsqu’il n’existe pas de différence conceptuelle entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra la marque antérieure et le signe contesté comme dépourvus de signification (par exemple, les parties francophone, italophone, lettone, lituanienne et hispanophone du public).
La marque antérieure est la marque verbale «FAG». Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «SFAG», représenté en lettres majuscules légèrement stylisées. Ni la marque antérieure, «FAG», ni le signe contesté, «SFAG», ne véhiculent de signification en rapport avec les produits en cause pour le public analysé et, dès lors, ils sont moyennement distinctifs.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FAG», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et trois des quatre lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté et par sa première lettre, «S», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est un signe court de trois lettres, la différence au niveau de la lettre supplémentaire «S» au début de l’élément verbal du signe contesté sera remarquée par les consommateurs pertinents. Toutefois, les trois autres lettres du signe contesté comprennent l’intégralité de la marque antérieure, et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 15 17
stylisation joue un rôle plutôt décoratif. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FAG», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et trois des quatre lettres du signe contesté. La prononciation diffère par le son de la première lettre, «S», du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Même en tenant compte de la longueur courte de la marque antérieure, l’ajout de la consonne «S» au début du signe contesté ne créera pas de différence frappante dans la prononciation des marques. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur lequel se concentre cette appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés) aux produits de l’opposante. Ils s’adressent principalement à des clients professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans l’appréciation du risque de confusion. Le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure. Les différences de la première lettre, «S», et la stylisation du signe contesté ne sont pas suffisantes pour détourner l’attention des consommateurs du point commun.
Bien que la marque antérieure soit un signe court et que la première lettre différente, «S», et la stylisation du signe contesté créent des différences perceptibles entre eux, compte tenu du fait qu’aucun des deux signes ne véhicule de signification susceptible de les différencier clairement l’une de l’autre, il est tout à fait concevable qu’en raison des points communs susmentionnés entre la marque antérieure et le signe contesté, les consommateurs pertinents (même en tenant compte de leur degré d’attention supérieur à la moyenne) établiront un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 16 17
économiquement. Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que le consommateur pertinent confonde les marques ou percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et du fait que même les consommateurs professionnels qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les deux marques comme dépourvues de signification (par exemple, les parties francophones, italiennes, Latvian-, lituanien et hispanophones). Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 562 798 «FAG» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 562 798 «FAG» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Rasa BARAKAUSKIENĖ Cynthia DEN Dekker

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 110 Page sur 17 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.