DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 141 031
Ergo-Fit GmbH côtes Co. KG, Blocksbergstraße 165, 66955 Pirmasens, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Dr. Keller Schwertfeger Partnerschaft mbB, Westring 17, 76829 Landau, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhipeng JIANG, No.05-4, Shigeyuan Village, Tiaoguan Town, Shishou City, Hubei Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 02/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 031 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 338 332 «egofit» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 736 425 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 031 Page sur 2 6
Classe 10: Matériel médical, en particulier matériel orthopédique, physiothérapie et réhabilitation; autres que les produits orthopédiques, y compris les supports de dos et les coussins. Classe 28: Vélos d’exercice; équipements de sport, en particulier équipement d’entraînement à la force.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Marchepieds; tapis roulants pour exercice physique; bicyclettes fixes pour l’entraînement; machines comprenant des poids destinés à l’exercice physique; appareils pour exercices manuels de jambes; équipements d’exercice actionnés manuellement; appareils de fitness d’intérieur; articles de gymnastique et de sport; trampolines d’exercice; appareils pour le culturisme; rameurs; machines pour exercices corporels; appareils pour le culturisme; poulies d’exercice; supports pour appareils de jogging.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les produits contestés sont identiques aux équipements de sport de l’opposante, en particulier les équipements d’entraînement à la force, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel dans le domaine du sport et de l’exercice physique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
egofit

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 031 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, les éléments verbaux des signes seront décomposés en deux éléments verbaux; la marque antérieure en «ERGO» et «FIT» et le signe contesté en «EGO» et «FIT». En outre, ces éléments verbaux de la marque antérieure sont séparés par un trait d’union, ce qui rend cette dissection encore plus probable.
Dans les deux marques, les consommateurs identifieront le préfixe/abréviation commun «FIT», étant donné qu’il s’agit d’un élément de nombreux mots composés associés à «fitness». Le terme «fit» est souvent utilisé lors de la commercialisation de produits et de services pour désigner une «bonne santé, notamment en raison d’un exercice physique régulier». Cette abréviation «fit» est souvent utilisée dans le jargon publicitaire et est comprise non seulement dans les zones anglophones, mais aussi par l’ensemble du public de l’Union européenne. Compte tenu du fait que «FIT» décrit certaines caractéristiques des produits, il est dépourvu de caractère distinctif et les consommateurs ne le percevront pas comme une indication de l’origine commerciale des produits.
L’élément verbal «EGO» du signe contesté peut être compris comme signifiant «soi- même» ou «votre idée ou votre opinion de soi» étant donné qu’il s’agit d’un mot latin de base. Compte tenu des produits pertinents, cet élément verbal présente un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «ERGO» de la marque antérieure peut être compris par le public pertinent comme lié au mot anglais «ergonomic» (ou à l’un de ses équivalents linguistiques dans l’Union européenne) ou comme le terme latin juridique et philosophique signifiant «donc» en anglais, étant donné que son usage est répandu sur le territoire pertinent. Dans le premier scénario, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne, tandis que dans le second scénario, son caractère distinctif est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 031 Page sur 4 6
La marque antérieure contient également un élément figuratif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, étant donné que les consommateurs recherchent naturellement le «nom» des produits/la marque, l’élément figuratif aura moins d’impact que l’élément verbal de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «E
* GOFIT», mais diffèrent par la deuxième lettre «R» et, visuellement, par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs structures, couleurs et stylisation. Compte tenu du caractère distinctif apprécié des éléments différents et de leur incidence sur le public pertinent, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément verbal commun «FIT» ait un caractère distinctif limité, il n’est pas suffisant en soi pour établir que le mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque (08/02/2011,-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). Toutefois, les éléments verbaux différents, «ERGO» et «EGO», véhiculeront des concepts différents, comme expliqué ci- dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 031 Page sur 5 6
qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel
Comme indiqué ci-dessus à la section c), les différences au niveau des parties initiales des signes ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en particulier si l’on tient compte du fait que les éléments les plus distinctifs des signes sont placés au début des signes.
Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux «ERGO» et «EGO» ont une signification claire. Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU: T 2003: 264, § 54). Il s’agit du principe de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu qu’il n’existe aucun risque que les consommateurs ne soient pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour des produits identiques et qu’ils puissent les confondre comme ayant la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 031 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUILEZ Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.