EUIPO, 22 juillet 2025, n° W01838068

EUIPO 22 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 juil. 2025, n° W01838068
Numéro(s) :	W01838068
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 22/07/2025

PAPULA OY P.O. Box 981 FI-00101 Helsinki FINLANDE
Votre référence: T-EM156942K-WO Numéro d’enregistrement international: 1838068 Marque: RemoteOmics Nom du titulaire: Nightingale Health Oyj Mannerheimintie 164 a FI-00300 Helsinki Finlande
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 25/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 42 Recherche médicale; services de laboratoire; services de laboratoires de recherche médicale; services de recherche biomédicale; services d’analyse sanguine; services d’analyse sanguine à des fins de recherche scientifique; services d’analyse de biofluides; services d’analyse de biofluides à des fins de recherche scientifique; fourniture d’utilisation temporaire d’applications web pour la collecte, la mesure, l’analyse, la surveillance et le rapport de l’état de santé ainsi que des données physiologiques et de biosignaux; services de conseil en matière d’essais en laboratoire.
Classe 44 Services d’analyses de laboratoire liés au traitement de personnes; services d’analyses sanguines; services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons de sang et de biofluides prélevés sur des patients.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel dans le domaine des sciences biologiques, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un groupe de sciences biologiques étudiant à distance l’ensemble complet des biomolécules d’un type particulier ou la totalité d’un processus moléculaire au sein d’un organisme.
• La signification susmentionnée des mots « REMOTEOMICS », dont la marque est composée, était étayée par les références du Collins Dictionary et de l'Encyclopedia Britannica (informations extraites le 25/02/2025 à
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/remote et https://www.britannica.com/science/omics. Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services de la classe 42 (par exemple, les services de recherche médicale et biomédicale, les services de laboratoire, les services d’analyse de sang et de biofluides, les services de conseil relatifs aux tests de laboratoire et la fourniture temporaire de l’utilisation d’applications web pour la collecte, la mesure, l’analyse, la surveillance et le rapport sur l’état de santé ainsi que les données physiologiques et de biosignaux) et de la classe 44 (à savoir les services d’analyse de laboratoire liés au traitement des personnes, les services d’analyse sanguine et les services de laboratoire médical pour l’analyse d’échantillons de sang et de biofluides prélevés sur des patients) sont liés à l’investigation du complément entier d’un type spécifique de biomolécule ou de la totalité d’un processus moléculaire au sein d’un organisme et sont fournis à distance, par exemple, dans le cloud, ou de manière interactive avec des ensembles de données à distance. Par conséquent, le signe décrit le genre, la fonction et la destination des services.

• Le fait que les mots du signe « RemoteOmics » ne soient pas séparés par un espace ne signifie pas que les consommateurs n’associeront pas cette expression à l’expression « REMOTE OMICS », car ils seront lus et prononcés de la même manière et le public pertinent sait que la combinaison des mots a la même signification.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations, après une prorogation du délai, le 25/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le caractère descriptif et le manque de caractère distinctif étaient fondés sur la signification anglaise des mots « Remote » et « Omics ». « Remote » dans ce contexte signifie quelque chose qui est situé loin, distant, etc. D’autre part, « omics » est une étude biologique relative aux biomolécules.

Le titulaire ne nie pas la signification anglaise de ces deux mots distincts, mais leur combinaison est néanmoins distinctive et éligible à l’enregistrement. « RemoteOmics » n’est pas un terme standardisé et n’est pas largement répandu dans l’usage académique.

Les services couverts par la marque sont destinés à des consommateurs hautement spécialisés

Page 3 sur 9
groupe. Compte tenu de leur formation et de leur expérience, ce groupe est plus à même de percevoir que 1) il s’agit d’une marque et 2) de distinguer ces services comme provenant d’une seule entité.

Le terme « RemoteOmics » n’apparaît dans aucun des dictionnaires scientifiques et/ou techniques. Le titulaire joint des impressions du Dictionary of Scientific and Technical Terms de McGraw-Hill et de l’Encyclopaedia of Science and Technology de McGraw-Hill, qui sont des sources hautement spécialisées pour les professionnels auxquels la marque « RemoteOmics » déposée est destinée. Aucune IA ne reconnaît « RemoteOmics » comme un terme standard ou même répandu.

Par conséquent, l’Office ne devrait pas combiner et créer de nouveaux mots et termes pour un domaine très niche et spécifique.

2. Le signe « RemoteOmics » ne suit pas les règles générales de la grammaire anglaise. Les lettres capitales pour R et O soulignent cette orthographe inhabituelle. La protection de la marque monopoliserait donc cette combinaison rare et fantaisiste du signe. Le groupe de consommateurs hautement spécialisés est, par conséquent, capable de distinguer ce signe.

3. Lors d’une recherche de « RemoteOmics » sur une plateforme de recherche internet connue, les seuls résultats pour ce mot appartiennent ou sont liés au titulaire. Le titulaire a fourni des impressions des recherches susmentionnées.

4. Le titulaire a également déposé la même marque dans d’autres pays anglophones. La même marque a été acceptée au Royaume-Uni. Dans son refus, l’USPTO n’a soulevé aucune question concernant le caractère distinctif de cette marque. Le titulaire a fourni des copies de la déclaration de concession de protection par l’UKIPO et de la notification de refus provisoire par l’USPTO.

5. L’Office a accepté plusieurs marques similaires. Le titulaire cite en particulier : MUE n° 004565636 VETOMICS MUE n° 018326563 DIAGOMICS MUE n° 018572875 optomics
Par souci de cohérence, le signe « RemoteOmics » est aussi distinctif que les enregistrements susmentionnés, et il devrait, par conséquent, être accepté.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient de

Page 4 sur 9
interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent 'de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure’ des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, 'les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci’ ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En l’espèce, le signe est composé du terme anglais 'REMOTE’ (signifiant 'à distance') et du terme 'OMICS’ (décrivant un domaine d’étude en biologie qui se concentre sur l’analyse exhaustive d’un type particulier de molécule ou de processus biologique). Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine des sciences biologiques, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un groupe de sciences biologiques étudiant à distance l’ensemble complet des biomolécules d’un type particulier ou la totalité d’un processus moléculaire au sein d’un organisme.

Quant aux arguments du titulaire
1. Le signe 'RemoteOmics’ n’est pas un terme standardisé. Le terme n’apparaît pas dans les dictionnaires scientifiques et/ou techniques.
Le titulaire ne conteste pas le sens des mots mais fait valoir que 'RemoteOmics’ n’est pas un terme standardisé et qu’il n’est pas largement répandu dans l’usage universitaire.

Cependant, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne

Page 5 sur 9
nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Le titulaire fait valoir en outre que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire. Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe « RemoteOmics » fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
Dans sa lettre d’objection, l’Office a fourni des définitions des mots contenus dans la marque demandée « REMOTE » et « OMICS » – et les a étayées par des définitions du Collins Dictionary et de l’Encyclopedia Britannica. Bien que l’Office ait examiné les composants individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble. En outre, l’Office a établi la signification de la marque en tenant compte des deux mots contenus dans la marque et par rapport aux produits en question et a expliqué comment la marque pourrait être perçue par le public pertinent.

En outre, l’Office a déclaré que le consommateur pertinent est un professionnel dans le domaine des sciences biologiques. Bien que le public pertinent soit plus attentif, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, cela ne peut pas influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour évaluer le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, point 48). En fait, cela peut être le contraire. Par exemple, des termes que les consommateurs moyens ne comprennent pas (entièrement) peuvent être compris immédiatement par le public spécialisé et très attentif, en particulier si le signe est composé de mot(s) qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif. En l’espèce, les professionnels dans le domaine des sciences biologiques ont des connaissances sur les services de recherche médicale et scientifique et les services de laboratoire et leurs caractéristiques. Par conséquent, l’Office considère que la signification de la marque par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée sera perçue sans aucune réflexion supplémentaire, du moins par les professionnels dans le domaine des sciences biologiques.

Page 6 sur 9
2. Le signe ne respecte pas les règles générales de la grammaire anglaise. La protection de la marque monopoliserait cette combinaison rare et fantaisiste de la marque.
Le titulaire fait valoir que l’expression « RemoteOmics » est grammaticalement incorrecte et ne peut donc pas être considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Le titulaire ajoute que le signe est une expression fantaisiste.

Toutefois, cette interprétation ne reflète pas la perception probable du public pertinent, à savoir les professionnels anglophones des sciences biologiques.

L’Office soutient que la structure de cette marque n’a rien d’inhabituel. Les mots de la marque demandée sont présentés dans une séquence qui a un sens intellectuel. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le consommateur pertinent ne la percevra pas comme extraordinaire, mais plutôt comme une expression significative qui n’est pas suffisamment inhabituelle, ambiguë ou fantaisiste.

En outre, bien que le signe contienne la représentation de la lettre « O » en majuscule, cet élément est si négligeable qu’il ne confère pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Une marque composée d’un mélange de lettres minuscules et majuscules n’influence pas la perception d’une marque verbale, car la présentation d’une marque verbale n’est pas prise en compte, comme c’est le cas pour une marque figurative. Par conséquent, le fait que la lettre « O » soit une majuscule, alors que le reste est en minuscules, n’ajoute pas non plus de caractère distinctif à la marque ; au contraire, la capitalisation de la lettre « O » aide le consommateur pertinent à identifier les deux éléments verbaux « REMOTE » et « OMICS ».

De même, le fait que les mots du signe « RemoteOmics » ne soient pas séparés par un espace ne signifie pas que les consommateurs n’associeront pas cette expression à l’expression « REMOTE OMICS », car ils seront lus et prononcés de la même manière et le public pertinent sait que la combinaison des mots a le même sens.

En outre, le signe « RemoteOmics » ne comprend aucun autre élément fantaisiste – verbal ou figuratif – qui pourrait lui conférer un sens différent de celui donné par l’Office, en relation avec les services pertinents des classes 42 et 44 et, par conséquent, il ne peut pas fonctionner comme une garantie d’origine commerciale de ces services. Il n’est donc pas en mesure de remplir sa fonction essentielle.

En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que son sens soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens.

3. Une recherche sur internet de l’expression « RemoteOmics » ne donne des résultats que pour le titulaire.
Le titulaire fait valoir que les résultats de recherche sur internet ne renvoient qu’au titulaire. À cet égard, l’Office observe que l’usage exclusif par le titulaire du signe demandé, et l’absence d’usage antérieur par des tiers, ne détermine pas automatiquement son caractère distinctif (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88). Le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits et services en question.

Les résultats de recherche sur internet soumis par le titulaire ne fournissent pas de preuves suffisantes pour convaincre l’Office que le signe demandé est susceptible de fonctionner comme une indication de

Page 7 sur 9
origine commerciale. Le signe, dès le départ, est dépourvu du caractère distinctif intrinsèque requis par le RMCUE. Un signe doit permettre au public pertinent d’identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière et de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Cela n’a pas été prouvé par les résultats de recherche fournis.

Au lieu de cela, ceux-ci montrent que les requêtes en ligne pour la combinaison de mots « RemoteOmics » mènent à des résultats associés au titulaire. Cela, en soi, n’est pas suffisant pour établir le caractère distinctif, en particulier lorsque le terme est intrinsèquement descriptif ou non distinctif. Le fait que les moteurs de recherche associent le terme au titulaire peut refléter l’optimisation pour les moteurs de recherche ou la présence du terme sur le site web du titulaire, mais cela ne prouve pas que le consommateur moyen perçoive le terme comme une marque. Par conséquent, les preuves sont insuffisantes pour démontrer que le signe est capable de remplir la fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale.

4. La marque a été acceptée au Royaume-Uni
Dans la mesure où le titulaire allègue que la marque en cause a été acceptée au Royaume-Uni, où l’anglais est la langue officielle, et que l’USPTO n’a soulevé aucune question concernant le caractère distinctif de la marque, l’Office souligne que le régime de la MUE est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe avec effet dans l’Union européenne doit être évaluée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’UE. L’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers ou même dans un État membre, selon laquelle le signe en question est enregistrable (13/05/2020, T-532/19, pantys, EU:T:2020:193, § 33 ; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45). Il en est ainsi même si une telle décision était adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issue la marque verbale en question (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44 ; nous soulignons). Par conséquent, lors de l’examen de la présente affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale à laquelle le titulaire fait référence, ni par la pratique d’examen suivie par l’Office de la propriété intellectuelle en question, qui peut différer de la pratique de l’EUIPO.

Le fait que le signe ait été accepté à l’enregistrement au Royaume-Uni et que l’USPTO n’ait soulevé aucune question concernant le caractère distinctif de la marque n’a aucune incidence sur l’issue de la présente affaire. L’évaluation de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être effectuée uniquement sur la base du RMCUE et de la jurisprudence pertinente de l’UE, et non sur la base de décisions prises dans des systèmes nationaux ou de pays tiers. L’UKIPO et l’USPTO appliquent leurs propres normes d’examen et les décisions qui y sont prises n’ont aucune force juridique dans l’UE (cf. 15/09/2005, T-320/03, Live richly, § 61). En conséquence, l’enregistrement britannique cité par le titulaire est sans pertinence pour l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

5. L’Office a accepté plusieurs marques similaires.
Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être évaluée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’UE, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre »

Page 8 sur 9
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement.

Chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de ces marques précédemment acceptées ne peuvent faire l’objet des objections dans la présente procédure, et leur acceptation ne constitue pas non plus un argument valable pour surmonter l’objection.

En ce qui concerne les affaires citées par le titulaire, l’Office constate qu’il n’y a pas d’identité de situation entre les enregistrements antérieurs cités par le titulaire et la demande actuelle dans la mesure où ces affaires ne sont pas identiques quant aux noms des marques.

Bien que les MUE n° 004565636 VETOMICS, n° 018326563 DIAGOMICS et n° 018572875 optomics se rapportent à des signes incorporant le mot « OMICS », ces exemples contiennent d’autres éléments verbaux (tels que « VETO », « DIAG » et « DIAG »). Dans ces cas, les combinaisons de mots sont plus vagues, abstraites et/ou simplement évocatrices. Il est clair, et sans qu’il soit nécessaire d’en faire davantage la démonstration, qu’il n’y a pas d’identité ou de similitude de situation avec la marque en cause.

Il peut également être observé que la MUE n° 004565636 VETOMICS a été enregistrée il y a plus de 20 ans. Elle ne reflète donc pas nécessairement les développements ultérieurs du droit des marques, de la jurisprudence et de la pratique de l’Office.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1838068 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Classe 42 Recherche médicale ; services de laboratoire ; services de laboratoires de recherche médicale ; services de recherche biomédicale ; services d’analyse sanguine ; services d’analyse sanguine à des fins de recherche scientifique ; services d’analyse de biofluides ; services d’analyse de biofluides à des fins de recherche scientifique ; fourniture d’utilisation temporaire d’applications web pour la collecte, la mesure, l’analyse, la surveillance et le rapport de l’état de santé ainsi que des données physiologiques et de biosignaux ; services de conseil en matière d’essais en laboratoire.
Classe 44 Services d’analyses de laboratoire liés au traitement de personnes ; services d’analyses sanguines ; services de laboratoires médicaux pour l’analyse du sang et des biofluides

Page 9 sur 9
échantillons prélevés sur des patients.
La demande peut être poursuivie pour les services restants:
Classe 42 Location d’appareils et d’instruments de laboratoire; services d’information, de consultation et de conseils relatifs à tous les services précités.
Classe 44 Réalisation de dépistages de facteurs de risque de maladies; collecte et conservation de sang humain; fourniture d’informations médicales; préparation et traitement de rapports relatifs aux soins de santé et au bien-être (relatifs à la santé); fourniture d’informations médicales et d’informations sur la santé aux patients, aux consommateurs et aux professionnels de la santé au moyen de la préparation de rapports relatifs aux questions de soins de santé; services d’information, de consultation et de conseils relatifs à tous les services précités.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Veronika CSERBA