LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mai 2025 Dans l’affaire R 2438/2024-4 O2 Worldwide Limited C/O Stobbs Building 1 000 Cambridge Research Park Cambridge CB25 9PD Royaume-Uni Opposante/requérante
représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerbéton mbB, Widler mayerstr. 23, 80538 München (Allemagne)
contre
EM Microelectronic-Marin SA (EM Microelectronic-Marin AG) (EM Microelectronic-Marin Ltd) Rue des SORS 3 Titulaire de l’enregistrement 2074 Marin-Epagnier Suisse international/défenderesse
représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 208 722 (enregistrement international no 1 747 693 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 juillet 2023, en revendiquant la priorité à compter du 16 janvier 2023, EM Microelectronic-Marin SA (EM Microelectronic-Marin AG) (EM Microelectronic-Marin
Ltd) (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque en caractères standard

(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour les produits suivants:
Classe 9: Composantes électroniques; circuits électroniques, en particulier circuits intégrés; microcontrôleurs; dispositifs électroniques d’identification, en particulier dispositifs électroniques d’identification par radiofréquence (RFID); dispositifs de contrôle d’accès; dispositifs électroniques de dispositif d’imagination de moteurs pour véhicules; appareils de communication de champs proches (NFC); étiquettes électroniques; dispositifs optiques; Sonomètres; capteurs (appareils de mesure) autres qu’à usage médical; dispositifs de détection de mouvements; mémoires électroniques; émetteurs et récepteurs radio; émetteurs-récepteurs radio; dispositifs de communication sans fil; régulateurs de tension; horloges en temps réel; oscillateurs; Résonateurs; écrans tactiles; écrans d’affichage, notamment écrans à cristaux liquides (LCD); composants pour les produits précités, compris dans cette classe; logiciels; micropuces; micropuces (matériel informatique); puces à semi-conducteurs; puces (circuits intégrés); puces de silicium; puces informatiques; puces électroniques pour la fabrication de circuits intégrés; puces informatiques.
2 Le 1 septembre 2023, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 18 décembre 2023, O2 Worldwide Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international contesté pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale allemande no 30 2022 102 920 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
BLEU
déposée le 24 février 2022 et enregistrée le 5 avril 2022 pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42, dont les produits et services suivants:
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

3
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage ou la commande de l’électricité; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts; supports de données numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer; matériel informatique pour le traitement de données; ordinateurs; logiciels; équipement extincteur; appareils de télécommunication; appareils de télécommunication portables; handsets de télécommunications mobiles; appareils et instruments de télécommunications numériques; panneaux d’affichage numériques; matériel informatique; logiciels d’applications informatiques; logiciels téléchargeables à partir de l’internet; logiciels stockés; applications logicielles; applications logicielles mobiles; applications téléchargeables pour dispositifs multimédias; logiciels de jeux; programmes informatiques pour jeux; assistants numériques personnels compacts; poche; téléphones portables; ordinateurs portables; appareils pour réseaux de télécommunications; logiciels pilotes pour réseaux de télécommunications et appareils de télécommunications; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; chapellerie; téléviseurs; écouteurs; Équipements GPS; appareils de navigation par satellite; logiciels stockés sur des CD-ROM; Cartes SD; lunettes optiques Gouvernement; verres de lunettes; lunettes de soleil; lunettes et étuis à lunettes de protection; lentilles de contact; appareils photo; objectifs photographiques; Lecteurs
MP3; cassettes audio; audio-cassettes; bandes audio; cassettes audiovisuelles; disques audio-vidéo; bandes vidéo; cassettes vidéo; disques v idéo; Disques compacts; DVD; publications électroniques téléchargement téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; tapis de souris; aimants; étuis pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; kit mains libres pour téléphones; cartes magnétiques; cartes codées; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels de télécommunications; logiciels pour le traitement des transactions financières; panneaux d’affichage électroniques; batteries électriques; chargeurs de batteries; alarmes de sécurité; caméras de sécurité; avertisseurs de sécurité; dispositifs de contrôle de sécurité; appareils de surveillance de sécurité; logiciels de sécurité; logiciels à des fins d’assurance; Cartes SIM; antennes; dispositifs d’alarme; câbles électriques; appareils et instruments chimiques; programmes d’exploitation informatiques stockés inapplicabilité; périphériques adaptés aux ordinateurs; informatique; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; dispositifs de mesure de distance; appareils pour l’enregistrement des distances; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones mobiles; étiquettes de sécurité électroniques pour marchandises; oculaires; lunettes de sport; cartes d’identification magnétiques; appareils de communication bidirectionnelle; haut-parleurs; supports d’enregistrement magnétiques; instruments mathématiques; modems; appareils de surveillance électriques inés; appareils d’analyse non médicale; transmetteurs de télécommunication; parties et accessoires de l’un des produits précités; aucun de ces éléments ne se présente sous la forme de microphones ou de câbles de microphone.
b) La marque verbale allemande no 30 2019 115 709 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

4
BLEU 1
déposée le 3 décembre 2019 et enregistrée le 12 mars 2020 pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42.
c) La marque verbale allemande no 30 2019 116 199 (ci-après la «marque antérieure no 3»)
BLEU ONE
déposée le 12 décembre 2019 et enregistrée le 8 juillet 2020 pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42.
6 Par décision du 12 décembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, l’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure no 1.
− Les dispositifs optiques contestés, qui sont synonymes des appareils optiques de l’opposante, sont inclus à l’identique dans les deux listes.
− Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les composants électroniques contestés; circuits électroniques, en particulier circuits intégrés; microcontrôleurs; oscillateurs; Résonateurs; composants pour les produits précités, compris dans cette classe; micropuces; micropuces
(matériel informatique); puces à semi-conducteurs; puces (circuits intégrés); puces de silicium; puces informatiques; puces électroniques pour la fabrication de circuits intégrés; les puces informatiques sont incluses dans les parties et accessoires de l’opposante de l’un des matériels de traitement de données précités ou se chevauchent avec ces pièces; ordinateurtel. Dès lors, ils sont identiques.
− Les dispositifs d’identification électronique contestés, en particulier les dispositifs électroniques d’identification par radiofréquence (RFID); dispositifs de contrôle d’accès; les dispositifs électroniques de contrôle de sécurité pour véhicules sont inclus dans les dispositifs de contrôle de sécurité de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; appareils de surveillance de sécurité. Dès lors, ils sont identiques.
− Appareils de communication vers le sol (NFC) contestés; émetteurs et récepteurs radio; émetteurs-récepteurs radio; les dispositifs de communication sans fil sont inclus dans les appareils de télécommunications de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

5
− Les étiquettes électroniques contestées sont incluses dans les étiquettes de sécurité de l’opposante, électroniques pour des produits ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Dispositifs de localisation contestés; les dispositifs de détection de mouvements sont inclus dans les appareils et instruments de signalisation, de contrôle et de contrôle de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les capteurs (appareils de mesure) contestés autres qu’à usage médical; les horloges en temps réel sont incluses dans les appareils et instruments de mesure de l' opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les dispositifs de mémoire électronique contestés sont inclus dans les supports de données numériques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les régulateurs de tension contestés sont inclus dans les appareils et instruments de régulation de l’électricité de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
− Les écrans tactiles contestés; les écrans d’affichage, en particulier les écrans à cristaux liquides (LCD), sont inclus dans les panneaux d’affichage numériques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− La marque antérieure «BLUE» est le mot anglais désignant la couleur bleue, qui fait partie du vocabulaire anglais de base connu du public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent en Allemagne comprendra ce mot comme signifiant la couleur bleue. Cette signification (respectivement, la marque antérieure) n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
− Certains des produits en cause peuvent être de couleur bleue; toutefois, ils sont plutôt susceptibles d’être sélectionnés en fonction de leur spécification et non en fonction de leur couleur. En ce qui concerne les produits qui sont des logiciels, ils sont, de par leur nature même, sans couleur et les couleurs ne sont pas couramment utilisées pour indiquer des types, versions ou autres caractéristiques spécifiques de logiciels.
− Bien que l’élément verbal «BLEU» du signe contesté ait une signification dans le dictionnaire de «bleu pâle» (Duden), ce mot est très rare et la majorité du public du territoire pertinent ne connaîtra pas cette signification et percevra «BLEU»
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

6
comme un élément distinctif dépourvu de signification. Il n’est pas non plus suffisamment proche du mot allemand «blue», Blau ou du mot anglais de base
«blue» pour être considéré comme un mot équivalent. En effet, la combinaison de lettres «eu» dans «BLEU» est très spécifique en allemand et se prononce
«débitrice y», ce qui entraîne une prononciation différente, donc la perception de «BLEU», par rapport à l’un ou l’autre des mots Blau ou «blue».
− En ce qui concerne l’élément verbal «EM» du signe contesté, il sera également perçu comme un élément dépourvu de signification et distinctif malgré ses entrées dans le dictionnaire pour 1) «Championnat d’Europe» ou 2) abréviation de «émanation» (Duden). Dans le contexte des produits en cause, ces significations ne sont pas susceptibles d’venir à l’esprit du public pertinent.
− L’opposante a fait valoir que «EM» est l’abréviation de «électromagnétique» et que, en tant que tel, il est descriptif des produits pertinents, étant donné qu’ils «ont un lien avec le électromagnétique» et «fonctionnent électrique ou sont liés à de tels produits». À l’appui de ses arguments, l’opposante a fait référence à quatre sites web, fournissant des liens directs vers ceux-ci et un texte/traduction partiel du contenu. À cet égard, il convient de noter qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. De par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est destiné de faire référence pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien hypertexte vers un site web ou d’un contenu partiel de celui-ci.
− En tout état de cause, il ressort du contenu des sites web partiel fourni par l’opposante que:
• Méthodes électromagnétiques, les méthodes EM sont des méthodes géophysiques qui visent à étudier la distribution de conductivité électrique dans la sous-surface — cela n’a aucun rapport avec les produits pertinents;
• Un fabricant de technologie de sécurité produit des ferme-porte électromagnétiques — aucun des produits pertinents n’est plus proche de la porte;
• Une société suisse vend des équipements sportifs pour le façonnage du corps et repose sur des ondes électromagnétiques — aucun des produits pertinents n’est composé d’équipements de sport;
• Un article Wikipédia sur le spectre électromagnétique, également connu sous le nom de spectre EM ou de spectre électromagnétique de vague — il montre que l’indication «EM», pour être comprise comme «électromagnétique», est toujours suivie d’un mot («wave», «spectre»), ce qui permet de percevoir cette signification; par conséquent, dans la mesure
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

7
où, en l’espèce, un tel élément de clarification fait défaut, il est peu probable qu’il y ait association avec «électromagnétique».
− En définitive, l’opposante n’a pas démontré que le public pertinent associerait directement et immédiatement l’élément «EM» à «électromagnétique» ou à une caractéristique quelconque des produits.
− L’opposante a également indiqué qu’ «EM» est également l’abréviation de la dénomination sociale de la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, même si c’est vrai, cela n’est pas toujours connu du consommateur pertinent et, en tout état de cause, il ne s’agit pas d’une caractéristique désirable des produits en cause.
− Compte tenu de ce qui précède, l’élément «EM» du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif.
− La ligne verticale du signe contesté sera perçue par les consommateurs comme un simple élément décoratif, séparant les deux éléments verbaux.
− Les signes sont des marques verbales et les éléments «BLUE»/«BLEU» ne sont pas dominants (sur le plan visuel).
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BL» et diffèrent par leurs autres lettres, à savoir le premier élément du signe contesté «EM» et les terminaisons «UE» des signes, qui sont inversées. Les signes diffèrent également par la ligne verticale du signe contesté, qui, bien que décorative, sépare visuellement le signe contesté, soulignant le premier élément différent.
− Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident uniquement par la prononciation des lettres «BL» et diffèrent par la prononciation de leurs autres lettres — le premier élément du signe contesté «EM» et les lettres des signes dans leurs terminaisons, «UE»/«EU», qui, bien qu’inverses, produisent des sons nettement différents, comme expliqué ci-dessus.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, le signe contesté est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
− Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir les marques antérieures 2 et 3, sont moins similaires au signe contesté dans la mesure où ils contiennent les éléments verbaux supplémentaires «1» et «ONE», qui ne sont pas
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

8
présents dans le signe contesté. En outre, ils couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services. Par conséquent, dans la mesure où l’opposition est fondée sur ces marques antérieures, l’issue ne saurait être différente.
7 Le 18 décembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 janvier 2025.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 mars 2025, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les principales erreurs commises dans la décision attaquée concernent la comparaison des signes. Contrairement à ce que la division d’opposition a conclu, il existe un degré élevé de similitude entre eux.
− L’élément «BLEU» est le français signifiant «bleu» en anglais et « blau» en allemand décrivant une couleur sans lien avec les produits et services du signe contesté. Bien que l’Office ait également reconnu le caractère distinctif de «BLEU», il a conclu à tort que «BLEU» serait perçu comme dépourvu de signification sur le territoire pertinent et ne serait pas compris comme la couleur bleue et ne serait distinctif que pour cette raison.
− L’élément «EM» est l’abréviation de «électromagnétique» et a une signification claire par rapport aux produits protégés, par exemple des composants techniques utilisant, entre autres, des ondes électromagnétiques. Même si l’on devait considérer «EM» comme l’abréviation de «Electronics and Microélectronique» ou «électromécanique» qui établit un lien encore plus étroit avec la dénomination sociale de la titulaire de l’enregistrement international, le résultat ne serait pas différent. La titulaire de l’enregistrement international fabrique des composants électroniques et microélectroniques, de sorte que cette abréviation serait également descriptive.
− Par conséquent, dans le signe contesté, «BLEU» est distinctif et revêt une grande importance pour l’impression d’ensemble et «EM» est négligeable, étant donné qu’il s’agit d’un élément descriptif.
− L’opposante a fourni des exemples selon lesquels «EM» est compris par le public allemand comme une abréviation de «électromagnétique» ou l’équivalent allemand «elektromagnetisch», qui, à son tour, est descriptif des produits de la titulaire de l’enregistrement international.
− Selon le Merriam-Webster Dictionary:
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

9
− Https://abkuerzungen.woxikon.de/abkuerzung/em.php#google indique également qu’il en va de même pour l’allemand:
− L’appréciation de l’élément verbal «EM» dans la décision attaquée est erronée et contradictoire. Premièrement, l’Office a affirmé que «EM» est dépourvu de signification, uniquement pour indiquer les significations possibles dans la même
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

10
phrase. D’autre part, elle n’a pas expliqué pourquoi le public pertinent ne penserait pas à ces significations en relation avec les produits contestés. L’Office a ensuite considéré la signification possible de «EM» comme une abréviation de «électromagnétique».
− La question de la signification attribuée par le public aux termes d’une marque est une question de fait. Pour les produits destinés au grand public, il peut être déterminé sur la base de l’expérience de la vie.
− L’opposante a déjà démontré à l’aide de plusieurs exemples que «EM» est compris par le public pertinent, en particulier dans le domaine d’activité de la titulaire de l’enregistrement international, comme une abréviation de «électromagnétique». Les exemples montrent également que le public pertinent est confronté à cette abréviation dans divers domaines de la vie quotidienne. Par exemple, un exemple concernait la technologie de la sécurité et un second avec des équipements sportifs, qui fonctionnent tous électromagnequement. L’Office ne s’est pas penché sur ce point, mais s’est contenté d’affirmer dans chaque affaire que les exemples cités n’avaient aucun lien avec les produits en cause.
− Les produits énumérés dans les exemples sont des dispositifs techniques qui, tout comme les produits de la titulaire de l’enregistrement international, consistent en des pièces qui fonctionnent avec des ondes électromagnétiques. Les annexes 1 à 3 bis du mémoire exposant les motifs du recours comprennent des impressions des sites internet mentionnés dans la procédure d’opposition qui, en tant que simples hyperliens, n’ont pas été pris en considération par la division d’opposition.
− D’autres exemples montrent que le public pertinent est confronté à l’abréviation d’ «EM» pour «électromagnétique» dans un grand nombre de contextes, mais surtout dans le domaine d’activité concerné.
• L’ «Ansys Maxwell» par la société «Ansys Inc.» est présentée de la manière suivante:
«Ansys Maxwell est un soldeur du champ EM pour machines électriques, transformateurs, rechargement sans fil, serre-livres permanents, actionneurs et autres dispositifs mécaniques électriques. Il recherche des champs magnétiques, électriques et statiques, ainsi que des champs magnétiques et électriques variables dans le temps.»
«EM» signifie «électromagnétique», comme le prouve une impression à l’annexe 4.
• Un progiciel pour l’analyse 3D EM, développée par Dassault Systèmes Simulia, pour la conception et l’optimisation des composants et systèmes électromagnétiques est également décrit avec l’abréviation «EM» sur l’internet, ainsi qu’il ressort de l’annexe 5.
• «EMWorks» propose des solutions de simulation EM pour faciliter le développement de dispositifs électromécaniques, comme indiqué à l’annexe 6.
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

11
• La société North Digital Inc. produit des systèmes de suivi électromagnétique et utilise l’abréviation «EM» sur l’ensemble du site web pour décrire, par exemple, des microsondes, comme il ressort clairement de l’annexe 7.
• L’EMCC (Centre électromagnétique de Compatibilité) est un laboratoire d’essai indépendant avec plus de 45 ans d’expérience. Elle propose des tests agréés dans le domaine d’ Elektromagnetische Vertraglichkeit (EMV), la compatibilité électromagnétique en anglais et aide les entreprises à mettre leurs produits prêts sur le marché. «EM» signifie également «électromagnétique». Une impression est disponible à l’annexe 8.
− La titulaire de l’enregistrement international inclut l’abréviation de «électromagnétique» même dans sa dénomination sociale et utilise également des principes électromagnétiques dans plusieurs catégories de produits, en particulier dans les technologies RFID/NFC (identification par radiofréquence et Near Field communication), les modules de communication BLE (Bluetooth Low Energy) et les technologies de capteurs spécifiques. Ces produits sont conçus pour tirer profit des avantages de l’interaction électromagnétique et incluent donc également l’abréviation «EM» dans leur nom.
− Un exemple est le produit «EM4200- LF Animal parfait Access ICs», une impression de la page de produit qu’elle a produite en tant qu’annexe 9. Une fiche de données officielle du produit est présentée à l’annexe 10. Cette fiche de données officielle prouve qu’un champ électromagnétique est un élément essentiel de ce produit. Ce point est déjà souligné par le nom EM4200.
− Rien d’autre ne s’applique aux «EM4450- LF Animal prière Access ICs», soumis à l’annexe 11. Là encore, un champ électromagnétique joue un rôle essentiel dans le produit, ce qui est reflété par la dénomination du produit. Une impression du site web et de la fiche technique ont été fournies en tant qu’annexe 12.
− En outre, le site web s’adresse au public allemand étant donné qu’il inclut des contacts de vente spécifiques pour l’Allemagne:
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

12
− Ces exemples montrent que l’abréviation «EM» est fréquemment utilisée en Allemagne en relation avec les technologies et services électromagnétiques. En l’espèce, «EM» au sein du signe contesté créera également cette association parmi le public pertinent. Il ne fait aucun doute que même la titulaire de l’enregistrement international utilise elle-même «EM» en tant qu’abréviation de «électromagnétique» dans sa dénomination sociale et dans les noms de produits. Le public pertinent sur le territoire de l’Allemagne comprendra ce lien non seulement en raison du lien étroit avec les produits de la titulaire de l’enregistrement international, mais également parce que la version allemande du mot «électromagnétique» est élektromagnetisch, qui a presque la même sonorité et est abrégée de la même manière.
− Il en résulte que «BLEU» occupe une place centrale dans l’impression d’ensemble et que «EM» est négligeable en tant qu’abréviation purement descriptive de «électromagnétique».
− Même si «EM» est considéré comme une abréviation, par exemple pour «Electronics and Microélectronique», le résultat ne serait pas différent et «EM» serait descriptif.
− Toutefois, la compréhension concrète du mot «EM» et les conséquences sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté ne sont même pas pertinentes au final.
− En effet, «EM» est également le mot-clé d’entreprise abrégé de la dénomination sociale de la titulaire de l’enregistrement international, EM MicroelectronicMarin SA. «EM» signifie également «électromagnétique» dans ce contexte. Que l’Office comprenne «EM» ou non comme une abréviation de «électromagnétique», il fait partie de la dénomination sociale complète de la titulaire de l’enregistrement international de quelque manière que ce soit et constitue également son mot-clé d’entreprise largement utilisé. Toutefois, l’abréviation d’une dénomination sociale ou d’un slogan d’entreprise ne saurait être la partie pertinente d’une marque.
− Même si l’on ne suppose pas que «EM» est négligeable, la comparaison des signes dépend toujours de «BLEU», qui est quasi identique à la marque antérieure «BLUE», car cet élément occupe une position distinctive autonome au sein du signe contesté et les éléments d’une marque ne sont pas intrinsèquement importants au seul motif qu’ils se trouvent au début du signe (voir annexe 13 et décisions de la division d’opposition du 05/10/2021, B 3 106 827, 21/03/2022, B 3 135 841 et 12/12/2018, B 3 037 606).
− L’Office a supposé que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique. En fait, les éléments «UE»/«EU» sont beaucoup plus similaires. Sur la base de la prononciation allemande, de nombreuses personnes prononceront
«EU» comme un «Ö» (pratiquée) et non comme pratiqué ø. En revanche, il est probable que «UE» soit prononcé comme en anglais. Il en résulte à tout le moins un degré moyen de similitude.
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

13
− Enfin, le point décisif pour l’Office de conclure à l’existence d’une différence conceptuelle était l’hypothèse infondée selon laquelle la population allemande comprend que «BLUE» signifie la couleur bleue, mais pas que BLEU est le mot français désignant la même couleur. En fait, il existe une identité conceptuelle en l’espèce. Le public pertinent en Allemagne comprend «BLEU» comme signifiant la couleur blau, tout comme il comprend la signification du mot anglais «blue» et peut également attribuer une signification au mot dans d’autres contextes.
− Les aspects que l’Office n’a pas reconnus sont les suivants:
• Origine linguistique commune: Le français et l’allemand appartiennent à la famille de langues européennes, de sorte que certains mots ont une racine commune. Bleu et blau ont la même origine étymologique, ce qui facilite l’association. Cela ressort clairement des annexes 14 et 14a. Le dictionnaire numérique de la langue allemande (DWDS)dont les extraits ont été présentés en tant qu’annexes 15 et 15 bis corrobore également ce lien. Le fait que l’orthographe de «blue» et de «bleu» diffère par l’échange de deux lettres (U et E) n’est pas, contrairement à ce que croit l’Office, une différence notable, mais une coïncidence linguistique.
• Enseignement scolaire: Beaucoup d’Allemands apprennent le français comme langue étrangère à l’école. Bleu est l’un des mots du vocabulaire de base enseignés dans les cours débutants. Elle fait partie des connaissances de niveau A1.1, comme il ressort clairement de l’annexe 16.
• Références culinaires: Dans la gastronomie, les Allemands sont souvent confrontés au terme «bleu» dans des expressions telles que «steak bleu» (un steak grillé «brut») ou le terme «Forelle bleu» (terme pour Forelle blau dans la gastronomie à haut niveau — probablement l’assiette du poisson le plus connu en Allemagne; en France elle-même, plus couramment dénommée «truite au bleu»). Le grand supermarché allemand «REWE» propose plusieurs produits qui incluent le terme «bleu» dans leur nom, par exemple ce fromage bleu:
ou une boisson alcoolisée dans le dessin ou modèle bleu:
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

14
• Films cinématographiques: Certains films français avec «bleu» dans le titre sont également connus en Allemagne, tels que Le Grand Bleu (titre allemand: Im Rausch der Tiefe). Bien que le titre allemand soit utilisé, le titre original reste familier pour de nombreux films.
• Art. Les Germans connaissent le terme «bleu» dans l’art. Un exemple est la peinture Le violoniste Bleu par Marc Chagall, qui est dominée par la couleur bleue. Une impression de cette peinture peut être achetée dans la boutique en ligne du grand journal allemand SZ.

• Dans les mots croisés qui sont extrêmement populaires pour les Allemands, la question du mot français pour «blue» est très courante, comme le montrent des sites tels que «Woxikon.de»:
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

15
• Les marques de luxe, par exemple, utilisent souvent le mot «bleu» dans les parfums et les cosmétiques. Par exemple, Bleu de Chanel (parfum), représenté ici dans la boutique en ligne allemande du magasin de médicaments très populaire «Douglas»:
ou «Bleu Marine» en tant que description de nuances de couleurs, montré ici l’étiquette d’un pull-over dans la boutique en ligne allemande la plus efficace pour la mode «Zalando»

• France en tant que pays voisin: La proximité avec la France et les chevauchements culturels et linguistiques fréquents promeuvent la compréhension de termes français tels que bleu. L’intégration européenne a
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

16
également favorisé les échanges culturels, de nombreux Allemands ayant ainsi une connaissance de base de la langue française.
− Le public pertinent comprend à la fois «BLUE» et «BLEU» comme des mots étrangers pour «blau». Il existe donc une identité conceptuelle.
− Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes, comme indiqué ci- dessus, de l’identité des produits et des éléments distinctifs intrinsèques de la marque antérieure, il existe un risque de confusion.
11 Les annexes suivantes étaient jointes au mémoire exposant les motifs du recours:
− Annexe 1: Captures d’écran du site internet www.dormakaba.com en allemand;
− Annexe 2: Une impression de Wikipédia concernant Electromagnetisches Spektrum en allemand;
− Annexes 3 à 3 bis: Un article de Spektrum.de relatif à elektromagnetiche Verfahren en allemand, accompagné d’une traduction en anglais;
− Annexes 4-7: Impressions de divers sites web en allemand;
− Annexe 8: Captures d’écran du site web www.emcc.de en allemand;
− Annexe 9: Captures d’écran du site web www.emmicroelectronic.com montrant une description du produit «EM4200- LF Animal reaux Access ICs» en anglais;
− Annexe 10: Une fiche technique du produit «EM4200- LF Animal prière Access ICs» en anglais;
− Annexe 11: Captures d’écran du site web www.emmicroelectronic.com montrant une description du produit «EM4450- LF Animal reaux Access ICs» en anglais;
− Annexe 12: Fiche technique du produit «EM4450- LF Animal prière Access ICs» en anglais;
− Annexe 13: Traduction anglaise de la décision de la Cour fédérale allemande des brevets dans l’affaire no 30 W (pat) 504/22;
− Annexes 14 à 14 bis: Un extrait du livre Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache de Friedrich Kluge concernant le mot « blau» accompagné d’une traduction en anglais;
− Annexe 15-15a: Un extrait du dictionnaire numérique de la langue allemande (DWDS) concernantlemot « blau» accompagné d’une traduction en anglais;
− Annexe 16: Une liste des 500 mots du vocabulaire français les plus importants du magazine d’apprentissage phase6 traduits à partir de leurs équivalents allemands, y compris les mots bleu/ Bleue.
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

17
12 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les signes en conflit présentent des différences globales suffisantes, également sur le plan conceptuel.
− Bien que certains consommateurs puissent associer l’élément «EM» du signe contesté aux significations alléguées par l’opposante, celles-ci ne seront nullement les significations les plus courantes que les consommateurs germanophones pourraient lui attribuer. En fait, le dictionnaire Duden énumère trois significations possibles pour «EM», aucune d’entre elles n’ayant trait aux significations données par l’opposante: (1) une abréviation du championnat européen; (2) une abréviation d’émanation; (3) abréviation de «emeritus». Le dictionnaire Langenscheidt mentionne le championnat européen comme étant le seul sens (voir annexe 1 du mémoire en réponse).
− Aucune des significations données par les dictionnaires allemands du terme «EM» ne correspond aux définitions données par l’opposante. Il est donc difficile d’imaginer que le consommateur moyen germanophone puisse lui attribuer une autre signification que celle indiquée par les dictionnaires, et encore moins lui donner une signification que même l’opposante elle-même n’indique pas à l’unanimité.
− Pratiquement toute séquence de lettres courte peut être considérée comme une abréviation de pratiquement rien. Le simple fait qu’une séquence de lettres puisse être formée à partir des lettres initiales respectives de la suite de mots suivante ne suffit pas à nier le caractère distinctif en tant qu’abréviation courante (14/11/2013, R 698/2013-4, CC CLEVER CLIP, § 7).
− Il faut se référer à la signification communément donnée à une abréviation ou à une séquence de lettres, étant donné que c’est ce que les consommateurs comprendront lorsqu’ils seront confrontés à cette abréviation.
− Même si le consommateur moyen attribue à l’élément «EM» l’une des significations données par l’opposante, il ne serait pas descriptif des produits contestés. Dans la liste des produits, le nom «electromagnetic» n’apparaît pas du tout et, bien que les produits demandés puissent contenir des éléments électromagnétiques, cela ne rend pas l’élément «EM» descriptif de ces produits.
− En outre, le terme «EM» était à l’origine (il y a plusieurs décennies) inventé comme une abréviation de «ebauche Microélectronique», ce fait étant aujourd’hui inconnu de la grande majorité des consommateurs. Il est donc clair que le mot «EM» au nom de la titulaire de l’enregistrement international ne correspond pas à «électromagnétique».
− En outre, la titulaire de l’enregistrement international est titulaire d’autres marques internationales désignant l’Union européenne qui contiennent l’élément «EM». Par conséquent, comme on peut le voir, l’élément principal des marques de la titulaire de l’enregistrement international est l’élément «EM», qui est commun à toutes ces marques.
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

18
− Il y a lieu de conclure que le mot «EM», contrairement à ce que prétend l’opposante, doit être considéré comme distinctif et doit donc être pris en compte dans l’analyse comparative entre les signes en cause.
− Comme le souligne à juste titre la division d’opposition, le terme «BLEU» n’est pas connu de la majorité des consommateurs germanophones, pour lesquels il s’agit indubitablement d’un terme fantaisiste.
− Comme on le verra ci-après, les arguments avancés par l’opposante concernant la connaissance du terme «BLEU» par les consommateurs germanophones n’ont pas été dûment étayés ou ne sont aucunement étayés.
• Origine linguistique commune: Bien que les termes «BLEU» et «BLAU» aient la même origine, cela ne signifie pas que les consommateurs comprennent tous les termes dans toutes les langues avec une racine commune et des évolutions linguistiques différentes.
• Enseignement scolaire: L’opposante affirme que de nombreux Allemands étudient le français à l’école mais ne donnent pas de pourcentage pour le démontrer. En outre, elle n’indique pas quelles connaissances des adultes, qui seront les consommateurs potentiels des produits en cause, peuvent avoir, étant donné que, au fil des années, ce qui a été étudié à l’école est oublié s’il n’est pas fréquemment pratiqué ou mémorisé.
• Références culinaires: L’opposante prétend qu’il existe une expression, un plat et deux produits contenant le mot «BLEU». Toutefois, elle n’indique pas la fréquence de cette expression dans un usage courant, ni la fréquence de préparation du plat, ni les ventes des produits en cause. En d’autres termes, l’opposante n’a apporté aucune preuve démontrant que le terme «BLEU» est connu des consommateurs germanophones du domaine culinaire (ce qui n’a d’ailleurs aucun rapport avec les produits en cause).
• Films cinématographiques: L’opposante affirme que les consommateurs germanophones sont habitués à des films dans leur langue originale, même s’ils sont représentés avec leurs titres en allemand. Toutefois, elle n’apporte aucune preuve de cette circonstance. En fait, l’opposante ne cite qu’un seul film datant de 1988.
• Art. De même, l’opposante indique que les consommateurs germanophones sont habitués au terme «BLEU», puisqu’il existe des œuvres artistiques qui ont ce terme dans leur titre. À titre de preuve, l’opposante ne cite qu’une seule œuvre sans indiquer combien de consommateurs allemands ont acheté cette œuvre, ni s’ils connaissent ou comprennent sa signification.
• Mots croisés: L’opposante affirme également que les consommateurs germanophones connaissent le terme français «BLEU» en raison de leur amour de puzzles de mots croisés, étant donné que le terme français de couleur bleue est une question courante dans ces puzzles. Cette affirmation est dénuée de fondement et de preuve.
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

19
• Marques deluxe: L’opposante indique également que les marques de luxe utilisent le mot «BLEU» sur leurs produits, en ne donnant que deux exemples: un parfum et un bonbon, tous deux d’origine française. L’opposante n’a fourni aucune autre information.
• France en tant que pays voisin: Le fait que la France et l’Allemagne partagent une petite partie de leur frontière n’implique pas que les consommateurs germanophones connaissent la langue française. Aucune preuve n’a été apportée pour démontrer que tel est le cas.
− En résumé, l’opposante n’a pas correctement étayé, en produisant des preuves fiables et incontestées, que le consommateur moyen germanophone connaît le terme français bleu et l’associe au terme anglais «blue» ou au terme allemand blau. Il y a donc lieu de conclure que le consommateur germanophone considérera le terme BLEU comme un terme fantaisiste.
− Dans l’hypothèse où la chambre de recours considérerait que le public germanophone pertinent connaîtra la signification du terme français bleu et l’associera à la couleur bleue, il possède un caractère distinctif limité en raison de l’utilisation courante de cette couleur dans le secteur de la technologie.
− La couleur bleue est généralement associée au cyberespace et à l’âge numérique, ce qui véhicule une idée d’innovation et d’avenir. Pour cette raison, la couleur bleue est généralement utilisée par des entreprises technologiques qui fabriquent et distribuent, entre autres, les produits pour lesquels le signe contesté a été demandé. À titre d’exemple, les entreprises suivantes utilisent principalement la couleur bleue:
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

20
− Il est donc clair que les consommateurs germanophones qui comprennent le mot français bleu et l’identifieront avec la couleur bleue associeront ce terme au secteur d’activité de ces entreprises, de sorte que sa distinctivité est limitée.
− Bien qu’il puisse être considéré qu’il existe des similitudes visuelles entre les termes «bleu» et «blue», les signes présentent des différences globales évidentes qui écartent le risque de confusion ou d’association pour les consommateurs.
− En effet, le signe contesté contient, en première position, le mot «EM» et une ligne verticale, répondra à des éléments qui en constituent une caractéristique évidente et qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Ces différences se situent dans la partie initiale du signe contesté sur laquelle les consommateurs concentrent leur attention.
− Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan visuel.
− De même, les signes présentent des différences phonétiques importantes, dès lors qu’ils ne coïncident que par la prononciation des consonnes «BL», les autres éléments étant différents sur le plan phonétique.
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

21
13 La titulaire de l’enregistrement international a produit la pièce jointe suivante au mémoire en réponse:
− Annexe 1: Extraits de dictionnaires allemands Duden et Langenscheidt sur le mot «EM».
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé, ainsi qu’il est expliqué ci-après.
Sur les éléments de preuve produits dans le cadre du recours
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi qu’elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés en temps utile ou sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 L’opposante a produit, en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, les éléments de preuve visés au paragraphe 11 ci-dessus, tandis que la titulaire de l’enregistrement international renvoyait aux références du dictionnaire au paragraphe 13 ci-dessus. Ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et ont été produits, que ce soit pour compléter des faits ou des preuves pertinents présentés en première instance ou pour contester les conclusions de la décision attaquée sur la perception des éléments verbaux «EM» et «BLEU» du signe contesté. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a formulé des observations sur les éléments de preuve produits par l’opposante, tandis que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international concernent des références de dictionnaires accessibles au public et que l’opposante n’a pas déposé de demande de réponse à leur sujet.
18 Par conséquent, la chambre de recours considère que les conditions requises pour l’acceptation des preuves produites par les parties dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et décide de les admettre.
Article 196 du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE
19 Conformément à l’article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, l’enregistrement
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

22
international se voit refuser la protection dans l’Union européenne lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
21 Les produits pertinents compris dans la classe 9 s’adressent principalement au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, mais aussi en partie au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature des produits.
22 La division d’opposition a analysé le risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 1 et la chambre de recours suivra la même approche.
23 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Allemagne.
Comparaison des produits
24 Aucune des parties n’a avancé d’arguments spécifiques à l’encontre des conclusions de la division d’opposition concernant l’ identité entre les produits en conflit compris dans la classe 9. La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée à cet égard et y renvoie afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo
(fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
25 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

23
Marque antérieure 1 Signe contesté
BLEU

27 La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «BLUE» et «EM BLEU», raison pour laquelle il est indifférent qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57). La ligne verticale séparant les deux éléments verbaux du signe contesté est purement décorative et n’a que peu d’importance pour la marque.
28 La division d’opposition a considéré à juste titre que la marque antérieure «BLUE» est le mot anglais désignant la couleur bleue, qui fait partie du vocabulaire anglais de base connu du public pertinent de l’Union européenne (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30, confirmé par 22/01/2010, C-23/09 P, Ecoblue, EU:C:2010:35). Par conséquent, le public allemand pertinent comprendra ce mot comme signifiant la couleur bleue.
29 Bien que certains des produits en cause puissent être de couleur bleue, le seul fait que les produits en cause puissent être disponibles dans cette couleur, tout comme ils peuvent l’être dans d’autres couleurs, est sans pertinence, dès lors qu’il n’est pas raisonnable d’envisager que, pour cette seule raison, cette couleur soit immédiatement et directement reconnue par le public pertinent comme descriptive d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces produits (07/05/2019, T 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 46;
25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 45; 11/10/2023, T-516/22, brightblue (fig.)/bleu et al., EU:T:2023:619, § 33-34).
30 Les arguments et exemples de la titulaire de l’enregistrement international concernant
l’usage courant et, partant, le prétendu caractère distinctif faible de la couleur bleue dans le secteur de la technologie sont dénués de pertinence: la marque antérieure est le nom de couleur «BLUE» et non la couleur en tant que telle. Les exemples font référence à des signes qui comprennent différents éléments verbaux (aucun de ceux-ci n’est ni n’inclut le mot «BLUE») et des éléments figuratifs, représentés dans une couleur bleue. Cela ne prouve pas en soi que le nom de couleur «BLUE» est devenu un terme générique par rapport aux produits pertinents. Au contraire, comme l’a confirmé le Tribunal, le nom de couleur «blue» n’a pas de signification directe dans le contexte de la liste des produits et services concernés dans cette affaire, à savoir les produits compris dans la classe 9 inclus
&bra; 11/10/2023, T-516/22, brightblue (fig.)/bleu et al., EU:T:2023:619, § 33 &ket;.
31 Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire, l’élément verbal «BLUE» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
32 Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime que l’élément «BLEU» du signe contesté est susceptible d’être compris comme une référence à la couleur bleue car i) le mot français bleu pour la couleur bleue est un mot de base de la langue française &bra; 15/04/2013, R 86/2012-2, BLEU bateau (fig.)/BARCABLU
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

24
(fig.), § 35 &ket;, (ii) le mot du dictionnaire allemand bleu signifie «bleu pâle». comme expliqué dans la décision attaquée en faisant référence au dictionnaire Duden et iii) le mot français bleu est non seulement très similaire à l’équivalent anglais «blue», qui sera compris par le consommateur allemand pertinent comme expliqué ci-dessus au paragraphe 28, mais aussi avec l’équivalent allemand «bleu» ( 14/05/2014, T-160/12, MARINE BLEU/BLUMARIN E, EU:T:2014:252, § 48).
33 Il s’ensuit qu’une partie non négligeable du public allemand pertinent comprendra probablement le terme «BLEU» dans le signe contesté comme une référence à la couleur bleue et donc comme un élément distinctif du signe, en renvoyant au raisonnement relatif au caractère distinctif de l’unique élément verbal de la marque antérieure, à savoir «BLUE», comme indiqué ci-dessus.
34 En ce qui concerne l’élément «EM» du signe contesté, il est indifférent qu’il soit perçu comme dépourvu de signification ou comme descriptif, comme expliqué ci-dessous, raison pour laquelle la chambre de recours n’examinera pas les arguments des parties sur ce point.
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident partiellement au niveau des éléments verbaux distinctifs «BLUE» et «BLEU», qui se composent des mêmes lettres, bien que les deux dernières soient placées dans l’ordre inverse, et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «EM» et par la ligne verticale du signe contesté, qui n’a que peu d’importance sur la marque, comme indiqué au paragraphe 27 ci-dessus.
36 S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et cela ne signifie pas que les autres parties sont dépourvues de pertinence et que ces signes ne peuvent être similaires sur le plan visuel
(12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32; 11/10/2023, T-516/22, brightblue (fig.)/bleu et al., EU:T:2023:619, § 50). En l’espèce, l’élément «BLEU» est deux fois plus long que le premier élément «EM» et occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté.
37 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne.
38 Sur le plan phonétique, les signes coïncident partiellement au niveau du son des éléments verbaux distinctifs «BLUE» et «BLEU», selon lesquels la différence phonétique entre eux n’est pas significative étant donné qu’ils ont le même son initial «BL» (voir, par analogie, 14/05/2014, T-160/12, MARINE BLEU/BLUMARINE, EU:T:2014:252, § 51). Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire «EM» du signe contesté, tandis que la ligne verticale de ce signe ne sera pas prononcée.
39 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «BLUE» fait référence à la couleur bleue.
Comme indiqué aux paragraphes 32 et 33 ci-dessus, une partie non négligeable du public allemand pertinent percevra probablement l’élément «BLEU» du signe contesté comme une référence à la même couleur. Par conséquent, indépendamment de la signification de l’élément «EM» du signe contesté dans ce cas particulier, les signes sont similaires sur le
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

25
plan conceptuel au moins à un degré moyen étant donné qu’ils véhiculent tous deux le concept de couleur bleue.
Appréciation globale du risque de confusion
41 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
42 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
43 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques &bra; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox,
EU:T:2020:492, § 99).
44 En ce qui concerne les paragraphes 28 à 31 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
45 Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un degré inférieur à la moyenne, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel pour une partie non négligeable du public allemand pertinent. Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de l’identité des produits et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé.
46 Étant donné que la marque antérieure 1 entraîne l’accueil de l’opposition dans son intégralité, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs, à savoir les marques antérieures 2 et 3, invoqués par l’opposante.
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

26
Conclusion
47 La division d’opposition a conclu à tort à l’absence de risque de confusion.
48 L’opposante obtient gain de cause dans son recours. La décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et l’enregistrement international contesté a refusé la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
52 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition dans son intégralité et refuse la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
23/05/2025, R 2438/2024-4, EM accomplie BLEU/BLUE et al.