DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 034
Messe München GmbH, Am Messesee 2, 81829 München, Allemagne (opposante), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Analytica Consulting OÜ, Sepapaja 6 Harju County, 15551 Tallinn, Estonie (requérante).
Le 30/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 152 034 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les services (compris dans la classe 35) visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 506 834 (marque
figurative: « )». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 110 727 et sur celle fondée sur celle-ci, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 567 542 (les deux marques verbales: «Analytica virtuelle»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Remarque liminaire
L’opposition était également fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 988 608 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 34 678. Toutefois, celles-ci ont été retirées par l’opposante (voir lettre de l’opposante du 12/01/2022).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 034 Page sur 2 7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services

Les services compris dans les classes 35, 38 et 41 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; publication et édition de textes publicitaires; fourniture de conseils sur les produits et services de consommation en effectuant des tests et des inspections de services sur la base de données scientifiques (autres qu’à des fins scientifiques); conduite d’expositions et foires commerciales virtuelles en ligne.
Classe 38: Servicesde télécommunications fournis par le biais de portails et de plates- formes internet; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur Internet.
Classe 41: Organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; organisation et conduite de conférences et de congrès.
Les services contestés compris dans la classe 35 sont les suivants:
Conseils en affaires.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les conseils commerciaux contestés ont la même destination, le même public et les mêmes fournisseurs que l’ organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires de l’opposante. Ils sontdès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est, à tout le moins, moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 034 Page sur 3 7
Analytica virtuelle
Marque (s) antérieure (s) Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques verbales, protégées dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en une sorte de représentation tridimensionnelle d’un rectangle, qui est représenté côte à côte et est légèrement incurvé du bas gauche vers le coin supérieur droit. Ce rectangle est composé de quadrilatères, trois larges et six longs. En dessous, le mot «Analytica» est représenté en lettres majuscules simples. En dessous, le mot «CONSULTING» est écrit dans une police de caractères plus fine et légèrement plus petite. Les éléments figuratifs dans leur combinaison n’étant pas basiques, ils sont distinctifs.
Pour le conseil en affaires et l’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires, les analyses économiques jouent un rôle important pour parvenir à un résultat économiquement correct et compréhensible. Bien que le mot commun «analytica» soit différent dans la plupart des territoires de l’Union européenne, le public pertinent reconnaîtra la signification de «analytics» comme un terme courant dans le secteur. Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent est exclusivement composé de groupes spécialisés expérimentés qui auront cette compréhension sans autre réflexion. Toutefois, étant donné que ce mot est assez fantaisiste dans tous les signes, pour la plupart des territoires pertinents, il possède un certain degré de caractère distinctif, mais limité.
Lesecond élément verbal «virtuel» des marques antérieures, qui est le même dans certaines langues, comme l’anglais, le portugais ou l’espagnol, et similaire dans d’autres langues, comme «virtuell» en allemand, «virtuel» en français, «Virtuale» en italien ou «virtuaalne» en estonien, se rapporte à quelque chose qui n’est pas véritable, n’est pas présent, mais apparaît sérieux. Étant donné qu’il n’est pas directement descriptif des services, il possède un caractère distinctif plus élevé que l’élément verbal «analytica» des signes antérieurs.
L’élément «CONSULTING» du signe contesté sera associé à cette signification internationalement comprise. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour le conseil en affaires.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 034 Page sur 4 7
signe contesté. Étant donné qu’ils sont distinctifs, ils doivent être pris en considération. En outre, les éléments verbaux «virtuelle» et «CONSULTING» des signes sont totalement différents. Compte tenu du caractère distinctif de ces éléments, l’élément «viral» a plus d’impact sur l’issue que l’élément «CONSULTING». L’élément commun «Analytica» possède un caractère distinctif limité dans tous les signes. En outre, dans le signe contesté, il est plus distinctif que l’élément «CONSULTING». Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Les signes coïncident par l’élément verbal «Analytica». Il possède un caractère distinctif limité dans tous les signes. Dans le signe contesté, il est plus distinctif que l’élément «CONSULTING». Les éléments verbaux «virtuelle» et «CONSULTING» sont totalement différents, ce qui a des conséquences sur le rythme, la prononciation et la sonorité. Compte tenu du caractère distinctif de ces éléments, l’élément «viral» a plus d’impact sur l’issue que l’élément «CONSULTING». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne la signification des éléments des signes, il est renvoyé aux considérations précitées. Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté n’a pas de signification claire, il n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison. Cela s’applique à l’élément verbal non distinctif «CONSULTING» du signe contesté. L’impact de «Analytica» sur le résultat de la comparaison est réduit en raison de son caractère distinctif limité. Toutefois, il doit être pris en considération dans une certaine mesure. Dans les marques antérieures, l’élément «viral» renforce la signification du mot précédent «analytica». Dès lors, et compte tenu notamment du caractère distinctif limité du mot commun «analytica», le degré de similitude conceptuelle est faible.
d) Caractère distinctif de la (des) marque (s) antérieure (s)
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la ou des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme limité pour les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 034 Page sur 5 7
qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré (tout au plus) inférieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique, du degré de similitude conceptuelle tout au plus faible, du degré d’attention au moins moyen du public, du caractère distinctif limité des marques antérieures et du degré de similitude non supérieur au faible degré de similitude des services, il n’existe pas de risque de confusion.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante ne se livre qu’à un examen partiel de la comparaison des signes sans tenir compte de manière adéquate de leur impression d’ensemble différente. En particulier, les éléments figuratifs et distinctifs du signe contesté doivent être pris en considération. En outre, l’élément commun «analytica» aurait un caractère distinctif limité, ce qui aurait des conséquences sur le résultat de la comparaison des signes et sur l’appréciation globale du risque de confusion. La demande de caractère distinctif accru n’a pas été prouvée car aucun document n’a été produit.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Les deux droits antérieurs sont les enregistrements de marques susmentionnés.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 034 Page sur 6 7
applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

Renommée de la (des) marque (s) antérieure (s)

Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 034 Page sur 7 7
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.


De la division d’opposition
Claudia MARTINI Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.