DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 859
Societé Internationale de Gestion Educative-Sige, 90 rue du Ranelagh, 75016 Paris, France (opposante), représentée par LEGI-MARK, 98 Bis Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alessandro Bertini, Via Fiorentina, 50, 56025 Pontedera, Italie (demanderesse), représentée par Lien Avocats, Via Mameli, 20, 20129 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 11/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 147 859 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 396 105 (marque figurative: «
»), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 4 013 126 (marque verbale: «MOD’ART»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 859 Page sur 2 6
a) Les services
Les services compris dans la classe 41 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Formation, enseignement, activités culturelles, coaching, organisation et conduite d’ateliers (formation), services de divertissement, organisation et conduite de conférences.
Les services contestés compris dans la classe 41 sont les suivants:
Enseignement; formation; activités culturelles; coordination de cours de formation; coordination de cours éducatifs; conduite de groupes d’étude (formation); formation et formation continue; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; organisation de symposiums et d’ateliers (formation); organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences et de séminaires; organisation de cours de formation artistique, musicale et danse; cours de conception, de conception, de production et de distribution de vêtements, chaussures et articles de maroquinerie.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MOD’ART

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 859 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs sont une représentation inhabituelle surdimensionnée de la lettre «M» en gris. La séquence de mots «ISTITUTOMODARTECH» est représentée en dessous, avec l’élément «Istituto» écrit plus fin et «modartech» en caractères plus gras. Les éléments figuratifs dans leur ensemble n’étant pas basiques, ils sont distinctifs.
L’élément verbal «MOD» de la marque antérieure sera associé par le consommateur français pertinent au mot plutôt similaire «MODE», qui sera compris comme «mode». Étant donné que la «mode» peut faire l’objet des services compris dans la classe 41, cet élément est au moins faible pour les services en cause. Il en va de même pour l’élément suivant «ART», qui est le même en français. La combinaison de ces éléments verbaux étant plutôt inhabituelle, elle possède au moins un certain degré de caractère distinctif. L’apostrophe reliant les deux éléments de la marque est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément dominant «M» du signe contesté est dépourvu de signification pour les services en cause et est donc distinctif. Étant donné que la couleur et la forme sont les mêmes que dans le mot dénué de signification «MODAR», le public fera une association avec celui-ci. Étant donné que «MODAR» est dépourvu de signification en français, il est également distinctif. Il en va de même pour la lettre «M» faisant référence à «MODAR». Le public pertinent séparera la suite de mots «ISTITUTOMODARTECH». Cela se fonde également sur la police de caractères différente de cette combinaison de mots. Comme déjà mentionné ci-dessus, l’élément «Istituto» est écrit plus fin. Cet élément est assez similaire au mot français «institution» et sera donc compris comme signifiant «institut». Étant donné qu’il décrit le lieu des services compris dans la classe 41, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément restant «TECH» est une abréviation internationalement compréhensible de «Téchnologie», il est universellement compris dans ce sens et ne doit donc pas être examiné en détail. Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les services compris dans la classe 41, il est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure. Il en va de même pour l’élément dominant du signe contesté, à savoir la lettre «M» et la séquence de mots «ISTITUTOMODARTECH». Rien n’indique que «MOD» et «ART» sont séparés visuellement dans le signe contesté. Dans la marque antérieure, cela est visible grâce à l’apostrophe. Par conséquent, les consommateurs établiront les associations susmentionnées, qui n’ont pas non plus d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, le signe contesté est beaucoup plus long que la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un (très) faible degré sur le plan visuel.
Phonétiquement, la marque antérieure est composée de six lettres et de deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 859 Page sur 4 6
syllabes. Une partie des consommateurs ne prononcera que l’élément dominant du signe contesté, à savoir la lettre «M». Ceci est clairement plus court que les éléments de la marque antérieure, ce qui a des conséquences sur la sonorité, le rythme et la prononciation. Même si certains consommateurs prononcent également ou seulement la séquence de mots «ISTITUTOMODARTECH», cela engendrera des différences phonétiques supplémentaires entre les signes. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux explications susmentionnées concernant la signification des éléments et leur caractère distinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure étant limité, l’impact de la signification du signe sur le résultat de la comparaison n’est pas très élevé. Dans le signe contesté, il existe également une combinaison de mots faible et l’abréviation supplémentaire «TECH», qui possède un degré normal de caractère distinctif. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure possède un certain degré de caractère distinctif, comme déjà indiqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 859 Page sur 5 6
interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré (très) faible de similitude visuelle et phonétique, du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, de l’élément dominant «M» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, du degré d’attention moyen du public, qui ne dépasse pas un certain degré de caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existe pas, même pour des services identiques, de risque de confusion.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne croira pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante ne tient pas suffisamment compte du fait que les éléments du signe contesté, bien qu’ils soient en partie dépourvus de caractère distinctif, ne peuvent être totalement ignorés. En outre, «MODART» (représenté différemment dans la marque antérieure avec une apostrophe) ne sera pas perçu dans le signe contesté, étant donné que «TECH» possède une signification claire et compréhensible pour le public pertinent; par conséquent, une dissection du signe sera réalisée. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est également limité pour les services pertinents compris dans la classe 41 et l’élément dominant «M» du signe contesté est dépourvu d’un élément correspondant dans la marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b)

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 859 Page sur 6 6
,du RMUE.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Claudia MARTINI Peter quay Christian Steudtner

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.