DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 326
Biocop Productos Biológicos, S.A., Puigmal, 3, 08185 Lliça de Vall (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB Biokos, UAB, Gabijos 32-19, Vilnius, Lituanie (partie requérante).
Le 26/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 326 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 472 202 est rejetée dans son
2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 472 202 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 000 933 «BIOCOP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale espagnole no 3 000 933 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 326 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques organiques; cosmétiques naturels; huiles essentielles aromatiques; huiles essentielles; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles naturelles; aromates [huiles essentielles]; huiles à usage cosmétique; huiles aromatiques; parfums et parfums; préparations d’aromathérapie.
Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits cosmétiques biologiques contestés; les cosmétiques naturels sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de parfumerie et parfums contestés sont identiques aux produits de parfumerie de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les huiles essentielles aromatiques contestées; huiles essentielles; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles naturelles; aromates [huiles essentielles]; huiles à usage cosmétique; huiles aromatiques; les produits d’aromathérapie sont identiques aux huiles essentielles de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets escomptés des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T 562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne pour les cosmétiques et est moyen pour les autres produits.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 326 Page sur 3 6
BIOCOP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon la jurisprudence, l’utilisation de l’élément verbal «bio» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit offert à la vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matières naturelles ou même à des procédés de fabrication écologiques (arrêt du 10 septembre 2015, Laverana/OHMI (05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48; 61). Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
Bien qu’une partie du public pertinent puisse percevoir l’élément «COS» dans le signe contesté comme une référence à «Cosméticos» [c’est-à-dire «cosmétiques» en anglais], il ne sera pas perçu comme tel immédiatement/lorsqu’il sera confronté au signe contesté. En effet, «COS» est placé à la fin du signe contesté, il ne s’agit pas d’un mot en tant que tel, mais simplement d’une suite de lettres qui coïncide avec les lettres initiales du mot«Cosméticos»/«cosmetics», et «COS» n’est normalement pas utilisé comme abréviation dudit mot. Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public considérera que «COS» est dépourvu de signification et, par conséquent, il est plus probable que le signe contesté soit considéré dans son ensemble. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes et sur l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à cette partie du public.
Étant donné que le mot «COP» de la marque antérieure est dépourvu de signification, le public pertinent ne décomposera pas la marque antérieure, mais considérera plutôt la marque dans son ensemble. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
En raison de sa similitude avec l’équivalent espagnol«académie», l’élément verbal «cely» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une «société scientifique, littéraire ou artistique établie avec des autorités publiques»(informations extraites du dictionnaire RAE le 24/08/2022, disponibles à l’adresse https://dle.rae.es/academia?m=form). La question de savoir s’il sera considéré comme distinctif ou non distinctif (par exemple, en tant que simple référence au type d’entité produisant les produits) revêt une importance limitée, étant donné que, en raison de sa taille et de sa position, «académie» a, en tout état de cause, un impact secondaire dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 326 Page sur 4 6
l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En raison de sa taille relativement importante, «BIOCOS» attire beaucoup plus l’œil sur le plan visuel et, par conséquent, il est dominant.
Le signe contesté est représenté dans une police de caractères standard et non distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «BIOCO *», constituant la majorité des lettres/sons de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres «* * * * * P/S» desdits éléments. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «acadéy» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par la stylisation du signe contesté, qui ont toutefois une importance limitée dans la marque pour les raisons déjà expliquées ci- dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan phonétique, il est très peu probable que l’élément verbal «cely» soit prononcé, étant donné que les consommateurs ont une tendance naturelle à raccourcir les signes longs lors de leur prononciation et font généralement référence aux éléments dominants d’un signe, tandis que les éléments moins proéminents sont généralement omis (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T 546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident sur le plan conceptuel par les concepts non distinctifs de «BIO» et diffèrent par le concept d’ «académie» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 326 Page sur 5 6
élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré tout au plus très faible sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes coïncident par la séquence de lettres constituant le début de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par une lettre située à la fin de ces éléments distinctifs. Les autres éléments et aspects différents entre les signes sont de nature secondaire et/ou ont une importance limitée en ce qui concerne la marque. Les concepts différents résultent d’éléments dont le caractère distinctif est limité et/ou qui sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public de les distinguer, y compris du point de vue du public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et en particulier du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion, à tout le moins pour la partie non négligeable du public, qui ne percevra aucune signification dans «COS» dans le signe contesté.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 000 933 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 3 000 933 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 326 Page sur 6 6
Sarah DE Fazio Loreto Urraca LUQUE Katarzyna ZYGMUNT MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.