DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 062 660
Alper Altunyaldiz, An der Philippsschanze 17, 55131 Mainz, Allemagne (opposante), représentée par Bock Legal Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Reuterweg 51-53, 60323 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fresh Tropical SRL by Jawad, Via Cadore 12, 20822 Seveso (Italie), représentée par Giovanni Nosengo, Corso Di Porta Vittoria, 29, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 062 660 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Légumes secs transformés.
Classe 29: Épices; assaisonnements, arômes et condiments.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 933 232 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 933 232 (marque figurative) (classes 29 et 30). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 732 984 «Alibaba» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 660 Page sur 2 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 732 984 «Alibaba» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Noix grillées; fruits à coque séchés; fruits à coque cuits; fruits à coque transformés; cacahuètes; fruits à coque préparés; fruits à coque découpés; fruits à coque confits; fruits à coque aromatisés; fruits à coque salés; fruits à coque comestibles; fruits à coque conservés; fruits à coque écalés; noix épicées; en-cas à base de noix; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; fruits, champignons et légumes transformés (y compris les fruits à coque).
Les produits contestés à la suite des limitations enregistrées par l’Office le 13/06/2019 et le 04/08/2021 sont les suivants:
Classe 29: Légumes secs transformés.
Classe 30: Riz; épices; assaisonnements, arômes et condiments; farines.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les légumineuses transformées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Produits contestés compris dans la classe 30
Les épices et assaisonnements contestés compris dans la classe 30 sont au moins faiblement similaires aux légumes transformés (y compris les fruits à coque et légumes secs) de l’opposante compris dans la classe 29 parce qu’ils ont à tout le moins la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les arômes contestés compris dans la classe 30 sont au moins faiblement similaires aux légumes transformés de l’opposante (y compris les fruits à coque et légumes secs)

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 660 Page sur 3 6
parce que les légumes qui ont été déshydratés ou séchés afin d’étendre leur durée de conservation et concentrent leur saveur sont utilisés pour faire des soupes, des bouillons, des bouillons, des cuves, des pickles, des salades, etc. comme des ingrédients de cuisine à domicile rapides et faciles, ainsi que pour donner un goût supplémentaire à un plat en particulier. Les arômes alimentaires sont l’un des extraits ou essences liquides qui sont ajoutés aux denrées alimentaires afin d’ajouter ou de modifier leur goût et/ou leur odeur, et d’inclure des arômes à base de légumes tels que fennel et onion. Dès lors, les produits comparés peuvent à tout le moins partager la même destination et s’adresser au même public.
Les condiments contestés compris dans la classe 30 sont au moins faiblement similaires aux légumes transformés (y compris les fruits à coque et légumes secs) de l’opposante compris dans la classe 29 parce qu’ils ont au moins la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Le riz et la farine contestés compris dans la classe 30 sont différents de tous les produits couverts par les droits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 car ils n’ont rien en commun. Le riz contesté est composé de grains blancs ou de couleur marron issus d’une plante cuits et habituellement consommés avec de la viande ou des légumes. La farine contestée est «une poudre obtenue par le maïs, généralement du blé, et utilisée pour faire du pain, des gâteaux et des pâtisseries» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 11/12/2022 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/flour). Les produits de l’opposante sont essentiellement des fruits à coque, légumes, champignons et fruits préparés ou conservés pour la consommation compris dans la classe 29. Ces produits, même s’ils relèvent de la catégorie générale des aliments pour l’alimentation humaine, n’ont pas la même nature ni la même destination et ne se trouvent normalement pas dans les mêmes rayons ou rayons des supermarchés ou d’autres points de vente au détail. En outre, le riz et la farine contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 29 ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;


b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention varie de faible à moyen;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Alibaba
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 660 Page sur 4 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque du signe sera pris en considération, comme expliqué ci-dessous.
La marque antérieure est l’élément verbal «Alibaba», qui est entièrement reproduit dans le signe contesté. La marque antérieure est une marque verbale, ce qui signifie qu’elle ne revendique aucun élément figuratif ou apparence particulier et que la police de caractères utilisée est dénuée de pertinence. En ce qui concerne le signe contesté, les principales différences au niveau de l’élément verbal sont l’utilisation d’une majuscule irrégulière et les accents de la lettre «i» et du dernier «a» («AlìBABà»). L’utilisation de la capitalisation irrégulière n’a guère d’incidence (voire aucune) sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, tandis que l’inclusion de deux accents n’est pertinente que dans la mesure où elle peut légèrement modifier les syllabes accentuées dans le signe contesté. En ce qui concerne la stylisation plutôt standard du signe contesté, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot qu’il contient. En outre, le carré avec une bordure dorée qui encadre l’élément verbal est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que l’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou ovales est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments (-15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508,
§ 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la ligne doréecourbe représentée sous le terme «Ali» ne sera pas perçue comme une lampe à huile. Par conséquent, même s’il n’est pas négligeable en raison de sa taille, il est susceptible d’être perçu par les consommateurs essentiellement comme un simple élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, les signes sont placés sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif de leurs éléments verbaux/verbaux respectifs, indépendamment du fait que ceux-ci véhiculent ou non des concepts et du degré de caractère distinctif de l’un de ces concepts par rapport aux produits pertinents.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et quasi identiques sur le plan phonétique (voire identiques). Dans lamesure où les signes véhiculent tous les concepts, ils sont également identiques sur le plan conceptuel. Dans le cas contraire, la similitude conceptuelle n’a pas d’incidence sur cette appréciation.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie au moins faiblement similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques ou au moins faiblement similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est faible à moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 660 Page sur 5 6
Comme illustré à la section c), les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, même avec un niveau d’attention moyen et indépendamment du caractère distinctif de la marque antérieure.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré au moins faible de similitude de certains des produits pertinents est compensé par le fait que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, quasi identiques sur le plan phonétique (voire identiques) et identiques sur le plan conceptuel dans la mesure où ils ont une signification commune.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 732 984 «Alibaba» de l’opposante (marque verbale) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à une demande de marque de l’Union européenne (no 018590248 «Alibaba» (marque verbale) déposée par l’opposante de mauvaise foi après l’enregistrement du signe contesté. À cet égard, la division d’opposition relève que, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée. Ce droit n’ayant pas été invoqué dans l’acte d’opposition, il ne peut être pris en considération dans la présente procédure.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 553 737 (marque figurative).
Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 660 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Teresa Trallero Ocaña Florica RUS GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.