DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 837 (INVALIDITY)
Offspend, 9 rue de Quatrefages, 75005 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Feltesse, Warusfel, Pasquier indirects Associés (FWPA), 18 rue des Pyramides, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Greenely AB, Sveavägen 98, 11350 Stockholm (Suède), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 15/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 061 457 «GREENELY» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 06/05/2019 et enregistrée le 05/09/2019. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Les logiciels.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services liés à des produits énergétiques.
Classe 39: Distribution d’énergie; Fourniture d’électricité et distributeurs; Informations relatives au transport, à la distribution et au stockage de produits énergétiques; Alimentation en électricité; Services de conseils, d’information et de conseil pour tous les services précités.
Classe 42: Services de conseils liés à la consommation d’énergie; Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’énergie; Conception et développement de réseaux de distribution d’énergie; Programmation informatique pour l’industrie énergétique; Conseils professionnels en matière de rendement énergétique; Analyse technologique des besoins en énergie et en électricité de tiers; Développement de systèmes de gestion de l’énergie et d’électricité; Enregistrement des données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments et pour les ménages; Fourniture d’informations statistiques sur l’électricité et la consommation d’énergie; Services de conseils, d’évaluation et d’information sur tous les services précités.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 837 Page sur 2 9
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée «GREENELY» sera perçue par le public pertinent (y compris le public anglophone) comme faisant référence au concept de «GREEN». Les consommateurs reconnaîtront le mot anglais de base vert dans le signe et décomposeront donc la marque en «GREEN» et «ELY». Le mot «green» sera compris par le public pertinent de l’UE comme faisant référence soit à la couleur verte, soit à quelque chose qui est écologique ou lié à la préservation des ressources naturelles. Étant donné que les produits et services en cause peuvent être respectueux du point de vue écologique ou avoir un objectif de durabilité environnementale, l’élément verbal «GREEN» doit être considéré comme faible, que la marque contestée soit ou non comprise dans son ensemble.
La demanderesse souligne en outre que, si le signe, pris dans son ensemble, pourrait présenter un caractère distinctif normal pour le public non anglophone, pour les consommateurs anglophones, la marque est dépourvue de caractère distinctif étant donné que l’ajout de l’élément «ELY», qui est très proche de «LY», sera perçu comme une indication d’un adverbe.
Lorsqu’ils verront le mot «GREENELY» en rapport avec les produits et services contestés, les consommateurs ne seront pas en mesure de le reconnaître comme une indication de l’origine. En outre, la marque de l’Union européenne contestée est descriptive de ce qu’elle est vendue/proposée puisqu’elle sera comprise comme désignant la qualité ou la destination des produits et services. La marque monopolise un signe qui décrit simplement les produits et services proposés par le titulaire et ce signe devrait rester à la disposition de tous. Parconséquent, la marque est descriptive et, pour les mêmes raisons, elle est également dépourvue de caractère distinctif. La demanderesse affirme également que la décision sur la présente demande en nullité devrait «influencer le recours déposé sous le R 2057/2021» contre la décision d’opposition no B 3 123 199 rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 18 199 439 «Greenly» de la demanderesse. La décision d’opposition correspondante devrait être réexaminée étant donné que la marque antérieure a été déclarée nulle.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: Communication de la Commission au Parlement européen et au Conseil intitulée «Une politique européenne de voisinage strong» du 05/12/2007. Document 2: Impressions non datées du Dictionnaire Linguee, 2022 (en français et en anglais) contenant une définition de l’expression énergie verte (énergie verte) et des exemples d’usage. Document 3: Capture d’écran non datée des résultats de recherche du terme « vert» (un résultat positif en français et le reste en anglais).
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif et que, dès lors, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée. Le mot «GREENELY» n’existe pas en tant que tel dans les dictionnaires Cambridge, Oxford ou autres dictionnaires en ligne. Par conséquent, même si la marque contient l’élément faible/descriptif «GREEN», il n’a pas de signification dans son ensemble et doit dès lors être considéré comme un mot imaginaire suggestif. En outre, ce mot a été enregistré pour les mêmes produits et services, entre autres, en Australie et au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 837 Page sur 3 9
Royaume-Uni. Si les autorités de ces pays anglophones ainsi que l’EUIPO ont considéré que la marque était suffisamment distinctive pour être enregistrée, le public pertinent procédera à la même appréciation lorsqu’il sera confronté au signe. La titulaire donne des exemples de marques qui ont été enregistrées alors même qu’elles contenaient un élément faible/descriptif¹, conteste les arguments de la demanderesse et soutient en substance que cette dernière n’a pas prouvé que le public percevra la marque «GREENELY» comme le mot anglais «GREEN». Elle souligne également que les documents présentés par la requérante n’étayent pas son argumentation. Elles ne sont ni motivées, ni expliquées, ni mentionnées dans les observations de la demanderesse.
Enfin, la titulaire considère que l’ordre du jour et l’argumentation de la demanderesse ne sont pas clairs. Elle explique que la demande en nullité n’a été déposée qu’après que la demande de marque de l’Union européenne «Greenely» de la demanderesse a été jugée similaire à la marque de l’Union européenne contestée au point de prêter à confusion au cours de la procédure d’opposition no B 3 123 199. Elle considère qu’il est étrange que la demanderesse considère que la marque de la titulaire est descriptive lorsque la demanderesse elle-même a demandé l’enregistrement de «Greenely». En outre, au cours de cette procédure d’opposition, la requérante n’a jamais avancé un tel argument, mais a donné plutôt l’impression que les deux marques étaient distinctives, mais pas similaires au point de prêter à confusion.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:
Pièces 1 à 3: Résultats de recherches dans des dictionnaires pour le mot «GREENELY». Pièce jointe 4: CommunicationIP Australia du 02/02/2022 informant que l’enregistrement international no 1 609 611 «GREENELY» a été accepté pour la protection en Australie. Pièce jointe 5: Impressions de la base de données officielle de l’Office britannique de la propriété intellectuelle détaillant les détails de l’enregistrement de la marque britannique no 918 061 457 «GREENELY»;
Remarque liminaire

La titulaire de la marque de l’Union européenne semble remettre en cause les motifs de la demanderesse lors du dépôt de la demande en nullité. En outre, la demanderesse demande que la décision d’opposition no B 3 123 199 soit réexaminée, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle dans la présente procédure. Toutefois, compte tenu de l’issue de la présente procédure (comme il apparaîtra plus loin), aucun de ces points ne sera examiné plus avant.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

¹ Comme par exemple la MUE no 13 554 019 «Lendify» pour des services compris dans la classe 36 ou la MUE no 412015 «Colorly» pour des produits compris dans la classe 3.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 837 Page sur 4 9
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 837 Page sur 5 9
ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, les produits et certains des services désignés par la marque s’ adressent au grand public, tandis que les services restants, de nature plus spécialisée, s’adressent au public professionnel. Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et celui d’un consommateur très attentif.
La marque de l’Union européenne contestée se compose du mot «GREENELY» et la date de dépôt est le 06/05/2019. Lesarguments présentés par la demanderesse se réfèrent à la signification du mot «GREEN» en anglais. La division d’annulation concentrera donc son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte), bien qu’il y ait lieu de relever que le public des États membres dans lesquels il existe une connaissance suffisante de l’anglais fait également partie du public concerné (15/09/2017, T-305/16, Love to Lounge, ECLI:EU:T:2017:607, § 49).
La demanderesse n’a pas fourni de définitions du mot «GREEN» dans le dictionnaire. Elle s’est référée plutôt à la jurisprudence² et a affirmé que ce mot sera compris par le public pertinent comme la couleur verte ou comme quelque chose qui est écologiquement «amical» ou lié à la préservation des ressources naturelles.

Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
Le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OHMI, C-51/10 P, EU:C:2011:139, § 50).
Comme mentionné à plusieurs reprises ci-dessus, le critère essentiel est celui de la perception du public pertinent. Il convient donc de répondre à la question de savoir s’il est raisonnable ou non d’envisager que le mot «GREENELY» sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description d’une des caractéristiques des produits et services sur lesquels il est accolé.
² Arrêts antérieurs, tels que 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123 ou 11/04/2013, 294/10, Carbon green, EU:T:2013:165; décisions de la chambre de recours, par exemple, décision du 23/10/2006 dans l’affaire R 521/2006-4 — GREEN PLUS ou décision R 1685/2007-5 — GREEN LABEL.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 837 Page sur 6 9
Sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la demanderesse n’a pas prouvé que «GREENELY» décrit une catégorie ou une caractéristique objective (c’est-à-dire leur qualité ou leur destination) qui est inhérente aux produits et services en cause compris dans les classes 9, 35, 39 et 42.
Les arguments de la demanderesse autour de la marque sont équivalents au mot «GREEN». Selon elle, le public pertinent distinguera ce mot du signe, tandis que l’élément restant «ELY» sera perçu comme une indication d’un adverbe puisqu’il est très proche de «LY». La marque décrirait donc ce qu’elle est vendue/proposée et sera comprise comme désignant la qualité ou la destination des produits et services.
Il convient de noter d’emblée que la demanderesse s’est limitée aux affirmations générales et imprécises susmentionnées et n’a pas avancé de raisonnement convaincant pour expliquer en quoi la marque concernée décrirait les produits/services en cause ou désignerait leur qualité et leur destination.
Quoi qu’il en soit, la division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que les consommateurs pertinents n’auront aucune difficulté à reconnaître le mot anglais «GREEN» dans la marque. Toutefois, la MUE contestée n’est pas «GREEN» mais «GREENELY», mot qui, comme la titulaire de la MUE l’a souligné à juste titre, n’existe pas en tant que tel. En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations selon lesquelles la séquence de lettres «ELY» sera perçue comme un adverbe.
La division d’annulation est plutôt d’avis que «GREENELY» dans son ensemble reste vague dans l’esprit du public. Elle pourrait, bien entendu, faire allusion à la couleur verte ou à quelque chose qui est écologique en raison de la présence du mot «GREEN» dans celui-ci. Toutefois, le message véhiculé par le signe dans son ensemble n’est pas clair, direct et immédiat pour le consommateur et reste vague en ce qui concerne les produits et services.
Le rapport entre la marque et les produits et services n’est pas suffisamment direct et concret pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (leur qualité ou leur destination, comme le prétend la demanderesse).
Par conséquent, la marque ne décrit pas directement une caractéristique des produits et services; elle permet simplement aux consommateurs d’utiliser leur imagination. Le résultat variera en fonction des idées des différents consommateurs et requiert un processus mental. Les consommateurs sont susceptibles de percevoir «GREENELY», en rapport avec les produits et services contestés, comme étant ambigu et non comme une description réelle des produits ou services ou de toute finalité ou qualité (ou de toute autre caractéristique à cet égard). En effet, ils n’établiront pas de lien immédiat avec une caractéristique particulière et la caractéristique à laquelle ce mot fait référence n’est pas claire. Étant donné que le signe est vague, il n’a pas de rapport direct et concret avec les produits et services qui justifierait de le considérer comme descriptif. Le consommateur perçoit une marque sous la forme dans laquelle il la rencontre et ne s’efforce pas d’analyser les caractéristiques distinctives des produits et services pour y lire des significations descriptives.
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services. Il peut également s’agir d’une «référence vague ou indirecte aux produits ou services» (31/01/2001, 135/99-, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 837 Page sur 7 9
Dès lors, le signe ne saurait être descriptif des produits et services pertinents. Il n’a pas de signification qui sera immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services concernés.
En outre, les éléments de preuve fournis par la demanderesse sont clairement insuffisants pour démontrer que le public pertinent percevrait le signe «GREENELY» comme descriptif des produits et services pertinents. Le document 1 consiste en une communication de la Commission concernant une politique européenne de voisinage forte. Sa pertinence pour la présente procédure demeure incertaine et, comme la titulaire l’a mentionné à juste titre, la demanderesse n’a pas expliqué ni expliqué comment ce document pourrait servir à étayer ses allégations sur le caractère descriptif de la marque. La pièce 2 concerne la définition et les exemples d’utilisation de l’expression énergie verte et non «GREENELY». Enfin, les résultats de la recherche de «verded» déposée en tant que pièce 3 ne démontrent pas que ce mot est utilisé pour décrire une caractéristique intrinsèque et objective des produits et services qui crée, dans l’esprit du consommateur, une association directe avec une qualité ou une destination des produits et services. Elles semblent plutôt concerner «une société d’énergie numérique intelligente», «une application pour la gestion de l’énergie» ouune «plateforme d’énergie domestique/outil de gestion de l’énergie», la société et le site web de la titulaire, comme le soutient la titulaire.
Il est vrai que la marque ne doit pas être effectivement utilisée pour être considérée comme descriptive. Toutefois, il doit exister un risque raisonnable qu’il puisse être utilisé de manière descriptive, afin qu’il ne soit pas conforme aux critères énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En l’espèce, la requérante n’a démontré aucun de ces deux éléments.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’à la date pertinente, il n’existait pas, intrinsèquement, de lien suffisamment direct entre la marque contestée et les produits et services en cause. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque contestée ne fait pas référence de manière évidente et directe à la nature et aux caractéristiques des produits et services contestés. La marque ne désigne pas la qualité ou la destination (ou toute autre propriété facilement reconnaissable et spécifique) des produits et services contestés.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la jurisprudence citée par la demanderesse concerne des marques (par exemple Greenworld, Carbon Green Green Plus, Green Plus, Green Label, etc.) qui sont différentes de la marque contestée et aucune analogie ne peut être établie entre elles et la marque contestée en l’espèce. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que la marque n’était pas descriptive.
L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «GREENELY» devrait rester à la disposition de tous doit également être rejeté. Bien qu’il existe un intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel les termes descriptifs ne devraient pas être enregistrés en tant que marques de manière à rester disponibles pour tous les concurrents, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive.

À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas, au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 837 Page sur 8 9
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services enregistrés et la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ce motif.
Conclusion finale
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 837 Page sur 9 9
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.