DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 126 959
DocPrice GmbH, Auf dem Gesetz 7, 56075 Koblenz, Allemagne (opposante), représentée par GÖRG Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dena Textile Productions B.V., Nudepark 142, 6702 DX Wageningen, Pays-Bas (requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e Étage Anna Van Buerenplein 21A, 2595 DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 959 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 252 753 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2020, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 252 753 «MEDIFIX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 367 311 «mediFLEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures, sandales hygiéniques, chaussures, sandales et pantoufles et leurs pièces, à savoir semelles, boucles et talonnettes; chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 959 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vêtements contestés sont similaires aux chaussures de l’opposante car ils ont la même destination (couvrir et protéger des parties du corps humain et de la mode). Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs recherchant des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
mediFLEX MEDIFIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 959 Page sur 3 6
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales. Les deux marques comprennent un élément verbal, «mediFLEX» dans la marque antérieure et «MEDIFIX» dans le signe contesté. Même si le public pertinent perçoit habituellement des marques comme un tout, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne la marque antérieure en raison de sa capitalisation irrégulière.
Les éléments verbaux «mediFLEX» de la marque antérieure et «MEDIFIX» du signe contesté, pris dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification. Toutefois, au moins une partie du public peut percevoir l’élément verbal initial «MEDI» dans les deux marques comme faisant allusion au domaine médical ou à la médecine. En effet, il forme le début de mots tels que «médecine» ou «médical» en anglais, « medicina» («médecine») en lituanien, ou est très proche du mot équivalent dans d’autres langues, par exemple, medycyna («médecine») en polonais.
Les autres éléments verbaux, à savoir «FLEX» de la marque antérieure et «FIX» du signe contesté, sont dépourvus de signification pour une partie du public, comme la partie du public parlant le lituanien ou le polonais. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue lituanienne et polonaise;
En ce qui concerne l’élément verbal commun «MEDI», bien que les produits soient des vêtements, des chaussures et de la chapellerie (classe 25) destinés au grand public et vendus dans des magasins ordinaires (contrairement aux vêtements ou chaussures médicaux, qui sont vendus dans des magasins spécialisés), ces vastes catégories comprennent également des produits qui peuvent être portés, par exemple, dans des hôpitaux par des patients ou du personnel. Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public perçoive cet élément verbal comme faisant allusion à la destination des produits en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément verbal «MEDI» variera de faible à moyen, en fonction du type de vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25.
Les éléments verbaux «FLEX» de la marque antérieure et «FIX» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent sur lequel se concentre la présente appréciation et, par conséquent, présentent un degré moyen de caractère distinctif. Il en va de même pour la partie du public qui ne décomposera pas les éléments verbaux «mediFLEX» de la marque antérieure et «MEDIFIX» du signe contesté et percevra chacun d’entre eux comme un mot dépourvu de signification.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la suite de lettres «MEDIF
* * X» (et leur prononciation), qui est la majorité de leurs lettres/sons. Ils auront également un rythme et une intonation similaires lorsqu’ils seront prononcés. Leurs différences se limitent à leurs avant-dernières lettres, à savoir «LE» de la marque antérieure et «I» du signe contesté. Toutefois, ces différences ne détourneront pas l’attention des consommateurs des coïncidences susmentionnées, étant donné que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 959 Page sur 4 6
signes coïncident par toutes leurs autres lettres. En outre, la dernière lettre commune «X» n’existe pas dans les alphabets lituanien et polonais et, par conséquent, elle sera assez frappante et attirera l’attention du public.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les cinq lettres initiales communes attireront en premier lieu l’attention du consommateur pertinent. Cela n’est pas affecté par le caractère distinctif variable de l’élément verbal «MEDI» pour une partie du public (comme expliqué ci-dessus), étant donné que cet élément verbal est toujours une partie indissociable des deux marques et ne sera pas ignoré lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra les deux marques comme comprenant un mot dépourvu de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui reconnaîtra l’élément verbal «MEDI» au début des deux signes, le degré de similitude conceptuelle entre eux variera de faible à au moins moyen, en fonction du degré de caractère distinctif de cet élément verbal.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le caractère distinctif variant de son élément verbal initial «medi», comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 959 Page sur 5 6
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de la coïncidence au niveau de la suite de lettres/sons «MEDIF *
* X», qui est la majorité de leurs lettres/sons (placés au début et à la fin). Bien que les avant-dernières lettres différentes créent certaines différences entre les marques, ces différences ne sauraient l’emporter sur les coïncidences susmentionnées. En outre, il existe un lien conceptuel entre les signes pour au moins une partie du public.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il est tout à fait concevable que lorsque les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sont confrontés aux marques en cause sur des produits identiques ou similaires, en se fiant à leur souvenir imparfait, ils puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure et croiront que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les similitudes visuelles considérables sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue lituanienne et polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 367 311 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 959 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Rasa BARAKAUSKIENE Tzvetelina IANTCHEVA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.