T
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 septembre 2022
dans l’affaire R 0323/2022-4
Woxter Technology Co. Ltd. Room 1704 Hang Lung Centre
Paterson St.
Causeway Bay
Hong Kong
Région administrative spéciale de Hong
Kong de la République populaire de Chine titulaire de la MUE/requérante représentée par SILEX IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3°Izq., 28020 Madrid (Espagne)
contre
Quatrotec Electrónica S.L. C/ Yunque, n° 15
Pol. Ind. San José de Valderas
28918 Leganés (Madrid) demanderesse en nullité/défenderesse Espagne représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/ Principe de Vergara 43, 6°Planta, 28001, Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 44 789 C (marque de l’Union européenne enregistrée n° 3 217 031)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente et rapporteure), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: espagnol
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 mai 2003, Woxter Technology Co. Ltd. (la «titulaire de la MUE» ou la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour désigner les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, distribution, transformation, accumulation, régulation ou contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer et équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 37: Services de réparation et services d’installation d’appareils, dispositifs et instruments permettant l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images.
Classe 39: Services de transport et de distribution (répartition), ainsi que services d’emballage et stockage d’appareils, dispositifs et instruments pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images.
La titulaire de la MUE a revendiqué la couleur/les couleurs suivantes:
rouge, blanc, noir.

2 La demande a été publiée le 1er mars 2004 et la marque a été enregistrée le
23 septembre 2004.
3 Le 1er juillet 2020, Quatrotec Electrónica S.L. (la «demanderesse en annulation» ou la demanderesse) a présenté une demande en déchéance contre l’ensemble des produits et services de la marque enregistrée (la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans la demande en déchéance était l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 En réponse à la demande en déchéance, la titulaire a fait valoir que la demanderesse en annulation avait violé les obligations qui lui incombaient en vertu d’un contrat de licence conclu entre les parties (annexe 1), violation qui a été dénoncée par la titulaire (annexe 2).
6 Afin de démontrer l’usage de la MUE contestée au cours de la période concernée (allant du 01/07/2015 au 30/06/2020), la titulaire a produit les documents suivants:
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

3
– Annexe 3: factures adressées à des clients en Espagne, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Italie, en Turquie, en Russie, au Luxembourg, en France, en
Pologne, en Finlande, en Grèce et en Belgique. Le signe
apparaît en haut à gauche et le prix est libellé en dollars américains. Les produits facturés sont identifiés par des codes et, dans certains cas, la référence à «WOXTER» apparaît. Parmi ces factures, 35 sont datées de la période pertinente.
– Annexe 4: documents antérieurs à la période de référence: fiches d’exportation, factures et factures pro forma; brochure d’information CeBIT 2010, photos de stands portant le signe «WOXTER». Deux documents d’origine inconnue sont joints. Ils datent des périodes allant du 06/2008 au 06/2009, et du 01/01/2010 au 25/06/2010, sans référence aux produits et services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.
– Annexe 5: catalogue «WOXTER» pour l’année 2014, montrant plusieurs produits identifiés par des images et des codes qui, selon la titulaire, correspondent à ceux des factures.
– Annexe 6: capture d’écran avec des images du stand «WOXTER» au «Hall of Fame» du salon électronique de Hong Kong, indiquant la date d’avril 2019. Impressions contenant des images de stands de salons affichant le signe
«WOXTER» au cours de différentes années (2009-2015), ainsi que des images de haut-parleurs, et plusieurs captures d’écran superposées du site web
Amazon affichant le signe «WOXTER».
– Annexe 7: captures d’écran de Google Trends, montrant la fréquence à laquelle le terme «woxter» est recherché en France, en Belgique et en Espagne, ainsi qu’au Royaume-Uni.
– Annexe 8: captures d’écran de l’application App Store Connect – App
Analytics, images de haut-parleurs identifiés par le signe et la MUE contestée.
– Annexe 9: captures d’écran du site internet d’Amazon en France, au Royaume- Uni et en Espagne montrant des produits (haut-parleurs sans fil) portant la marque «WOXTER», ainsi que des avis de clients de 2018.
– Annexe 10: présence de la marque «WOXTER» sur les réseaux sociaux Facebook et Linkedln, montrant divers produits (haut-parleurs, trottinettes et vélos électriques); impressions du site YouTube en date du 06/11/2020 montrant la chaîne «Todo Woxter» avec 289 abonnés et références à une vidéo publiée en février 2016 avec 651 vues.
– Annexe 11: photographies non datées de produits «WOXTER» (disque dur externe, adaptateur TV et haut-parleurs) dans leur emballage, ainsi que des
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

4
images de boîtes et de produits emballés portant le signe figuratif «WOXTER».
– Annexe 12: fiches produits «WOXTER» (non datées) avec images, codes et description de leurs caractéristiques (ventilateur pour ordinateurs, haut- parleurs, téléviseurs, lecteurs multimédia, lecteur de cartes mémoire, appareils photo numériques, adaptateurs électriques).
7 La titulaire fait valoir que les documents soumis contiennent également les MUE
n° 13 008 859 et n° 9 795 071 , qui constitueraient des variations non substantielles de la marque contestée.
8 Dans sa réplique, la demanderesse en nullité fait valoir que les éléments de preuve relatifs à l’usage de la marque contestée en Espagne démontrent une violation par la titulaire du contrat de licence signé entre les parties et ne peuvent donc pas être pris en compte comme preuve de l’usage. En tout état de cause, selon la demanderesse en nullité, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver un usage réel et sérieux pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent pour les produits et services des classes 9, 37 et 39. Lesdites affirmations sont réfutées par la titulaire de la MUE dans sa réponse.
9 Par décision du 20 décembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit à la demande en déchéance dans son intégralité, déclarant la déchéance de la MUE dans son intégralité et condamnant la titulaire de la MUE à supporter les frais. En substance, le raisonnement de la division d’annulation peut être résumé comme suit:
Questions liminaires: Sur la rupture du contrat de licence signé entre les parties
(i) Qualité pour introduire une demande en déchéance
– Il n’est pas nécessaire que la demanderesse en nullité démontre un intérêt pour introduire une demande en déchéance. L’intérêt général de l’annulation de l’enregistrement d’une marque qui ne respecte pas l’exigence relative à l’usage permet à la demanderesse en nullité d’intenter une action contre la MUE, indépendamment du contrat conclu entre les parties. La prétendue violation du contrat de licence dépasse la compétence de l’EUIPO et le champ d’analyse de la demande en déchéance.
(ii) Utilisation de la MUE contestée en Espagne
– Les arguments la demanderesse en nullité selon lesquelles les preuves produites par la titulaire concernant l’usage en Espagne de la marque «WORTEX» démontrent une violation du contrat de licence signé entre les parties sont rejetés. Le contrat de licence produit par la titulaire de la MUE montre que l’octroi de la licence à la demanderesse en nullité n’a pas été établi sur une base exclusive, la titulaire se réservant le droit d’utiliser la marque sous licence et de concéder des licences sur cette marque à des tiers, tant en dehors qu’à l’intérieur du champ couvert par le droit de licence accordé.
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

5
Évaluation de l’usage sérieux
– La titulaire de la MUE doit démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans ayant précédé la date de l’introduction de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 1er juillet 2015 au 30 juin 2020 inclus, pour les produits contestés.
– Certains des documents soumis, comme la plupart des factures, concernent la période de référence.
– Toutefois, d’autres preuves ne sont pas datées ou le sont en dehors de la période de référence et ne seront pas prises en compte, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes et concluantes que la marque a été utilisée également pendant la période de référence. En particulier, certains des éléments relatifs à des dates antérieures, comme le catalogue de 2014, confirment l’usage de la MUE contestée pendant la période de référence, car ils indiquent un usage proche dans le temps. Les fiches de produits, les images des stands et produits «WOXTER» non datés (annexes 11 et 12) peuvent servir
à montrer comment la marque contestée apparaissait sur les produits et services concernés, ainsi que la gamme de produits ou services pour lesquels elle était utilisée, pour lesquels il n’est pas nécessaire qu’elles soient datées. Elles ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des preuves produites.
– Toutefois, la titulaire de la MUE fournit d’autres preuves dont les dates sont antérieures à la période de référence, telles que des fiches d’exportation, des factures et des factures pro forma ou des documents d’origine inconnue pour les périodes allant du 06/2008 au 06/2009, et du 01/01/2010 au 25/06/2010
(annexe 4). Ces documents, parce qu’ils ne montrent pas la marque en relation avec les produits et services enregistrés et se réfèrent à un usage temporellement éloigné de la période de référence, ne peuvent pas être considérés comme des preuves valables pour prouver l’usage de la MUE contestée.
– Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour les produits et les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée.
– Les documents produits ne contient aucune référence à l’un des services des classes 37 et 39, ni aucune indication que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché de ces services.
– La plupart des factures fournies (annexe 3), datées de la période de référence et adressées à des clients de l’Union européenne, comportent dans le coin
supérieur droit le signe . Les factures font référence à des produits identifiés par des codes et certains d’entre eux par le signe «WOXTER». Certains de ces codes coïncident avec les codes inclus dans le catalogue 2014 fourni en annexe 5, où figurent également des images des produits. Seuls deux types de produits sont proposés sous la marque contestée
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

6
(sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif), à savoir les haut- parleurs et les prolongateurs wi-fi, et parmi ceux-ci, seuls les haut-parleurs figurent sur cinq des factures (dont trois sont antérieures à la période de référence). Ces factures, même en tenant compte de celles qui sont antérieures
à la période de référence, font apparaître une quantité totale de 220 unités vendues, ce qui est considéré comme une vente symbolique. En l’absence d’autres preuves fournissant des informations sur l’étendue de l’usage, le volume commercial indiqué dans les factures est si faible qu’il ne peut être conclu que l’usage n’est pas simplement symbolique, minimal ou fictif, dans le seul but de maintenir la protection du droit de marque.
– Les autres produits présentés dans le catalogue sont soit identifiés sous
d’autres signes tels que et , soit n’affichent pas clairement le signe sous lequel ils sont commercialisés, comme dans le cas du produit appelé «FUNBOX portable beat blaster».
– Les autres éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne font apparaître aucune information supplémentaire sur le chiffre d’affaires réalisé par la vente de ces produits ni aucun autre indice d’une intensité, d’une durée, d’une fréquence et d’une portée géographique plus élevées des ventes de produits sous la MUE contestée au cours de la période concernée. Les captures d’écran du site Amazon avec les produits «WOXTER», les fiches produits et les images des emballages avec la marque «WOXTER» (annexes 9, 11 et 12), ne permettent pas d’identifier les produits décrits dans les factures, car ils ne sont pas accompagnés de codes ou les codes ne correspondent pas. Ces documents ne fournissent pas non plus d’informations suffisantes sur la mesure dans laquelle la titulaire a investi dans la promotion de la MUE contestée au cours de la période et sur le territoire concernés.
– Les documents ne fournissent pas d’informations sur la portée ou la distribution du catalogue aux consommateurs finaux dans l’Union européenne. En ce qui concerne les impressions des pages web Facebook, LinkedIn et
YouTube, qui montrent des images de divers produits (haut-parleurs, trottinettes et vélos électriques) et l’existence de la chaîne «Todo Woxter», leur portée dans l’UE est inconnue. Quoi qu’il en soit, les captures d’écran fournies montrent une incidence minime, le profil de la société WOXTER ayant un total de 535 abonnés en 2020 et un total de 3687 «likes» (et aucune information sur l’origine géographique de ceux-ci). Il en va de même pour la chaîne créée sur YouTube pour la promotion de l’entreprise, qui ne compte que 289 abonnés au total (sans aucune information sur son origine géographique) au 06/11/2020.
– Les images des stands de salon avec le signe «WOXTER», datées à la main entre les années 2005 et 2019 (annexe 6), ne permettent pas d’avoir des certitudes sur l’incidence auprès des consommateurs du territoire et la période de référence. En outre, ces images ne fournissent pas d’informations sur l’utilisation de la MUE en relation avec les produits et services spécifiques pour lesquels elle est enregistrée. Enfin, les captures d’écran de Google Trends (annexe 7) ou celles tirées de l’application App Store Connect – App Analytics (annexe 8) ne fournissent pas d’informations sur l’étendue de l’usage de la
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

7
marque contestée en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée ou sur le niveau de promotion de la marque. Ainsi, il n’existe pas d’informations suffisantes sur le volume commercial, la durée et la fréquence d’utilisation de la MUE contestée en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conclusion
– Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services en cause, puisque la titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves suffisantes quant à l’étendue et à la nature de l’usage de la marque contestée.
10 Le 18 février 2022, la titulaire de la MUE a introduit un recours contre cette décision, demandant qu’elle soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 19 avril 2022.
11 Dans la réponse qu’elle a présentée le 24 juillet 2022, la demanderesse en nullité a conclu au rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
(i) Contrat de licence et intérêt de la demanderesse en nullité dans l’action en déchéance
– L’introduction de l’action en déchéance entraîne une violation du contrat dans lequel il existe une obligation de non-contestation.
– Ainsi, en cas de méconnaissance de ce qui a été établi par les parties dans le contrat, les engagements pris entre les parties sur la base de la confiance mutuelle seraient rendus inefficaces et leur pouvoir de disposition serait annulé, ce qui porterait atteinte à l’attente légitime des parties que l’accord soit respecté, tant par l’autre partie que par l’Office.
– L’accord conclu entre les parties doit être pris en considération par l’Office.
– En outre, comme il s’agit d’un motif absolu de refus, il n’est pas nécessaire que la demanderesse en déchéance ait un droit antérieur pour invoquer la déchéance de la marque, et tout tiers peut le faire, laissant le maintien au registre de la marque prétendument inutilisée à la discrétion de la demanderesse en nullité et selon l’accord signé entre les parties.
(ii) Preuves en dehors de la période de référence
– Les éléments de preuve qui font référence à un usage en dehors de la période pertinente sont révélateurs de l’usage de la marque, à condition qu’ils soient
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

8
considérés, avec les autres éléments de preuve produits qui ont une date dans le territoire pertinent, comme des éléments de preuve indirects ou comme une indication que l’usage des marques a continué pendant la période pertinente. Cela peut se déduire en fonction de la date (très proche de la période pertinente) et des montants importants qui apparaissent sur certaines des factures pro forma, comme, par exemple, la facture n° 1412111049INF (page 91 de la preuve écrite de l’usage, datée du 11/12/2014), d’une valeur de
54 925 dollars américains ou la facture n° 1407111151INO (page 92 de la preuve écrite de l’usage, datée du 24/06/2014) pour 79 958,80 dollars américains. De même, on peut déduire du nombre élevé de clients et de consommateurs (637, dont beaucoup de grandes entreprises et de sociétés établies dans le domaine technologique) de la marque «WOXTER» entre 2008 et 2010, qu’il est plus que probable que leur fidélité a duré dans le temps.
– En outre, certains éléments de preuve soumis à l’annexe 4 sont des photographies de salons commerciaux, et il n’est pas habituel qu’ils portent des indications de date ou d’heure.
(iii) Services compris dans les classes 37 et 39
– Les éléments de preuve montrent un usage pour des services compris dans les classes 37 et 39, à savoir pour des «services de transport et de distribution (répartition), ainsi que des services d’emballage et stockage d’appareils, de dispositifs et d’instruments pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images» compris dans la classe 39.
– Ainsi, les éléments de preuve à l’annexe 3 (factures émises pour la vente de produits) précisent le mode de transport ou d’expédition du colis, ainsi que le type d’emballage, ce qui est révélateur du fait que ces services sont effectivement offerts par les titulaires de la marque «WOXTER» sous ce signe.
– Si l’on compare les factures et le reste des éléments de preuve produits, il apparaît que «WOXTER» est utilisé comme marque pour les produits et services compris dans les classes 9, 37 et 39.
– Bien que la description de certains des produits sur les factures produites ne comprenne pas le mot «WOXTER», il est facile de voir qu’il s’agit de modèles effectivement couverts par la marque «WOXTER», qui est celle qui apparaît sur l’en-tête de la facture, dans une position différente de celle du nom de la société, qui, pour sa part, peut également être considéré comme un usage de la marque, car il identifie les produits ou services pertinents offerts sur le marché.
(iv) Produits compris dans la classe 9
– Sur le côté inférieur gauche de la couverture avant du catalogue 2014, la marque sous laquelle les produits présentés dans le catalogue sont commercialisés est clairement visible:
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

9
– Il apparaît que la marque va être associée aux produits, puisqu’elle figure sur la première page du catalogue, qui est celle qui sera vue en premier et au premier coup d’œil par le public concerné.
– Le nom de la marque figure dans le catalogue, sur les factures et même sur l’emballage des produits (annexe 11), ce qui n’est généralement pas le cas dans le catalogue ou la publicité des produits.
– Dans le domaine de la technologie, il n’est pas rare que les marques couvrent des produits ayant des modèles différents, comme on peut le voir sur la deuxième page du catalogue, qui contient une présentation des produits du catalogue (traduction propre fournie).
– Il est évident que les dénominations «STEREO DJP», «ISPK», «ICARD», «MEDIA», «FUNBOX», «BEATBOMB», «SUPERBOX», «BT300»,
«BT400», «VIDEOLAN», «PLC1000» sont des modèles de produits, tous couverts par la marque «Woxter». Il est vrai que, sur certains produits, le signe
«microBEAT» apparaît en tant que modèle (comme, par exemple, microBEAT
ISPK ou microBEAT ICARD), mais sur tous ces produits, la marque
«WOXTER» apparaîtra également, ou du moins une partie de celle-ci, à savoir
le symbole , qui figure à côté de la marque «WOXTER» sur la page de couverture du catalogue et sur la marque enregistrée.
– À cet égard, bien que le mot «WOXTER» soit un mot dominant dans la marque contestée, les éléments graphiques qui le composent sont également distinctifs pour les produits et services couverts par la marque en question. La figure d’un oiseau au début de la marque, qui sera pleinement distinctive pour les produits en question, signifie que les consommateurs n’auront pas besoin de voir l’élément «WOXTER» affiché pour associer les produits à la marque contestée. En outre, il est courant que, pour des raisons de conception, dans certains cas, la marque ne soit pas représentée dans son intégralité sur les produits.
– De nombreux produits sont également identifiés par la marque «WOXTER» et par des signes identifiant le modèle du produit lui-même, par exemple (captures d’écran obtenues à partir des annexes 2 et 3 jointes au présent mémoire):
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

10
– Les factures font état de la commercialisation des produits (en indiquant leurs références pour une meilleure identification) sur le territoire concerné. Bien que seuls les haut-parleurs et les prolongateurs wi-fi soient pris en considération, le nombre d’unités vendues sous la marque «WOXTER» est pertinent.
– Le «JP microBEAT» est répertorié sur le site web d’Amazon, figure également sur les factures et est mentionné dans la présentation du catalogue. Les captures d’écran du site internet d’Amazon (annexes 9, 11 et 12) mettent en évidence le fait que les produits couverts par la marque «WOXTER» étaient encore achetés et appréciés par les consommateurs en 2018 et 2019, tombant entièrement dans la période pertinente.
(v) Éléments de preuve indirects
– Il est constant que de nombreux produits figurant dans le catalogue intitulé «WOXTER» apparaissent sur les factures de l’annexe 3, dont la plupart sont datées de la période pertinente, et qu’elles sont destinées, entre autres, au
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

11
Luxembourg, à l’Italie, à la Belgique, à l’Espagne, à l’Allemagne, aux Pays- Bas, à la France, à la Pologne, à la Suède, à la Finlande et à la Grèce.
– Dans le domaine technologique, le développement des produits implique une étude et une enquête préalable pour incorporer les avancées des produits proposés, comme exposé au début du catalogue, il est donc normal que les produits incorporés dans le catalogue de l’année 2014 restent sur le marché pendant plusieurs années, jusqu’à ce que de nouveaux produits soient développés, ce qui nécessite un investissement en temps.
– Étant donné que la date qui apparaît dans le catalogue de produits est 2014, il apparaît que les produits qui y figurent ont été commercialisés depuis cette année. En revanche, si le catalogue est lié aux factures, il apparaît clairement dans quels pays les factures ont été distribuées et, par conséquent, les pays dans lesquels le catalogue a réellement été diffusé.
– Les appréciations de l’Office concernant le faible nombre d’abonnés sur les réseaux sociaux du profil de la marque «WOXTER» et de la chaîne YouTube en charge de la publicité de la marque ne doivent pas être prises en considération, elles ne sont que subjectives et ne faussent pas l’usage de la marque qui, bien qu’il ne soit pas grand, est sérieux.
– Concernant les images de stands de salon portant le signe WOXTER, entre les années 2005 et 2019 (annexe 6), contrairement aux affirmations de l’Office, elles ne sont pas datées à la main, mais utilisent plutôt une police de caractères pouvant imiter l’écriture manuscrite:
– D’autre part, que le salon se déroule ou non en dehors du territoire concerné, ces éléments de preuve se réfèrent à la période pertinente et il va de soi que, s’agissant d’un salon international, les participants et les consommateurs potentiels viennent de différentes parties du monde, y compris des pays européens.
– Les captures d’écran de Google Trends (annexe 7) ou celles tirées de l’application App Store Connect – App Analytics (annexe 8) ont une importance indirecte, les premières prouvant qu’il y a eu une recherche de la marque «WOXTER» sur le territoire et au cours des périodes concernés, ce qui pourrait être révélateur d’un intérêt des consommateurs pour l’acquisition des produits ou services commercialisés sous les marques en cause, la seconde étant indicative de la poursuite de l’achat des produits «WOXTER», ce qui peut être déduit des téléchargements de l’application «DJP (DJ Portable)», qui est mise en relation avec les produits commercialisés sous cette marque, au cours de la période et sur le territoire pertinents.
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

12
(vi) Preuves supplémentaires
– Les preuves supplémentaires suivantes sont produites:
• ANNEXE 1. Catalogue illustré des produits Woxter, qui renseigne sur l’origine et le développement de l’entreprise, ses objectifs, son siège social, ses apparitions les plus importantes dans la presse et sa présence dans les salons, ainsi que ses collaborations et récompenses obtenues. Ce document, analysé avec les éléments de preuve produits précédemment, sert de preuve indirecte de l’usage de la marque.
• ANNEXE 2. Images de l’emballage des produits Woxter.
• ANNEXE 3. Images de produits de la marque «WOXTER».
• ANNEXE 4. Captures du stand ou des stands Woxter au salon de Hanovre, Allemagne. Il s’agit du plus grand salon industriel au monde axé sur la technologie et la robotique, attirant près de 6 000 exposants et plus de 20 000 visiteurs à l’échelle internationale.
• ANNEXE 5. Captures d’écran du prix reçu au concours Innovations Internatinal Ces et des produits exposés lors de différents salons (Hong Kong Electronics Fair), ainsi qu’un communiqué de presse sur les produits de réseau national de Woxter.
Conclusion
– Force est de constater que, bien qu’une grande partie de ces éléments de preuve soit non datée ou porte une date antérieure sur le territoire pertinent, sur la base d’une analyse globale des éléments de preuve produits, l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré.
13 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
(i) Preuve de l’usage présentée par la titulaire en première instance
– La titulaire a présenté des arguments identiques et des preuves de l’usage identiques dans d’autres procédures en déchéance engagées contre d’autres marques, qu’elle a adaptés en fonction de la marque concernée dans chaque cas. Il n’apparaît pas clairement à laquelle des marques la titulaire se réfère.
– La grande majorité des factures produites ne montrent pas une identification claire des produits, il n’est donc pas possible de déterminer si le produit correspond à l’un de ceux couverts par la classe 9 ou non.
– La titulaire a produit une multitude de factures datées en dehors de la période pertinente (qui ne peuvent et ne doivent pas être prises en considération même en tant qu'«indication» de l’usage, puisqu’il s’agirait d’un usage très éloigné dans le temps), d’autres qui avaient été adressées à des sociétés n’appartenant pas au territoire concerné, et d’autres qui ne peuvent être liées à la marque contestée et à ses produits ou services.
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

13
– Le nom «WOXTER» apparaît dans la description du produit sur six factures seulement, bien qu’il soit accompagné d’autres termes tels que «videolan», «Power line» ou «Pro actioncam», qui sont des marques enregistrées. En tout état de cause, ces six factures, si elles sont prises en considération, ne représenteront qu’un usage purement résiduel s’il a été réellement fait en relation avec les produits et services litigieux (usage qui n’a pas été prouvé non plus).
– Le catalogue 2014 est daté en dehors de la période concernée. Son incidence sur les ventes, les territoires dans lesquels il a été distribué, le nombre d’exemplaires qui ont été distribués, la durée pendant laquelle il a été disponible, etc. restent inconnus. La titulaire ne fournissant aucune information à cet égard, on peut donc en déduire qu’il s’agit d’un simple document à usage interne qui n’a jamais été mis à la disposition des consommateurs.
– Les salons de Hong Kong ont eu lieu dans un territoire hors de l’UE. De plus, la marque contestée n’apparaît que sur l’enseigne du stand, ce qui ne permet pas de prouver l’usage de la marque en relation avec les produits et services contestés.
– Les captures de Google Trends, App Store Connect et App Analytics n’accréditent pas l’utilisation de la MUE ni l’offre ou la vente des produits et services couverts par celle-ci.
– Les captures d’écran d’Amazon ne montrent pas les produits portant la MUE contestée.
– Les captures d’écran indiquant la présence sur les réseaux sociaux ne sont pas datées ou, si elles le sont, elles sont antérieures à juin 2015. Elles ne présentent pas de produits contestés ni ne font référence à des produits d’autres classes différentes ni même ne font référence à des produits et marques commercialisés par la demanderesse en annulation.
(ii) Preuve de l’usage présentée par la titulaire dans son mémoire
– Les preuves présentées à ce stade de la procédure doivent être rejetées, car elles n’ont pas été produites en temps utile et qu’il n’y a aucune raison de justifier leur présentation tardive.
– ANNEXE 1: Il n’indique pas le niveau de vente des produits contestés, ni la fourniture ou l’offre des services contestés, les territoires sur lesquels ils ont été commercialisés, le lieu où ils sont proposés, la durée et l’intensité de l’usage de la marque ou la fréquence de l’usage de celle-ci. Les informations datent de 2013, ce qui est en dehors de la période pertinente.
– ANNEXE 2: Ce sont des images d’emballages de produits dont on ignore la date et le lieu de la prise, si ces produits ont été vendus et le volume des ventes.
– La titulaire cherche à créer une fausse impression de commercialisation sur le territoire national espagnol, en particulier dans les établissements «Media Markt», alors que le seul distributeur de produits «WOXTER» en Espagne est
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

14
la demanderesse en annulation. La preuve en est apportée par les accords signés entre la demanderesse en nullité et MediaMarkt ces dernières années (confidentiel). La titulaire n’a produit aucun document prouvant l’existence d’un accord pour la distribution et la vente des produits «WOXTER».
– ANNEXE 3: On ignore le moment et le lieu où les images ont été prises, si ces produits ont effectivement été commercialisés et si les fiches techniques des produits sont à usage interne ou si elles ont été fournies aux consommateurs sur le territoire concerné et, le cas échéant, à quel moment.
– ANNEXE 4: Il s’agit d’images éditées et modifiées par la titulaire elle-même, qui a copié le logo du salon en haut de toutes les pages, afin de créer une fausse impression que les images fournies appartiennent audit salon.
– ANNEXE 5: Elle fait référence à un événement qui s’est produit en dehors du territoire et de la période concernés. Son incidence sur les ventes dans le territoire pertinent n’est pas démontrée.
– Le prix décerné concernant les marques «VIDEOLAN» et «WXT VIDEOLAN» date de 2010. Le territoire sur lequel il a été décerné, la conséquence ce prix a eu sur les produits et services contestés sont inconnus. La capture de l’article de presse de «Santa Clara, Californie, date du 8 janvier 2013», par conséquent, avant la période pertinente.
Conclusion
– La marque objet du présent recours n’a fait l’objet d’un usage réel et sérieux pour aucun des produits et services contestés (classes 9, 37 et 39), sur le territoire concerné et pendant la période concernée.
Motifs
14 Dans la présente décision, sauf indication expresse contraire, toutes les références au RMUE s’entendent comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), qui codifie le règlement (CE) n° 207/2009.
15 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est donc recevable.
Portée du recours
16 La titulaire dirige son recours contre la décision de la division d’annulation par laquelle la déchéance de la MUE dans son intégralité a été prononcée. Il appartient donc à la chambre de recours de déterminer, sur la base des éléments de preuve produits, si la marque contestée a fait l’objet, dans un délai ininterrompu de cinq ans, d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, ou s’il existe des justifications pour non-usage.
17 Il n’appartient pas à la chambre de recours de statuer sur d’éventuels litiges résultant d’un contrat de licence signé entre les parties, qui sera pris en
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

15
considération aux seules fins de la preuve éventuelle de l’usage sérieux de la marque contestée.
18 Concernant le droit de la demanderesse en nullité à présenter la demande en déchéance, il est établi que toute personne physique ou morale est en droit d’introduire une telle demande, sans avoir à démontrer d’intérêt, puisque les motifs absolus de refus poursuivent un intérêt général (25/02/ 2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37 à 40; 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International,
EU:T:2013:284, § 17 et 18).
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement s’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que l’Office prenne en considération les faits et preuves présentés hors délai, sans quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60 à 64).
21 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure devant les chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne sont pas pris en considération sauf si ces faits et preuves n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée, ou sont justifiés par tout autre motif valable.
22 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire a soumis des éléments de preuve de l’usage supplémentaires, énumérés à la section 12 (vi) ci-dessus. Il s’agit de documents qui complètent les preuves déjà produites devant la division d’annulation. Ces éléments de preuve peuvent être pertinents pour l’examen de la présente affaire, raison pour laquelle la chambre de recours décide de l’admettre et de la prendre en considération pour l’évaluation de l’usage sérieux de la marque contestée.
23 La demanderesse en nullité, à son tour, a également produit des documents annexés à la réponse au recours, à savoir des extraits du site internet de l’EUIPO portant sur d’autres marques de la titulaire, ainsi qu’une série de documents intitulés «modèle
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

16
de conditions économiques» des années 2016 à 2020 signés entre la demanderesse en nullité et une chaîne d’établissements vendant des produits électroniques.
24 Après examen de ces documents, la chambre de recours conclut qu’ils ne sont pas pertinents pour le présent recours. Quant aux autres marques de la titulaire, elles ne font pas l’objet du présent recours, et ne contribuent donc pas à sa résolution. En tout état de cause, la titulaire elle-même a déjà mentionné les enregistrements
des MUE n° 13 008 859 et n° 9 795 071
devant la division d’annulation. En ce qui concerne les documents signés entre la demanderesse en nullité et l’établissement de vente de produits électroniques, ils n’influencent pas la détermination de l’usage de la MUE contestée si la demanderesse en nullité a un accord de distribution avec ledit établissement. Il ne ressort pas de ces documents qu’il s’agisse d’un contrat d’exclusivité, ou s’il a été conclu dans le cadre d’un contrat de licence. En tout état de cause, cette annexe fait référence à un fait étranger à l’objet du présent recours, à savoir la détermination de l’existence d’un usage sérieux de la MUE contestée au cours d’une période ininterrompue de cinq ans dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
25 Enfin, les preuves produites par la demanderesse en nullité ne visent pas à remettre en cause les conclusions tirées en première instance. En conséquence, la chambre de recours décide de ne pas admettre les documents présentés par la demanderesse en nullité pour la première fois devant elle.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE est déclarée déchue de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
27 Pour éviter l’existence de monopoles injustifiés, il est exigé que les marques enregistrées soient utilisées. Ainsi, l’article 18 du RMUE dispose que si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par la titulaire d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues au RMUE, sauf juste motif pour le non-usage.
28 En l’espèce, la déchéance de la MUE a été demandée auprès de l’Office pour non- usage une fois le délai de cinq ans à compter de son enregistrement écoulé, comme le prescrit le législateur. En effet, la MUE dont la déchéance est demandée a été enregistrée le 23 septembre 2004 et la demande en déchéance a été présentée le 1er juillet 2020.
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

17
29 L’usage sérieux doit être prouvé, et la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE en question. Les indications et les preuves de l’usage devraient démontrer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque, ainsi qu’il ressort de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. Ces exigences de la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43). À cet égard, la titulaire de la MUE a produit dans les délais et en bonne et due forme les documents mentionnés aux paragraphes 6 et 12, point vi) visant à prouver l’usage sérieux de sa marque.
30 Ensuite, il sera analysé si les documents produits par la titulaire satisfont aux exigences légales pour démontrer l’usage sérieux de la MUE en relation avec les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
Durée de l’usage
31 En ce qui concerne l’aspect temporel de la preuve de l’usage de la MUE, celui-ci doit se limiter à la période allant du 1er juillet 2015 au 30 juin 2020 inclus, ce qui correspond aux cinq années précédant la date de demande en déchéance.
32 Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que la titulaire démontre un usage pendant toute la période de cinq ans, de manière continue
(16/12/2008, T-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74).
33 En outre, afin d’apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque au cours de la période pertinente, des circonstances antérieures ou postérieures à ladite période peuvent être prises en compte, le cas échéant, qui permettent de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de ladite marque pendant la période concernée (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 85; 05/07/2016, T-518/13,
MACCOFFEE, EU:T: 2016:389, § 55). Toutefois, dans les deux cas, la prise en considération de telles circonstances est nécessairement subordonnée à la présentation de documents prouvant l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente (30/01/2020, T-598/18, BROWNIE / BROWNIE, Brownie,
EU:T:2020:22, § 41, et la jurisprudence citée; 01/06/2022, T-316/21, SUPERIOR
MANUFACTURING (fig.), EU:T:2022:310, § 34).
34 Concernant les documents non datés présentés, bien que ceux-ci puissent être retenus, dans certains cas, pour démontrer l’usage d’une marque (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 68), ils ne seront pertinents aux fins d’établir l’usage sérieux d’une marque dans le délai pertinent que lorsqu’ils serviront à confirmer des faits prouvés par d’autres éléments de preuve [02/02/2017, T-686/15, Cremcaffé by Julius Meinl (fig.)/café crem (fig.), EU:T:2017:53, § 59].
35 Parmi les documents produits par la titulaire de la MUE devant la division d’annulation, 35 factures (annexe 3) sont datées dans la période pertinente. En plus de celles-ci, les captures de «Google Trends» (la représentation de la fréquence à laquelle une recherche est effectuée pour un terme particulier), faisant référence aux années 2019-2020, et celles de la page web Amazon avec références clients pour l’année 2018 (annexe 9), sont datées dans ces cinq années.
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

18
36 Les autres documents présentés devant la division d’annulation sont soit non datés, soit antérieurs à la période pertinente. Le document le plus proche de la période pertinente est le catalogue 2014, qui a été pris en considération par la division d’annulation en corrélation avec les factures.
37 En ce qui concerne les documents produits par la titulaire de la MUE devant la chambre de recours, aucun d’entre eux n’indique une date dans la période pertinente.
38 Il est conclu que les indications relatives à la période pertinente centralisées dans les factures présentées devant la division d’annulation, sont suffisantes pour satisfaire à l’exigence de la durée de l’usage de la marque contestée.
Lieu de l’usage
39 Pour ce qui est de l’aspect territorial, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche adéquate pour l’examen de l’usage sérieux n’est pas celle des frontières politiques, mais celle des marchés et, en particulier, du marché de l’Union européenne.
40 Il n’est pas nécessaire que l’usage soit géographiquement étendu pour le qualifier d’usage sérieux, cette qualification dépendant des caractéristiques du produit ou du service en cause sur le marché correspondant. Dès lors que l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque repose sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de conserver les parts de marché pour ses produits et services, il est impossible de déterminer a priori, et de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de ladite marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. L’appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances pertinents au principal, tels que notamment les caractéristiques du marché en cause, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44, 54 et 55).
41 Parmi les documents produits par la titulaire de la MUE devant la division d’annulation, les factures (annexe 3) sont adressées, entre autres, à des sociétés situées dans des pays de l’Union européenne, tels que la Pologne, la Suède, l’Italie, la France ou l’Espagne. Une autre référence aux pays de l’Union européenne peut être vue dans les captures de «Google Trends», fournies en annexe 7 et dans les captures d’écran Amazon de la France, du Royaume-Uni et de l’Espagne (annexe 9).
42 Eu égard à ce qui précède et notamment compte tenu des factures, la chambre de recours conclut qu’il existe des indications suffisantes pour satisfaire à l’exigence du lieu de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage
43 L’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

19
enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, lettre a) du RMUE, et son utilisation pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage de la marque selon sa fonction
44 La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe pour identifier l’origine commerciale des produits et services qu’elle désigne, et pour différencier ces produits et services de ceux d’autres entreprises. Ainsi, l’opposante doit démontrer que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
45 Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que la marque soit attachée ou apposée sur les produits eux-mêmes pour que cette dernière fasse l’objet d’un usage sérieux par rapport à ceux-ci. Il suffit que l’usage de la marque établisse un lien clair entre la marque et la commercialisation des produits et services. La présence de la marque dans des factures, articles et publicités concernant les produits en cause peut établir ce lien [24/03/2021, T-588/19, Power Stars (fig.),
EU:T:2021:157, § 53 et la jurisprudence citée]. Même l’usage d’un signe en tant que dénomination sociale, nom commercial ou nom d’entreprise peut être considéré comme un usage en tant que marque, pour autant que les produits ou les services concernés soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55 et 56).
46 La marque figure sur l’en-tête des factures fournies par la titulaire. En outre, les factures mentionnent des produits généralement identifiés par un nom de modèle et un code. Parmi les factures datées de la période pertinente, six d’entre elles mentionnent expressément le terme «WOXTER» pour certains produits, à savoir pour 200 unités de «power line», 56 «Videolan», 2000 «cam 1.3 accessories» et 2000 «actioncam». La titulaire a établi un lien avec les produits mentionnés sur les factures comme «DJP-RED» et «FUNBOX» avec les haut-parleurs portables figurant dans le catalogue 2014, qui affiche sur la couverture la marque «WOXTER». Elle est également visible sur certains des produits faisant l’objet d’une publicité à l’intérieur, à savoir sur plusieurs haut-parleurs, par exemple identifiés comme «BT300», «BT400» et «BT500» dans les factures et sur lesquels la marque est visible sur la couverture avant (voir paragraphe 51). La marque apparaît également comme indicateur de l’origine pour certains produits (notamment les haut-parleurs) sur les fiches techniques et sur les photographies de leur emballage.
47 Il est conclu sur la base de ces preuves que la MUE a été utilisée en tant que marque, comme l’exige la jurisprudence. Il s’agit d’un usage public, dans le cadre d’une activité commerciale, avec une pertinence externe, car il est au moins reflété dans les factures, le catalogue, l’emballage des marchandises et les fiches techniques. Un lien clair entre l’usage de la marque et certains des produits a été établi, de sorte que l’exigence d’un usage de la marque conforme à sa fonction est réputée satisfaite.
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

20
48 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse en nullité, selon lesquels la
MUE apparaît sur les factures plutôt comme la dénomination sociale ou le nom commercial, il convient de noter que, comme indiqué ci-dessus, un tel usage peut être considéré comme un usage de marque lorsque le consommateur peut établir un lien entre le signe constituant la dénomination sociale ou le nom commercial et les produits commercialisés ou les services fournis (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21 à 23). Ainsi, l’utilisation en haut à droite des factures de la
MUE contestée peut être considérée comme un usage pour les produits à condition qu’il soit possible de vérifier, par l’appréciation globale des éléments de preuve pertinents, que ces produits sont identifiés et offerts sur le marché sous ce signe, qui a été déterminé, en l’espèce, pour les «haut-parleurs» comme on le verra ci- après.
b) Usage de la marque sous sa forme enregistrée
49 Les factures produites par la titulaire de la MUE devant la division d’annulation
(annexe 3) montrent dans le coin supérieur droit le signe:
qui correspond à la marque contestée, dans des couleurs différentes:
50 Le simple changement de couleurs n’altère pas le caractère distinctif de la marque, mais soutient son usage sérieux (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44 et 45).
51 Dans le catalogue, la marque «WOXTER» est représentée sur trois haut-parleurs, pour des raisons de marketing, en blanc, ce qui n’altère pas non plus son caractère distinctif (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50):
52 En outre, la marque apparaît comme un élément verbal sur les factures, ce qui est une pratique courante afin de simplifier son identification. Les factures portent, entre autres, sur la vente de haut-parleurs appelés «microbeat», dénomination qui figure, avec la marque contestée, sur les photographies des emballages
(annexe 11):
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

21
et sur la fiche technique , dans les deux cas sous la forme et les couleurs dans lesquelles elle a été enregistrée.
53 Il est donc conclu que la marque a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
c) Usage pour les produits et les services enregistrés
54 La marque doit être utilisée en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large, susceptible d’être subdivisée en plusieurs sous- catégories autonomes, la preuve d’un usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’implique la protection que de la ou des sous- catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA,
EU:C:2020:573, § 43; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
55 La MUE contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, distribution, transformation, accumulation, régulation ou contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer et équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

22
Classe 37: Services de réparation et services d’installation d’appareils, dispositifs et instruments permettant l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images.
Classe 39: Services de transport et de distribution (répartition), ainsi que services d’emballage et stockage d’appareils, dispositifs et instruments pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images.
56 Au vu de ce qui précède, la titulaire a établi un lien entre l’usage de la marque contestée et les produits «haut-parleurs» compris dans la classe 9 en présentant des factures, ainsi que le catalogue, les fiches techniques et les emballages des produits en question. Ces produits constituent une sous-catégorie suffisamment précise et circonscrite des produits revendiqués, plus particulièrement, des «appareils pour la transmission ou la reproduction du son», conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 53 ci-dessus.
57 Quant aux autres produits de cette classe, ils n’ont pu être identifiés sur les factures ou dans les autres documents produits par la titulaire devant la division d’annulation et la chambre de recours de manière à établir un lien entre les produits et l’usage sérieux de la marque.
58 En ce qui concerne les services enregistrés dans les classes 37 et 39, aucun élément ne permet de les relier à l’usage de la marque contestée et donc de conclure que la MUE a été utilisée dans la période et le temps pertinents en ce qui les concerne. Contrairement à ce que prétend la titulaire, le fait qu’un produit vendu soit ensuite envoyé à un client ne prouve pas l’utilisation de services de transport, car ceux-ci sont généralement effectués avec une autre entreprise sous une autre signe, sauf si l’entreprise productrice offre des prestations clairement définies dans ce secteur, ce qui serait justifié par des certificats d’expédition, de fret, des listes de marchandises envoyées, ainsi que par la publicité sur les véhicules, des offres de services et de prix sur le site web, etc.
59 Il est donc conclu que la titulaire a établi un lien entre les produits «haut-parleurs» vendus dans les factures sur lesquelles figure la MUE contestée et le catalogue dans lequel figure la même marque, ainsi que dans d’autres documents, tels que les fiches techniques et les emballages. Si l’usage de la marque pour ces produits compris dans la classe 9 est suffisant pour être considéré comme un usage sérieux, il faut alors évaluer l’importance de l’usage de la marque.
Importance de l’usage
60 Afin d’évaluer l’importance de l’usage d’une marque, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur industriel ou commercial concerné, il y a lieu de déduire des preuves produites que la titulaire a tenté sérieusement d’atteindre une position commerciale sur le marché de référence. La marque doit être utilisée pour des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle ces actes se sont produits et de la fréquence de ceux-ci, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

23
61 La question de savoir si l’usage est quantitativement suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque dépend ainsi de différents facteurs et d’une appréciation au cas par cas. Les caractéristiques de ces produits ou ces services, la fréquence ou la régularité de l’usage de la marque, le fait que la marque est utilisée pour commercialiser l’ensemble des produits ou des services identiques de l’entreprise titulaire ou simplement certains d’entre eux, ou encore les preuves relative à l’usage de la marque que la titulaire est à même de fournir, sont au nombre des facteurs qui peuvent être pris en considération (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 71).
62 Il n’y a pas nécessairement lieu d’exiger un seuil élevé pour la preuve de l’usage sérieux. Le Tribunal a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de façon abstraite, quel seuil quantitatif doit être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte que l’objectif de la règle de minimis visant à établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour que l’usage soit «sérieux» ne saurait exister. Par conséquent, bien qu’il faille démontrer une importance de l’usage minime, pour déterminer en quoi consiste exactement cette importance minime, il faut tenir compte des circonstances de chaque cas. La règle générale veut que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits ou services et du marché de référence (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10,
Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
63 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des preuves supplémentaires permettant d’écarter les doutes quant au caractère authentique de son usage (13/10/2021, T-1/20, Instinct, EU:T:2021:695, § 34 et 35 et jurisprudence citée).
64 L’appréciation de l’usage sérieux qui maintient le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de celle-ci, et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12,
Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
65 Les factures constituent une preuve de l’usage externe et public de la marque (10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 47), lesquelles démontrent en l’espèce que, durant la période pertinente, la titulaire a réalisé un certain nombre de ventes, notamment de haut-parleurs. En ce qui concerne ces produits, il a été possible d’établir un lien avec la marque contestée (voir ci-dessus).
66 Bien qu’il ne s’agisse pas de ventes importantes, il n’en reste pas moins que la titulaire a prouvé la vente, au cours de la période pertinente, d’environ 2 800 unités
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

24
de haut-parleurs que le public peut associer à la marque contestée (à savoir 600 unités de haut-parleurs «microbeat», 2 000 unités de haut-parleurs «DJP-
RED», environ 170 unités de haut-parleurs «FUNBOX» et environ 38 unités de haut-parleurs «BT300» et «BT500»). Comme nous l’avons vu dans l’analyse précédente des éléments de preuve, il s’agit principalement de haut-parleurs portables, dont le coût est relativement faible (de 9 USD pour le moins cher à 110 USD pour le plus cher). Le montant total de ces ventes est d’environ
90 000 USD.
67 Pour démontrer l’usage sérieux d’une MUE, il n’est pas nécessaire de démontrer la réussite commerciale de la titulaire, mais de savoir si cet usage a été suffisant pour démontrer l’effort de celle-ci pour obtenir ou conserver une part de marché pour ses produits couverts par la marque. En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,
T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond une réelle finalité commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 72).- En revanche, il n’est pas exigé que la titulaire prouve la totalité du chiffre d’affaires ou l’exhaustivité de ceux-ci (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
68 Les ventes démontrées de haut-parleurs, même si elles ne sont pas importantes, constituent un usage objectivement propre à créer ou à conserver un débouché pour les produits en question et impliquent un volume de ventes qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il amène à conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque (27/09/2007, T-418/03, La Mer,
EU:T:2007:299, § 90).
69 La chambre de recours conclut donc qu’il existe suffisamment d’indications pour satisfaire à l’exigence de la portée de l’usage de la marque contestée pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
70 L’appréciation des éléments de preuve produits doit se faire globalement et dans leur ensemble, en évitant de considérer les divers facteurs pertinents de manière isolée ou individuelle (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
71 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être prouvé par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Il convient toutefois de toujours prendre en considération les caractéristiques du marché concerné
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
72 En l’espèce, le faible niveau des ventes attesté par les factures est étayé par d’autres documents, notamment le catalogue et les fiches techniques ainsi que les images des produits et de l’emballage, qui permettent d’établir un lien entre la MUE
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

25
contestée et certains des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les haut-parleurs.
73 Bien que les ventes démontrées par les factures ne soient pas importantes, elles ont lieu dans plusieurs pays de l’Union européenne et à des clients différents, de sorte qu’elles démontrent un usage de la marque avec une certaine pertinence externe qui ne peut être qualifié d’usage symbolique. En outre, il s’agit de ventes continues au cours de la période concernée, ce qui indique que la titulaire a fait un effort pour maintenir la position commerciale de la MUE contestée sur le marché de l’UE. À cet égard, rien n’empêche de conclure que les factures ont été présentées par la titulaire à titre illustratif et ne représentent donc pas la totalité des ventes réalisées sous la marque au cours de la période concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 87 et 88).
74 Compte tenu de ce qui précède, la chambre considère que les éléments de preuve soumis sont suffisants dans leur ensemble pour démontrer un usage sérieux de la
MUE contestée au sens des articles 18 et 58, paragraphe 1, point a), du RMUE pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 9: Haut-parleurs.
75 Il n’y a pas de preuve d’un usage sérieux de la MUE sur le territoire et au cours de la période pertinente pour les autres produits et services relevant des classes pour lesquelles elle est enregistrée.

Conclusions
76 Il est fait partiellement droit au recours pour les produits suivants
Classe 9: Haut-parleurs.
77 Il convient donc d’annuler la décision attaquée en ce qu’elle a accueilli la demande de déclaration de déchéance pour ces produits.
78 En revanche, le recours est rejeté en ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, pour lesquels la déchéance est maintenue.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais de procédure. Comme le recours a été accueilli en partie, il incombe à chaque partie de supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
80 Pour le même motif, il incombe à chaque partie de supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée dans la mesure où elle prononce la déchéance de la MUE pour les produits suivants:
Classe 9: Haut-parleurs.
2. rejette la demande de déclaration de déchéance pour les produits mentionnés au paragraphe 1.
3. rejette le recours pour le surplus;
4. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/09/2022, R 323/2022-4, WOXTER (fig.)