DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 224
Juan José Aguimped Santos, Políg. IND. La Negrilla. C/Litografía, 29, 41016 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27- B, 2°B, 41011 Séville, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Margit Maria Wallner, Windischhub 7, 4925 Pramet, Autriche (partie requérante).
Le 11/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 224 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Articles et équipementsde sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 465 850 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 465 850 «MARIPAD» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 10, 16, 28 et tous les services compris dans les classes 41 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 18 441 079 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.


RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 224 Page sur 2 13
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/05/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies; Parasols; Cannes; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Sacs de paquetage; Carcasses de sacs à main; Parapluies ou parasols; Bâtons d’alpinisme; Sacs; Sacs; Sacs de voyage; Affaires de voyage; Trousses de voyage [maroquinerie]; Mallettes pour documents; Porte-monnaie non en métaux précieux; Sacs d’écoliers; Carnets d’écoliers; Boîtes à chapeaux en imitation cuir; Porte-documents [maroquinerie]; Sacs en toile; Porte- bébés dorsaux; Sacs à roulettes; Boîtes en cuir; Pochettes [bourses]; Portefeuilles; Porte- documents [maroquinerie]; Portefeuilles; Portefeuilles en cuir; Malles et valises; Colliers pour animaux; Laisses pour chiens; Cordons en cuir; Fourreaux de parapluie; Housses de selles d’équitation; Havresacs; Couvertures de chevaux; Sacs à dos; Sacs à dos scolaires; Rênes
[harnais]; Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Selles pour chevaux; Coussins de selles d’équitation; Anneaux pour parapluies; Harnais pour animaux; Stores

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 224 Page sur 3 13
[harnachement]; Aveugles pour la volaille afin de prévenir les combats; Garnitures de harnachement en fer; Harnais; Couvertures pour animaux; Couvertures pour animaux;
Costumes pour animaux; Garnitures de harnachement; Cannes-sièges; Cannes-sièges; Bandoulières (ceintures); Toile de cuir; Sacoches à outils vides; Filets à provisions; Sacs de plage; Muselières; Brides [harnais]; Carton-cuir; Sangles de cuir; Coffres de voyage; Sacs à provisions; Sangles pour équipement de soldats; Courroies de harnais; Courroies en cuir
[sellerie]; Courroies de patins; Courroies de patins; Garnitures de cuir pour meubles;
Lanières de cuir; Boues [parties de peaux]; Peaux corroyées; Fouets; Étriers; Étrivières; Pièces en caoutchouc pour étriers; Mors pour animaux [harnachement]; Rênes; Valises de transport; Imitations du cuir; Peaux d’animaux; Havresacs; Sacs; Musettes à fourrage; Gaines de ressorts en cuir; Gaines de ressorts en cuir; Genouillères pour chevaux; Attaches de selles; Porte-cartes [maroquinerie]; Porte-documents; TRACES [harnachement]; Valves en cuir; Étriers.
Classe 25: Chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Vêtements d’extérieur pour femmes; Vêtements pour hommes; Costumes pour hommes; Vestes de smoking; Chaussures pour enfants. Vêtements pour filles; Bottes pour bébés; Chaussures; Chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Chapeaux; Citernes; Hauts-de- forme; Habillement pour cycliste; Vêtements en cuir pour motocyclistes; Bavoirs non en papier; Vêtements; Bain (peignoirs de -); Maillots de bain; Casquettes; Bain (sandales de -);
Boas; Sous-vêtements; Foulards; Chaussures de formation; Chaussures de plage; Écharpes
[vêtement]; Châles; Ceintures [habillement]; Ceintures porte-monnaie [habillement]; Cravates; Gaines [sous-vêtements]; Silencieux [vêtements]; Foulards; Étoles [fourrures];
Gaines [sous-vêtements]; Foulards; Casquettes; Casquettes; Gants [habillement]; Tranches de pluie; Mantilles; Bas; Chaussettes; Foulards de cou; Pochettes [habillement]; Fourrures
[vêtements]; Pyjamas; Semelles; Talons; Voilettes; Bretelles; Vêtements en papier;
Combinaisons pour sports nautiques de surface; Layettes; Colliers [vêtements]; Maillots;
Mitaines; Couvre-oreilles [habillement]; Semelles intérieures; Bowling; Sarongs; Manchettes
[habillement]; Dessous-de-bras; Costumes de mascarade et d’halloween; Vêtements de plage; Visières [chapellerie]; Peignoirs; Housecoats; Poches de vêtements; Fixe- chaussettes; Jarretelles; Jupons; Collants; Tabliers [vêtements]; Toques [chapeaux]; Chapellerie; Sabots [chaussures]; Bonnets; Fixe-chaussettes; Jarretières; Manteaux;
Espadrilles; Antidérapants pour chaussures; Bain (peignoirs de -); Souliers de bain;
Vêtements de gymnastique; Casquettes; Chemisier; Bodys [vêtements de dessous]; Bérets; Chancelières non chauffées électriquement; Brodequins; Bottes; Tiges de bottes; Crampons de chaussures de football; Bottines; Ferrures de chaussures; Bouts de chaussures; Talonnettes pour les bas; Talonnettes; Boxer shorts; Chemises; Empiècements de chemises; Plastrons de chemises; Tee-shirts; Camisoles; Gilets; Vestes; Vestes de pêcheurs; Vareuses; Combinaisons [vêtements de dessous]; Combinaisons [vêtements de dessous]; Faux-cols; Colliers [vêtements]; Robes en cuir; Robes en imitation cuir; Bonnets de douche; Chaussons; Jupes; Doublures confectionnées [parties de vêtements];
Pardessus; Manteaux; Gabardines [vêtements]; Chaussures de gymnastique; Jerseys
[vêtements]; Jerseys [vêtements]; Jerseys [vêtements]; Livrées; Manchons [habillement];
Empeignes; Parkas; Pèlerines; Pelisses; Guêtres; Bas; Tricots [vêtements]; Tricots
[vêtements]; Vêtements de gymnastique; Vêtements de dessus; Sandales; Saris; Slips; Chapeaux; Soutiens-gorge; Soutiens-gorge; Guimpes [vêtements]; Toges; Sous-pieds;
Costumes; Turbans; Robes; Baskets; Chaussons; Vêtements; Chapellerie.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 224 Page sur 4 13
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 08/07/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
ANNEXE 1: Étude de marché réalisée par GFK le 12/07/2018, montrant la connaissance spontanée de «Marypaz» avec une «troisième notoriété».
ANNEXE 2.1: Le rapport de presse Clipping de juillet 2018 de«Flow.. Social and Events» montrant les apparences de la marque «MARYPAZ» dans les médias espagnols, par exemple «Rumore», «divinity», «elEconomista», «cosmopolitan.es», «clara.es», «lainformacion.com», «modalia.es» ou «elEconomista.es» pour un coût de 135,360 EUR.
ANNEXE 2.2: Publicité pour des chaussures «MARYPAZ» publiée le 01/03/2015 dans le magazine espagnol Divinity.
ANNEXE 3: Facture datée du 27/12/2019 pour de la publicité numérique de produits «MARYPAZ» sur Google, Facebook et Instagram, d’un montant de 24,200 EUR.
ANNEXE 4: RapportGoogle Analytics 2020 sur le commerce électronique «MARYPAZ» mentionnant, entre autres, le nombre de transactions.
ANNEXE 5: Communiqué de presse de «MARYPAZ» pour le lancement de nouvelles collections de chaussures en 2019, dit «Born in the 70».
ANNEXE 6: Publicité pour des chaussures «MARYPAZ» publiée en septembre 2018 dans le magazine Cosmopolitan.
ANNEXE 7: Échantillon d’articles de presse espagnols datés de 2019 montrant des chaussures «MARYPAZ» («ABC de Sevilla», «Diario de Sevilla», «Europa Sur», «Diario de Cádiz», «Diario de Jerez», «Diario de Almerá», «Huelva Información», «modaes.es», «Europa Press», «Fashion Netword», «My Connect Herald»).
ANNEXE 8: Liens vers les campagnes YouTube «MARYPAZ» de 2009 à 2020.
ANNEXE 9: Extraits de magazines espagnols montrant des chaussures «MARYPAZ».
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période étant donné que son lancement remonte à 1972 (comme le montre notamment l’ annexe 5), ce qui, en soi, est déjà considéré comme un indice sérieux de renommée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 36).
En outre, les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque a acquis une position consolidée sur le marché espagnol de la chaussure. Cela est illustré par la facture de 2019 pour les coûts de publicité numérique et le rapport sur le commerce électronique Google Analytics 2020 pour «MARYPAZ» produit par l’opposante en tant qu’ annexes 3 et 4, qui présentent des montants importants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 224 Page sur 5 13
En outre, il ressort des extraits de presse et des rapports que la marque antérieure bénéficiait d’une large couverture médiatique dans une partie du territoire pertinent au cours des années précédant la date pertinente (annexes 2.1, 6, 7 et 9), dont il peut être déduit que les consommateurs en Espagne ont été régulièrement confrontés à la marque antérieure dans la presse.
Cet état de fait est également corroboré par les résultats du rapport de notoriété produit en tant qu’ annexe 1. Il convient de noter à cet égard que la marque antérieure a été classée parmi les marques de chaussures de premier plan au troisième niveau avec une notoriété spontanée de 11,3 % en juillet 2018, soit moins de trois ans avant la date de dépôt du signe contesté. À cet égard, bien qu’un certain temps s’est écoulé entre la publication du rapport et la date pertinente pour prouver la renommée, il est tenu compte du secteur de marché pertinent et du fait que les autres documents produits démontrent que l’opposante a continué à utiliser et à faire la publicité de son signe de manière intensive au cours des années suivantes et, par conséquent, est restée active sur le marché espagnol.
Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public espagnol.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent des chaussures, alors qu’il n’y a aucune référence aux autres produits. C’est ce qui ressort, par exemple, du communiqué de presse produit en tant qu’ annexe 5, dans lequel l’opposante se présente comme «la première marque de chaussures espagnoles».
b) Les signes
MARIPAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 224 Page sur 6 13
Compte tenu du fait que la renommée de la marque antérieure a été établie en Espagne, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation de la similitude des signes sur la partie espagnole du public.
La marque antérieure «MARYPAZ» sera perçue comme un diminutif du prénom féminin espagnol «MARIA DE LA PAZ» ou «MARIA PAZ» par la partie espagnole du public.
«Mary» est un prénom anglais, que la partie hispanophone du public percevra comme un diminutif de «Maria» en raison de sa ressemblance avec le diminutif courant espagnol «Mari».
Le prénom «PAZ» véhicule l’idée de «calmer» aux consommateurs espagnols (information extraite du dictionnaire en ligne Reverso à https://www.reverso.net/traducci%C3%B3n- texto#sl=spa&tl=eng&text=paz le 05/08/2022). Le concept de «égalité» n’ayant aucun rapport avec les produits sur lesquels l’opposition est fondée, il est distinctif. Toutefois, la police de caractères dans laquelle la marque antérieure est représentée est tout à fait standard et rectangulaire, telle que celle de la marque antérieure, qui est assez banale et courante dans le commerce; par conséquent, elle ne sera pas perçue comme une indication de l’origine.
Le signe contesté se compose du mot «MARIPAD», qui sera perçu comme dépourvu de signification dans son ensemble. Toutefois, une partie non négligeable du public en décomposera très probablement le nom «MARI». En tout état de cause, la marque dans son ensemble ou ses éléments sont distinctifs pour le public espagnol.
Les signes possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque et ne contiennent aucun élément verbal qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «MAR * PA *». Toutefois, ils diffèrent par leur quatrième et dernière lettre, à savoir «Y» et «Z» dans la marque antérieure contre «I» et «D» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la police de caractères et le fond de la marque antérieure, dont l’impact est toutefois très limité.
En outre, compte tenu du fait que les lettres différentes sont placées au milieu et à la fin des signes, c’est-à-dire dans une position où elles n’attirent pas particulièrement l’attention, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/MA-RI- PA/, étant donné que, conformément aux règles de prononciation espagnoles, les lettres «Y» de la marque antérieure et «I» du signe contesté seront prononcées de la même manière. La prononciation diffère par le son de leur dernière lettre respective,/Z/de la marque antérieure contre/D/du signe contesté.
Étant donné que les signes partagent le même nombre de syllabes, ils coïncident également par leur rythme.
Étant donné que les signes qui ne sont pas courts diffèrent légèrement l’un de l’autre par le son d’une lettre qui est en outre placée à la fin des signes, une telle différence a un impact très limité du point de vue phonétique. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 224 Page sur 7 13
perçus comme contenant le diminutif d’un prénom féminin («MARY» et «MARI») et que la marque antérieure véhicule également l’idée de «natation», qui n’est pas présente dans le signe contesté, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un certain degré en raison du prénom courant «MARY»/«MARI», du moins pour une partie du public.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils partagent le même début, «MAR» et «PA», du point de vue visuel, et/ou de la MA-RI-PA/du point de vue phonétique, et sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins pour une partie du public.
En outre, l’opposante a prouvé qu’elle a acquis une certaine renommée en Espagne pour des chaussures comprises dans la classe 25.
En revanche, les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé sont les suivants:
Classe 9: Contenu enregistré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 224 Page sur 8 13
Classe 10: Équipement de thérapie physique.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Papeterie; Publications éducatives; Matériel d’enseignement à l’exception des appareils.
Classe 28: Articles et équipements de sport.
Classe 41: Enseignement; Instruction éducative; Services de divertissement; Activités sportives.
Classe 44: Services de soins de santé pour êtres humains.
À cet égard, la division d’opposition observe d’emblée que lesarticles et équipements de sport contestés comprisdans la classe 28 sont similaires aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 pour lesquelles la marque antérieure a acquis une renommée. En effet, étant donné que les articles et équipements de sport contestés incluent les skis et que les chaussures de l’opposante incluent les chaussures de ski, il existe une complémentarité entre les produits, car l’utilisation de l’un est indispensable à l’usage de l’autre. Le public pertinent peut penser que la production de ces produits se situe dans la même entreprise. De plus, ils partagent le même public et les mêmes circuits de distribution. Compte tenu de la proximité de ces secteurs commerciaux et de la coïncidence des producteurs habituels, il semble inévitable, compte tenu de la similitude des signes, que la marque antérieure soit déclenchée dans l’esprit du consommateur lorsqu’il est confronté au signe contesté pour ces produits.
Il n’en va toutefois pas de même pour les autres produits et services contestés. Il est vrai que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige ni identité/similitude des produits/services, ni risque de confusion. Toutefois, lorsque les produits ou services en cause sont trop différents, la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent même lorsque le public concerné par les produits ou services couverts par les marques en conflit est identique ou se chevauche dans une certaine mesure.
En effet, lorsqu’il s’agit d’une marque antérieure bénéficiant d’une renommée exceptionnelle, même si les produits et services visés par les signes en conflit sont très différents, il n’est pas inconcevable que le public pertinent puisse être amené à transférer les valeurs de cette marque antérieure aux produits ou aux services visés par la marque demandée (02/10/2015, T-626/13, DARJEELING collection de lingerie, EU:T:2015:741, § 139). Toutefois, ce ne sera généralement pas le cas lorsque la renommée de la marque antérieure n’est pas exceptionnellement élevée et, en l’espèce, l’opposante n’a réussi qu’à établir un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui a conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée.
En outre, si tous les produits contestés s’adressent au grand public, ils sont destinés à satisfaire des besoins très différents de ceux satisfaits par les chaussures pour lesquelles la marque antérieure est renommée.
En particulier, alors que les chaussures pour lesquelles la marque antérieure est renommée répondent à la nécessité pour le consommateur de protéger les pieds de l’extérieur et de prévenir ainsi les troubles ou blessures, le contenu enregistré compris dans la classe 9, les produits de l’ imprimerie; papeterie; publications éducatives; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] compris dans la classe 16 et l' enseignement; instruction éducative; les services de divertissement compris dans la classe 41 ont tous un lien avec l’intellect et, de manière générale, visent à satisfaire des besoins intellectuels tels que la lecture, l’écriture, l’apprentissage, le dessin, etc. Les activités sportives contestées dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 224 Page sur 9 13
classe 41 répondent à des besoins physiques, consistent en la réalisation d’efforts physiques et, enfin, les équipements de thérapie physique compris dans la classe 10 et les services de soins de santé pour êtres humains compris dans la classe 44 sont liés à la restauration ou à la préservation de la santé.
Compte tenu des finalités très différentes de ces produits et services contestés et des chaussures de l’opposante et de la distance entre les secteurs d’activité auxquels ils appartiennent, il semble très peu probable qu’un «lien» mental entre les signes soit établi par le public pertinent.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, uniquement en ce qui concerne les articles et équipements de sport compris dans la classe 28, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur.
Bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour apprécier davantage si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
En outre, il est nécessaire que l’usage du signe contesté entraîne un risque de préjudice à la marque antérieure, qui sera examiné dans la section suivante.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
En l’espèce, il est clair que les consommateurs sont habitués à voir des marques similaires utilisées pour les produits en conflit. Par conséquent, l’utilisation d’un nom

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 224 Page sur 10 13
très similaire «MARYPAZ/MARIPAD» par des entreprises concurrentes est susceptible de créer une confusion avec la société de l’opposante, ce qui fait qu’il est probable que le public achète des produits à la demanderesse dans l’impression erronée qu’ils proviennent de sa société ou de ses filiales européennes.
En outre, si des produits fabriqués par la requérante ne répondent pas aux normes de qualité élevées et approuvées auxquelles sa société satisfait, il est probable qu’elle subira un préjudice à sa réputation, ce qui se traduira par une baisse des achats des produits de sa société.
En outre, il est injuste qu’une autre entreprise «tire profit du succès et de l’usage de la bonne réputation que Juan José Aguired Santos a acquise pour vendre des produits sous la marque «MARYPAZ». Elle explique également que si la demanderesse était autorisée à enregistrer la marque demandée pour l’un des produits contestés, cela interdirait l’opposante d’étendre sa gamme de produits à l’avenir.
Étant donné que les marques sont presque identiques et qu’un pourcentage très élevé de personnes de l’UE connaissent les signes antérieurs, une grande partie du public associera la demande de marque de l’Union européenne aux marques de l’opposante.
L’usage de la demande de MUE en tant que marque pour des produits qui ne sont pas sous le contrôle de l’opposante peut avoir une incidence négative sur la renommée acquise et, en tout état de cause, atténuera le caractère distinctif de la marque de l’opposante. Dans ce contexte, cette représentation constate que l’usage de la marque de l’opposante par la demanderesse portera préjudice à son caractère distinctif.
La marque de l’opposante «MARYPAZ» est notoirement connue et a acquis une renommée. Par conséquent, l’exploitation d’un nom très similaire (MARIPAD) par la demanderesse est susceptible d’entraîner une confusion avec la société de l’opposante, ce qui rend probable que le public achètera des produits à la demanderesse en utilisant l’idée erronée qu’ils proviennent de sa société ou de ses filiales européennes. En outre, la demanderesse tirera profit du succès de son entreprise et exploitera la bonne réputation que celle-ci a acquise sur le marché européen.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 224 Page sur 11 13
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée tirerait profit des investissements réalisés par l’opposante dans son signe, par exemple dans la qualité des produits ou dans la publicité. Cet avantage ne serait pas fondé sur les mérites de la demanderesse, mais uniquement sur la renommée du signe antérieur sur le territoire pertinent. Ainsi, en autorisant son enregistrement et son utilisation ultérieure, l’Office permettrait à la demanderesse de bénéficier du «goodwill» dont jouit l’opposant du fait de son usage et de sa promotion de la marque. Compte tenu de ce qui précède, il semble possible que l’usage de la marque de la demanderesse soit susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques de l’opposante ou de leur porter préjudice.
En l’espèce, il est probable que l’utilisation du signe contesté en rapport avec les articles et équipements de sport compris dans la classe 28 pour lesquels l’enregistrement est demandé tirerait indûment profit de la marque antérieure renommée au sens donné par le Tribunal au point précédent.
Compte tenu de la similitude des signes, qui est supérieure à la moyenne sur le plan visuel et élevée sur le plan phonétique, et compte tenu du fait que les signes sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel pour au moins une partie du public, ainsi que de la certaine notoriété dont jouit la marque antérieure sur le marché espagnol, ainsi que de la proximité des secteurs auxquels appartiennent les produits susmentionnés, il est considéré que la demanderesse bénéficierait d’un «stimulateur» indu pour la commercialisation des produits commercialisés sous le signe contesté, car elle tirerait d’emblée profit de la commercialisation de produits commercialisés sous le signe contesté;
Compte tenu de ce qui précède, en particulier, le caractère commun de leur début «MARY»/«MARI» et de leurs lettres centrales «PA», il semble en effet inévitable que les images de «fraîcheur et élégance» (voir annexe 5) ainsi que celles de dessins polyvalents, confortables et élégants au premier plan des dernières tendances véhiculées par la marque antérieure soient transférées aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé en classe 28, s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté. En raison de l’association que les consommateurs établiront entre les signes, le signe contesté est susceptible de bénéficier du transfert de l’image véhiculée par la marque antérieure, ce qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur vers les produits de la demanderesse par rapport à ceux provenant de ses concurrents.
Le signe contesté bénéficierait donc de l’attractivité de la marque antérieure.
En d’autres termes, l’association qui est susceptible d’être établie par le consommateur pertinent en Espagne avec le signe antérieur renommé de l’opposante «MARYPAZ» lorsqu’il sera confronté au signe contesté «MARIPAD» pour des produits compris dans la classe 28 rendrait ce dernier plus attrayant pour le public, permettant ainsi à la demanderesse d’exploiter le pouvoir d’attraction et le caractère distinctif de la marque antérieure et de bénéficier de sa renommée, sans avoir à faire des efforts promotionnels.
Le signe contesté serait, de ce fait, en mesure de se placer dans le sillage de la marque antérieure, en bénéficiant de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière, et sans être tenu de faire de ses propres efforts à cet égard, les efforts de promotion et de marketing déployés par l’opposante afin de créer et de maintenir l’image de la marque antérieure.
Le profit résultant d’un tel usage pourrait aisément et très probablement tirer profit de la renommée de cette marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 224 Page sur 12 13
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure pour l’ensemble des produits contestés.

L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu d’examiner si d’autres types de ceux-ci sont également applicables.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les articles et équipements de sport contestés compris dans la classe 28. L’opposition formée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est toutefois pas accueillie en ce qui concerne les autres produits et services.
L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’appui de son opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 441 079, qui est fondée sur les mêmes produits que ceux énumérés ci-dessus à la section a) de la présente décision.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, les produits de l’opposante qui sont composés, d’une part, de cuir et d’imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies; parasols; cannes; la sellerie, les fouets et les vêtements pour animaux ainsi qu’une variété de sacs, valises et autres articles ou accessoires de transport, pièces et composants de ces produits compris dans la classe 18 et, en revanche, les vêtements, chaussures, chapellerie et produits compris dans ces vastes catégories comprises dans la classe 25 n’ont rien en commun avec les autres contenus enregistrés contestés compris dans la classe 9, les équipements de physiothérapie compris dans la classe 10, les produits de l’ imprimerie; papeterie; publications éducatives; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] compris dans la classe 16 et l' enseignement; instruction éducative; services de divertissement compris dans la classe 41 ou services de soins de santé pour êtres humains compris dans la classe 44.
Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le fait que tous ces produits s’adressent au grand public ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude compte tenu de leur nature, de leur destination et de leur utilisation différentes et compte tenu du fait qu’ils ne coïncident généralement pas par leur origine habituelle ni même par leurs canaux de distribution et, enfin, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 224 Page sur 13 13
l’opposition formée sur la base de ces motifs et dirigée contre ces produits et services doit être rejetée dans son intégralité.
Il résulte de tout ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée uniquement pour les articles et équipements de sportcontestés compris dans la classe 28.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Marine DARTEYRE Anna Pdélimiter KAŁA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.