DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 051
EUROGARDEN Oy, Konalantie 47 C, 00390 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Merilampi Attorneys Ltd., Keskuskatu 7, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Medipro Medical Products Limited, 85 Great Portland Street, W1W 7LT London, Royaume-Uni (requérante), représentée par D Young ± Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 03/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 051 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Thermomètres.
Classe 10: Instruments de diagnostic; gants, masques pour le visage, tous à usage chirurgical, médical, dentaire et vétérinaire; masques pour le visage; respirateurs; gants à usage médical; gants d’examen à usage médical; gants chirurgicaux; gants à usage dentaire; écrans faciaux; vêtements médicaux de protection, tabliers, manches et surchaussures; thermomètres.
Classe 35: Services en ligne de vente en gros et au détail de thermomètres, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, instruments de diagnostic, masques et produits pour fermetures de plaies, appareils de surveillance des signes vitaux, appareils de détection à usage médical pour le contrôle des signes vitaux des patients, vêtements médicaux, vêtements de protection à usage médical, vêtements de protection à usage médical, gants, à usage médical, masques pour le visage, tous à usage chirurgical, médical, dentaire et vétérinaire, masques masques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 313 450 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 313 450 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 051 Page sur 2 11
9, 10 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 222 497 MediProffa (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Masques de protection; Masques respiratoires anti-poussière; Masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; Masques filtrants germaux; Masques de sécurité environnementale pour la protection respiratoire; Écrans faciaux autres qu’à usage médical; Masques respiratoires, filtres pour masques respiratoires et appareils respiratoires de protection; Masques de protection ou de sécurité; Masques de protection faciale pour empêcher la propagation des bactéries, de la poussière, du pollen et pour la protection contre l’air froide respiratoire.
Classe 10: Masques respiratoires de protection en matériaux non tissés à usage médical; Thermomètres à infrarouges à usage médical; Masques de protection pour le personnel médical; Masques de protection faciale à usage médical; Thermomètres cliniques; Thermomètres cliniques; Thermomètres électroniques à usage médical; Masques de protection nasale à usage médical; Masques de protection antibactériens à usage chirurgical; Masques chirurgicaux; Masques de protection pour chirurgiens; Masques de protection buccale à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits de soins de santé et de fournitures médicales; Services d’import-export, de détail et de gros concernant les services suivants: respirateurs, thermomètres, thermomètres avant infrarouges, protections chirurgicales contre le visage; Services de vente au détail et en gros concernant les services suivants: appareils et instruments médicaux, équipements de protection et de sécurité; Services d’importation et d’exportation concernant les services suivants: appareils et instruments médicaux, équipements de protection et de sécurité.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Thermomètres.
Classe 10: Instruments de diagnostic; gants, masques pour le visage, tous à usage chirurgical, médical, dentaire et vétérinaire; masques pour le visage; respirateurs; gants à usage médical; gants d’examen à usage médical; gants chirurgicaux; gants à usage dentaire; écrans faciaux; vêtements médicaux de protection, tabliers, manches et surchaussures; thermomètres.
Classe 35: Services en ligne de vente en gros et au détail de thermomètres, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, instruments de diagnostic,

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 051 Page sur 3 11
masques et produits pour fermetures de plaies, appareils de surveillance des signes vitaux, appareils de détection à usage médical pour le contrôle des signes vitaux des patients, vêtements médicaux, vêtements de protection à usage médical, vêtements de protection à usage médical, gants, à usage médical, masques pour le visage, tous à usage chirurgical, médical, dentaire et vétérinaire, masques masques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Produits contestés compris dans la classe 9

Il est rappelé que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie. Par conséquent, les thermomètres contestéssont similaires aux services de vente au détail et en gros de l’opposante concernant les produits suivants: thermomètres compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 10
Masques pour le visage contestés, tous à usage chirurgical, médical, dentaire et vétérinaire; les masques pour le visage sont des catégories assez larges qui englobent les masques de protection faciale à usage médical de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques;

Les thermomètres contestés englobent et sont donc identiques aux thermomètres cliniques de l’opposante.
Les écrans faciaux contestés sont à tout le moins similaires aux masques de l’opposante étant donné que ces produits coïncident par leur destination essentielle, leurs fabricants, leurs clients et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 051 Page sur 4 11
Les instruments de diagnostic contestés; les respirateurs sont similaires aux thermomètres cliniques de l’opposante étant donné que ces produits servent à des fins médicales, peuvent cibler les mêmes consommateurs et être vendus via les mêmes canaux de distribution.
Gants contestés; gants à usage médical; gants d’examen à usage médical; gants chirurgicaux; gants à usage dentaire; les vêtements médicaux de protection, à savoir tabliers, surmanches et surchaussures sont similaires aux masques de protection faciale à usage médical de l’opposante. Ces produits coïncident au moins par leur destination essentielle, leurs canaux de distribution et leurs clients.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 051 Page sur 5 11
Services contestés compris dans la classe 35
Tous les services contestés dans cette classe, à savoir services de magasins en ligne de gros et de détail en rapport avec les thermomètres, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, instruments de diagnostic, masques et produits pour fermetures de plaies, appareils de surveillance de signes vitaux, appareils de capteurs à usage médical pour la surveillance des signes vitaux des patients, vêtements médicaux, vêtements de protection à usage médical, vêtements de protection à usage chirurgical, gants, masques à usage médical, tous à usage chirurgical, services de vente au détail, masques et à tout le moins se chevauchent avec les masques et les masques. Dès lors, ces services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et, dans une plus large mesure, aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que les produits et services sont liés au domaine médical et qu’ils ont, en tant que tels, une incidence sur la santé.

c) Les signes
MediProffa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 051 Page sur 6 11
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «MediProffa», qui est dépourvu de signification dans son ensemble. Quoi qu’il en soit, il est probable qu’au moins le public professionnel, ainsi qu’une partie importante du grand public, reconnaîtra et comprendront l’élément initial «Medi» comme faisant référence à la «médecine» ou à la «médecine» [ 08/07/2020, 20/19-, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 75]. L’élément «MEDI» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 10 et pour la plupart des services compris dans la classe 35, tandis qu’il est distinctif pour les produits compris dans la classe 9. Compte tenu de cette éventuelle ventilation du signe, une partie du public identifierait également l’élément «Pro» directement précédé de «Medi». L’élément verbal «Pro» est compris par l’ensemble du public comme étant court pour «professionnel» et, en tant que tel, il aura une signification laudative, soulignant certains aspects positifs des produits et services, à savoir qu’ils sont destinés à des professionnels ou sont fabriqués/fournis par des professionnels. Dès lors, ledit élément est, tout au plus, faiblement distinctif. Une autre partie du public n’identifierait pas cet élément et percevrait la deuxième partie du signe comme «proffa», qui est dépourvue de signification et distinctive. Enfin, du point de vue du public parlant le finnois, «proffa» est compris comme une référence informelle au «professeur» (https://www.suomienglantisanakirja.fi/proffa; informations extraites le 03/10/2022). Dans ce cas, «proffa» est perçu comme un élément présentant un faible caractère distinctif étant donné que les produits et services peuvent cibler ou être utilisés par un médecin à haut niveau (médecin).
En ce qui concerne le signe contesté, il se compose d’un cadre en forme de sac à dos contenant l’élément verbal «Medi» et «Pro» en caractères blancs ainsi que d’une croix blanche dans un cercle rouge. En ce qui concerne l’élément verbal «Medi», il est renvoyé aux paragraphes précédents. En ce qui concerne la croix blanche dans un cercle rouge, les consommateurs associeront soit au drapeau suisse soit à des services médicaux/de soins de santé. Dans les deux cas, cet élément est, tout au plus, faiblement distinctif étant donné qu’il fait référence à l’origine possible ou à la destination et à la nature possibles des produits et services. Enfin, l’ovale bleu noir contenant les éléments du signe est faiblement distinctif puisqu’il sert essentiellement de cadre décoratif. En outre, il ne peut être exclu qu’une partie du public le percevra comme ressemblant à une pilule qui est liée aux produits et services compris dans les classes 10 et 35 et, pour ces derniers, ledit élément doit être considéré comme faisant allusion au secteur de la santé. En outre, le cadre en forme de cheville et les éléments verbaux dominent le signe tandis que l’élément figuratif de la croix a un rôle inférieur, compte tenu de sa taille beaucoup plus petite.
Il convient de noter qu’indépendamment du degré réel de caractère distinctif des éléments verbaux communs «Medi» et «Pro» des signes, ceux-ci sont présents dans les deux signes et doivent être appréciés sur un pied d’égalité, même si l’on considère qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles en ce qui concerne certains des produits et services.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 051 Page sur 7 11
Sur le plan visuel, du point de vue d’une partie du public, les signes coïncident par leurs éléments verbaux initiaux «Medi Pro» et diffèrent par les trois dernières lettres «-ffa» de la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Cela signifie également que les éléments verbaux du signe contesté coïncident avec les sept premières lettres de la marque antérieure. En outre, si les éléments communs présentent un caractère distinctif faible, tout au plus, les éléments qui diffèrent dans le signe contesté ne sont pas particulièrement distinctifs non plus, comme expliqué ci-dessus. L’ensemble des éléments du signe contesté est susceptible de produire une impression visuelle légèrement différente. Toutefois, l’importance des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs et la coïncidence importante des parties initiales des signes sont considérées comme compensant dans une certaine mesure l’incidence des différences. Les conclusions qui précèdent ne sont pas suffisamment modifiées si les signes sont analysés à partir de la partie restante du public étant donné qu’en l’espèce, l’élément «proffa» est à beast faiblement distinctif ou dépourvu de signification. Toutefois, cela n’a pas suffisamment d’impact pour compenser la coïncidence des sept lettres initiales des signes qui composent effectivement l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, il est fait référence aux conclusions des paragraphes précédents en ce qui concerne l’élément des signes. Par conséquent, du point de vue d’une partie du public, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Medi Pro», présentes dans les deux signes, tandis que la prononciation diffère par le son des lettres «-ffa» à la fin de la marque antérieure. Bien que les éléments communs aient un faible caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que les consommateurs liraient les signes de gauche à droite, se concentrant donc sur leurs parties initiales. En l’espèce, cela est d’autant plus pertinent que les sept premières lettres de la marque antérieure (sur un total de dix) sont en fait identiques à la séquence de lettres du signe contesté. Des conclusions très similaires s’appliquent à la situation dans laquelle l’élément «proffa» est compris comme un mot faiblement distinctif, ainsi qu’à la partie du public qui percevra la marque comme «Medi» et «Proffa», ce dernier élément étant dépourvu de signification. Il n’en demeure pas moins que les signes partagent toutes les lettres du signe contesté qui sont placées dans le même ordre et la même position dans la marque antérieure. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Du point de vue d’une partie du public, les deux signes seront associés aux concepts de «Medi» et de «Pro», les signes sont donc identiques sur le plan conceptuel. Si ces concepts communs sont faibles, tout au plus, les concepts différents véhiculés par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté sont également faibles et ne peuvent neutraliser pleinement les coïncidences. Des conclusions similaires peuvent être formulées en ce qui concerne la partie du public qui percevra l’élément — faible — «proffa» comme un élément significatif. Enfin, même si l’élément «proffa» est dépourvu de signification pour une autre partie du public, il n’en demeure pas moins que les signes partagent le concept de «Medi» et les différents éléments du signe contesté, à savoir la croix et la forme de pilule, évoquent également des concepts liés à la santé. Dans l’ensemble, les signes présentent un chevauchement sémantique important, bien que cela découle, certes, de concepts de caractère faible ou non distinctif. Dès lors, il existe un certain degré de similitude conceptuelle entre eux.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 051 Page sur 8 11
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 051 Page sur 9 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé sur le plan phonétique et un certain degré sur le plan conceptuel. Bien que le signe contesté contienne des éléments figuratifs supplémentaires, ceux-ci présentent un caractère distinctif limité. En ce qui concerne les éléments verbaux des signes qui ont un poids plus important dans la perception du consommateur, toutes les lettres du signe contesté sont présentes dans la marque antérieure où elles apparaissent dans le même ordre et à la même position, à savoir au début. La différence verbale entre les signes réside dans les trois dernières lettres de la marque antérieure, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer dans une mesure bien moindre. Enfin, la division d’opposition relève que les éléments figuratifs différents du signe contesté ne sont pas affectés de manière suffisante par les éléments figuratifs différents du signe contesté, notamment parce que même ceux-ci font une référence/allusion assez claire aux soins de santé. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un chevauchement conceptuel très important.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à l’arrêt du 12/09/2019, C-705/17. Toutefois, même cet arrêt n’exclut pas, au point 55 cité par la requérante, un risque de confusion entre des marques dont le caractère distinctif est moindre. En outre, il convient de rappeler que s’il est vrai que les éléments généralement descriptifs ou faibles doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et que la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes, un élément faible peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 36). La division d’opposition considère que les considérations qui précèdent s’appliquent au cas d’espèce. Il ne saurait être ignoré que les signes ont en commun leurs sept premières lettres, et il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient systématiquement cette partie et se concentreraient plutôt sur les trois dernières lettres de la marque antérieure ou, d’ailleurs, sur les éléments figuratifs supplémentaires, également faiblement distinctifs, du signe contesté. (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56). Par conséquent, la similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments ayant un faible caractère distinctif. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris l’existence d’un élément de faible caractère distinctif et le point de savoir si cet élément présente une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes
[voir, à cet effet, 15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée].
La Cour a clairement conclu qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le faible caractère distinctif des éléments communs des signes ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques (11/05/2010, T- 492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T-199/13, star, EU:T:2014:761, § 69).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 051 Page sur 10 11
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les similitudes importantes entre les signes sur tous les aspects de la comparaison, en combinaison avec l’identité ou la similitude des produits et services, signifierait que les consommateurs sont susceptibles de présumer que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en tenant compte du fait que les consommateurs peuvent faire preuve d’un degré d’attention plus élevé étant donné qu’ils doivent également se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 222 497 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 051 Page sur 11 11
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.