DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 721
Betclic Everest Group SAS, 5, rue François 1er, 75008 Paris, France (opposante), représentée par PLMJ Advogados, Sp, RL, Av. Fontes Pereira de Melo, 43, 1050-119 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kaizen Gaming International Limited, Unit 41/42, Level 4, Pendergardens Business Centre, Triq Sant Andrija, Stj 9023 San Giljan, Malte (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 721 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 496 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 224 977 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 233 721 Page 2 sur 8
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; programmes d’applications logicielles ; équipement de traitement de données et ordinateurs.

Classe 41 : Services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; activités sportives et culturelles ; production et édition de programmes de divertissement sur des supports de toutes sortes et en particulier à la télévision et sur des supports électroniques de toutes sortes (numériques ou analogiques), quel que soit le mode de consultation, de transmission ou de distribution.

Classe 42 : Programmation d’ordinateurs ; conception et développement de systèmes de communication informatiques et téléphoniques.

Classe 45 : Gestion de droits d’auteur.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Jeux informatiques ; logiciels de jeux vidéo ; caisses enregistreuses ; calculatrices ; ordinateurs ; logiciels informatiques ; logiciels informatiques pour applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre véhicules et appareils mobiles ; programmes informatiques pour jeux ; logiciels de divertissement pour jeux informatiques ; programmes de jeux informatiques [logiciels] ; logiciels de jeux en réalité augmentée ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; logiciels d’application informatique ; logiciels de graphisme informatique ; applications de paris sportifs ; logiciels de paris ; logiciels de jeux de hasard ; jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile.

Classe 41 : Services de divertissement ; organisation de concours [éducation ou divertissement] ; services de jeux ; services de jeux de hasard ; services d’information en matière de divertissement ; installations de casino ; fourniture de services de salles de jeux d’arcade ; exploitation de loteries ; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; services de paris ; services de paris sportifs ; services de paris sportifs en ligne ; services de jeux de hasard en ligne ; organisation de services de divertissement ; location de jeux de casino ; services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; organisation de jeux ; organisation de quiz, de jeux et de concours ; fourniture de jeux ; fourniture de jeux en ligne ; production de programmes de radio et de télévision ; production de présentations audiovisuelles ; services de divertissement liés aux sports électroniques ; organisation de compétitions de sports électroniques ; organisation d’événements de sports électroniques ; organisation d’activités de sports électroniques ; divertissement sous forme de compétitions de sports électroniques ; organisation et conduite de compétitions de sports électroniques.

Classe 42 : Développement de logiciels informatiques ; logiciels informatiques (conception de -) ; conception et développement de logiciels informatiques ; développement de logiciels multimédias interactifs ; programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques ; création, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; conception de jeux ; développement de matériel informatique pour jeux informatiques.

Classe 45 : Octroi de licences [services juridiques] dans le cadre de l’édition de logiciels ; octroi de licences de logiciels informatiques ; octroi de licences de propriété intellectuelle.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« l’arrêt Canon

---

Décision sur opposition n° B 3 233 721 Page 3 sur 8
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Ordinateurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les jeux informatiques; logiciels de jeux vidéo; logiciels informatiques; logiciels informatiques pour applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre véhicules et appareils mobiles; programmes informatiques pour jeux; logiciels de divertissement pour jeux informatiques; programmes de jeux informatiques [logiciels]; logiciels de jeux en réalité augmentée; logiciels de jeux informatiques téléchargeables; logiciels d’applications informatiques; logiciels graphiques pour ordinateurs; applications de paris sportifs; logiciels de paris; logiciels de jeux de hasard; jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile sont inclus dans ou chevauchent la catégorie générale des programmes d’applications logicielles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les caisses enregistreuses; calculatrices sont inclus dans la catégorie générale des équipements de traitement de données et ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les services de divertissement; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; services de jeux; services de jeux de hasard; services d’informations en matière de divertissement; installations de casino; fourniture de services de salles de jeux d’arcade; exploitation de loteries; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de paris; services de paris sportifs; services de paris sportifs en ligne; services de jeux de hasard en ligne; organisation de services de divertissement; location de jeux de casino; services de casino, de jeux et de jeux de hasard; organisation de jeux; organisation de quiz, de jeux et de compétitions; fourniture de jeux; fourniture de jeux en ligne; services de divertissement liés aux sports électroniques; organisation de compétitions de sports électroniques; organisation d’événements de sports électroniques; organisation d’activités de sports électroniques; divertissements sous forme de compétitions de sports électroniques; organisation et conduite de compétitions de sports électroniques sont identiques aux services de casino, de jeux et de jeux de hasard et/ou aux activités sportives et culturelles (respectivement) de l’opposant, car ils figurent à l’identique dans les deux listes, sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant ou se chevauchent.

La production de programmes de radio et de télévision; production de présentations audiovisuelles sont inclus dans la catégorie générale de la production et de l’édition de programmes de divertissement sur tous supports et notamment à la télévision et sur tous supports électroniques (numériques ou analogiques) quel que soit le mode de consultation, de transmission ou de diffusion de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Le développement de logiciels informatiques; logiciels informatiques (conception de -); conception et développement de logiciels informatiques; développement de logiciels multimédias interactifs; programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques;

---

Décision sur opposition n° B 3 233 721 Page 4 sur 8
la création, la maintenance et la mise à jour de logiciels informatiques ; la conception de jeux sont inclus dans, ou chevauchent, la vaste catégorie de la programmation informatique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Le développement contesté de matériel informatique pour jeux informatiques est au moins similaire à la conception et au développement par l’opposant de systèmes de communication informatique et téléphonique car ils coïncident au moins en ce qui concerne leur public pertinent, leur fournisseur (à savoir, les entreprises informatiques) et leurs canaux de distribution. Services contestés de la classe 45 L’octroi de licences contesté [services juridiques] dans le cadre de l’édition de logiciels ; l’octroi de licences de logiciels informatiques ; l’octroi de licences de propriété intellectuelle sont inclus dans la vaste catégorie de la gestion des droits d’auteur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public ainsi que les professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La perception de la marque antérieure dépendra de la partie du public. Une partie du public identifiera l’élément anglais de la marque antérieure « BET » qui signifie « risquer de l’argent sur le résultat d’un événement ou d’une compétition, telle qu’une course de chevaux, en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 721 Page 5 sur 8
l’espoir de gagner plus d’argent’ (informations extraites du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bet le 12/02/2026). En effet, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Compte tenu d’une partie des produits et services pertinents, cet élément « BET » sera tout au plus faible car il fait référence à leur finalité ou à leur nature (tous peuvent être des produits ou services liés aux paris, tels que des logiciels de paris ou leur développement ou leur concession de licences et/ou des services de sport et de divertissement). Au moins une autre partie du public percevra les éléments distinctifs des signes « clic » (qui peut être considéré comme une faute d’orthographe de « click ») comme étant également tout au plus faibles, car ils se réfèrent à des produits et services offerts en ligne.

Cependant, une partie significative du public percevra la marque antérieure comme dépourvue de sens. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison de l’absence d’éléments coïncidents tout au plus faibles et/ou de significations qui pourraient les différencier les uns des autres, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle. C’est-à-dire que l’élément verbal du droit antérieur sera perçu comme dépourvu de sens et doté d’un degré de caractère distinctif moyen, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

L’arrière-plan rouge de la marque antérieure est une forme géométrique simple et n’est pas distinctif. En effet, l’utilisation d’arrière-plans tels que des cercles ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Sa police de caractères est également standard.

Le signe contesté est une marque figurative composée d’une lettre « B » stylisée de couleur orange-rougeâtre avec un éclair blanc intégré. La lettre « B » n’a pas de signification par rapport aux produits et services en question pour le public pertinent, étant donc distinctive. L’éclair sera allusif pour les produits et services qui peuvent être liés à l’énergie (tels que les ordinateurs de la classe 9 ou le développement de logiciels informatiques de la classe 42) tout en étant distinctif pour le reste (tels que la concession de licences de propriété intellectuelle de la classe 45).

Visuellement, les signes diffèrent substantiellement par leur longueur et leur structure. La marque antérieure est constituée du mot complet de sept lettres « Betclic » en lettres italiques blanches sur un fond rectangulaire rouge, tandis que le signe contesté ne contient qu’une seule lettre « B » stylisée de couleur orange-rougeâtre avec un éclair blanc intégré.

Bien qu’il soit vrai que, comme l’allègue l’opposant, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des signes, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 721 Page 6 sur 8
De même, le simple fait que les signes aient une lettre commune « B » ne saurait être considéré, pour cette seule raison, comme les rendant visuellement similaires. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, ce n’est que dans la mesure où la lettre « B » est la première lettre de la marque antérieure et où la combinaison de couleurs est similaire que les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes diffèrent fondamentalement. La marque antérieure sera prononcée comme le mot de deux syllabes « BET-CLIC », tandis que le signe contesté sera prononcé simplement comme la lettre unique « B » (par exemple, /biː/ ou /beɪ/).

Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent en ce que l’un véhicule un concept tandis que l’autre non. L’élément verbal « BETCLIC » de la marque antérieure est dépourvu de sens pour le public en cause et n’évoque aucun concept. Cependant, le signe contesté contient un éclair. Cela crée un contenu conceptuel distinct dans le signe contesté qui est entièrement absent de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette affirmation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). L’examen se poursuivra en partant du principe que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou du moins similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle et phonétique et ne sont pas conceptuellement similaires pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus. Les différences structurelles substantielles (principalement un mot complet contre une seule lettre, une typographie standard contre une stylisation distinctive, une couleur rouge contre une couleur orange) créent des impressions d’ensemble très éloignées.

La division d’opposition a présumé, à la section d) de la présente décision, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. L’examen du risque de confusion se poursuivra donc sur la

---

Décision sur opposition n° B 3 233 721 Page 7 sur 8
postulat selon lequel la marque antérieure a un degré de caractère distinctif accru. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques qui ont un caractère hautement distinctif en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18). Toutefois, ce caractère distinctif accru supposé est insuffisant pour contrecarrer les lettres différentes des signes qui sont prépondérantes et compensent clairement leurs similitudes, conduisant à des impressions d’ensemble clairement divergentes. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que la marque antérieure bénéficie d’une portée de protection accrue, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, l’identité ou la similitude des produits et des services ne compense pas la très faible similitude visuelle et phonétique entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui identifie la composante tout au plus faible « bet » ou toute signification additionnelle et différente. Ceci s’explique par le fait que cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 233 721 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.