DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 440 (INVALIDITY)
Incro Marketing Co. Limited, Via dell’Agorà 80, 04100 Latina, Italie (demanderesse), représentée par De Simone prétendus Partners S.R.L., Via Vincenzo Bellini, 20, 00198 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Trois Towns Capital Ltd, Suite 3506, Wu Chung House, 213 Queen’s Road East, Wanchai, Hong Kong (titulaire de la MUE).
Le 14/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie
2. La marque de l’Union européenne no 8 595 688 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 8 595 688 «ATLANTIKA» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 480 456 «ATLANTIS» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure ATLANTIS jouit d’un caractère distinctif intrinsèque qui doit être considéré comme au moins normal.
En outre, les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est extrêmement faible car il s’agit de produits de consommation courante et non durables.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. La similitude entre les signes réside dans le fait que la marque antérieure ATLANTIS est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, «ATLANTIKA», qui diffère par les deux dernières lettres du signe contesté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 440 Page sur 2 6
Dès lors, il existe un risque de confusion, compte tenu, notamment, du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: Poisson.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits de mer (congelés et frais).
Les fruits de mer contestés (congelés et frais) incluent, en tant que catégorie plus large, lespoissonsde la requérante. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Les produits peuvent faire l’objet d’un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent des produits peu onéreux achetés quotidiennement (15/06/2010,-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).
Dès lors, le niveau d’attention lors de l’achat des produits pertinents variera de inférieur à la moyenne à moyen, en fonction du prix des produits et de la fréquence de leur achat.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 440 Page sur 3 6
c) Les signes
ATLANTIS ATLANTIKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En anglais, «Atlantis» fait référence à une île mythique, déclarée par Plato comme ayant du soleil sous la mer lors d’un tremblement de terre. Bien que «Atlantis», en tant que tel, n’ait pas de signification en italien, il est possible qu’une partie du public pertinent puisse saisir la signification susmentionnée en raison de la ressemblance entre le mot «Atlantis» et le mot italien Atlantide [27/07/2021, R 72/2021-4, АТЛАНТККОРЕDF РОlimitative КОmesurés Кmesurés (fig.)/Atlantis, § 22].
Toutefois, étant donné que les produits en cause sont des poissons, une partie importante du public pertinent percevra «Atlantis» comme faisant allusion à l’océan Atlantique en raison de sa similitude visuelle et phonétique avec le mot italien ATLANTICO («Atlantic»). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui ne percevra pas la signification «Atlantis» mais associera le signe à l’océan Atlantique. Par conséquent, «Atlantis» évoquera la provenance possible des produits en cause et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’élément verbal du signe contesté «ATLANTIKA» est très similaire au mot italien équivalent ATLANTICO, signifiant «Atlantic». Par conséquent, le public italien fera aisément le lien avec l’océan Atlantique. Cet élément est considéré comme faible puisqu’il évoque la provenance possible des produits en cause (fruits de mer).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ATLANTI *». Toutefois, ils diffèrent par leurs dernières lettres: «* S» dans la marque antérieure et «* KA» dans le signe contesté. Les signes ont une longueur similaire, à savoir respectivement huit et neuf lettres. Les différences entre les signes se limitent à une et deux lettres respectivement placées à leurs extrémités, ce qui signifie qu’ils peuvent ne pas être clairement perçus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ATLANTI *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs dernières lettres, à savoir «* S» dans la marque antérieure et «* KA» dans le signe contesté. Les sons supplémentaires du signe contesté introduisent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 440 Page sur 4 6
une syllabe supplémentaire. Toutefois, les signes coïncident par le son de leurs sept premières lettres, qui forment les trois premières syllabes du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, les sonorités d’attaque sont également celles sur lesquelles les consommateurs concentrent généralement leur attention.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme évoquant le concept de l’océan Atlantique, enraison de leur similitude avec le mot italien correspondant, ATLANTICO. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Bien que le signe antérieur présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits pertinents, cela ne saurait empêcher l’opposition — portant sur des produits identiques — de prospérer. Si le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 440 Page sur 5 6
doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. En outre, il est de jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102).
En outre, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne pour la partie du public sur laquelle la comparaison est axée.
La similitude des signes réside dans le fait que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, ne différant que par la dernière lettre des signes et deux lettres respectivement. Cette différence ne permet pas aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude.
Par conséquent, il est probable que le consommateur, confronté aux deux signes utilisés pour des produits identiques et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, comme indiqué ci-dessus. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 1 480 456 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 440 Page sur 6 6
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.