EUIPO, 26 janvier 2026, n° 003232660

EUIPO 26 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 janv. 2026, n° 003232660
Numéro(s) :	003232660
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 660
FREE société par actions simplifiée, 8, rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (partie opposante), représentée par Coursin Charlier Avocats, 49 rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Freename AG, Samstagernstrasse 41, 8832 Wollerau, Suisse (demanderesse), représentée par Giovanni Trasatti, Piazza Emila 5, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 26/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition N° B 3 232 660 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir :

Classe 9 : Plateformes logicielles collaboratives [logiciels] ; bases de données (électroniques) ; bases de données ; logiciels de synchronisation de bases de données ; matériel informatique ; logiciels ; logiciels de serveurs multimédias ; logiciels de serveurs de communication ; logiciels de serveurs d’applications ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; logiciels de serveurs web ; logiciels de développement d’applications ; logiciels de développement de médias ; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images ; logiciels de traitement de données et d’images pour la création de modèles tridimensionnels ; appareils et instruments pour la reproduction de données ; jetons de sécurité
[dispositifs de chiffrement] ; logiciels de développement de produits ; programmes logiciels pour jeux vidéo ; logiciels industriels ; logiciels de divertissement ; logiciels de graphisme informatique ; logiciels utilitaires.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 660 Page 2 sur 32
internet ou tout autre réseau de communication; fourniture d’un accès à haut débit à des réseaux informatiques et de communication; services de communication de données accessibles par code d’accès; fourniture d’un accès de télécommunication à des programmes de télévision fournis via un service à la demande; fourniture d’un accès de télécommunication et de liens à des bases de données informatiques et à l’internet; fourniture d’un accès de télécommunication à des bases de données et à l’internet; services de communication pour l’accès à une base de données; fourniture d’un accès à des réseaux de communication électroniques et à des bases de données électroniques; fourniture d’un accès à des données via l’internet; fourniture d’un accès à des bases de données; échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunication; fourniture d’un accès à des données sur des réseaux de communication; transfert d’informations et de données via des services en ligne et l’internet; services de communication pour la transmission électronique de données.

Classe 45: Concession de licences de droits relatifs à des productions vidéo; services juridiques liés à la gestion, au contrôle et à l’octroi de droits de licence; concession de licences [services juridiques] dans le cadre de l’édition de logiciels; concession de licences de logiciels informatiques [services juridiques]; concession de licences de concepts de franchise; gestion et exploitation de droits d’auteur et de droits de propriété industrielle par l’octroi de licences pour des tiers; concession de licences de droits relatifs à des productions audio; concession de licences de droits relatifs à l’utilisation de photographies; concession de licences de bases de données; enregistrement de noms de domaine pour l’identification d’utilisateurs sur un réseau informatique mondial [service juridique]; services de conseil en matière de concession de licences de propriété intellectuelle; enregistrement de noms de domaine
[services juridiques]; exploitation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur par l’octroi de licences; services juridiques pour les procédures relatives aux droits de propriété industrielle; services juridiques relatifs aux licences; services de conseil relatifs à l’enregistrement de noms de domaine.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 474 est rejetée pour les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants non contestés de la classe 45.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/01/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 474
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 38 et certains des services de la classe 45. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 3 679 804 «FREE» (marque verbale), pour lequel l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 3 sur 32
RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR
L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque française n° 3 679 804 « FREE » (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 4 sur 32
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction et le traitement du son, des images ou des données ; appareils et instruments de télécommunication et de communication pour la téléphonie, la radio, la télématique.

Classe 38 : Services de télécommunications ; communications téléphoniques ; fourniture d’accès à des réseaux de communication électroniques ; communications par téléphones cellulaires ; diffusion et fourniture de programmes de télévision sur tous supports de communication.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/10/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services susmentionnés pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée.

Le 29/07/2025 (avant la date limite de dépôt de faits, preuves et arguments supplémentaires), l’opposant a soumis, entre autres, les preuves suivantes.

Un grand nombre d’extraits de presse publiés, par exemple, dans L’Internaute, Le Figaro, CB News Communication, Le Journal du Net, Science & Vie Micro (SVM), Le Revenu, Presence PC, Management, Internet en Action, L’Ordinateur Individuel, Micro Achat, La Tribune, Satellifax, Libération, Reuters, 01, Net Presence PC, TF1.FR, AFP, L’Internet Agricole, La Dépêche du Midi, Les Échos, L’Indépendant, La Voix du Nord, L’Est Républicain, Le Monde, La Vie, Le Journal des Télécoms, La Correspondance de la Presse, Bourse Plus, Stratégies, Les Échos Entreprises et Marchés, Libération, 20 Minutes, ADSL Magazine, AFP, Musique Info Hebdo, Marseilleplus, Le Journal des Télécoms, XP Solutions, Microhebdo, Sélection du Readers Digest, Univers Mac, Le Figaro Économie, Le Point, Windows, L’Expansion, La Tribune, Le Nouvel Observateur, Le Point, Télé Câble Satellite, Le Républicain Lorrain, Capital, France Info, Que Choisir, The Wall Street Journal Le Nouvel Observateur, Challenges, Aujourd’hui, UFC-Que Choisir, Cité World, Industrie et Technologies, L’Express, Silicon.fr, Phonandroid.com, Meilleurmobile.com, Relaxnews, Le Progrès, Le Figaro, Boursier.com et La Tribune. Tous ces extraits sont datés entre 2000 et 2023 et font référence à la marque 'FREE'.

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 5 sur 32
Un article du JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013, intitulé « Part de marché du haut et très haut débit en France », indiquant :

Au 31 mars 2013, Orange est le premier opérateur du marché de l’internet haut et très haut débit avec 41,1 % des abonnements (9,9 millions d’abonnés). Suivent ensuite FREE (22,54 %, 5,46 millions d’abonnés), SFR (21,2 %, 5,13 millions d’abonnés) et Bouygues (7,81 %, 1,89 million d’abonnés).

Ces chiffres sont illustrés par le graphique circulaire suivant :

Un article de humanapp, daté de 2021, intitulé « Rapport de la branche des télécommunications » (traduction : « Rapport de l’industrie des télécommunications »), qui indique :

Fin 2020, Orange détenait 39 % du marché de détail du haut débit, en très légère baisse sur un an (39,2 % fin 2019). Ses principaux concurrents sont FREE et SFR (21,9 % et 21,2 % de parts de marché pour les deux). Bouygues Telecom, entré sur le marché en 2009, a connu une croissance très rapide, attirant 4,2 millions de clients (13,7 % de parts de marché fin 2020). Les quatre principaux acteurs détiennent près de 96 % de la base d’abonnés français au haut et très haut débit.

Le graphique circulaire suivant illustre ces chiffres :

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 6 sur 32
Un autre graphique circulaire figurant dans le même article illustre qu’à la fin de l’année 2020, 'FREE’ était toujours en deuxième position du classement, après 'ORANGE’ et avant 'SFR’ et 'BOUYGUES TELECOM', comme suit :

Un article du JDN Journal du Net, daté du 04/04/2019, qui indique '[p]arts de marché des opérateurs dans l’internet haut débit et très haut débit fin 2018' et que :

[f]in 2018, ORANGE est de loin le premier opérateur sur le marché de l’internet haut débit et très haut débit, avec 42,1 % des parts de marché (11,71 milliards d’abonnés). Suivent 'FREE’ (23,1 %, 6,43 milliards d’abonnés), SFR (21,5 %, 5,99 milliards d’abonnés) et BOUYGUES TELECOM (13,23 %, 3,67 milliards d’abonnés).

Le graphique circulaire suivant illustre ces chiffres :

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 7 sur 32
Un extrait de « ILIAD-FREE », daté de 2022, présentant le graphique suivant :

Un extrait de « Selectra », daté de 2023, présentant le graphique suivant :

Un communiqué de presse de « Iliad » (une filiale de « Free Mobile »), daté du 28/02/2013, intitulé « 2012 Free révolutionne la téléphonie mobile. Le Groupe affiche une croissance record », qui indique :

5,2 millions d’abonnés mobiles – près de 8 % du marché mobile français – recrutés en moins d’un an, un gain net de 515 000 abonnés haut débit, soit environ un nouvel abonné sur deux, un chiffre d’affaires Groupe de 3 153 millions d’euros, en hausse de près de 50 % et la croissance de notre activité fixe a repris : +9 % sur l’ensemble de l’année, et +12 % sur le seul 4ème trimestre.

Un communiqué de presse de « Iliad » concernant « FREE », daté du 10/03/2014, indiquant :

13,7 millions d’abonnés (fixe et mobile), chiffre d’affaires en hausse de près de 19 % à plus de 3,7 milliards d’euros, EBITDA en hausse de 31 %, dépassant 1,2 milliard d’euros, résultat net part du Groupe en hausse de 42 % à
265 millions d’euros, 24 % du chiffre d’affaires réinvesti en 2013, représentant le programme d’investissement le plus important du secteur.

Un communiqué de presse de « Iliad » concernant « FREE », daté du 12/03/2015, indiquant :

16 millions d’abonnés (fixe et mobile), activité mobile : 15 % de part de marché trois ans seulement après le lancement, chiffre d’affaires de 4,2 milliards d’euros, dépassant la barre des 4 milliards d’euros pour la

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 8 sur 32
pour la première fois dans l’histoire du Groupe – un an avant son objectif initial, une année record pour le déploiement du réseau avec plus de 1 900 nouveaux sites mis en service, lui conférant un taux de couverture mobile 3G de 75 % de la population française, une solide performance financière : l’EBITDA en hausse de 7 % à 1,3 milliard d’euros, et un record de 737 millions d’euros de flux de trésorerie disponible provenant des opérations ADSL.

Un communiqué de presse d’« Iliad » concernant « FREE », daté du 10/03/2016, indiquant :

[près de] 2 millions de nouveaux abonnés en 2015, activité mobile : 17 % de part de marché quatre ans seulement après le lancement, une augmentation de 7,4 % des revenus des services, une accélération du rythme des déploiements de réseaux ultra-rapides : près de 1,5 million de prises FTTH raccordables et plus de 5 600 sites 4G, un portefeuille de fréquences renforcé, avec 10 MHz supplémentaires dans la bande 700 MHz et 15 MHz dans la bande 1 800 MHz, un modèle de croissance rentable : l’EBITDA en hausse de 16 % à 1,5 milliard d’euros et le bénéfice de la période en hausse de 20 % à millions.

Un communiqué de presse d’« Iliad » concernant « FREE », daté du 07/03/2017, indiquant :

[une] performance commerciale exceptionnelle : Free devient le premier opérateur alternatif haut débit et très haut débit devant SFR et reste le premier recruteur d’abonnés mobiles pour le 20e trimestre consécutif, déploiements record de réseaux ultra-rapides : 4,4 millions de prises FTTH raccordables et 310 000 abonnés fin 2016, plus de 2 400 sites mobiles 3G déployés au cours de l’année, permettant de respecter l’engagement de couverture 3G de 90 % de la population près d’un an à l’avance, revenus et bénéfices en forte hausse, de 7 % et 20 % respectivement, 4e opérateur mobile : opportunités de croissance prometteuses en Italie, objectifs ambitieux pour le déploiement du très haut débit sur les marchés fixe et mobile et perspectives de forte génération de trésorerie d’ici 2020.

Un communiqué de presse d’« Iliad » concernant « FREE », daté du 18/05/2017, intitulé « Chiffre d’affaires du premier trimestre 2017 », indiquant :

chiffre d’affaires du [premier] trimestre en hausse de près de 7 % à 1 224 millions d’euros, 300 000 nouveaux abonnés fixe et mobile au cours du trimestre – premier recruteur d’abonnés mobiles en France pour le 21e trimestre consécutif, nouvelle accélération des raccordements FTTH avec quelque 60 000 nouveaux abonnés fibre au cours de la période – Free est le deuxième opérateur FTTH en France, 6,3 millions d’abonnés 4G avec une consommation moyenne de données mensuelle de 6 Go par abonné – Au 31 mars 2017, le réseau 4G du Groupe couvrait plus de 80 % de la population française, trois Français sur quatre pensent que la 4G illimitée deviendra essentielle – Free est le premier opérateur à inclure la 4G illimitée dans son forfait mobile à 15,99 € par mois pour les abonnés Freebox.

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 9 sur 32
Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 13/03/2018, intitulé « Les abonnés Free dépassent la barre des 20 millions. Transition vers les réseaux Ultra-Rapides fermement engagée », indiquant :

[mobile] activité : une performance commerciale hors pair. Free Mobile est le premier recruteur d’abonnés mobiles en France pour la sixième année consécutive, avec près d’un million d’ajouts nets en 2027, activité fixe : Free consolide sa position de premier opérateur alternatif du pays, avec 6,5 millions d’abonnés (dont 556 000 abonnés fibre). Près de 250 000 nouveaux abonnés fibre en 2017, activité mobile : une année record avec près de 3 700 nouveaux sites mobiles. Un réseau 4G qui couvre désormais 86 % de la population française (couverture 3G de 94 %), succès continu de la 4G : 60 % des abonnés utilisent la 4G, avec une consommation moyenne de données mensuelle parmi les plus élevées d’Europe à 8,4 Go, chiffre d’affaires en hausse de près de 6 % sur un an à seulement 5 milliards d’euros et croissance à deux chiffres (16 %) du résultat des activités ordinaires, à
862 millions d’euros, programmes d’investissement majeurs (1 482 millions d’euros) pour assurer une transition rapide vers les réseaux haut débit et mobiles ultra-rapides.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 12/11/2019, intitulé « Chiffre d’affaires du troisième trimestre 2019. La croissance s’accélère en France. Impacts positifs du plan de transformation initié à l’été 2018 », indiquant :

[c]ontinuation de la forte trajectoire de croissance observée au cours des derniers trimestres : chiffre d’affaires en France en hausse de 3,3 % au troisième trimestre et chiffre d’affaires consolidé en hausse de plus de 8 %. Haut débit : un retour à des ajouts nets positifs avec 32 000 nouveaux abonnés. Fibre : un record pour le marché avec 210 000 ajouts nets, la meilleure performance jamais réalisée sur le marché, tous opérateurs confondus. Premier recruteur depuis le début de l’année. Mobile : croissance accélérée avec 150 000 nouveaux abonnés pour le Forfait Free Mobile Illimité 4G et une augmentation de près de 10 % des revenus facturés aux abonnés. Italie : forte dynamique commerciale continue avec 700 000 ajouts nets et déploiement continu du réseau avec 700 nouveaux sites déployés. Nouvelle politique de dividende adoptée : 2,60 € par action.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 12/05/2020, intitulé « Le Groupe Iliad maintient sa bonne dynamique de croissance et prépare la relance de ses activités impactées par la crise du Covid-19 », indiquant :

[l]es résultats du Groupe au premier trimestre 2020 sont en ligne avec la dynamique de croissance et les très bonnes performances commerciales et réseau observées depuis plusieurs trimestres. Le Groupe est numéro 1 sur les recrutements nets Fibre en France pour le quatrième trimestre consécutif. Cependant, les mesures de confinement imposées début mars en Italie, puis en France, ont naturellement entraîné un ralentissement des déploiements réseau et de l’activité commerciale. Ayant été pleinement mobilisées pour assurer la continuité des services au cours des dernières semaines, nos équipes sont

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 10 sur 32
se concentrant désormais sur la relance post-confinement. La crise a montré la pertinence des choix stratégiques du Groupe, notamment sa décision d’investir massivement dans le déploiement de ses réseaux sur l’ensemble des territoires et de lancer une activité B2B pour accompagner les petites entreprises françaises dans leur transformation numérique… Les revenus ont continué de progresser, avec des augmentations de 4,2 % pour la France et de près de 7 % pour l’ensemble du Groupe en glissement annuel. Dans son activité Fixe, Iliad a réalisé sa meilleure performance en quatre ans en termes de croissance de la base d’abonnés Fixe et Fixe Ultra-Rapide, avec 47 000 nouveaux abonnés. Pour la Fibre, le Groupe a enregistré 215 000 ajouts nets, dont la majorité étaient de nouveaux abonnés.

Un communiqué de presse « Iliad » concernant « FREE », daté du 29/08/2024, intitulé « Le Groupe Iliad se classe désormais parmi les cinq premiers opérateurs télécoms européens », indiquant :

[a]limenté par le succès commercial de la Freebox Ultra lancée en janvier, et par la promesse tenue de ne pas augmenter les prix de ses deux forfaits mobiles historiques (les forfaits à 2 € et 19,99 €/mois), Free a conservé son leadership en matière d’ajouts nets sur les segments Mobile et Fixe, dans un contexte de marché volatil et à faible volume. Au deuxième trimestre, il a gagné 120 000 nouveaux abonnés mobiles nets (185 000 sur les forfaits 4G/5G), 40 000 nouveaux abonnés haut débit et très haut débit nets, et 189 000 nouveaux abonnés fibre. Grâce aux investissements du Groupe dans ses réseaux de nouvelle génération et à son engagement à offrir la meilleure technologie à un prix équitable, fin juin 2024, plus de 75 % des abonnés Free Mobile étaient sur le forfait 4G/5G et plus de 78 % des abonnés Freebox avaient la Fibre Free.

Un communiqué de presse « Iliad » concernant « FREE », daté du 22/05/2025, intitulé « Croissance et rentabilité : le Groupe Iliad poursuit sa trajectoire robuste au T1 2025 », indiquant :

[e]n France, sur un marché très concurrentiel, Free maintient sa stratégie alliant qualité de service, offres généreuses et engagement sur les prix8. Un total net de 8 000 nouveaux abonnés a rejoint Free au T1 (5 000 Mobile et 3 000 Fixe), avec 48 000 sur les forfaits 4G/5G et 114 000 s’abonnant à la Fibre. Dans l’enquête annuelle de satisfaction client réalisée par le régulateur français des télécoms, l’Arcep, publiée au premier trimestre 2025, Free a dominé le classement de la satisfaction globale pour les services Mobile et Fixe. Il est également arrivé ex aequo en première position pour la satisfaction des abonnés concernant son service d’assistance Mobile et Fixe, et s’est distingué comme l’opérateur avec le moins de problèmes signalés par ses abonnés. Chez Free Pro, l’un des faits marquants du trimestre a été le lancement en janvier de la nouvelle Freebox Pro, qui combine ultra-connectivité, protection des données, cybersécurité et responsabilité environnementale.

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 11 sur 32
Une étude GfK, datée de janvier 2012, ciblant 1 000 consommateurs français, contenant la question : « le fournisseur d’accès à internet FREE a décidé de se lancer dans la téléphonie mobile. Avez-vous entendu parler de son offre de téléphonie mobile ? ». 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphonie mobile Free, plus de la moitié (56 %) en connaissaient les détails, et seulement 3 % des personnes interrogées n’avaient pas entendu parler de l’offre.

Un communiqué de presse de l’Agence France Presse Mondiales, daté du 31/10/2000, indiquant que le site internet « FREE » est l’un des plus visités selon Médiamétrie.

Un article de www.journaldunet.com, daté de juillet 2001, intitulé « Audience : classements Nielsen/NetRatings ». Il place « FREE » en 2e position avec 2 025 000 visiteurs.

Un article de Nielsen/NetRatings, daté d’octobre 2002. Il indique que « Free gagne 60 % d’audience en seulement 6 mois et dépasse les 6 millions de visiteurs ». Il place « FREE » en 2e position avec 6 055 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 16/06/2003, intitulé « Panel Nielsen/NetRatings : les audiences des sites en mai ». Il place « FREE » en 2e position avec 7 081 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 23/03/2004, intitulé « Panel Médiamétrie/NetRatings : les audiences des sites en février ». Il place « FREE » en 5e position avec 7 894 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 23/03/2005, intitulé « Panel Nielsen/NetRatings : les audiences des sites en février ». Il place « FREE » en 4e position avec 9 741 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 21/04/2006, intitulé « Panel Médiamétrie/NetRatings : les audiences des sites en mars ». Il place « FREE » en 3e position avec 11 816 000 visiteurs uniques.

Plusieurs extraits de Médiamétrie/NetRatings (société indépendante spécialisée dans la mesure des audiences des principaux médias audiovisuels : télévision, radio et internet). Ceux-ci montrent « FREE » parmi les sites internet les plus visités en France entre 2007 et 2019, comme suit :

daté du 14/05/2007, relatif à mars 2007, place le site internet « FREE » en 4e position avec 14 097 000 visiteurs uniques par mois ;

daté du 15/08/2008, relatif à juin 2008, place le site internet « FREE » en 4e position avec 14 590 000 visiteurs uniques par mois ;

daté du 01/07/2009, relatif à mai 2009, place le site internet « FREE » en 4e position avec 17 476 000 visiteurs uniques par mois ;

daté du 24/06/2010, relatif à mai 2010, place le site internet « FREE » en 6e position avec 17 456 000 visiteurs uniques par mois ;

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 12 sur 32
du 22/04/2011, relatif à mars 2011, classe le site internet 'FREE’ en 7ème position avec 17 416 000 visiteurs uniques par mois;

du 25/05/2012, relatif à avril 2012, classe le site internet 'FREE’ en 8ème position avec 17 921 000 visiteurs uniques par mois;

du 05/03/2013, relatif à janvier 2013, classe le site internet 'FREE’ en 8ème position avec 17 768 000 visiteurs uniques par mois;

du 06/01/2015, relatif à novembre 2014, classe le site internet 'FREE’ en 10ème position avec 15 625 000 visiteurs uniques par mois;

du 01/07/2015, relatif à mai 2015, classe le site internet 'FREE’ en 10ème position avec 15 645 000 visiteurs uniques par mois;

du 30/01/2017, relatif à décembre 2016, classe le site internet 'FREE’ en 10ème position avec 13 848 000 visiteurs uniques par mois;

du 27/03/2017, relatif à février 2017, classe le site internet 'FREE’ en 10ème position avec 12 733 000 visiteurs uniques par mois;

du 23/05/2018, relatif à mars 2018, classe le site internet 'FREE’ en 28ème position avec 15 525 000 visiteurs uniques par mois;

du 29/04/2019, relatif à mars 2019, classe le site internet 'FREE’ en 35ème position avec 14 049 000 visiteurs uniques par mois;

du 13/02/2020, relatif à décembre 2019, classe le site internet 'FREE’ en 46ème position avec 13 824 000 visiteurs uniques par mois;

du 30/06/2020, relatif à mai 2020, classe le site internet 'FREE’ en 42ème position avec 14 432 000 visiteurs uniques par mois.

Quelques chiffres concernant les campagnes publicitaires enregistrés par SECODIP-Taylor Nelson Sofres Media Intelligence-Kantar Media (société indépendante) entre 1999 et 2017. Ceux-ci indiquent, par exemple, des dépenses de 5 501 624 EUR en 1999, 105 565 000 EUR en 2014, 105 666 000 EUR en 2015, 119 430 000 EUR en 2016 et 113 014 000 EUR en 2017.

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 13 sur 32
Un extrait d’un rapport annuel de Brand Finance, daté de juin 2019, concernant les marques françaises les plus fortes et les plus valorisées de 2019, montrant ce qui suit :

Il place 'FREE’ en 2ème position, après 'L’OREAL’ et avant 'MICHELIN’ et 'MERCURE HOTELS'.

Un extrait d’un rapport annuel de Brand Finance, daté de mars 2021, concernant les marques françaises les plus fortes et les plus valorisées de 2021, montrant ce qui suit :

Il place 'FREE’ en 4ème position, après 'MONCLER', 'HERMES’ et 'MICHELIN'.

Une enquête de Que Choisir, menée en décembre 2017 et publiée le 28/03/2018. Dans cette enquête, 83 % des 19 536 répondants étaient satisfaits de 'FREE’ en tant que fournisseur d’accès à internet en raison de la qualité de ses services internet et de son service client, ainsi que du rapport qualité-prix.

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 14 sur 32
Un article de presse de Capital, daté du 01/11/2017, intitulé « Les marques des français … et préférées les moins aimées », contenant une enquête montrant que, dans les domaines des télécommunications et des hautes technologies, « FREE » est la marque française préférée. Elle est en 6e position, juste derrière des marques internationales très célèbres.

Une enquête de 60 millions de consommateurs, datée du 01/11/2016. L’enquête indique que 95 % des personnes interrogées sont globalement satisfaites des services de téléphonie mobile de « FREE » et 92 % de ses services d’accès à Internet (le pourcentage le plus élevé de l’enquête, devant Orange, en 2e position, d’au moins 5 points).

Un extrait de COMMUNIQUÉ, daté du 15/09/2016, intitulé « Terre de Sienne ». Cet article indique que 77 % des consommateurs ont jugé « FREE » utile, la classant 19e, et 70 % des consommateurs ont estimé que « FREE » avait une bonne image, la classant 22e parmi 48 autres marques.

Un extrait de www.silicon.fr, daté du 06/09/2015, indiquant, entre autres :

[petite] surprise qui nous permet de pousser un (petit) cocorico, Iliad (Free) rejoint la première moitié du classement, à la 49e place. La société de Xavier Niel est mieux placée que le seul autre Français du classement FORBES, à savoir Dassault Systèmes (76e position) et, surtout, que Orange, principal élément manquant de la liste.

Un extrait de Stratégie, daté du 29/01/2015, indiquant que « FREE » est classée marque préférée des Français dans le secteur des télécommunications, avec 100 %, suivie par « ORANGE » avec 94 % et « SFR » avec 69 %.

Une enquête TNS Sofres, datée de février 2014 (avec un échantillon de 1 004 personnes interrogées) indiquant que la marque « FREE » est connue en relation avec les services Internet, de téléphonie fixe et mobile par 96 % des personnes interrogées (même si ce n’est que de nom). Elle indique en outre que « FREE » est particulièrement bien connue des personnes de moins de 50 ans qui travaillent et des personnes avec enfants.

Une étude comparative des fournisseurs d’accès à Internet par l’association de consommateurs Que Choisir, datée du 20/11/2014, indiquant, entre autres, que :

[toutes] les offres des fournisseurs d’accès à Internet ne sont pas les mêmes. Selon les technologies qu’ils utilisent (ADSL, fibre optique, câble), de la qualité et de l’étendue du réseau, des services qu’ils proposent sur leur box et leur modem, certains des FAI (fournisseurs d’accès à Internet) sont meilleurs que d’autres. À cela, d’autres éléments doivent être ajoutés tels que la fiabilité des services, la qualité de l’assistance ou l’honnêteté des contrats. C’est sur la base de tous ces éléments que nous avons établi la liste de prix suivante. Elle vous guidera dans vos choix d’un nouveau FAI (fournisseur d’accès à Internet). Vous pouvez, pour chacun d’eux, accéder aux détails des offres et trouver le forfait le plus adapté en fonction de vos besoins. Car le choix d’un FAI (fournisseur d’accès à Internet) n’est pas quelque chose que vous faites sans réfléchir.

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 15 sur 32
'FREE’ est mentionné comme ayant obtenu un score de 15 sur 20 et une appréciation globale de 'bon'. En outre, cette étude classe également 'FREE’ en 1ère position, devant 'SFR', 'Orange', 'Numericable’ et 'Bouygues Télécom'.

Une enquête Stratégies, datée du 06/03/2014, intitulée 'L’innovation au cœur de l’influence’ et 'Marques influentes’ (Top 10 par item), montrant que 'FREE’ a été classée 10ème pour 'marque la plus innovante', cinquième pour 'lancement de nouvelle tendance', sixième pour 'avoir une longueur d’avance', septième pour 'un exemple pour les marques concurrentes', neuvième pour 'utile pour évaluer les concurrents’ et cinquième pour 'avoir changé à jamais le paysage du consommateur'.

Une enquête de 'Baromètre FAI’ – 'La supervision FAI’ – 'UFC Que Choisir', datée du 16/07/2013, indiquant que 89,3 % des internautes ayant répondu au questionnaire étaient satisfaits des services de leur fournisseur d’accès à internet. 'FREE’ était le fournisseur d’accès à internet qui satisfaisait le plus ses abonnés. En outre, seuls 11,5 % des clients de Free ont admis avoir eu un problème avec leur accès à internet. 'FREE’ a atteint le niveau de satisfaction le plus élevé jamais enregistré, satisfaisant 85 % de ses abonnés. Cela le plaçait devant 'Numericable’ et 'Orange'.

Une enquête 01NET, datée du 10/06/2013, ciblant 1 700 internautes, contenant la question : 'lesquelles des marques suivantes symbolisent le plus internet ?'. Il apparaît que 'FREE’ a obtenu entre 14 % et 15 %. Cela signifie que la marque 'FREE’ a été classée deuxième, après 'Google’ et avant 'Amazon', 'Apple’ et 'Facebook'.

Une enquête de 60 millions de consommateurs, datée d’octobre 2012. L’enquête indique, par exemple, 95 % de satisfaction globale des consommateurs concernant les services de 'FREE’ (le pourcentage le plus élevé de l’enquête, devant 'Orange’ en 2ème position). Ces résultats peuvent s’expliquer par le bon fonctionnement des services et parce qu’ils sont précurseurs, innovants et économiques.

Un extrait de www.channelbiz.fr, daté du 20/09/2012, indiquant :

Apple et Free, les Français sont fidèles à ces marques plus qu’à toute autre… Dans le domaine des opérateurs de télécommunications, internet comme mobile, Free s’impose en 2012 comme la marque la plus puissante. Celle qui est souvent présentée dans les 'grands médias’ comme 'L’APPLE’ à la française… se positionne sur le marché des services internet.

Un article de 60 millions de consommateurs, daté du 27/08/2012, indiquant :

[les] conséquences de Free Mobile sur le marché de la téléphonie doivent être soulignées car il a contribué à rendre aux ménages une moyenne de 7 € par mois et par ménage, le pouvoir d’achat étant amorti entre juin 2011 et juin 2012.

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 16 sur 32
Une enquête de Que Choisir, datée du 07/05/2012, indiquant que 89,4 % des consommateurs en 2011 et 92,3 % en 2012 étaient globalement satisfaits de « FREE » en tant que fournisseur d’accès à internet. En outre, en 2012, seuls 13,8 % des clients de Free ont admis avoir rencontré un problème avec leur accès à internet, tandis que 77,3 % recommanderaient ce fournisseur d’accès à internet à leurs proches.

Un article de Capital, daté du 01/07/2011, intitulé « Marques préférées des Français », contenant une enquête montrant que, dans le domaine des télécommunications et des hautes technologies, « FREE » était la marque française préférée. Elle était en 6e position, juste derrière des marques internationales très célèbres, telles que « Microsoft », « Apple », « Samsung », « Sony » et « Blackberry ».

Un article de 60 millions de consommateurs, daté d’octobre 2007, indiquant, entre autres, qu’il y avait 93 % de satisfaction concernant les services fournis par « Free », qui a obtenu la meilleure note de l’enquête. L’équipement « Freebox » était considéré comme le plus avancé fourni par « Free », avec de nombreuses fonctions, notamment liées à la télévision.

Une enquête du Journal du Net et de Benchmark, datée de 2005, ciblant 13 000 internautes afin de déterminer s’ils avaient l’intention de quitter leur fournisseur actuel. Cette enquête indique que 44,1 % de ceux qui envisageaient de changer de fournisseur d’accès ont déclaré qu’ils préféreraient « Free » comme nouveau fournisseur.

Une enquête TNS Direct, datée de novembre 2004, au cours de laquelle 1 000 personnes ont été interrogées. « FREE » avait un taux de reconnaissance total de 66 % auprès du grand public et de 88 % auprès des internautes.

Une enquête Taylor Nelson Sofres, datée de septembre 2000, au cours de laquelle 1 005 personnes ont été interrogées. Elle a révélé que 62 % du grand public et 88 % des internautes connaissaient « Free » en tant que fournisseur d’accès à internet.

Un rapport de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), daté du 07/04/2006, intitulé « Groupe de travail sur les politiques des télécommunications et des services d’information – Offres multiples : tendances en matière de prix et de politiques ». Le rapport indique que l’opposante a été la première entreprise en France à introduire des services à offres multiples (notamment vidéo, voix et données) sur ADSL.

Une enquête IFOP, datée de juillet 2024, selon laquelle « FREE » est connue par 98 % du public français âgé de 15 ans et plus.

Un article de www.ciscoliveawards.com concernant les « Innovation Awards » de Cisco, montrant que « FREE » a remporté le prix « Best service provider IP infrastructure 2005 ».

Plusieurs décisions antérieures de l’Office en matière d’opposition, de nullité et de recours, et plusieurs décisions des juridictions, toutes concernant la marque « FREE ».

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 17 sur 32
Plusieurs décisions de justice françaises confirmant la renommée de « FREE » en France pour les services de télécommunications, par exemple :

le tribunal de grande instance de Nanterre, en date des 04/11/2002, 23/02/2004, 17/11/2005 et 07/07/2016 ;

le tribunal de grande instance de Paris, en date des 12/11/2002, 29/01/2003, 20/03/2007, 05/03/2008, 25/06/2009, 11/03/2010, 29/10/2010, 14/01/2011, 16/11/2012, 12/02/2015, 28/10/2016, 24/07/2017 et 06/04/2018 ;

la chambre commerciale de la Cour de cassation, en date du 07/07/2004 ;

la cour d’appel de Paris, en date des 28/01/2004, 14/03/2014, 09/09/2014 et 16/10/2015.

Appréciation des preuves
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposante a fait valoir que la part de marché détenue par une marque est déterminante pour apprécier sa renommée. Sur le marché du haut débit en mars 2013, « FREE » était le deuxième opérateur français de communications électroniques après « Orange », qui bénéficie de sa position d’opérateur historique. En 2017, « FREE » était en 4e position, et en 2018, en 2e position.

Un résumé de l’augmentation de la part de marché figure dans le tableau suivant soumis par l’opposante.

Période Part de marché
Décembre 2012 8 %
Décembre 2013 12 %
Décembre 2014 15 %
Décembre 2015 17 %
Décembre 2016 18 %
Décembre 2017 19 %

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 18 sur 32
L’opposant a produit un autre tableau qui récapitule les audiences mesurées sur www.free.fr depuis 2000, comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 19 sur 32
L’opposante a produit un autre tableau, établi par SECODIP-Taylor Nelson Sofres Media Intelligence-Kantar Media, avec les chiffres suivants (EUR), et ventilé par période et par chiffres publicitaires, en relation avec les campagnes publicitaires, comme suit :

Les extraits relatifs aux audiences internet (Médiamétrie/NetRatings) montrent que www.free.fr figurait parmi les sites internet les plus visités en France entre 1999 et 2023. L’opposante a également produit un tableau récapitulatif du nombre de visiteurs pour www.free.fr à partir d’octobre 2000. De celui-ci, le nombre de visiteurs par mois peut être déduit pour les années précédant la date de dépôt de la marque contestée. Par exemple :

14 097 000 en mars 2007, plaçant le site internet en 4ème position ;

14 590 000 en juin 2008, plaçant le site internet en 4ème position ;

17 476 000 en mai 2009, plaçant le site internet en 4ème position ;

17 456 000 en mai 2010, plaçant le site internet en 6ème position ;

17 416 000 en mars 2011, plaçant le site internet en 7ème position ;

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 20 sur 32
17 921 000 en avril 2012, plaçant le site internet en 8e position;

17 768 000 en janvier 2013, plaçant le site internet en 8e position;

15 625 000 en novembre 2014, plaçant le site internet en 10e position;

15 645 000 en mai 2015, plaçant le site internet en 10e position;

13 848 000 en décembre 2016, plaçant le site internet en 10e position;

12 733 000 en février 2017, plaçant le site internet en 10e position;

15 525 000 en mars 2018, plaçant le site internet en 28e position;

14 197 000 en octobre 2019, plaçant le site internet en 45e position;

14 432 000 en mai 2020, plaçant le site internet en 42e position.

Selon les enquêtes Taylor Nelson Sofres, datées de 2004, 88 % des internautes connaissaient la marque « FREE » en relation avec la fourniture de services internet. Cette part a augmenté et, en février 2014 (selon l’enquête TNS Sofres), « FREE » était connue en relation avec les services internet, de téléphonie fixe et mobile par pas moins de 96 % des personnes interrogées. L’enquête de 60 millions de consommateurs, datée de 2012, indique 95 % de satisfaction globale des consommateurs en relation avec les services de « FREE », devant « Orange ». L’enquête datée de 2016 classe « FREE » en première position, avec 95 % de satisfaction globale pour les services de téléphonie mobile et 92 % pour les services d’accès à internet. Enfin, l’enquête IFOP, datée de 2024, montre que « FREE » est même connue par 98 % du public français.

L’extrait de Stratégie, daté de 2015, classe « FREE » comme la marque française préférée dans le secteur des télécommunications. Selon une enquête Capital, datée de 2017, dans le domaine des télécommunications et de la haute technologie, « FREE » était la marque française préférée, en 6e position, derrière plusieurs marques internationales célèbres. Dans l’enquête Communiqué, datée de 2016, 77 % des consommateurs considéraient les services de « FREE » utiles, et 70 % considéraient que la marque « FREE » avait une bonne image. L’enquête GfK datée de 2012 indique que 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphonie mobile de « FREE » et plus de la moitié (56 %) en connaissaient les détails. Les enquêtes Que Choisir, datées de 2012 et 2018, indiquent que 89,4 % des consommateurs en 2011, 92,3 % en 2012 et 83 % en 2018 étaient globalement satisfaits de « FREE » en tant que fournisseur de services internet, notamment en raison de la qualité de ses services internet, de l’efficacité de son service client et du rapport qualité-prix. Enfin, les extraits de Brand Finance, datés de 2019 et 2021, montrent que « FREE » était la deuxième marque française la plus valorisée et la plus forte de 2019, après « L’ORÉAL » et avant « MICHELIN » et « MERCURE HOTELS », et que « FREE » était la quatrième marque française la plus valorisée et la plus forte de 2021, après « MONCLER », « HERMES » et « MICHELIN ». Un graphique circulaire de 2022 montre que « FREE » était en 4e position, après « ORANGE », « SFR », « Bouygues Telecom », et un tableau publié en 2023 montre « FREE » en 2e position, précédée par « ORANGE » et avant « SFR » et « Bouygues Telecom ».

Du grand nombre de communiqués de presse, d’enquêtes et de références dans la presse, il peut être établi qu’un grand nombre de clients ont souscrit aux services internet, de téléphonie fixe et mobile fournis sous la marque « FREE ». En 2011, « FREE » était la marque française préférée, classée en 6e position, juste derrière plusieurs marques internationales très célèbres (Capital, daté du 01/07/2011). En outre, en mars 2013, « FREE » était le deuxième opérateur français en communications électroniques (JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013) ; en 2016, « FREE » détenait 17,29 % du marché mobile avec plus de 12 millions de clients (JDN Journal du Net, daté

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 21 sur 32
18/05/2016) ; et en 2018, « FREE » s’est classée en 2e position sur le marché de l’internet à haut et très haut débit avec une part de marché de 23,1 % et 6,43 milliards d’abonnés (JDN Journal du Net, du 04/04/2019). En 2014, « FREE » s’est classée en 10e position pour « la marque la plus innovante », en 5e position pour le « lancement de nouvelle tendance » et en 6e position pour « une longueur d’avance » (Stratégies, 06/03/2014).

Les dépenses annuelles de publicité concernant la marque « FREE » entre 1999 et 2023 sont significativement élevées : 5 501 624 EUR en 1999, 105 565 000 EUR en 2014, 105 666 000 EUR en 2015, 119 430 000 EUR en 2016, 113 014 000 EUR en 2017, 115 974 000 EUR en 2018, 90 207 000 EUR en 2019, 92 114 000 EUR en 2020, 91 287 000 EUR en 2021, 93 429 000 EUR en 2022, 88 572 000 EUR en 2023 et 100 023 000 EUR en 2024, selon SECODIP-Taylor Nelson Sofres Media Intelligence – Kantar Media.

Conclusion sur la renommée
Il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure « FREE » a fait l’objet d’un usage ancien et intensif en France et est généralement connue sur le marché des télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes (par exemple, plusieurs enquêtes, articles de presse et décisions de juridictions françaises). Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et les diverses références dans la presse à son succès démontrent tous sans équivoque que la marque a bénéficié d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, au moins depuis 1999/2000.

Par conséquent, la marque antérieure « FREE » a acquis une forte renommée en France, au moins pour les services de télécommunications de la classe 38.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve concernant les produits et services restants des classes 9 et 38 pour lesquels l’opposant a également revendiqué une renommée. Elle se fondera sur la renommée pour les services susmentionnés de la classe 38.

b) Les signes
FREE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée du mot « FREE ». Par conséquent, elle ne présente aucun élément figuratif ou aspect particulier. La

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 22 sur 32
signe contesté est une marque figurative. Son élément verbal « freename » est représenté en lettres minuscules, en gras, de manière assez standard. À gauche de l’élément verbal se trouve un élément figuratif composé d’un symbole abstrait géométrique comprenant deux cercles et deux gouttes.

Bien qu’une partie du public francophone comprendra le mot anglais « FREE » comme l’équivalent des mots français libre ou gratuit, une autre partie ne percevra aucune signification (27/10/2010, T-365/09, FREE / FREE et al., EU:T:2010:455, § 41). Cependant, cette dernière ne représente qu’une minorité du public francophone (05/07/2017, R 298/2017-2, FREEVOLT / FREE et al.). En outre, le Tribunal a jugé que le mot « free » est largement utilisé non seulement par le public anglophone, mais aussi par les personnes ayant une connaissance de base de l’anglais, qui font partie du public pertinent des consommateurs francophones moyens (04/02/2014, T-127/12, FREEVOLUTION (fig.) / FREE et al., EU:T:2014:51). « Free » est un mot anglais de base, largement utilisé, qui apparaît également dans des expressions françaises telles que freelance, freestyle et duty-free.

Par conséquent, « FREE » a un faible degré de caractère distinctif en France si le public pertinent (c’est-à-dire les consommateurs moyens et les professionnels) le perçoit comme signifiant libre, ou « free » dans le sens d’un accès illimité aux services liés à l’internet, ou même comme signifiant gratuit, c’est-à-dire « free » dans le sens de gratuité (19/12/2013, R 1133/2013-2, LIVE FREE / FREE et al., § 24 ; 03/07/2013, R 393/2012-2, PRICEFREE / FREE et al., § 43 ; 25/01/2012, R 437/2011-2, FreeLounge / FREE et al., § 20 ; 31/01/2007, R 349/2006-2, B- FREE / FREE et al. ; 16/06/2014, R 956/2013-2, FREE, § 48). Par conséquent, la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Étant donné que la marque antérieure est enregistrée en France, la présomption de validité s’applique et, par conséquent, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). Néanmoins, en raison des considérations susmentionnées concernant la perception de l’élément « FREE » pour les services en question, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.

S’agissant du signe contesté, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un élément verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57). Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent un signe. Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en ses composantes verbales « free » et « name », en raison de la signification de ces mots. Dans le signe contesté, la composante « free » a la même signification que la marque antérieure et, par conséquent, a un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents des classes 9, 38 et 45, qui, par souci de concision, ne seront énumérés que ci-après. Au moins une partie significative du public pertinent comprendra la deuxième composante du signe contesté, « name », car elle appartient au vocabulaire anglais de base et est la traduction anglaise du mot français nombre. Comme elle n’a pas de signification particulière pour les produits et services pertinents, elle est distinctive.

Son élément figuratif abstrait n’a pas de relation particulière avec les produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctif. Cependant, bien que distinctif, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 23 sur 32
éléments, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.) / DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 82 ; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.) / SKY et al., EU:T:2019:351, § 39). Aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant que d’autres éléments dans le signe contesté, car il n’y a pas de différences pertinentes de dimensions et tous sont immédiatement perceptibles d’un seul coup d’œil.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « FREE* » et sa prononciation. Il s’agit de l’intégralité de la marque antérieure et du premier composant de l’élément verbal du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, l’inclusion de l’intégralité de la marque antérieure au début de l’élément verbal du signe contesté est pertinente pour la comparaison.

Les signes diffèrent par le second composant du signe contesté, « *name », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent en outre par la police de caractères assez standard et l’élément figuratif abstrait du signe contesté. En outre, le composant « *name » du signe contesté est placé à sa fin.

En termes généraux, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43). La marque antérieure « FREE » est entièrement incluse au début du signe contesté, suivie du composant additionnel « *name ».

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et du fait que la coïncidence se produit dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera l’élément/composant coïncidant des signes « FREE* » aux significations expliquées ci-dessus. Il est faible et présente un faible degré de caractère distinctif. Le composant additionnel du signe contesté, « *name », est perçu comme tel et confère au signe contesté une signification additionnelle qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et du fait que la coïncidence des signes se produit dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice se poursuivra.

Decision sur opposition n° B 3 232 660 Page 24 sur 32
c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est réputée pour au moins certains des services, et les signes présentent un certain degré de similitude. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, mais elle a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Le degré de similitude entre les signes
Les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle au moins faible.

Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure
La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque en France.

La force de la renommée de la marque antérieure
La marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance élevé et il a été prouvé qu’elle jouit d’une forte renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne, au moins, les services de télécommunications de la classe 38.

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 25 sur 32
La nature des produits et services
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Plateformes logicielles collaboratives [logiciels] ; bases de données (électroniques) ; bases de données ; logiciels de synchronisation de bases de données ; matériel informatique ; logiciels ; logiciels de serveurs multimédias ; logiciels de serveurs de communication ; logiciels de serveurs d’applications ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; logiciels de serveurs web ; logiciels de développement d’applications ; logiciels de développement multimédia ; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images ; logiciels de traitement de données et d’images pour la création de modèles tridimensionnels ; appareils et instruments pour la reproduction de données ; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement] ; logiciels de développement de produits ; programmes logiciels pour jeux vidéo ; logiciels industriels ; logiciels de divertissement ; logiciels de graphisme informatique ; logiciels utilitaires.

Classe 38 : Services d’interconnexion de banques de données ; services de communication entre banques de données ; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques ; services de télécommunications pour la fourniture d’accès à des bases de données informatiques ; fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques ; fourniture d’accès à des informations via des réseaux de données ; transmission et réception [transmission] d’informations de bases de données via le réseau de télécommunications ; fourniture d’accès à l’internet et à d’autres réseaux de communication ; services de télécommunications pour l’obtention d’informations à partir de banques de données ; transfert et diffusion d’informations et de données via des réseaux informatiques et l’internet ; fourniture d’un accès multi-utilisateur à un réseau informatique mondial d’informations ; fourniture d’un accès multi-utilisateur à un réseau informatique mondial ; transfert d’informations et de données via des réseaux informatiques et l’internet ; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux ; fourniture d’accès à des sites web sur l’internet ou tout autre réseau de communication ; fourniture d’un accès à haut débit à des réseaux informatiques et de communication ; services de communication de données accessibles par code d’accès ; fourniture d’un accès de télécommunication à des programmes de télévision fournis via un service à la demande ; fourniture d’un accès de télécommunication et de liens à des bases de données informatiques et à l’internet ; fourniture d’un accès de télécommunications à des bases de données et à l’internet ; services de communication pour l’accès à une base de données ; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques ; fourniture d’accès à des données via l’internet ; fourniture d’accès à des bases de données ; échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunications ; fourniture d’accès à des données sur des réseaux de communication ; transfert d’informations et de données via des services en ligne et l’internet ; services de communication pour la transmission électronique de données.

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 26 sur 32
droits d’auteur et droits de propriété industrielle par la concession de licences à des tiers; concession de licences de droits relatifs à des productions audio; concession de licences de droits relatifs à l’utilisation de photographies; concession de licences de bases de données; enregistrement de noms de domaine pour l’identification d’utilisateurs sur un réseau informatique mondial [service juridique]; services de conseil en matière de concession de licences de propriété intellectuelle; enregistrement de noms de domaine
[services juridiques]; exploitation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur par la concession de licences; services juridiques pour les procédures relatives aux droits de propriété industrielle; services juridiques relatifs aux licences; services de conseil relatifs à l’enregistrement de noms de domaine.

Les produits contestés de la classe 9 concernent une large gamme de logiciels, de bases de données, de serveurs, d’outils de chiffrement, d’appareils de diffusion et d’autres équipements numériques ou électroniques. Ces produits relèvent pleinement des secteurs technologique et informatique, qui sont intrinsèquement liés au domaine des télécommunications. Les télécommunications modernes s’appuient précisément sur de tels composants logiciels et matériels pour faire fonctionner les réseaux, gérer les données, assurer la sécurité et permettre la transmission d’informations. Inversement, les entreprises de télécommunications développent, fournissent ou distribuent régulièrement des applications logicielles, des solutions de serveurs, des bases de données et du matériel connexe dans le cadre de leurs offres de services intégrées. Dans ce contexte, le public pertinent est habitué à voir les fournisseurs de services de télécommunications proposer ou promouvoir également des produits tels que ceux de la classe 9, qu’il s’agisse de logiciels propriétaires, d’outils numériques groupés, de matériel dédié ou d’applications destinées aux clients. Les écosystèmes commerciaux des télécommunications et des logiciels/matériels informatiques se chevauchent donc dans une mesure significative, tant sur le plan technologique qu’en termes d’attentes du marché.

Les services contestés de la classe 38 relèvent du même domaine que les services de l’opposant. Beaucoup d’entre eux ne sont pas seulement similaires, mais identiques ou fonctionnellement indiscernables des services de télécommunications de l’opposant. Ils concernent la fourniture d’accès à des réseaux, la transmission de données, la facilitation de la communication et l’octroi d’accès à des bases de données ou à du contenu en ligne. Ils ciblent les mêmes consommateurs, satisfont les mêmes besoins et sont généralement proposés par les mêmes prestataires de services. En conséquence, le public pertinent les percevra clairement comme appartenant à la même sphère commerciale.

Bien que les services contestés de la classe 45 concernent des activités juridiques et de concession de licences, un nombre substantiel d’entre eux se réfèrent spécifiquement à la concession de licences de logiciels, de bases de données, de contenu numérique et de noms de domaine. Ce sont les actifs que les opérateurs de télécommunications possèdent, gèrent et commercialisent fréquemment dans le cadre de leurs activités principales. Compte tenu de la forte orientation technologique de ces services juridiques, ils sont naturellement considérés comme auxiliaires, complémentaires ou liés aux activités principales de l’opposant en matière de télécommunications, de gestion de données et de services de réseau. Le public est familiarisé avec le fait que les grandes entreprises de télécommunications maintiennent de vastes portefeuilles de propriété intellectuelle, y compris des logiciels, des bases de données, des plateformes numériques et des noms de domaine, et s’engagent régulièrement dans la concession de licences ou la protection juridique de ces actifs.

Pris ensemble, les produits et services contestés des classes 9, 38 et 45 peuvent tous être perçus comme relevant des mêmes secteurs technologiques et numériques ou de secteurs étroitement voisins. Ils sont fréquemment proposés par l’intermédiaire de

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 27 sur 32
canaux commerciaux qui se chevauchent, ciblent les mêmes consommateurs ou des consommateurs étroitement liés, et constituent des produits et services qui sont couramment regroupés, intégrés ou commercialisés de manière croisée par les mêmes entreprises. Il est donc tout à fait plausible que le public pertinent puisse supposer que le fournisseur des services de télécommunications renommés de l’opposante puisse également commercialiser, approuver ou concéder sous licence les produits et services contestés, en tant qu’extension naturelle de sa marque, dans des domaines technologiques adjacents. Dans ce contexte, le signe contesté est susceptible d’évoquer la marque renommée de l’opposante, car les consommateurs peuvent raisonnablement en déduire que les produits et services contestés proviennent de l’entreprise de télécommunications bien connue de l’opposante, y sont économiquement liés ou en constituent une extension de marque.

En résumé, il n’est pas inhabituel que le fournisseur des services de l’opposante vende ou fournisse également, au moins, tous les produits et services contestés susmentionnés des classes 9, 38 et 45. Par conséquent, tous ces produits et services peuvent appartenir aux mêmes secteurs de marché économique, à des secteurs voisins ou liés, et sont souvent proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs. Il est également naturel que les entreprises étendent leurs marques pour couvrir ces marchés économiques voisins ou liés. En conséquence, le public pertinent peut facilement conclure, lorsqu’il rencontre le signe contesté, qu’une extension de marque a eu lieu.

Conclusion sur le lien entre les signes
Bien qu’il n’existe qu’un degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle au moins faible entre les signes en cause, les différences ne sont pas si importantes que le public pertinent ne puisse pas établir un lien entre la marque demandée et celle de la marque antérieure (22/05/2012, T-570/10 (RENV), Tête de loup (fig.) / WOLF JARDIN (fig.) et al., EU:T:2012:250, § 45).

Bien que les signes ne soient que légèrement similaires, il est possible que le public pertinent établisse un lien entre eux et, même en l’absence de risque de confusion, transfère l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits et services désignés par la marque demandée (11/12/2014, T-480/12, MASTER (fig.) / COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 74).

La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les services de l’opposante qui sont liés (au moins dans une certaine mesure) aux produits et services contestés. Bien que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit faible, elle a acquis une forte renommée. La renommée de la marque « FREE » est synonyme de services liés aux (télé)communications. Les consommateurs pertinents sont sans aucun doute très familiers avec la marque antérieure et, compte tenu de la base de télécommunications à partir de laquelle la renommée de la marque s’est développée, il existe clairement une forte possibilité qu’ils l’associent automatiquement aux produits et services pertinents. Par conséquent, bien que les signes ne soient visuellement, auditivement et conceptuellement similaires qu’à un degré au moins faible, cela n’est pas suffisant pour exclure un éventuel « lien » entre les signes. Le public pertinent peut même conclure que les deux parties ont collaboré pour fournir au moins certains des produits et services contestés, ou qu’il existe un autre lien commercial entre elles.

Par conséquent, et compte tenu, en particulier, de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et de la relation entre

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 28 sur 32
les produits et services en cause, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, « freename », en relation avec les produits et services contestés, seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure. C’est-à-dire établir un « lien » mental entre les signes, sans nécessairement les confondre.

Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96). En conséquence, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et/ou y porterait atteinte.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qui

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 29 sur 32
ses projections sont transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande, entre autres, sur les éléments suivants :

la marque antérieure possède une renommée exceptionnelle ;

la similitude entre les signes est telle que le public pourrait très facilement les associer et croire à tort que les produits et services en question sont fournis par des sociétés/personnes liées ;

tous les produits et services en question sont identiques ou au moins similaires ;

les produits et services contestés sont inclus dans l’extension de marque de la marque antérieure ;

il est naturel pour les entreprises d’étendre leurs marques pour couvrir des marchés identiques ou du moins voisins, et, en conséquence, le public pertinent peut facilement conclure qu’une extension de marque a eu lieu : le risque d’association est, par conséquent, beaucoup plus élevé ;

compte tenu de son attractivité particulière, la marque antérieure peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel ;

les consommateurs français peuvent supposer que l’opposant et le demandeur sont économiquement liés ;

les consommateurs français moyens peuvent très bien attribuer la bonne image de la marque antérieure (c’est-à-dire son innovation, sa qualité et ses prix abordables) aux produits et services contestés ;

dans une telle situation, le demandeur tirerait avantage de la renommée de la marque antérieure « FREE » et bénéficierait de sa publicité, ainsi que de son investissement commercial et technique.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
[…] en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 30 sur 32
une appréciation globale qui tient compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57-58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, (fig.) TiMi KINDERJOGHURT / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur matériel. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Toutefois, le fait de tirer indûment profit n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’un tiers. Le concept de tirer indûment profit « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne au moins les services de télécommunications de la classe 38. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché français. Comme le prouvent les éléments de preuve, les services offerts sous la marque « FREE » bénéficient d’un niveau élevé de satisfaction des consommateurs et sont associés par le public pertinent à des « services d’accès à Internet de haute qualité, rapides et stables ».

Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques, et du fait que les produits et services en conflit appartiennent, dans une certaine mesure, à des marchés liés, le public pertinent établira un lien entre les marques : une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il y a une forte probabilité que l’usage de la marque contestée conduise à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirera indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée. Le signe contesté peut tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, à savoir que ses produits et services ont des caractéristiques identiques ou similaires à celles des services de l’opposant, qu’ils sont de « haute qualité », « rapides » ou « stables ». L’usage de la marque contestée peut également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant, ou lui appartient, ce qui pourrait faciliter la commercialisation des produits et services contestés.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 31 sur 32
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins certains des (produits et) services sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’évaluer la renommée de la marque opposante en ce qui concerne les produits et services restants. Le résultat serait le même même si la marque antérieure avait une renommée pour ces produits et services restants.

La requérante n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a pas remis en question, par exemple, l’existence d’un risque de préjudice en ce qui concerne tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de

Décision sur opposition n° B 3 232 660 Page 32 sur 32
la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.