OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 168 069
Sherwood, 21 place de la République, 75003 Paris, France (opposant), représenté par Cabinet Marli, 5 rue Lincoln, 75008 PARIS, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bling Services GmbH, Urbanstraße 71, 10967 Berlin, Germany (demandeur), représenté par Graef Rechtsanwälte, Jungfrauenthal 8, 20149 Hamburg, Germany (mandataire professionnel). Le 18/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 168 069 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 632 313 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/04/2022, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 632 313
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque française n° 4 782 267, «BLING» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 168 069 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

La requérante a demandé la suspension de la procédure d’opposition en raison de la contestation de la demande antérieure n° 18 505 663 dans d’autres procédures d’opposition. Cependant, la présente opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque française de l’opposante n° 4 782 267.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Plateformes logicielles permettant aux utilisateurs d’emprunter de l’argent ; applications mobiles pour l’emprunt d’argent ; logiciels informatiques pour l’emprunt d’argent ; plateformes logicielles, applications mobiles et logiciels permettant aux utilisateurs de gérer leur budget et de suivre leurs dépenses.

Classe 36 : Services financiers ; services d’assurance pour la fourniture d’argent liquide d’urgence.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications mobiles ; logiciels d’application pour smartphones ; logiciels bancaires ; applications mobiles éducatives ; programmes pour smartphones.

Classe 36 : Services bancaires ; services bancaires à domicile ; négociation d’actions ; négociation d’actions ; négociation d’options sur titres ; négociation d’actions ; négociation de devises en ligne en temps réel ; négociation d’options ; assurances ; banque d’investissement ; services bancaires financiers ; services bancaires électroniques ; services de banque d’investissement ; services bancaires mobiles ; transfert d’argent ; services de transfert d’argent.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
La requérante affirme que les produits contestés de la classe 9 ne sont « explicitement pas liés à des produits financiers, monétaires ou bancaires destinés à la fourniture et à la gestion de paiements et de budgets ainsi qu’à des fins financières connexes ». Cependant, contrairement aux affirmations de la requérante, les vastes catégories couvertes par la classe 9 de la demande contestée ne sont en aucun cas limitées. Par conséquent, elles couvrent de vastes catégories d’applications et de logiciels qui peuvent également concerner des logiciels bancaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 168 069 Page 3 sur 7
Par conséquent, les applications mobiles contestées; logiciels d’application pour smartphones; programmes pour smartphones incluent, en tant que catégories plus larges, les plateformes logicielles, applications mobiles et logiciels de l’opposant permettant aux utilisateurs de gérer leur budget et de suivre leurs dépenses. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le logiciel bancaire contesté est au moins similaire au logiciel informatique de l’opposant pour l’emprunt d’argent, car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : même nature, même finalité, mêmes canaux de distribution, même public pertinent.

Les applications mobiles éducatives contestées incluent des applications mobiles éducatives pour la gestion de budget qui combinent des outils pratiques de budgétisation avec des fonctionnalités conçues pour enseigner aux utilisateurs la finance personnelle. En tant que telles, elles sont au moins similaires aux plateformes logicielles, applications mobiles et logiciels de l’opposant permettant aux utilisateurs de gérer leur budget et de suivre leurs dépenses, car elles coïncident au moins quant à la nature, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de banque; banque à domicile; négociation d’actions; négociation de titres; négociation d’options sur titres; négociation d’actions; négociation de devises en ligne en temps réel; négociation d’options; banque d’investissement; services bancaires financiers; banque électronique; services de banque d’investissement; services bancaires mobiles; transfert d’argent; services de transfert d’argent sont inclus dans la catégorie large des services financiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’assurance contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les services d’assurance de l’opposant pour la fourniture d’argent liquide d’urgence. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public, ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. En effet, en particulier en ce qui concerne les services pertinents de la classe 36, il est tenu compte du fait que ces services visent le grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, §

---

Décision sur opposition n° B 3 168 069 Page 4 sur 7
15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
BLING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal coïncidant des signes « BLING » est dépourvu de signification du moins pour une partie non négligeable du public francophone. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs actuels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur et il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse être induite en erreur quant à l’origine des produits et services. En ce qui concerne la marque antérieure, il est tenu compte du fait qu’il s’agit d’une marque verbale et, par conséquent, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’elle soit représentée en majuscules ou en minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas pour les signes en comparaison. L’élément verbal du signe contesté « BLING » est représenté dans une police légèrement stylisée. Il est suivi d’un point d’exclamation qui est un signe de ponctuation dépourvu de caractère distinctif. De même, la ligne soulignant cet élément verbal est banale et purement décorative. Le signe contesté comporte en outre un élément verbal « Card » qui, dans le contexte des produits et services pertinents, sera compris dans son sens anglais comme une « carte en plastique que votre banque vous donne pour que vous puissiez retirer de l’argent de votre compte bancaire à l’aide d’un distributeur automatique » (informations extraites du Collins Dictionary le 14/07/2025 disponibles à l’adresse, en raison de son équivalent français proche « carte » (informations extraites du Larousse Dictionary le 14/07/2025 disponibles à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/carte/13454). Considérant que tous les produits et services pertinents sont soit des services financiers, soit des produits pouvant être utilisés dans le secteur bancaire, cet élément est tout au plus faible. En outre, il est

---

Décision sur opposition n° B 3 168 069 Page 5 sur 7
secondaire en raison de sa position et de sa taille. Il s’ensuit que l’élément verbal « bling » et le point d’exclamation sont codominants dans le signe contesté.

S’agissant du signe contesté, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, le seul élément verbal de la marque antérieure constitue le premier élément verbal, dominant et le plus distinctif, du signe contesté. Les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté qui sont non distinctifs ou décoratifs, ainsi que par l’élément verbal secondaire et tout au plus faible « Card ».

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, il est peu probable que l’élément verbal secondaire et tout au plus faible « Card » soit prononcé par le public.

En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44), car les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42 ; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure n’a pas de signification pour le public en cause. Les signes ne diffèrent sur le plan conceptuel que par la composante verbale « Card » du signe contesté. Cette différence n’a toutefois qu’un impact très limité sur le consommateur, car elle découle de l’élément secondaire et tout au plus faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure, lorsqu’elle n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 168 069 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou au moins similaires et s’adressent au grand public, ainsi qu’à une clientèle professionnelle. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. Le seul élément verbal de la marque antérieure constitue le premier élément verbal, dominant et le plus distinctif, du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments et aspects du signe contesté qui présentent un caractère distinctif limité et/ou un impact limité sur les consommateurs. Par conséquent, la similitude entre eux est écrasante. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, tel que défini à la section c) ci-dessus.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 782 267 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.
Étant donné que le droit antérieur n° 4 782 267 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (y compris leur recevabilité et leur bien-fondé) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les dépens à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 168 069 Page 7 sur 7
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.