DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 709
El Taller de Alquimia, S.L., Can Duran S/N, 17853 Tortella, Girona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hanna Reimers, Drottningvägen 5a, 18132 Lidingö, Suède (demanderesse). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 709 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 826 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 826 «Alquimista» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 172 057 «ALQVIMIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 172 057 de l’opposante.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 224 709 Page 2 sur 6
Classe 3: Parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques non médicamenteux; lotions capillaires non médicamenteuses; dentifrices non médicamenteux; produits de parfumerie et cosmétiques; cosmétiques pour les cheveux; anti-transpirants [produits de toilette]; dentifrices; crèmes et émulsions; huiles pour le visage; huiles de massage pour le corps; eaux florales; eaux de Cologne; parfums; savons; trousses de cosmétiques; cosmétiques à usage personnel; bains (préparations cosmétiques pour le -); huiles de bain à usage cosmétique; masques cosmétiques; gels de bain; cosmétiques pour les soins de la peau; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; huiles végétales essentielles; crèmes d’aromathérapie; lotions d’aromathérapie; huiles d’aromathérapie; huiles essentielles à usage d’aromathérapie; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; cosmétiques pour enfants.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Savons; hydratants pour la peau; conditionneurs pour la peau; parfums; parfums d’ambiance; huiles pour parfums et senteurs. Les savons et les parfums sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les hydratants pour la peau et les conditionneurs pour la peau contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques pour les soins de la peau de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les parfums d’ambiance contestés sont inclus dans la catégorie générale des parfums de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les huiles pour parfums et senteurs contestées sont incluses dans, ou chevauchent, les huiles essentielles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. En l’espèce, les produits jugés identiques visent principalement le grand public. Le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALQVIMIA Alquimista
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 709 Page 3 sur 6
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les deux signes sont des marques verbales. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou une combinaison des deux, d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle d’écrire. Par conséquent, à cet égard, la différence entre les signes en comparaison est immatérielle. La marque antérieure, bien que mal orthographiée (c’est-à-dire que la lettre « V » remplace la lettre « U »), sera perçue par une partie du territoire pertinent comme faisant référence à « ALQUIMIA » (alchimie en anglais), signifiant, entre autres, « le prédécesseur pseudoscientifique de la chimie qui cherchait une méthode pour transmuter les métaux vils en or, un élixir pour prolonger la vie indéfiniment, une panacée ou un remède universel, et un alkahest ou solvant universel » parce que son mot équivalent est très proche, comme alquimia en espagnol. Le signe contesté est un mot espagnol qui sera compris par cette partie du public comme faisant référence à « un scientifique du Moyen Âge qui a essayé de découvrir comment transformer les métaux ordinaires en or ».

Les deux signes font référence à la pseudoscience « alchimie », soit en faisant référence à la pseudoscience elle-même, soit à son praticien. Pour la partie du public qui percevra les significations des deux signes, ceux-ci sont conceptuellement similaires. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Les deux signes peuvent faire allusion à la finalité et aux caractéristiques des produits, à savoir qu’ils ont des propriétés magiques ou produisent des résultats magiques. En outre, les deux signes peuvent faire allusion à l’origine des produits, à savoir qu’ils sont produits par une sorte de sorcier. Par conséquent, ils sont considérés comme ayant un degré de caractère distinctif réduit.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est réduit.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ALQ*IMI**A » (et leurs sons). Bien que les signes diffèrent par leur quatrième lettre, « V » et « U », respectivement, ces lettres sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques, compte tenu de la position qu’elles occupent (au sein de la syllabe « QVI », perçue comme « QUI » par le public pertinent évalué). Le signe contesté comprend des lettres supplémentaires, « ST », vers la fin du signe, qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure.

Les consommateurs accordent moins d’attention aux différences situées à la fin des signes. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire leur attention en premier.

En outre, il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites

---

Décision sur opposition n° B 3 224 709 Page 4 sur 6
des différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre des signes longs, ce qui est le cas en l’espèce.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la pseudoscience de l’« alchimie », les signes présentent une similitude conceptuelle au moins de degré moyen.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent est moyen. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne et une similitude conceptuelle au moins de degré moyen.

La marque antérieure a un degré de caractère distinctif réduit. Cependant, cela ne saurait empêcher l’opposition de prospérer à l’encontre des produits et services contestés qui sont identiques aux produits et services de l’opposant. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442), il ne s’agit là que d’un des nombreux éléments à prendre en considération. Il est de jurisprudence constante que, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air / FLEX, EU:T:2005:102).

Il est vrai que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion sera grand, compte tenu du principe d’interdépendance, de l’identité des produits et services couverts par les marques respectives, combinée à la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, même lorsqu’une marque antérieure a un degré de caractère distinctif réduit. Étant donné que le risque de confusion est la condition spécifique de la protection de la marque antérieure, cette protection s’applique indépendamment du fait que la marque antérieure n’ait qu’un faible degré de caractère distinctif (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10).

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, il convient également de noter que les consommateurs, en général, ne rencontrent pas les deux signes lors de l’achat de produits et services. Au contraire, lorsqu’ils rencontrent un signe, ils se fient à leur souvenir imparfait des signes. Dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 224 709 Page 5 sur 6
présent cas, les lettres « V » et « U » sont susceptibles d’être directement confondues en raison de leur position et de leur similarité. Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similarités et exclure le risque de confusion. En outre, en présence des signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 172 057 « ALQVIMIA » (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Marta GARCÍA COLLADO Sofía SACRISTÁN MENÉNDEZ MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 224 709 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.