DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 899
ÇAK Textile B.V., Kiotoweg 81, 3047 BG Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff indirects Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adrián Ortega García, Calle Segura, 25, 28670 Villaviciosa de Odon, Espagne (partie requérante), représentée par Legal Mavens S.L., Claudio Coello, 32-1voici planta, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 02/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 899 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 814 135 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 814 135 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 10 425 304 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 899 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 425 304 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Oilskins débutant clothing opérées; polaires; voiles cowls DH (habillement); koufoulard (habillement); slips engendrés par des vêtements de dessous; vêtements décontractés; visières en tant que chapellerie; vêtements de dessus; sous -vêtements; vêtements pour garçons; tenues de jogging (vêtements); vêtements pour hommes; vêtements de plage; cols roulés énuméré articles d’habillement.
Les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories de vêtements ou de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’utilise sa marque «qu’à des fins de commercialisation sur des t-shirts, sweatshirts nets… chaussettes» et «essentiellement liés à des vêtements». À cet égard, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le degré d’attention est, contrairement à ce que soutient la demanderesse, considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 899 Page sur 3 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’utilise en réalité que la partie figurative de sa marque et est donc différente de la partie enregistrée et sur laquelle l’opposition est fondée pour désigner ses produits sur le marché. Toutefois, la comparaison des signes doit être fondée sur la représentation des signes tels qu’ils ont été enregistrés ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage effectif du signe antérieur n’est pas pertinent aux fins de l’examen, à moins que l’opposant ne puisse prouver l’usage sérieux de la marque telle qu’enregistrée. A cet égard, la division d’opposition rappelle que, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Or, en l’espèce, la requérante n’a pas demandé la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté et la division d’opposition procédera à la comparaison des signes tels qu’ils sont représentés dans le registre.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la prononciation des lettres «T» et «C» au milieu des signes est très similaire dans certaines langues du territoire pertinent, comme en anglais, en français ou en néerlandais, et que cela peut accroître la similitude phonétique entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone, francophone et néerlandophone du public.
Les deux signes consistent en une séquence de trois lettres dans une police de caractères gras légèrement stylisée, légèrement inclinée dans le signe contesté. La marque antérieure comprend un élément figuratif placé à la fin de la séquence mais, contrairement aux arguments de la demanderesse, il n’y a pas d’éléments qui sont visuellement plus remarquables que les autres. En effet, la séquence de lettres «LTB» est de taille plutôt plus grande et positionnée au début du signe.
Aucune des combinaisons de lettres n’a de signification particulière pour le public analysé et, dès lors, toutes deux sont distinctives pour les produits pertinents. Selon la demanderesse, «LCB» est un acronyme espagnol de «la camiseta blanca», à savoir le t- shirt blanc. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle interprétation de l’acronyme par le public pertinent, ce qui, en tant que tel, n’existe pas dans le dictionnaire espagnol https://dle.rae.es/lcb. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation actuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 899 Page sur 4 7
La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci &bra; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35 &ket;. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif. Il en va de même pour la ligne ondulée de la marque antérieure.
En outre, en ce qui concerne la stylisation des signes, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L * B» de leurs éléments verbaux respectifs. Ils diffèrent toutefois par la lettre centrale de ces éléments verbaux, à savoir «T» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects, bien qu’ils soient encore moins pertinents que les éléments verbaux des signes auxquels le public fait habituellement référence, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, même si les éléments verbaux des signes sont courts, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents sur lesquels se concentre le présent examen, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L * B» (prononcées individuellement par lettre), présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, comme indiqué ci-dessus, la prononciation des lettres «T» et «C» au milieu des éléments verbaux des signes est très similaire dans les langues parlées par le public analysé.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 899 Page sur 5 7
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale. Les signes sont très similaires sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan visuel, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.
Les éléments verbaux des signes sont tous deux composés de trois lettres, dont les lettres initiales et finales sont identiques; par conséquent, les deux éléments sont courts et le fait qu’ils diffèrent par une lettre du milieu est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Toutefois, la seule lettre différente entre les éléments verbaux des signes est une lettre similaire sur le plan phonétique dans les langues parlées par le public analysé. Par conséquent, le fait que les éléments verbaux des signes coïncident par deux lettres et que l’élément différent est très similaire sur le plan phonétique permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, l’importance accordée normalement aux parties initiales des signes ne saurait valoir dans tous les cas et elle est supplantée par le principe selon lequel la comparaison des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, même si, en l’espèce, il s’agit d’éléments verbaux courts, leur différence d’un point de vue phonétique est presque imperceptible pour le public analysé.
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le degré moyen de similitude visuelle des signes est compensé par la forte similitude phonétique des signes combinée à l’identité des produits et au degré d’attention moyen du public lors de leur achat.
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude globale entre eux et à exclure un risque de confusion.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie aux décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 899 Page sur 6 7
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Bien que, dans ces affaires, les signes diffèrent par leurs lettres centrales, les prononciations de ces lettres différentes sont différentes, ce qui a conduit à une impression d’ensemble différente sur le niveau de similitude entre les signes. Toutefois, en l’espèce, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique pour le public analysé.
Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint en l’espèce. Par conséquent, la référence de la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office doit être annulée.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion pour les parties anglophone, francophone et néerlandophone du public de l’Union européenne. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 425 304 de l’opposante est fondée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker Tzvetelina IANTCHEVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 899 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.