LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 janvier 2022
Dans l’affaire R 1581/2021-5
Kabushiki Kaisha Denso (Denso Corporation) 1-1 Showa-cho
Kariya-city, Aichi-pref
Japon Demanderesse/requérante
représentée par Kuhnen lobbying Wacker Patent — und Rechtsanwaltsbüro Partg mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 378 770
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/01/2022, R 1581/2021-5, CO2 Neutral (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 janvier 2021, Kabushiki Kaisha Denso (Denso
Corporation) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 4 — combustibles gazeux; combustibles liquides;
Classe 7 — robots industriels; machines et appareils de traitement chimique; appareils de récupération du dioxyde de carbone qui récupèrent le dioxyde de carbone dans l’atmosphère en étant attachés aux panneaux solaires; appareils de circulation du dioxyde de carbone qui synthétisent le méthane provenant des gaz d’échappement des équipements d’usine; appareils de cycle du dioxyde de carbone qui synthétisent les combustibles à usage domestique; synthétiseurs de méthanol pour la synthétisation des matières résine; appareils de conversion de carbone; appareils de récupération du dioxyde de carbone; appareils de production d’hydrogène; appareils de synthèse pour le méthane; appareils de synthèse pour combustibles; appareils de synthèse pour le méthanol; générateurs d’électricité;
Classe 9 — piles solaires; équipements de production d’énergie solaire et leurs pièces et accessoires; panneaux solaires pour la production d’électricité et leurs pièces et accessoires;
Classe 11 — Appareils pour boissons pour traitements chimiques; récupérateurs pour traitements chimiques; cuiseurs à vapeur pour traitements chimiques; distillateurs de traitement chimique; échangeurs thermiques pour traitements chimiques; fourneaux industriels; réacteurs nucléaires
[piles atomiques]; chaudières autres que parties de moteurs ou mobiles de premier plan non électriques; climatiseurs à usage industriel; incinérateurs de déchets; incinérateurs de déchets à usage industriel; incinérateurs de déchets à usage domestique; chauffe-eau à gaz à usage domestique;
Classe 12 — Moteurs de traction; cordes pour la manutention de fret ou de fret; véhicules à guidage automatique;
Classe 37 — Construction; réparation ou entretien de chaudières; réparation ou entretien de climatiseurs à usage industriel; réparation ou entretien de générateurs d’électricité; réparation ou entretien de machines et d’appareils de traitement chimique; réparation ou entretien de fours industriels; réparation ou entretien d’usines chimiques; installation, entretien et réparation de robots industriels, machines et appareils de traitement chimique, appareils de récupération du dioxyde de carbone qui récupèrent le dioxyde de carbone dans l’atmosphère en fixant à des panneaux solaires, des appareils de circulation du dioxyde de carbone qui synthétisent du gaz d’échappement des équipements d’usine, des appareils de cycle du dioxyde de carbone qui synthétisent du combustible à usage domestique, des synthétiseurs de méthanol pour synthétiser des matières résine, des appareils de conversion de carbone, des appareils de récupération du dioxyde de carbone; installation, maintenance et réparation d’appareils de production d’hydrogène, d’appareils de synthèse pour le méthane, d’appareils de synthèse pour combustibles,

---

3
d’appareils de synthèse pour le méthanol, de générateurs d’électricité, de piles solaires, d’équipements de production d’énergie solaire et de leurs pièces et accessoires, de panneaux solaires pour la production d’électricité et de leurs pièces et parties constitutives; installation, entretien et réparation d’appareils de séchage pour traitements chimiques, récupérateurs de traitement chimique, appareils à vapeur pour traitement chimique, distillateurs de traitement chimique, échangeurs thermiques pour traitement chimique, fours industriels, réacteurs nucléaires
[piles atomiques], chaudières autres que parties de moteurs ou de moteurs de première consommation non électriques, climatiseurs à usage industriel, incinérateurs de déchets, incinérateurs de déchets à usage industriel; installation, entretien et réparation d’incinérateurs de déchets à usage domestique, chauffe-eau à gaz à usage domestique; Fourniture d’informations sur l’installation, l’entretien et la réparation de robots industriels, de machines et d’appareils de traitement chimique, d’appareils de récupération du dioxyde de carbone qui récupèrent le dioxyde de carbone dans l’atmosphère en fixant à des panneaux solaires, des appareils de circulation du dioxyde de carbone qui synthétisent du gaz d’échappement des équipements industriels, des appareils de cycle du dioxyde de carbone qui synthétisent du combustible à usage domestique, des synthétiseurs de méthanol pour synthétiser des matières résine, des appareils de conversion de carbone; Fourniture d’informations sur l’installation, la maintenance et la réparation d’appareils de récupération du dioxyde de carbone, d’appareils de production d’hydrogène, d’appareils de synthèse pour le méthane, d’appareils de synthèse pour combustibles, d’appareils de synthèse pour le méthanol, de générateurs d’électricité; Mise à disposition d’informations sur l’installation, l’entretien et la réparation de piles solaires, d’équipements de production d’énergie solaire et de leurs pièces et accessoires, de panneaux solaires pour la production d’électricité et de leurs pièces et accessoires; Mise à disposition d’informations concernant l’installation, l’entretien et la réparation d’appareils de séchage pour traitements chimiques, récupérateurs de traitement chimique, stéramateurs de traitement chimique, distillateurs de traitement chimique, échangeurs thermiques pour traitement chimique, fours industriels, réacteurs nucléaires [piles atomiques], chaudières autres que parties de tondeuses ou moteurs de premier plan non électriques, climatiseurs à usage industriel, incinérateurs de déchets, incinérateurs de déchets à usage industriel; Fourniture d’informations sur l’installation, l’entretien et la réparation d’incinérateurs de déchets à usage domestique, des chauffe-eau à gaz à usage domestique;
Classe 40 — Location de machines et d’appareils de traitement chimique; location de générateurs; location de panneaux solaires pour la production d’électricité; location de chaudières; location de climatiseurs à usage industriel;
Classe 42 — Désignage de machines, appareils, instruments [y compris leurs pièces] ou systèmes composés de ces machines, appareils et instruments; tests ou recherches en matière de prévention de la pollution; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; audits en matière d’énergie; conseils en matière d’économie d’énergie; essais ou recherches sur des machines, appareils et instruments; essais ou recherches sur les appareils à circulation du dioxyde de carbone; Fourniture d’informations sur les essais ou les recherches sur les appareils à circulation du dioxyde de carbone.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu, vert.
3 Le 5 février 2021, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus partiel concernait tous les produits et services visés par la demande et reposait sur les conclusions suivantes:
Les consommateurs pertinents parlant le néerlandais, le danois, l’anglais, l’allemand et l’espagnol comprendront le signe comme ayant la signification de «carbonique neutre», ce qui est étayé par les définitions suivantes du

---

4
dictionnaire des mots composant le signe extraits le 4 février 2021 (la même signification est présente dans les autres langues mentionnées):
• Co2 «dioxyde de carbone. Le dioxyde de carbone est un gaz. Il est produit par animaux et mordants, et par réaction chimique»
(https://www.thefreedictionary.com/CO+2, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/carbondioxide).
• NEUTRE: «En- n’a aucun effet sur d’autres choses» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/neutral).
Selon la définition du groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), la neutralité carbone ou les émissions de CO2de netsne font référence qu’aux émissions de dioxyde de carbone et constituent un état d’équilibre entre le CO 2émis dans l’atmosphère et le CO2 retiré de l’atmosphère.
Dans la pratique commerciale proprement dite, les organisations utilisent souvent le terme «neutralité carbone» pour inclure toutes les émissions de gaz à effet de serre (GES) lorsqu’elles annonceront leurs objectifs ambitieux de réduction des émissions (https://sphera.com/glossary/what-is-carbon- neutrality/).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans les classes 4, 7, 9, 11 et 12 et les services compris dans les classes 37, 40 et 42 sont neutres en carbone lorsqu’ils sont utilisés ou produits, ont des effets neutres en carbone sur l’atmosphère et que les services ont également trait, par exemple, à la location et à la conception de produits et/ou services neutres en carbone fournis en rapport avec ces produits ou à des services qui, en raison de leurs actions, sont neutres en carbone ou ont pour objet. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs et stylisés consistant à utiliser différentes couleurs, dont le bleu est largement utilisé avec des gaz et le vert est utilisé pour la nature et dans un contexte favorable à la nature, associé aux feuilles vertes, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la nature, la nature écologique, la destination et la valeur des produits et services.
4 Le 1 avril 2021, la demanderesse a répondu au refus provisoire en déclarant que:
Les produits et services s’adressent au public professionnel.
L’expression neutre CO 2n’équivaut pas à «neutre pour le climat» et on ne peut pas assimiler la neutralité carbone aux émissions de gaz à effet de serre.
La marque reste vague et ambiguë dans un concept différent. Le signe n’est pas descriptif et il n’existe aucun lien entre le signe et les produits/services visés par la demande qui n’ont aucune incidence négative sur l’environnement.

---

5
Les éléments figuratifs frappants et les couleurs renforcent renforcent le caractère distinctif, tandis que la marque complexe doit être examinée dans son ensemble.
L’Office a enregistré des marques similaires précédemment.
5 Le 19 juillet 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La requérante fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas une caractéristique essentielle. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires ou qu’elles soient synonymes.
L’Office partage l’avis de la demanderesse selon lequel, dans la mesure où la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en considération dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59].
Si l’Office a bien examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir le «dioxyde de carbone neutre». Les couleurs et les éléments figuratifs simples utilisés, dont le bleu est largement utilisé avec des gaz et le vert est utilisé pour la nature et dans un contexte favorable à la nature, ainsi que les feuilles vertes, sont si négligeables et également non distinctifs qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
Comme l’Office l’a déjà démontré dans les explications et les éléments de preuve fournis dans la lettre d’objection, le signe peut être compris au moins par le consommateur en général, qui inclut également les consommateurs professionnels, de manière descriptive,ce qui suffit à justifier un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En particulier, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans les classes 4, 7, 9, 11 et 12 et les services compris dans les classes 37, 40 et 42 sont neutres en carbone lorsqu’ils sont utilisés ou produits et que les services ont également trait, par exemple, à la location et à la conception de produits et/ou services neutres en carbone fournis en rapport avec ces produits ou des services qui, en raison de leurs actions, sont neutres en carbone. Peu importe qu’il puisse exister d’autres gaz à effet de serre nocifs, le CO 2 actuellement utilisé est devenu un symbole largement utilisé à cet égard, qui renvoie aux émissions de gaz à effet de serre en général, contrairement à ce que soutient la

---

6
requérante. Le lien entre tous les produits et services et la marque est donc clair, direct et non équivoque.
Toutefois, selon une jurisprudence constante, le fait que le public pertinent est un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.
Il convient en outre de noter que même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, ce terme pourrait tout de même être répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernéset non comme indiquant leur origine. Il indiquerait clairement et porterait sur les émissions de CO2et le respect de l’environnement en général, ce qui ne permettrait pas aux consommateurs de distinguer les produits et services d’un fournisseur de ceux d’autres entreprises similaires.
La requérante fait par ailleurs valoir que l’Office a enregistré des marques similaires. Toutefois, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
Pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
6 Le 14 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 novembre 2021.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée n’est ni purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ni dépourvue du degré de caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

7
Absence de caractère descriptif, article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Enl’espèce, les produits et services concernés s’adressent principalement au public de professionnels des domaines technologiques pertinents, par exemple la technologie solaire et les robots, mais aussi au grand public. Dès lors, comme l’affirme à juste titre l’examinateur, le degré d’attention varie de élevé à normal, en fonction des produits/services et de leur prix.
Les éléments verbaux de la marque sont la formule chimique du dioxyde de carbone, à savoir «CO2», et l’élément verbal «Neutral» ayant la même signification dans différentes langues, telles que l’allemand, l’anglais, l’espagnol ou le néerlandais. Le public pertinent pour décider si le signe demandé peut être enregistré ou non se compose donc au moins du public en
Allemagne, en Irlande, à Malte, en Espagne ou aux Pays-Bas.
Leterme «CO 2 Neutral» n’est pas identique au terme plus large «climate neutre» et ne peut être assimilé au terme plus large «émissions de gaz à effetde serre» ou «neutre pour le climat». La demanderesse appuie son argument par le dépôt de «l’annexe 1», qui est une impression de la définition de Wikipédia de la «neutralité carbone». L’argumentation de l’examinateur montre que plusieurs étapes sont nécessaires pour conclure que le CO2 est l’un des gaz à effet de serre qui sont préjudiciables à l’environnement et que les produits et services concernés sont «neutres» à cet égard.
Il n’existe aucun lien concret et direct entre le signe et les produits et services. Le terme «CO2 Neutral» reste vague et ambigu dans la perception du public pertinent. La formulation peut avoir une définition précise, mais elle n’est pas strictement utilisée dans ce contexte et dans ce sens qui décrit une intention et un but potentiels des entreprises qui l’utilisent. Néanmoins, la signification reste floue.
Le caractère enregistrable du signe doit être apprécié dans son ensemble. Le signe peut ne pas être de fantaisie extraordinaire, mais il atteint clairement le degré d’originalité nécessaire pour être enregistré. Les feuilles vertes ne constituent pas un élément distinct de la marque étant donné qu’elles sont confondues avec la lettre «I». La tige est droite et régulière et non incurvée, elle est unique et différente des symboles végétaux «habituels». La partie dénominative «CO2» est représentée dans une police de caractères beaucoup plus grande que le second élément verbal «Neutral», et les deux éléments sont représentés entre eux. Avec les feuilles, la marque verbale/figurative est mémorisable et unique.
Lademanderesse fait valoir que l’Office a enregistré des marques similaires dans des cas comparables, ce qui démontre également que le public est désormais habitué à distinguer les marques comprenant les éléments verbaux
«CO2 neutre/free» par leurs différents éléments figuratifs.
L’élément figuratif de la marque contestée ne contient aucune indication directe des produits et services visés par la demande. La marque

---

8
contestée sera enregistrée en tant qu’élément figuratif combiné aux éléments dénominatifs et aux couleurs, ce qui rend la marque distinctive dans son ensemble.
La combinaison des couleurs bleue et verte est inhabituelle dans ce contexte. Les couleurs indiquent une controverse entre elles, étant donné que le bleu souligne l’élément CO2 qui porte préjudice à la nature. La requérante mentionne quelques marques de l’Union européenne pour des éléments verbaux similaires, qui sont soit seulement de couleur verte, soit seulement de couleur bleue.
Caractère distinctif, article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
En ce quiconcerne le caractère distinctif, du point de vue du public pertinent, la marque contestée ne sera pas comprise comme une indication purement élogieuse ou descriptive. La marque comprend plusieurs éléments, à savoir un élément verbal vague, ainsi que la partie figurative de deux feuilles stylisées et la combinaison des couleurs bleue et verte, qui rendent la marque distinctive dans son ensemble. Le public a l’habitude de relever des différences mineures entre des marques similaires, y compris l’élément «CO2 neutre» ou «CO2 free». Les feuilles conféreront à la marque dans son ensemble un caractère distinctif.
L’image des feuilles est clairement visible et ne saurait être négligée dans l’impression d’ensemble produite par la marque. En outre, les produits et services visés par la marque ne sont pas spécifiquement respectueux de l’environnement et l’élément «CO2» ne présente pas de contexte environnemental spécifique. Il n’existe aucun lien entre ces produits et services et l’environnement. En particulier, le symbole végétal de deux feuilles n’est pas descriptif de ces produits et services.
La demanderesse mentionne une décision de l’Office à l’appui de son argument selon lequel un symbole avec deux feuilles peut avoir un caractère distinctif, même dans un contexte environnemental [02/07/2015, R
2724/2014-l, Plant Health Care (marque fig.)].
Demande/enregistrement japonais
La demanderesse fait référence à la demande japonaise no 2021-4721 pour le même signe et les mêmes produits et services, qui est susceptible d’être enregistrée. L’Office japonais des brevets a publié une action auprès de l’Office portant uniquement sur la description des produits et services, et non sur le caractère descriptif de la marque.
Conclusions
La marque n’est pas descriptive et n’est pas dépourvue du caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7,

---

9
paragraphe 2, du RMUE, et est donc admissible à l’enregistrement pour tous les produits et services.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur les éléments de preuve produits au stade du recours
10 Devant la chambre de recours, la requérante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe no 1: Une impression du site internet https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_neutrality;
Annexe no 2: Extraits du registre des marques de l’Union européenne no 18 327 926 et no 18 402 149;
Annexe no 3: Extraits du registre des marques de l’Union européenne no 11 622 586, no 11 427 903 et no 9 139 601;
Annexe no 4: Une copie de la notification de l’Office japonais des marques concernant la demande japonaise no 2021-004721.
11 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
12 En l’espèce, la chambre de recours observe que l’impression produite en tant qu’annexe no 1 au stade du recours correspond au document déjà produit au stade de l’examen en tant qu’annexe no 2. De même, les extraits de registre produits devant la chambre de recours en tant qu’annexes no 2 et no 3 ont déjà été produits devant l’examinateur en tant qu’annexe no 1.

---

10
13 Dès lors, le seul document présenté pour la première fois au stade du recours est l’annexe no 4, correspondant à une communication de l’Office japonais de la propriété intellectuelle qui semble être datée postérieurement aux dernières observations présentées par la demanderesse devant l’examinateur. En outre, la chambre de recours observe que les nouveaux éléments de preuve complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
14 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont recevables.
15 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 7 du RMUE
16 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
18 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
20 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).

---

11
21 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
22 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
23 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
24 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
25 Les produits et services pertinents sont ceux compris dans les classes 4, 7, 9, 11,
12, 37, 40 et 42, énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
Public pertinent et degré d’attention
26 L’examinateur a considéré à juste titre que, dans la mesure où le signe contesté est composé d’éléments verbaux significatifs en néerlandais, en danois, en anglais, en allemand et en espagnol, le public à prendre en considération est le public néerlandais, danois, anglais, allemand et espagnol.
27 La chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels le néerlandais, le danois, l’anglais, l’allemand et l’espagnol sont une langue officielle, et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances linguistiques du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres. Par exemple, en ce qui concerne le public anglophone, la chambre de recours prendra en considération le public pertinent de Malte et d’Irlande, même si cette marque peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays

---

12
scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, §
26-27) ou Portugal (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
28 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, la chambre de recours approuve la conclusion incontestée de l’examinateur selon laquelle les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la finalité et du prix spécifiques des produits et services pertinents.
29 Toutefois, le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé àl’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
(12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’un degré d’attention plus élevé du public constituerait un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme descriptif ou non distinctif.
Signification du signe
30 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, tels que la marque en cause, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent
(26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013,
T-294/10, carbon Green, EU:T:2002:80, § 17). Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’examinateur a apprécié non seulement les éléments verbaux du signe, mais aussi le signe dans son ensemble, y compris les éléments figuratifs.
31 La décision attaquée repose sur le raisonnement selon lequel le terme «CO2
Neutral» est perçu par le public pertinent comme «neutre en matièrede dioxyde de carbone». Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le terme «CO2» signifie «dioxyde de carbone, qui est un gaz produit par les animaux et les personnes respirant, et par des réactions chimiques», alors que le terme «neutre» signifie qu’il n’a pas d’effet sur d’autres choses. Selon https://www.energie- lexikon.info/co2_neutral.html, mentionné par l’examinateur dans la décision attaquée, l’adjectif neutre CO2est utilisé dans différents contextes. Ceci indique que l’utilisation d’un combustible ou d’une activité humaine n’a aucune influence sur la concentration du dioxyde de carbone dans l’atmosphère.
32 L’examinatrice a affirmé à juste titre que la neutralité carbone ne se réfère qu’aux émissions de dioxyde de carbone et qu’elle constitue un état d’équilibre entre le CO 2émis dans l’atmosphère et le CO2 retiré de l’atmosphère. Les organisations

---

13
utilisent ce terme pour inclure toutes les émissions de gaz à effet de serre lorsqu’elles déclarent leurs ambitions de réduire l’impact des émissions de gaz dans l’environnement.
33 La chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services concernés sont neutres en carbone et ne nuiraient donc pas à l’environnement. Le signe «CO2» est en outre devenu un symbole largement utilisé qui fait référence aux émissions de gaz à effet de serre en général et, associé à l’adjectif «neutre», ne peut être compris que comme étant sans carbone.
34 La Chambre convient que, dans la mesure où la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en considération dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D),
EU:T:2001:226, § 59].
35 En l’espèce, l’examinateur a considéré à juste titre que les couleurs et les éléments figuratifs simples utilisés, dont le bleu est largement utilisé avec des gaz et que le vert est utilisé dans un contexte favorable à la nature, associés aux feuilles vertes, sont négligeables et dépourvus de caractère distinctif. En outre, les feuilles vertes sont courantes dans le contexte environnemental. Ces éléments ne changent pas, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque.
36 Le message global véhiculé par la marque est simplement la somme des significations respectives des termes, qui sont liées à la nature écologique de la marque. Le signe est dépourvu d’ambiguïté et ne contient aucune signification cachée susceptible d’amoindrir le message véhiculé par l’expression «CO2 Neutral».
Lien ou lien suffisant entre le signe et les services contestés
37 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
38 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, un tel pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits et à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante.
39 De l’avis de la chambre de recours, en ce qui concerne les «combustibles Gastés; combustibles liquides» compris dans la classe 4, le signe en cause serait perçu par

---

14
le public pertinent comme indiquant des combustibles qui, lorsqu’ils sont brûlés, n’augmenteront pas le dioxyde de carbone dans l’atmosphère.
40 Le message descriptif véhiculé par le signe en cause est particulièrement évident en ce qui concerne les produits revendiqués relevant de la classe 7, dont une partie prétend expressément être destinée à prévenir les émissions de dioxyde de carbone ou à éliminer le dioxyde de carbone de l’atmosphère («appareils de récupération du dioxyde de carbone qui recouvrant le dioxyde de carbone dans
l’atmosphère en étant attachés aux panneaux solaires; appareils de circulation du dioxyde de carbone qui synthétisent le méthane provenant des gaz d’échappement des équipements d’usine; appareils de conversion de carbone; appareils de récupération du dioxyde de carbone), alors qu’une autre partie est clairement apte
à remplir ces fonctions ou, en tout état de cause, peut «neutraliser» les émissions de carbone qui résultent de la production d’énergie et d’électricité, en réduisant les émissions de carbone à zéro nette («robots industriels; machines et appareils de traitement chimique; appareils de cycle du dioxyde de carbone qui synthétisent les combustibles à usage domestique; synthétiseurs de méthanol pour la synthétisation des matières résine; appareils de production d’hydrogène; appareils de synthèse pour le méthane; appareils de synthèse pour combustibles; appareils de synthèse pour le méthanol; générateurs d’électricité»).
41 Le message descriptif véhiculé par le signe en cause est également évident en ce qui concerne les produits revendiqués dans la classe 9, à savoir les «piles solaires; équipements de production d’énergie solaire et leurs pièces et accessoires; panneaux solaires pour la production d’électricité et leurs pièces et accessoires». En fait, il s’agit de moyens de substitution évidents destinés à remplacer les moyens de production d’électricité polluants et CO 2. Le concept de neutralisation
CO2 est inné dans ces produits. Le public pertinent ne fera aucun effort pour percevoir dans le signe contesté une indication que ces produits sont neutres par rapport aux émissions de CO2.
42 Ence qui concerne les produits revendiqués dans la classe 11, à savoir les «appareils pour l’amendement des produits chimiques; récupérateurs pour traitements chimiques; cuiseurs à vapeur pour traitements chimiques; distillateurs de traitement chimique; échangeurs thermiques pour traitements chimiques; fourneaux industriels; réacteurs nucléaires [piles atomiques]; chaudières autres que parties de moteurs ou mobiles de premier plan non électriques; climatiseurs à usage industriel; incinérateurs de déchets; incinérateurs de déchets à usage industriel; incinérateurs de déchets à usage domestique; chauffe-eau à gaz à usage domestique», le signe contesté serait perçu par le public pertinent comme indiquant des appareils adaptés à l’exécution de processus d’une manière qui n’augmentera pas le dioxyde de carbone dans l’atmosphère.
43 Il enva de même pour le «moteur de traction; cordes pour la manutention de fret ou de fret; véhicules à guidage automatique» compris dans la classe 12. Le signe en cause, en ce qui concerne ces produits, serait immédiatement perçu par le public pertinent comme un synonyme de durabilité, en particulier comme synonyme de quantité de dioxyde de carbone non touchée lors de l’utilisation de ces produits.

---

15
44 Ence qui concerne les services de «Construction» compris dans la classe 37, le signe contesté serait perçu comme une indication qu’ils reposent sur des méthodes qui réduisent et/ou compensent la production de dioxyde de carbone. Pour la même raison, en ce qui concerne les «services de réparation ou d’entretien de chaudières; réparation ou entretien de climatiseurs à usage industriel; réparation ou entretien de générateurs d’électricité; réparation ou entretien de machines et d’appareils de traitement chimique; réparation ou entretien de fours industriels; réparation ou entretien d’usines chimiques; Installation, maintenance et réparation de robots industriels, de machines et d’appareils de traitement chimique; installation, maintenance et réparation d’appareils de production d’hydrogène, d’appareils de synthèse pour le méthane, d’appareils de synthèse pour combustibles, d’appareils de synthèse pour le méthanol, de générateurs d’électricité; installation, entretien et réparation d’appareils de séchage pour traitements chimiques, récupérateurs de traitement chimique, appareils à vapeur pour traitement chimique, distillateurs de traitement chimique, échangeurs thermiques pour traitement chimique, fours industriels, réacteurs nucléaires [piles atomiques], chaudières autres que parties de moteurs ou de moteurs de première consommation non électriques, climatiseurs à usage industriel, incinérateurs de déchets, incinérateurs de déchets à usage industriel; installation, entretien et réparation d’incinérateurs de déchets à usage domestique, chauffe-eau à gaz à usage domestique», le signe en cause serait perçu comme une indication descriptive que ces services d’installation, de réparation ou d’entretien sont adaptés pour être fournis de manière neutre au CO2, c’est-à-dire d’une manière qui n’augmente pas le CO2 dans l’atmosphère. Il en va demême pour la fourniture d’informations relatives à ces services, étant donné que le signe contesté serait perçu comme une indication que les informations fournies visent à contribuer au contrôle des émissions de CO2.
45 Ilexiste également un rapport spécifique entre le signe contesté et les services revendiqués dans la classe 40, à savoir la «location de machines et d’appareils de traitement chimique; location de générateurs; location de panneaux solaires pour la production d’électricité; location de chaudières; location de climatiseurs à usage industriel», étant donné que le signe en cause serait perçu comme une indication descriptive du fait que les services de location pertinents concernent des appareils contribuant au contrôle des émissions de dioxyde de carbone.
46 Dans la mesure où «Désignant des machines, appareils, instruments [y compris leurs parties] ou systèmes composés de ces machines, appareils et instruments; tests ou recherches en matière de prévention de la pollution; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; audits en matière d’énergie; essais ou recherches sur des machines, appareils et instruments; les essais ou recherches sur les appareils à circulation du dioxyde de carbone» compris dans la classe 42 sont concernés. Le signe contesté en relation avec ces services serait perçu par le public pertinent comme indiquant, conception, essai, recherche et audit des appareils de réduction ou de conversion du dioxyde de carbone présent dans l’atmosphère. Il en va de même pour la fourniture d’informations et de conseils en rapport avec ces services, étant donné que le signe contesté serait perçu comme une indication que les informations et conseils fournis visent à contribuer au contrôle des émissions de CO2.

---

16
47 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque en cause présente un lien avec les produits et services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Dès lors, l’argument de la demanderesse concernant la signification peu claire, vague et ambiguë du signe dans son ensemble est rejeté comme non fondé.
48 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
50 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 à C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
51 Il suffit, en effet, qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée].
Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
52 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer

---

17
ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
53 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
54 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté véhicule uniquement un message descriptif concernant les caractéristiques des produits et services en cause, à savoir que les produits pertinents compris dans les classes 4,
7, 9, 11, 12 et les services compris dans les classes 37, 40 et 42 sont neutres en carbone lorsqu’ils sont utilisés ou produits et que les services concernent également, par exemple, la location et la conception de produits et/ou services neutres en carbone fournis en rapport avec ces produits ou des services qui, en raison de leur action, sont neutres en carbone;
55 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits et services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir l’identité d’origine des services désignés par la marque, en permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
56 La chambre de recours considère que, indépendamment de la question de savoir si
le signe peut être considéré comme exclusivement descriptif des caractéristiques des produits et services en cause, le signe en cause serait néanmoins dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Eneffet, si l’existence d’un lien direct et concret exclusif entre le signe et les produits ou services est une condition requise au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne s’agit pas d’une exigence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, une marque peut être dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). À diverses reprises, le juge européen a confirmé l’inaptitude à remplir la fonction

---

18
essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui, en l’absence d’un lien direct et concret avec les caractéristiques des produits ou services, ne saurait être qualifié de purement descriptif (13/07/2005, T-242/02,
Top, EU:T:2005:284, § 95).
57 En particulier, même si le signe pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations générales sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine.
À cet égard, la chambre de recours considère que, en particulier pour la population de plus en plus soucieuse de l’environnement au sein de l’UE, cette expression est une indication promotionnelle de la qualité, qui communique une déclaration de valeur pour tous les produits et services pertinents, à savoir qu’ils concernent des technologies vertes propres, non contaminantes/non polluantes, et non nuisibles pour l’environnement.
58 Les éléments figuratifs du signe n’ amènent nullement le consommateur à se concentrer sur la représentation plutôt que sur le message immédiat et direct véhiculé par les éléments verbaux du signe et ne permettent pas à la marque de surmonter l’objection de l’absence de caractère distinctif. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la Chambre considère que les feuilles vertes sont courantes dans le contexte environnemental et seront perçues comme renforçant simplement le message «respectueux de l’environnement» véhiculé par les éléments verbaux du signe.
59 Indépendamment de ses éléments figuratifs, le signe demandé est grammaticalement correct, comme il ressort des références du dictionnaire mentionnées par l’examinateur. Il a la signification simple, claire et immédiate, comme l’a estimé l’examinateur, d’être «neutre en anhydride carbonique». Les consommateurs pertinents comprendront immédiatement cette expression comme une simple indication informative et promotionnelle selon laquelle les produits et services en cause concernent des technologies propres, non contaminantes/non polluants, vertes, etc. Cette idée est d’une importance émergente et il s’agit d’une caractéristique revendiquée qui sera perçue comme attirant du point de vue des consommateurs moyens et professionnels pertinents lors du choix des produits et services en cause. La compréhension de cette expression en ce sens ne requiert aucun processus cognitif ni aucun effort d’interprétation du point de vue du public pertinent.
60 Dès lors, le signe est également dépourvu de caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de

---

19
caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais également parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services concernés.
Décisions antérieures
61 La chambre de recours observe que la demanderesse fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires.
62 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
63 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
64 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
65 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
66 Tous les exemples de MUE enregistrées expressément cités par la demanderesse
(voir annexes no 2 et no 3) sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’ office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de

---

20
l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris la demanderesse, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, § 40-41).
67 De manière générale, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.
68 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
69 La demanderesse fait également valoir que «la demande japonaise de la marque en cause no 2021-004721, pour les classes 4, 7, 9, 11, 12, 37, 40 et 42, est susceptible d’entrer dans l’enregistrement».
70 À cet égard, la chambre de recours rappelle que les décisions des juridictions nationales ou des offices de la propriété intellectuelle n’ont pas d’effet contraignant à l’égard de l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635,
§ 65-66; 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-
562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44).
71 En d’autres termes, les enregistrements déjà effectués dans d’autres juridictions sont des facteurs qui peuvent simplement être pris en considération, sans être déterminants. Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires

---

21
(12/01/2006, C-173/04 P, Deutsche SiSi-Werke/EUIPO, EU:C:2006:20, § 49). Si la chambre de recours conclut que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, comme en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que des marques également dépourvues de caractère distinctif peuvent avoir été enregistrées par le passé ou par des autorités nationales.
72 Néanmoins, la chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les décisions produites par la demanderesse, mais considère que ces décisions ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause. En particulier, en ce qui concerne la décision rendue par l’Office japonais de la propriété intellectuelle, la chambre de recours observe que ladite décision ne contient aucune référence à la perception du signe en cause par lepublic parlant le néerlandais, le danois, l’anglais, l’allemand et l’espagnol. Par conséquent, il n’est pas possible de trouver des éléments susceptibles d’infirmer le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce.
Conclusion
73 Ils’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services en cause, à tout le moins pour les parties du public pertinent parlant le néerlandais, le danois, l’anglais,l’allemand et l’espagnol.
74 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

22
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann